Civilinė byla Nr. e2-8522-828/2015
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07313-2015-5
Procesinio dokumento kategorija 2.5.29.3.;3.2.6.5.1.; (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei M. P., ir
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 434,43 Eur negrąžintą paskolą, 35,04 Eur palūkanas iki kredito grąžinimo termino, 324,56 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2012-09-14 šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria susitarė, kad ieškovas paskolins atsakovei 86,89 Eur. 2012-09-15, 2012-09-17, 2012-09-18, 2012-09-19, 2012-09-22, 2012-09-23 atsakovė pateikė prašymus papildomoms viso 347,53 Eur sumoms gauti. Tokiu būdu atsakovei ieškovas iš viso paskolino 434,43 Eur. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2012-10-14. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovė pratęsė grąžinimo terminą ir įsipareigojo grąžinti 434,43 Eur skolą ir 35,04 Eur palūkanas, tačiau savo prievolės nevykdė ir liko skolinga 469,47 Eur. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2015-10-19 (b.l. 14). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 5). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2012-09-14 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 834809002, kuria susitarė, kad ieškovas paskolins atsakovei 86,89 Eur. 2012-09-15, 2012-09-17, 2012-09-18, 2012-09-19, 2012-09-22, 2012-09-23 atsakovė pateikė prašymus papildomoms viso 347,53 Eur sumoms gauti. Tokiu būdu atsakovei ieškovas iš viso paskolino 434,43 Eur. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2012-10-14. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovė pratęsė grąžinimo terminą ir įsipareigojo grąžinti 434,43 Eur skolą ir 35,04 Eur palūkanas, tačiau savo prievolės nevykdė ir liko skolinga 469,47 Eur Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. p. atsakovė praleidusi kredito mokėjimo terminą, ieškovui įsipareigojo mokėti 199,80 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Ieškovas už laikotarpį nuo 2012-10-15 iki 2013-04-05 paskaičiavo 324,56 Eur palūkanų sumą kaip ieškovo patirtus minimalius nuostolius.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolinga 794,03 Eur. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. 1 d.). Iš atsakovės priteistina 434,43 Eur negrąžinta paskola, 35,04 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo termino, 324,56 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 43 ct) negrąžintą paskolą, 35,04 Eur (trisdešimt penkių eurų 04 ct) palūkanas iki kredito grąžinimo termino, 324,56 Eur (trijų šimtų dvidešimt keturių eurų 56 ct) palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18 Eur (aštuoniolikos eurų) žyminį mokestį – ieškovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Vygintas Mažuika