Civilinė byla Nr. e2-306-180/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01412-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18

                                          (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos zoologijos sodo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-2912-658/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos zoologijos sodas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Gensera“ pateikė teismui ieškinį, prašydama panaikinti atsakovės BĮ Kauno zoologijos sodo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimą dėl pretenzijos atmetimo, įpareigoti atsakovę patikslinti viešojo pirkimo, kuriuo siekiama įsigyti veterinarijos gydyklos ir karantino projektavimas ir statybos darbus (toliau – pirkimas), sąlygų ekonominio naudingumo kriterijų T1 arba jį panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras.
3. Ieškovės teigimu, laikinąsias apsaugos priemones būtina taikyti siekiant užtikrinti tiek jos, tiek ir viešąjį interesą skaidriomis ir teisėtomis viešojo pirkimo procedūromis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovės UAB „Gensera“ prašymą patenkino.
5. Teismo motyvai: įvertinus ieškinį bei jo priedus yra pagrindas spręsti, kad ieškovė preliminariai pagrindė savo reikalavimus – išdėstė ieškinio faktinį pagrindą, nurodė argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas.
6. Įvertinęs, kad pirkimo objektą sudarančių darbų pradėjimas nustatytas tik po to, kai perkančioji organizacija gaus Europos Sąjungos (toliau – ES) struktūrinių fondų lėšas pirkimo įgyvendinimui ir jokia konkreti šių darbų pradžia pirkimo sąlygose nėra nustatyta, kad pirkimu nėra siekiama įsigyti tokias gyvybiškai svarbias paslaugas, kurių skubiai neįsigijus (uždelsus įsigyti) itin nukentėtų visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai, ir dėl to būtų padaryta nepataisoma žala atskiriems individams ar ypatingai reikšmingoms vertybėms (žmogaus gyvybei, sveikatai ir pan.) bei atsižvelgęs į pakankamai trumpus įstatyme nustatytus viešųjų pirkimų bylų išnagrinėjimo terminus teismas sprendė, kad prioritetas nagrinėjamu atveju suteiktinas pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atsakovė BĮ Lietuvos zoologijos sodas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė ginčo pirkimo dokumentuose tiksliai ir aiškiai nurodė, kokiais kriterijais vadovaujantis bus vertinami tiekėjų pasiūlymai. Ieškovės ginčijamas darbų kokybės kriterijus neriboja nei konkurencijos, nei proteguoja tam tikrus tiekėjus. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė pirkimą vykdo nenustačiusi jokių aiškių kriterijų ir pasiūlymų vertinimo tvarkos, nepagrįsti. Pirkimo sąlygose yra atskiras 10 skyrius, nustatantis pasiūlymų vertinimo tvarką, vertinimui bus pasitelkti ekspertai, kurie pirkimo sąlygose nustatytų kriterijų pagrindu vertins pasiūlymus ir skirs ekonominio naudingumo balus. Be to, teismas neatsižvelgė, kad ieškovė praleido įstatyme nustatytą terminą pretenzijai pateikti.
2. Teismas neargumentavo, kad ginčo atveju egzistuoja reali ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Išvadą dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas grindžia ne objektyviais duomenimis, o vien tik prielaida, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
3. Prioritetą viešajam interesui pirkimo procedūrų skaidrumu teismas suteikė neįvertinęs visų ginčo aplinkybių.
4. Pirkimas yra projekto „Visuomenės aplinkosauginį švietimą skatinančios infrastruktūros atnaujinimas Lietuvos zoologijos sode“ sudedamoji dalis. Šis projektas yra finansuojamas iš ES struktūrinių fondų lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pirkimas gali užsitęsti, pirkimo objektą sudarantys darbai gali būti neatlikti nustatytu terminu,  todėl iškiltų grėsmė ES struktūrinių fondų lėšų įsisavinimui.
5. Lietuvos zoologijos sodo būklė yra itin kritiška, dėl užsitęsusių pirkimo procedūrų nukentės ne tik zoologijos gyventojai, bet ir bus pažeisti teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai.
6. Skundžiamą procesinį sprendimą teismas nepagrįstai motyvavo tuo, kad įstatymas nustato sutrumpintus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus. Nors CPK 4238 straipsnio 4 dalis nustato, kad sprendimas viešųjų pirkimų bylose turi būti priimtas per 60 dienų nuo ieškinio priėmimo dienos, greitai prasidės šventinis laikotarpis, teisėjų atostogų metas. Be to, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinės neapibrėžtą laiką, taigi ginčas geriausiu atveju bus išspręstas tik 2017 m. kovo mėnesį. Tikėtina, kad teismo sprendimas bus skundžiamas apeliacine bei kasacine tvarkomis, dėl to pirkimo procedūros dar labiau užsitęs ir perkančioji organizacija gali netekti galimybės gauti ES struktūrinių fondų lėšas.

8. Ieškovė UAB „Gensera“ atsiliepime prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ieškovė byloje pareikštu ieškiniu ginčija pirkimo sąlygose nustatytą ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, balų vertinimo ir skyrimo tvarką. Šios pirkimo sąlygos yra susijusios su pirkimo laimėtojo nustatymu ir yra esminės, siekiant užtikrinti sąžiningą tiekėjų konkurenciją bei viešųjų pirkimų principų laikymąsi.
2. Skunde atsakovė nenurodė argumentų, kodėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones viešasis interesas bus pažeistas labiau, nei šių priemonių netaikymo atveju, neįrodė aplinkybių, sąlygojančių pirkimo procedūrų neatidėliotiną įvykdymą.
3. Tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškovės ieškinys būtų patenkintas, atsakovė ne tik prarastų ES struktūrinių fondų lėšas, bet ir būtų priversta susimokėti neteisėtai pasirinktam rangovui už atliktus darbus ar jų dalį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
11. Remiantis CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kaip laikinoji apsaugos priemonė viešųjų pirkimų bylose gali būti taikoma viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymas. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Įstatymas nustato, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 4237 str. 1 d.).
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškinyje ginčijamų prikimo sąlygų, kurios nustatyto ekonominio naudingumo kriterijų T1, balų pagal ekonominio naudingumo kriterijus skyrimo tvarką, neteisėtumą ieškovė argumentuoja šių sąlygų dviprasmiškumu bei jų neskaidrumu: nustačiusi, kad balus pagal ekonominio naudingumo kriterijus skirs ekspertai, perkančioji organizacija neišviešino ekspertams suformuotos užduoties; pirkimo sąlygos nenustato jokios aiškios tvarkos, kuria remiantis būtų galima suteikti balus tiekėjų pasiūlymams pagal ginčo kriterijų. Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ieškovė kartu su ieškiniu pateikė atitinkamus duomenis (pirkimo sąlygas, perkančiajai organizacijai pateiktus paklausimus ir pretenziją, jų pagrindu pastarosios priimtus sprendimus). Ieškinio faktinio pagrindo nurodymas ir jį pagrindžiančių įrodymų pateikimas šioje proceso stadijoje yra pakankamas, kad konstatuoti preliminarų ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, spręsti, kad UAB „Gensera“ ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
13. Skundo argumentai dėl perkančiosios organizacijos teisės savo nuožiūra nustatyti pasiūlymų vertinimo kriterijus, ginčo pirkimo sąlygų teisėtumo ir pagrįstumo bei teismo neįvertinos aplinkybės dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino reikšmingi bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo. Dėl bylos esmės pasisakys teismas sprendime, išnagrinėjęs bylą iš esmės, įvertinęs bylos įrodymus (CPK 185 str.).
14. Ginčydama pirkimo sąlygas ieškovė siekia pateikti kuo tikslesnį ir pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą, taip pat teisėto ir objektyvaus tiekėjų pasiūlymų vertinimo. Tokios faktinės aplinkybės yra pakankamos išvadai, kad nesustabdžius pirkimo procedūrų, ieškovės reikalavimų patenkinimas ieškiniu siekiamų teisinių pasekmių nesukeltų. Ieškovė neturėjo pareigos atskirai įrodinėti jai galinčios kilti žalos teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių aplinkybės, kurią, paminėta, patvirtina ieškinio faktinis pagrindas bei įrodymai, patvirtinantys ieškinyje išdėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 2, 3 p.). Atskiro įrodinėjimo nereikia ir išvadai dėl ginčo atveju egzistuojančio viešojo intereso užtikrinti pirkimo dalyvių sąžiningą varžymąsi, pirkimo procedūrų skaidrumą ir teisėtumą.
15. Skunde akcentuojama aplinkybė dėl itin kritiškos Lietuvos zoologijos sodo būklės nėra pakankama spręsti, kad prioritetas nagrinėjamu atveju turėtų būti suteikiamas viešajam interesui neatidėliotinu pirkimo objektą sudarančių darbų atlikimu (CPK 185 str.). Tokią išvadą patvirtina ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad pirkimo objektą sudarančius darbus numatoma atlikti tik tuomet, kai bus gautos ES struktūrinių fondų lėšos. Įrodymų, kad perkančioji organizacija yra gavusi nurodytą finansavimą, ar greitu laiku ketina jį gauti, byloje nėra. Tokių duomenų su skundu nepateikė ir apeliantė, todėl atmestinas skundo argumentas, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti ES struktūrinių fondų lėšų negavimo grėsmė (CPK 178 str.).
16. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra taikomi laikino pobūdžio suvaržymai, kurie taikytini iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės (CPK 150 str. 2, 3 d.). Įstatymas nustato teismams atitinkamus viešųjų pirkimų bylų išnagrinėjimo terminus, dėl kurių tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos operatyviau (CPK 4238 str. 4 d., 4239 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčo pirkimo procedūrų sustabdymas neturėtų užsitęsti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui stadija pasibaigė, Kauno apygardos teismas posėdį byloje paskyrė 2017 m. sausio 24 d. (CPK 179 str. 3 d.). Nustatyta aplinkybė paneigia apeliantės prielaidą, kad ginčas geriausiu atveju bus išnagrinėtas 2017 m. kovo mėnesį. Pažymėtina, kad atitinkamą viešųjų bylų išnagrinėjimo terminą įstatymas nustato ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 4239 str. 3 d.).
17. Į esminius skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi.
18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                    Nijolė Piškinaitė