Civilinė byla Nr. 2S-297-345/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37176-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos O. Z. prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto 99-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „FABIJA“ ieškinį atsakovei O. Z. dėl skolos priteisimo.

Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja O. Z. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu grąžinti jai žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas, priverstinai nurašyti pinigines lėšas 42,83 Eur.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi pareiškėjos O. Z. prašymą atmetė.
3. Teismas iš civilinės bylos medžiagos nustatęs, kad teismo sprendimu iš pareiškėjos priteistos piniginės sumos išieškotojo naudai, pareiškėjai išaiškino, jog visi teismo sprendimai (įsiteisėję) yra privalomi ir vykdytini.
4. Teismas pažymėjo, kad Valstybinė garantuojama teisinės pagalbos tarnyba yra atleidusi nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo proceso metu, t.y. pareiškėjai teikiant ieškinį, atsiliepimą, skundą, atstovaujant ją teismo posėdyje, ir atliekant kitus procesinius veiksmus, tačiau teismo sprendimu padalinus bylinėjimosi išlaidas pareiškėja nuo tokių išlaidų mokėjimo nėra atleidžiama. Teismas atsižvelgęs į tai, kad byla baigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, konstatavo, jog pareiškėjai žyminis mokestis negali būti grąžintas.

III.              Atskirojo skundo argumentai

5.              Atskiruoju skundu pareiškėja O. Z. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjai žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas, priverstinai nurašyti pinigines lėšas 42,83 Eur. Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti jos prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Tuo pačiu jis panaikino 2015 m. gruodžio 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Tuo buvo pažeista jos teisė dėl 100 procentų atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Taip pat pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis. Teigia, kad ji yra pensininkė, jos metinės pajamos 2652,22 Eur neviršija 10 MMA.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2Atskirasis skundas netenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos O. Z. prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto 99-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „FABIJA“ ieškinį atsakovei O. Z. dėl skolos priteisimo, 2016 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir iš atsakovės ieškovui priteisė 112,20 Eur skolos, 5,61 Eur palūkanų, taip pat iš atsakovės priteisė bylinėjimosi išlaidas valstybei, t.y. žyminį mokestį ir kitas išlaidas. Atsakovė O. Z., nesutikdama iš dalies su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą.
13. Pareiškėja O. Z. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu grąžinti jai žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas, priverstinai nurašyti pinigines lėšas 42,83 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi minėto prašymo netenkino, konstatavęs, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas. Pareiškėja, nesutikdama su minėta teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės grindžia argumentu, jog 2015 m. gruodžio 15 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atsakovei O. Z. suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. apmokant išlaidas, todėl teismas nepagrįstai atsisakė grąžinti žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas ir tokiu būdu pažeidė Konstitucijos 29 straipsnį.
14. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantės argumentais, jog remiantis minėtu 2015 m. gruodžio 15 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, ji bylos nagrinėjimo metu buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimas, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi paliktas nepkeistas, yra įsiteisėjęs, todėl nebegali būti kvestionuojamas ir privalo būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Kadangi minėtu teismo sprendimu iš pareiškėjos valstybės naudai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir žyminis mokestis, nėra jokio teisinio pagrindo jas grąžinti.
15. Paminėtina, kad CPK 96 straipsnio 7 dalyje yra numatyta galimybė fizinį asmenį iš dalies atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, bet tik pateikus dėl to motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą bylą išnagrinėjusiam teismui ir tik iki teismo procesinio sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įvykdymo.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

           Teisėjas                                                                                                                 Henrichas Jaglinskis