Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.13.-376-971/2015

Proceso Nr. 4-47-3-00756-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 53.

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. balandžio 8 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. J., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Pauliui Zarambai, teismo posėdyje išnagrinėjusi P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

              P. J. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-08-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-924-971/2014 nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad 2014-08-14 apie 16.32 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,84 prom. ± 0,017 %).

              2015-03-18 Telšių rajono apylinkės teisme gautas P. J. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašymą jis motyvuoja tuo, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, t. y. beveik 7 mėnesiai, per specialiosios teisės atėmimo vykdymo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo, nes darbo pobūdis yra vienareikšmiškai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tai patvirtina ir jam darbo pareigoms vykdyti priskirtas automobilis. Nurodo, kad ilgą laiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės gali prarasti darbą, kas kelia didelį susirūpinimą jo šeimai. Šios aplinkybės privertė pareiškėją tinkamai įvertini savo elgesį ir padaryti išvadas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašymą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad teisė vairuoti jam labai reikalinga dėl darbo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas P. Zaramba nesutiko su prašymu ir prašė jį atmesti.

Prašymas atmestinas.

              ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.             

              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

              Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Nustatyta, jog jau yra suėję daugiau kaip pusė P. J. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Nutarimu paskirtą 1100 Lt baudą sumokėjo. Iš administracinių pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo matyti, kad nuo 2014-08-26 iki 2015-04-07 jis administracine tvarka baustas nebuvo.

Teismo manymu šios aplinkybės nėra pakankamos taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

              Administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. nurodytas aplinkybes - teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, nes vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo, kadangi turi priskirtą tarnybinį automobilį darbo pareigoms vykdyti, teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Visos nurodytos aplinkybės egzistavo jau pažeidimo nagrinėjimo teisme metu. Be to, pažymėtina, kad jis pažeidimą padarė vairuodamas jam priskirtą tarnybinį automobilį VW Transporter, alkoholį vartojo po darbo, žinodamas, kad dar turės vairuoti transporto priemonę. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad P. J. praeityje jau buvo baustas už vairavimą neblaiviam.

              Teismas, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visumą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą pažeidimą, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl P. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

atmesti P. J. prašymą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014-08-26 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Kristina Sušinskaitė