Civilinė byla Nr. e2-296-522/2021
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00416-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.8.10.; 2.6.10.1.
(S)
VILNIAUS REIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 9 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin
sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Dangyrai Kanapienytei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Geoterminio šildymo sistemos“ direktoriui A. Č. ir jo atstovui advokatui Domui Pakėnui,
atsakovui UAB „Centro parkas“ direktoriui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Geoterminio šildymo sistemos“ ieškinį atsakovui UAB „Centro parkas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 9882,59 Eur skolą, 8 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Pareiškime ieškovas, atstovas ir vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 metais atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl geoterminio šildymo sistemos lauko kolektoriaus įrengimo. Ieškovas ir atsakovas žodžiu derino statybos rangos darbų sutarties sąlygas, ieškovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui 2014-04-24 pasiūlymą, o taip pat išsiuntė 2014-04-29 statybos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projektą. 2014-04-29 ieškovas ir atsakovas sudarė žodinę statybos darbų sutartį, pagal sąlygas, išdėstytas rašytinėje statybos darbų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios šalys nepasirašė. Ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo naudai statybos darbus - įrengti geoterminės šildymo sistemos lauko kolektorių (5 gręžiniai po 100 m su surinkimo šuliniu be debitomačių) (duomenys neskelbtini). Ieškovas įsipareigojo darbus pradėti - 2014-04-29, baigti iki 2014-05-16. Atsakovas už sutartyje numatytus statybos darbus įsipareigojo sumokėti ieškovui 44020,89 Lt (12749,33 Eur) sumą. Pagal sutarties 3.3.1. punktą, atsakovas 2014-05-05 sumokėjo dalį statybos darbų kainos – 13000 litų (3765,06 Eur). Pradėjus statybos darbus, šalys žodžiu susitarė, kad kaina yra tikslinama ir galutinė statybos darbų kaina yra 47122,60 litai (13647,65 Eur), o darbų atlikimo terminas yra pratęsiamas iki 2014-06-01. Ieškovas atliko sutartyje numatytus statybos darbus, o atsakovas juos faktiškai priėmė pradėjęs naudotis darbų rezultatu. 2014-06-12 ieškovas asmeniškai pateikė atsakovo direktoriui atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą 47122,60 litų (13647,65 Eur) sumai. Atsakovas pateiktų dokumentų nepasirašė, likusios statybos darbų kainos dalies – 34122,60 litų (9882,59 Eur) - ieškovui nesumokėjo. 2020-07-09 ieškovas pakartotinai pateikė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą atsakovui pasirašyti, tačiau atsakovas į pranešimą nereagavo. 2020-07-14 ieškovas vienašališkai perdavė darbų rezultatą atlikdamas įrašą atliktų darbų priėmimo perdavimo akte. 2020-07-16 ieškovas išsiuntė pretenziją, kuria pareikalavo atsakovo atsiskaityti už atliktus darbus, tačiau atsakovas į šį pranešimą taipogi nereagavo. Ieškovas tinkamai įvykdė šalių sutarties sąlygas, vienašališkai perdavė darbų rezultatą atsakovui, o atsakovas pradėjo naudoti ieškovo atliktų darbų rezultatą, todėl atsakovui kilo pareiga atsiskaityti už statybos rangos darbus.
Ieškovas dublike nurodė, kad šalys 2010-02-14 sudarė statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas (duomenys neskelbtini), su ginčo dalyku nesusijusioje lokacijoje įrengė geoterminę šildymo sistemą iš lauko kolektoriaus ir šilumos siurblio Alpha-Inno Tec (duomenys neskelbtini) Atlikti darbai buvo perduoti 2010-12-30 šalims sudarius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovas apmokėjo atliktus darbus ir jokių reikalavimų, susijusių su atliktų darbų kokybe ar trūkumų šalinimu, ieškovui nereiškė. Atsakovas atliktų darbų trūkumus ir įrangos gedimus, susitarimą su ieškovu dėl tokių trūkumų ir gedimų šalinimo, įrodinėja tik savo paaiškinimais, kurie nėra pakankami atsakovo nurodomoms aplinkybėms pagrįsti. Ieškovas su atsakovo pozicija nesutinka ir atsakovo nurodomas aplinkybes neigia. Vykdant 2014 m. sudarytą sutartį atsakovo vadovas asmeniškai kreipėsi į ieškovo darbuotojus A. P., K. D. ir paprašė atlikti papildomus, pasiūlymuose nenurodytus, vandens įvado įrengimo darbus. Tuomet ieškovas ir atsakovas žodžiu suderino papildomus, 2014-04-24 patikslintame pasiūlyme nenurodytus darbus ir jų kainą - vandens įvado įrengimą už 3101,71 litų (su PVM) kainą. Šiuos papildomus darbus ieškovas atliko po to, kai geoterminio šildymo sistemos lauko kolektorius buvo įrengtas. Dėl papildomų darbų atlikimo atitinkamai padidėjo atsakovo mokėtina suma ieškovui, nuo 44020,89 litų iki 47122,60 litų. Apie atsakovo nurodomus geoterminio šildymo sistemos lauko kolektoriaus trūkumus ieškovas sužinojo iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas niekada nesikreipė į atsakovą dėl jokių darbų trūkumų, sistemos gedimų ir t.t. Atsakovas iki 2019 metų geoterminio šildymo sistemos lauko kolektorių nenaudojo. 2019 metais atsakovas pasikvietė ieškovą prašydamas paleisti geoterminio šildymo sistemą naudojimui, tą ieškovas ir padarė, sistema veikė. Pabrėžtina, jog tiek atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, tiek ir PVM sąskaita-faktūra atsakovui buvo pateikta po to kai visi darbai pagal 2014-04-29 žodinę šalių statybos darbų sutartį buvo atlikti, dokumentus ieškovas pateikė atsakovui fizinėmis kopijomis. Atsižvelgiant į tai, kad formaliai ieškovo atlikti darbai liko neperduoti atsakovui, nors faktiškai atsakovas jau naudojosi atliktų darbų rezultatu ir nereiškė pretenzijų, atsakovas privalėjo įforminti vienašalį atliktų darbų perdavimą, kaip tai numato CK 6.694 str. 4 d., tai padarė prieš kreipiantis į teismą. Ieškovas UAB „Horizonce“ sąskaitų neišrašė ir jokių darbų šios įmonės prašymu neatliko. Siekiant nustatyti, kam yra skirti avansiniai mokėjimai, būtina gauti papildomus rašytinius įrodymus iš atsakovo – sutarties, sudarytos tarp UAB „Horizonce“ ir atsakovo, priedus. Atsakovas nepasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, taip pat nenurodė jokių atliktų darbų trūkumų ieškovui bei atsisakymo pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą priežasčių. Atsakovas buvo pasyvus ir nebendradarbiavo su ieškovu. Trūkumų nepatvirtina jokie byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas atliktus darbus perdavė atsakovui vienašališkai, atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su ieškovu, tačiau jis šios pareigos nevykdė, į ieškovo raginimus nereagavo. Dėl šių priežasčių ieškiniu reikalaujama skolos suma priteistina ieškovui iš atsakovo. Atsakovo taikytas ieškovui mokėtinų lėšų sulaikymas yra neteisėtas.
Teismo posėdžio metu ieškovo vadovas A. Č. papildomai nurodė, kad skolą sutinka sumažinti per UAB „Horizonce“ sumokėta suma - 3000 Eur. Vadovas nurodė, kad faktiškai tai yra skolos grąžinimas ir nurodytos sumos apimtimi ieškinio dydį mažina. Likusią skolos dalį prašo priteisti iš atsakovo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas teismo posėdžio metu ir dokumentuose nurodė, kad šalys pasirašė 2010-02-14 Statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas įsipareigojo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pagrindiniame pastate įrengti geoterminės šildymo sistemos iš lauko kolektorių ir šildymo siurblį Alpha-Inno Tec (duomenys neskelbtini) Už darbus pagal 2010-02-14 sutartį su atsakovu buvo visiškai atsiskaityta, tačiau pradėjus eksploatuoti įrengtą geoterminį šildymo kolektorių ir šildymo siurblį, paaiškėjo atliktų darbų trūkumai ir gedimai, todėl vykdytojas - ieškovas įsipareigojo juos ištaisyti ir kelis metus atsiradusius trūkumus ir sistemos gedimus taisė, tačiau dalis jų nėra ištaisyti iki šiol. 2014 metų pavasarį šalys papildomai susitarė dėl geoterminio šildymo sistemos ir šalto vandens įvado įrengimo (duomenys neskelbtini) pagalbiniame pastate. Priešingai nei nurodo ieškovas, jokių papildomų susitarimų
dėl kainos pakeitimo ir jos padidinimo tarp šalių nebuvo. Sutarties kaina - 44020,89 Lt. Atsakovas sumokėjo ieškovui avansą, ieškovas vykdė sistemos įrengimo darbus, tačiau geoterminio šildymo sistema neveikė tinkamai: nuolat krito spaudimas geoterminėje sistemoje, lauko kolektoriuje kaupėsi vanduo, kuris apsemdavo jungiamąsias dalis. Paaiškėjo, kad lauko kolektorius įstatytas kreivai, nesudėti debitomačiai. Taip pat iki šiol nesutvarkyta techninė dokumentacija. Ieškovas įsipareigojo šiuos trūkumus ištaisyti, kaip ir pagrindinio pastato geoterminės šildymo sistemos darbų trūkumus ir gedimus. Šalys susitarė, kad atsakovas galutinai atsiskaitys su ieškovu tik tuomet, kai vykdytojas pašalins abiejų pastatų geoterminio šildymo sistemų trūkumus ir gedimus. Atsakovas šiuo darbus vykdė iki 2020 metų, tačiau sistemų trikdžiai ir gedimai galutinai nėra pašalinti iki šiol. 2019-11-25 ieškovui buvo sumokėta papildoma 2000 Eur (6905,60 Lt) avansinė įmoka; 2019-12-13 ieškovui dar sumokėta 1000 Eur (3452,80 Lt) avansinė įmoka. Mokėjimus atsakovui atliko UAB „Horizonce“, t. y. rangovas, vykdantis statybos darbus objekte pagal 2019-03-19 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-06-12 atliktų darbų aktas atsakovui nei 2014 metais, nei vėliau nebuvo pateiktas pasirašymui, kadangi šalys nustatė ir aptarė geoterminės sistemos trūkumus, kuriuos vykdytojas įsipareigojo taisyti. Taip pat ir byloje kartu su ieškiniu pateikta 2014-06-12 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) atsakovui nebuvo pateikta apmokėjimui 2014 metais ir nebuvo įtraukta į UAB „Centro parkas“ buhalterinę apskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad vykdytojas UAB „Geoterminio šildymo sistemos“ nėra pilnai įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų, užsakovas UAB „Centro parkas“ nėra galutinai su juo atsiskaitęs.
Atsakovas triplike nurodė, kad šalys 2014 metais derindamos tolimesnių darbų apimtis ir atlikimo sąlygas pagalbiniame (duomenys neskelbtini) pastate, kaip esminę tolimesnio susitarimo sąlygą suderino jau 2010 m. įrengtos geoterminio šildymo sistemos gedimų/trūkumų šalinimą. Ieškovas savo pozicijai pagrįsti vadovaujasi 2014-04-29 parengtu statybos darbų sutarties tekstu, šioje sutartyje išdėstytomis sąlygomis, tačiau nei viena iš šalių nėra pasirašiusi šio sutarties teksto, todėl nėra jokio pagrindo vadovautis šio projektinio dokumento nuostatomis. Šalys dėl visų esminių sąlygų sudarė žodinį susitarimą, pasitikėjo viena kita. Vandens įvado įvedimą šalys suderino prieš pradedant vykdyti darbus ir už tą pačią šalių suderintą kainą. Net ir ieškovo pateiktuose 2014-04-22 ir 2014-04-24 pasiūlymuose, 8 pozicijoje yra nurodyta „Įvado darbai“. Priešingai nei nurodo ieškovas, atliktų darbų defektai ir trūkumai buvo apariami šalių atstovų, dėl jų pašalinimo buvo tariamasi žodžiu. Trūkumų šalinimo/remonto darbus administravo ir rangovas UAB „Horizonce“. Rangovo atstovas ne kartą bendravo su ieškovo atstovu dėl geoterminio šildymo sistemos netinkamo veikimo, defektų pašalinimo. Atsižvelgiant į tai, kad darbų apimtis buvo suderinta žodžiu, darbų trūkumai ir defektai taip pat buvo derinami žodžiu, o ne oficialiais raštais. Ieškovas nurodo, kad darbai perduoti be jokių trūkumų ir jis jokių pretenzijų iš atsakovo nesulaukė. Tačiau visiškai neaišku kokiu pagrindu tik 2020 metais ieškovas vienašališkai pasirašo atliktų darbų aktą. Būtent ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad visą šį laiką tarp šalių vyko bendravimas dėl geoterminio šildymo sistemos trūkumų/gedimų šalinimo. Ieškovas nurodo, kad ieškovas jokių darbų UAB „Horizonce“ prašymu neatliko ir neišrašė sąskaitų, tačiau nenurodo, kokiu pagrindu gavo į savo sąskaitą iš UAB „Horizonce“ 3000 Eur sumą 2019-11-25 ir 2019-12-13 bankiniais pavedimais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, išklausius bylos šalių paaiškinimus nustatyta, kad 2014-04-29 ieškovas ir atsakovas sudarė žodinę statybos darbų sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo naudai statybos darbus - įrengti geoterminės šildymo sistemos lauko kolektorių (5 gręžiniai po 100 m su surinkimo šuliniu be debitomačių) (duomenys neskelbtini), o atsakovas už sutartyje numatytus statybos darbus įsipareigojo sumokėti ieškovui 44020,89 Lt (12749,33 Eur) sumą. Vėliau šalys susitarė dėl papildomų darbų – vandens įvado įrengimo už 3101,71 Lt, dėl ko darbų kaina padidėjo iki 47122,60 Lt, t. y. 13647,65 Eur. Atsakovas vykdydamas sutartį 2014 m. gegužės 5 d. sumokėjo dalį statybos darbų kainos – 13000 Lt (3765,06 Eur) avansą. Gavęs avansą, ieškovas atliko sutartyje numatytus statybos darbus. Ieškovui atlikus sutartus statybos darbus atsakovas už juos neatsiskaitė.
Pažymėtina, kad nors tarp bylos šalių nebuvo sudaryta rašytinė statybos rangos darbų sutartis, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, kad buvo sudaryta žodinė statybos rangos darbų sutartis. Tą patvirtino, tiek ieškovas, tiek atsakovas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) ir sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties šalys negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013). CK 6.256 straipsnio 1 dalis taip pat įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Atsakovo vadovas A. B. teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, kad įmonė yra skolinga pagal šalių sudarytą 2014-04-29 Sutartį, tačiau nurodė, kad neatsiskaitė su ieškovu dėl to, kad ieškovas neištaisė darbų trūkumų pagal 2010-02-14 statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - būtent toks buvo šalių papildomas susitarimas dėl galutinio atsiskaitymo.
Ieškovas ir atsakovas 2010-02-14 buvo sudarę statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įrengė geoterminę šildymo sistemą iš lauko kolektoriaus ir šilumos siurblio Alpha-Inno Tec (duomenys neskelbtini) Atlikti darbai buvo perduoti 2010-12-30 šalims sudarius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovas apmokėjo atliktus darbus. Pažymėtina, kad nors atsakovas ir teigė, kad darbai atlikti su trūkumais, tačiau to neįrodė. Trūkumai nėra niekaip užfiksuoti. Teismo posėdžio metu apklaustas atsakovo liudytojas A. P. parodė, kad reikėjo atlikti taisymo darbus, tačiau jie buvo smulkūs ir buvo atlikti savo jėgomis. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors atsakovo teigimu ieškovas 2010 m. atliko darbus su trūkumais, tačiau 2014 m. atsakovas vėl samdo ieškovą tokiems patiems darbams atlikti kitame objekte. Mažai tikėtina, kad užsakovas vėl samdytų rangovą, kuris darbus atlieka su trūkumais ar trūkumų per 4 metus nepašalina. Be to, nagrinėjamoje byloje atsakovas nepareiškė priešieškinio, kuriame prašytų mažinti priteistiną darbų kainą atsižvelgiant į nustatytus trūkumus, todėl ir galimi atliktų darbų trūkumai nėra analizuojami. Taip pat kaip jau buvo minėta, ieškinys yra pareikštas dėl šalių sudarytos 2014 m. statybos rangos darbų sutarties ir neatsiskaitymo pagal ją, todėl teismas negali išeiti už ieškinio reikalavimų ribų ir vertinti 2010 m. šalių sudarytos Sutarties įgyvendinimo. Tokia galimybe, esant pagrindui, atsakovas galės pasinaudoti atskirai.
CK 6.687 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo.
Apibendrinant, tai kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo turi būti priteista neapmokėta statybos darbų kaina.
Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka prašomą priteisti 9882,59 Eur skolą sumažinti 3000 Eur, kadangi UAB „Horizonce“ dengdama atsakovo skolą 2019-11-25 ir 2019-12-13 bankiniais pavedimais pervedė ieškovui 3000 Eur sumą. Nors ieškovo atstovas baigiamųjų kalbų metu ir nesutiko mažinti prašomą priteisti sumą, nes UAB „Horizonce“ vadovas teismo posėdžio metu nepatvirtino, kad tai skolos dengimas už atsakovą, vis tik teismas neturi pagrindo sutikti su šiomis ieškovo atstovo išvadomis. Tiek ieškovo, tiek atsakovo vadovai teismo posėdžio metu duodami parodymus patvirtino, kad 3000 Eur yra dalies skolos dengimas pagal 2014 m. Sutartį. Be to, iš ieškovo dubliko matyti, kad ieškovas su UAB „Horizonce“ jokių sutarčių nėra sudaręs, jokių darbų UAB „Horizonce“ prašymu neatliko ir neišrašė jiems sąskaitų.
Ieškovui sumažinus prašomą priteisti sumą, ieškovui iš atsakovo priteistina 6882,59 Eur skola.
Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas nepagrįstai priskaičiavo 3101,71 Lt už vandens įvado įrengimą, kadangi šie darbai įėjo į 47122,60 Lt darbų kainą, teismas su tuo nesutinka. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. P. ir K. D. atlikę darbus pagal 2014 m. Sutartį nurodė, kad vandens įvado įrengimas buvo papildomi darbai, kurie buvo atliekami kitoje namo pusėje atsakovo užsakymu. Nesudaro pagrindo priešingai išvadai ir atsakovo teiginiai, kad ieškovo pateiktuose 2014-04-22 ir 2014-04-24 pasiūlymuose, 8 pozicijoje yra nurodyta „Įvado darbai“, kadangi kaip paaiškino ieškovas teismo posėdžio metu, buvo atlikti 5 geoterminiai gręžiniai ir įvadas į katilinę, o vandens įvado darbai buvo papildomi darbai. Išanalizaus ieškovo atsakovui siųstus 2014-04-22 ir 2014-04-24 pasiūlymus matyti, kad juose nurodyti Įvado darbai yra 670 Lt vertės, tuo tarpu ieškovo atsakovui išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje matyti, kad Įvado darbai taip ir likę už 670 Lt, o vandens įvado įrengimas yra 2563,40 Lt. Tai tik dar kartą patvirtina ieškovo poziciją, kad vandens įvado įrengimo darbai yra papaildomi darbai.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį. Todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 222,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat bylos nagrinėjimo metu patyrė 2000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios teismo išlaidos priteistinos proporcingai patenkintam reikalavimui, t . y. nuo ieškinio sumažintos sumos atitinkamai 155 Eur žyminio mokesčio ir 1393 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Geoterminio šildymo sistemos“, juridinio asmens kodas 300655254, iš atsakovo UAB „Centro parkas“, juridinio asmens kodas 126278876, 6882,59 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1548 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Irina Serafin