Administracinė byla Nr. II-328-666/2018

Proceso Nr. 4-25-3-00090-2018-4

                                                      Procesinio sprendimo kategorija 39.; 39.1.; 52., 53.

 (S)

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,

sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,

dalyvaujant skundą padavusiajam V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą dėl 2018-08-20 Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK  nutarimo pakeitimo, ir

n u s t a t ė :

Klaipėdos 

Tyrimo metu nustatyta, kad V. P. nubaustas už tai, kad 2018 m. liepos mėn. 11 d. 14.27 val., Kretingos rajono ribose, magistraliniai keliai Šiauliai-Palanga 119 km, Kartenos miestelyje, vairuodamas transporto priemonę, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje pirmumo kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“ ir pėsčiųjų perėjoje, pažymėtoje kelio ženklais ir ženklinimu, tuo padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje. 

Kretingos rajono apylinkės teisme gautas pažeidėjo skundas, kuriame  prašoma pakeisti 2018-08-20  nutarimą ir palikti galioti paskirtą 170 Eur piniginę baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. P. V. P dėl šio padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir šią aplinkybę institucija, nutarimu skyrusi nuobaudą, pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bet paskyrė labai griežtą nuobaudą. Skunde  nurodoma, kad jis su šeima gyvena Panevėžyje. Jis yra pervežimo įmonės UAB „E“ vienintelis akcininkas. Darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes objektai randasi įvairiose Lietuvos miestuose. Praradus teisę vairuoti, jis praras darbą. Su sutuoktine prižiūri ir rūpinasi onkologine liga sergantį uošvį, kuris gyvena Panevėžio rajone. Uošvį nuolat būtina transportuoti į gydymo bei reabilitacijos įstaigas. Žmona automobilių nevairuoja. Tiek darbe, tiek gyvenamojoje aplinkoje yra vertinamas nepriekaištingai. Aiškina, kad padarytas teisės pažeidimas nepriskiriamas prie šiurkščiausių teisės nusižengimų, bet jis labai gailisi jį padaręs bei šio pobūdžio pažeidimas nėra kasdienis, sistemingas. Supranta ir tai, kad skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe. Nurodo, kad šis įvykis yra labai skaudi ir didelė pamoka, dėl ko jis labai išgyvena, ir pasižada ateityje niekada taip nebesielgti. Praradus teisę vairuoti, jis gali prarasti darbą, o tuo pačiu ir nuolatines pajamas, reikalingas šeimai išlaikyti, negalės užtikrinti šeimos gerovės, neturės pajamų grąžinti kreditą. Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Teisminio nagrinėjimo metu V. P. nurodė skunde paminėtas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad jis lenkė transporto priemonę, kuri važiavo 30-35 km/h ir jo manymus, ruošėsi atlikti posūkio į dešinę manevrą. Tuo metu eismo judėjimas nebuvo intensyvus, priešpriešinių transporto priemonių nebuvo, todėl lenkimo manevras nesukėlė ir negalėjo sukelti sunkių pasekmių. Sutinka, kad lenkimo manevrą atliko sankryžoje, pėsčiųjų perėjoje, bet tyčios pažeisti KET jis neturėjo. Be to, informuoja teismą, kad jis plėsdamas verslą 2016-11-14 iš banko DNB paėmė 17150 Eur paskolą autobuso įsigijimui, o atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, iš pagrindų komplikuos jo galimybę dirbti ir iš gaunamų pajamų grąžinti paskolą. Papildomai pateikė teismui 2018-09-21 transporto nuomos ir paslaugų sutarties kopiją, kurį įrodo, jog jis laimėjo viešą konkursą UAB „Palink“ keleivių pervežimui. Jis yra sumokėjęs 170 Eur  baudą.

Klaipėdos

Nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau - Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK) tyrėja 2018-08-20  priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR­­_N-2177-2018, kuriuo V. P. už Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 140.1; 140.4  punkto pažeidimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - LR ANK) 420 straipsnio 1 dalimi, skyrė 170,00 Eur dydžio baudą su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams.

Tyrimo metu nustatyta, kad V. P. nubaustas už tai, kad 2018 m. liepos mėn. 11 d. 14.27 val., Kretingos rajono ribose, magistraliniai keliai Šiauliai-Palanga 119 km, Kartenos miestelyje, vairuodamas transporto priemonę, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje pirmumo kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“ ir pėsčiųjų perėjoje, pažymėtoje kelio ženklais ir ženklinimu, tuo padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus bei pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, todėl kvalifikacija pagal LR ANK 420 straipsnio 1 dalį yra teisinga.

Teismas sutinka su pažeidėjo V. P. skunde (prašyme) nurodytais motyvais, kad skirdama nuobauda institucija neatsižvelgė į visas pažeidėjo kaltę lengvinančias aplinkybes ir paskyrė nuobaudą, numatytą straipsnio sankcijoje.

Teismas vertina, jog skiriant nuobaudą pažeidėjo V. P. atžvilgiu  gali būti taikyta LR ANK 34 straipsnio 5 dalis, kur numatyta, kad teismas arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą. Sutiktina, kad pažeidėjas V. P. pateikė PK ir teismui pakankamai rašytinių įrodymų, kurie priimant nutarimą privalomi įvertinti. Nustatyta, kad V. P. dėl šio padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau neteistas ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

 Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. P. su šeima gyvena Panevėžio mieste. V. P. yra pervežimo įmonės UAB „E“ vienintelis akcininkas (b.l. 17, 18). Darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes objektai randasi įvairiose Lietuvos miestuose. Su sutuoktine prižiūri ir rūpinasi onkologine liga sergantį uošvį, kuris gyvena Panevėžio rajone. Uošvį nuolat būtina transportuoti į gydymo bei reabilitacijos įstaigas (b.l. 15-16, 21-24). Žmona automobilį nevairuoja. Teismas vertina, jog padarytas teisės pažeidimas nepriskiriamas prie šiurkščiausių teisės nusižengimų, be to V. P. labai gailisi jį padaręs bei šio pobūdžio pažeidimas nėra kasdienis, sistemingas. Tiek darbe, tiek gyvenamojoje aplinkoje V. P. yra vertinamas nepriekaištingai. Be to, teismas tenkindamas skundą vertina, kad pažeidėjas nustatytu laiku ir nustatytoje vietoje lenkė transporto priemonę, kuri važiavo 30-35 km/h. Tuo metu eismo judėjimas nebuvo intensyvus, priešpriešinių transporto priemonių nebuvo, todėl lenkimo manevras nesukėlė ir negalėjo sukelti sunkių pasekmių. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog plėsdamas verslą V. P. 2016-11-14 iš banko DNB paėmė 17150 Eur paskolą autobuso įsigijimui (b.l. 19-20), o atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, iš pagrindų komplikuos jo galimybę dirbti ir iš gaunamų pajamų grąžinti paskolą. Faktą, kad V. P. gauna legalias pajamas iš keleivių pervežimo įrodo ir teisminio nagrinėjimo metu pateikta teismui 2018-09-21 transporto nuomos ir paslaugų sutarties kopiją, kurį įrodo, jog V. P. laimėjo viešą konkursą UAB „P“ keleivių pervežimui. Praradus teisę vairuoti, jis praras darbą, nes kito asmens, galinčio mobiliai reaguoti į užduočių atlikimą nėra. Teismas tiki, kad šis įvykis V. P. yra labai skaudi ir didelė pamoka, dėl ko pažeidėjas labai išgyvena, ir pasižada ateityje niekada taip nesielgti. Praradus teisę vairuoti, V. P. gali prarasti darbą, t.y. pastovias pajamas reikalingas šeimai išlaikyti, negalės užtikrinti šeimos gerovės. V. P. yra sumokėjęs 170 Eur  baudą (b.l. 14). 

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir įvertinus byloje surinktus duomenis, į tai, kad padarytas teisės pažeidimas nesukėlė itin neigiamų pasekmių, o taip pat ir į tai, kad skirta administracinio poveikio priemonė - atimti teisę vairuoti transporto priemones - negali būti laikoma proporcinga ir teisinga, nes pažeidėjas praras galimybę ne tik kad dirbti, tačiau ir pasirūpinti įmonės, savo, savo  šeimos ir artimų giminaičių  buitimi ir sveikata, byloje nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustačius sunkinančių aplinkybių, pritaikius LR ANK 34 str. 5 d., paliekama galioti paskirta 170 Eur piniginę bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d.,  420 str. 1 d., 642 str.,  teismas

  n u t a r ė :

Tenkinti skundą.

P. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2018-08-20  priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR­­_N-2177-2018.

Taikyti  LR ANK 34 str. 5 d. ir pripažinus V. P., gim. 1962, padarius  pažeidimą, numatytą  LR ANK 420 str. 1 d., paskirti  170 Eur baudą į valstybės pajamas, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose. 

            T. E. Jurgutis