Civilinė byla Nr. 2-18001-945/2015
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05899-2011-5)
Procesinio dokumento kategorija 116.10.3. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. liepos 9 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas antstolio Valdo Zubino pareiškimą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo,
n u s t a t ė :
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14769-285/2011 patenkintas kreditoriaus AB SEB banko reikalavimas dėl priverstinio 233.871,23 Eur skolos, 5% palūkanų ir 135 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš įkeisto skolininkui A. A. priklausančio turto. Nutartis pateikta vykdyti antstoliui Valdui Zubinui.
Be to, Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2469-343/2009, ieškovui AB SEB bankui iš atsakovų A. A. ir E. A. solidariai priteista 1.154.831,89 Lt skolos, 55.171,33 Lt palūkanų, 50 Lt bauda, 2.557,44 Lt delspinigių, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo po 8.063 Lt žyminio mokesčio. Sprendimo pagrindu išduoti vykdomieji raštai pateikti vykdyti antstoliui Regimantui Budreikai.
2012 m. balandžio 26 d. skolininkui A. A. mirus, palikimą priėmė V. P., E. A. ir G. A.. Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2469-343/2009 skolininką A. A. pakeitė jo teisių perėmėjomis.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4440-945/2014 A. A. palikimo administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, administratorius įpareigotas organizuoti A. A. palikimą sudarančio turto pardavimą iš varžytynių.
Antstolis Valdas Zubinas kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14769-285/2011 vykdymo tvarką 2014 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4440-945/2014 paskyrus A. A. palikimo administratorių. Prašyme nurodoma, jog pavedus palikimo administratoriui organizuoti palikimą sudarančio turto pardavimą iš varžytynių, liko neapibrėžta antstolio padėtis vykdymo procese, teismas nepasisakė, kokius veiksmus turi atlikti antstolis vykdomojoje byloje. Antstoliui neaišku, ar realizavus įkeistą turtą ir gavus mažesnę sumą, nei priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto CK 4.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Antstoliui taip pat nėra aišku, ar priverstinio turto realizavimo nevykdęs antstolis turi pareigą ir teisę bei kokiu pagrindu tenkinti palikimo administratoriaus reikalavimą panaikinti realizuoto turto areštą. Antstolis taip pat prašo išaiškinti, ar nustačius atlyginimą administratoriui nebuvo pažeisti antstolio teisėti lūkesčiai gauti Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyto dydžio vykdymo išlaidas už antstolio atliktus procesinius veiksmus.
Kaip matyti iš prašymo turinio, šiuo prašymu prašoma išaiškinti ne Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-14769-285/2011, bet Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4440-945/2014 sukurtas teisines pasekmes.
Vadovaujantis CPK 589 straipsniu, antstoliui pateikus prašymą išaiškinti, kaip turi būti vykdomas jam vykdyti pateiktas teismo sprendimas, teismas tokį antstolio vykdymo procese pateiktą prašymą įvertina ir dėl jo pasisako.
Kaip nurodyta Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-4440-945/2014, vadovaujantis CK 5.55 straipsnio 1 dalimi, tada, kai palikėjo skolos gali viršyti palikimo vertę, įpėdinis, priėmęs palikimą, gali kreiptis į palikimo atsiradimo vietos teismą prašydamas paskirti palikimo administratorių arba paskirti palikimo administratorių ir spręsti klausimą dėl varžytynių ar bankroto bylos iškėlimo. Tokiu atveju palikėjo skolos padengiamos tik iš palikimo. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog paskyrus turto administratorių išieškojimas vykdomas tik iš palikimą sudarančio turto, t.y. įpėdiniai atsako ne paveldėto turto verte, bet tik pačiu paveldėtu turtu, kas lemia, jog į įpėdiniams priklausantį turtą išieškojimas negali būti nukreipiamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014). Be to, CK 5.55 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos administratoriaus teisės, kartu su aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, leidžia spręsti, jog visus su palikimą sudarančiu turtu susijusius veiksmus (įskaitant išieškojimą iš palikimą sudarančio turto, atsiskaitymą su kreditoriais) atlieka palikimo administratorius, t.y. antstolis tęsti vykdymo veiksmų neturi pagrindo, administratorius sprendžia tiek su išieškojimu iš įkeisto turto, tiek ir su išieškojimu iš palikimą sudarančio neįkeisto turto susijusius klausimus (pastaroji aplinkybė netiesiogiai konstatuota Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2469-343/2009 nurodžius, jog palikimo administratoriaus paskyrimas turėjo įtakos ir išieškojimui pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimą už akių). Nėra pagrindo ir stabdyti vykdomąją bylą, kadangi administratorius, vykdydamas savo funkcijas, privalo paskirstyti visą palikimą sudarantį turtą, tuo tarpu, kaip minėta, iš kito įpėdiniams priklausančio turto išieškojimas negali būti vykdomas, t.y. pasibaigus palikimo administravimui jokių papildomų išieškojimo veiksmų antstolis neturės pagrindo atlikti.
Nors tarp CPK 632 straipsnyje įtvirtintų vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija nėra įvardinta, kas vertintina kaip įstatymo spraga, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, turi būti taikoma įstatymo analogija. Palikimo administravimas vertinant vykdomosios bylos užbaigimo pagrindus yra artimiausias CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktuose įtvirtintiems pagrindams, kai vykdomasis dokumentas perduodamas vykdyti kitam subjektui, kuriam suteikti įgaliojimai tęsti išieškojimą arba bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Kartu pabrėžtina, jog teisės aktai nesuteikia palikimo administratoriui teisės pačiam spręsti dėl suvaržymų palikimą sudarančiam turtui panaikinimo, kaip tą galėtų padaryti antstolis, kuriam CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu perduodamas vykdyti vykdomasis dokumentas, ar CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto atveju bankroto bylą nagrinėjantis teismas, t.y. suvaržymus privalo panaikinti juos taikęs subjektas. Būtent taip pasielgė ir Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2469-343/2009 naikindamas išieškotojo naudai taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pabrėžtina, jog tolesnis suvaržymų taikymas nėra tikslingas dėl to, jog jis ne tik trukdo realizuoti turtą, bet ir dėl išnykusios grėsmės, kad turtas bus panaudotas ne pagal paskirtį, kadangi už tinkamą turto panaudojimą yra atsakingas palikimo administratorius.
Kartu pabrėžtina, jog turto administravimo nustatymas negali būti vertinamas kaip nesuderinamas su teisės aktuose reglamentuojama vykdymo išlaidų paskaičiavimo tvarka. Kadangi antstolis lieka neįvykdęs vykdomojo dokumento, jis negali pretenduoti į CPK 609 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą atlygį, tačiau turi teisę reikalauti, jog teisės aktuose nustatyta tvarka būtų atlygintos CPK 609 straipsnio 1 dalies 1-2 punktuose nustatytos išlaidos (jas apmokėtų išieškotojas arba jos būtų padengiamos iš palikimą sudarančio turto), t.y. turto administravimu nepaneigiamas CPK 610 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas, tenustatoma speciali CPK 611 straipsnio atžvilgiu išlaidų išieškojimo tvarka.
Teismas, vadovaudamasis CPK 589 straipsniu,
n u t a r i a :
Išaiškinti, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4440-945/2014 paskyrus palikimo administratorių išieškojimas vykdomas tik iš palikimą sudarančio turto, visus su palikimą sudarančiu turtu susijusius veiksmus (įskaitant išieškojimą iš palikimą sudarančio turto, atsiskaitymą su kreditoriais) atlieka palikimo administratorius, antstolis tęsti vykdymo veiksmų neturi pagrindo, administratorius sprendžia tiek su išieškojimu iš įkeisto turto, tiek ir su išieškojimu iš palikimą sudarančio neįkeisto turto susijusius klausimus, vykdomoji byla turi būti užbaigiama perduodant vykdomąjį dokumentą palikimo administratoriui, antstolis privalo panaikinti vykdomojoje byloje turtui taikytus suvaržymus, antstolis turi teisę reikalauti vykdomosios bylos administravimo išlaidų, kurios būtinos vykdomojoje byloje privalomiems veiksmas atlikti ir vykdomosios bylos administravimo papildomų išlaidų, patiriamų už atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje atlyginimo CPK 610 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka reikalaudamas, kad šias sumas padengtų išieškotojas, arba kreipdamasis į palikimo administratorių, kad sumos būtų išieškotos iš palikimą sudarančio turto.
Nutarties kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims ir palikimo administratoriui.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Bartninkas