Baudžiamoji byla Nr. 1-174-298/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05220-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.19.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.10.1.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.;2.3.5.1.; 2.10.2; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 24 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Jasiulevič,

dalyvaujant prokurorei I. Danylienei,

kaltinamajam D. V.,

gynėjai adv. L. Leikauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta duomenys neskelbtini), nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, 4 kartus baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2006-09-20 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 3 d. - 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda; 2) 2013-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str. - 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

D. V. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui siekdamas neteisėto jo neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent jis:

2015 m. sausio 23 d., apie 13.28 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., D. R. k., ties Snieguolių g., siekdamas neteisėtos paperkamų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniųjų patrulių M. S. ir B. S. (B. S.) veikos, o būtent to, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d., 123 str. 3 d., 123 str. 5 d. (Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas), t. y. kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, arba kad surašytų administracinės teisės pažeidimo protokolą, užtraukiantį lengvesnę atsakomybę, papirko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniuosius patrulius M. S. ir B. S., kurie nustatę Kelių eismo taisyklių pažeidimus turėjo pareigą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiesiogiai pasiūlydamas duoti M. S. ir B. S. 100 eurų kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis D. V. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad 2015-01-23 ruošėsi registruoti automobilį. Jam vis nepavykdavo tai padaryti. Jis turėjo automobilį kaip nors atgabenti. Pakeliui jį sustabdė pareigūnai. Jie prašė pateikti dokumentus. Pateikus juos prasidėjo diskusija. Jis neteisingai suprato, kad pareigūnai patys siūlo jam jiems sumokėti. Buvo kalba apie 100 eurų. Jis yra kaltas. Viską suprato dviprasmiškai. Dėl padaryto gailisi. Jis turi ūkį. Jei teismas paskirs baudą, tai ją sugebės sumokėti. Jis turi santaupų. Dar dirbs pagal verslo liudijimą. Turi mažametį vaiką.

   Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2015-01-23 tarnybiniu pranešimu, kad 2015-01-23 gautas M. S. tarnybinis pranešimas, kad 2015-01-23 apie 13.28 Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., D. R. k., D. V. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus KET pažeidimus, papirko Vilniaus apskrities VPK KP PR 3-ojo būrio vyr. patrulius M. S. ir B. S., tiesiogiai pasiūlydamas 100 eurų kyšį už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą (b. l. 2);

- 2014-12-15 Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 3-čio būrio patrulių tarnybiniais pranešimais, kuriuose pranešama, kad 2015-01-23 apie 13.28 val. pastebėjo automobilį CHRYSLER , V/N R128714, su negaliojančiais valstybinio numerio ženklais. Automobilis buvo sustabdytas Vilniaus r., D. R. k., ties Snieguolių g. Sustabdžius automobilį vairuotojui buvo paaiškinta stabdymo priežastis ir paprašyta pateikti visus reikiamus transporto priemonės registracijos dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo paaiškėjo, kad CHRYSLER vairuoja D. V.. Pateikdamas dokumentus paaiškino, kad valstybiniai numerio ženklai negalioja, viską žino, bet reikėjo važiuoti, kitų dokumentų transporto priemonės neturi, nes jie užsienyje, automobilio nespėjo apdrausti. Jis buvo supažindintas su numatyta atsakomybe už padaryta KET pažeidimą. Vairuotojas norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, išsitraukė iš piniginės 100 eurų nominalo kupiūrą ir siūlė susitarti. Įspėjus D. V., kad už pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, atsakė, kad viską žino ir jau buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn už papirkimą. Tačiau toliau, nereaguodamas į įspėjimus, nenutraukė neteisėtos veikos ir siūlė tartis be administracinio protokolo forminimo. Forminant administracinį teisės pažeidimą tarnybiniame automobilyje BMW (V-1872), D. V. toliau, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, siūlė 100 eurų atlygį (b. l. 3, 4);

- administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-24783365-15 kopija, iš kurios matyti, kad jis surašytas patrulės M. S. D. V. pagal ATPK 123 str. 2 d., 123 str. 3d., 123 str. 5 d. už pažeidimą, padarytą 2015-01-23 13.28 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., (b. l. 5);

- 2015-01-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS OVG specialisto R. G. buvo paimta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija ir 2013-01-23 garso ir vaizdo įrašas apie policijos pareigūnų papirkimą (USB jungtyje, kuri pakvitavimu, įrašą įrašius į CD, grąžinta R. G. (b. l. 6-7);

- vaizdo ir garso įrašas apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad vaizdo įraše matyti, kad pro automobilio priekinį langą matomas priekyje stovintis tamsios spalvos automobilis, valstybinis numeris R 128714. Prie automobilio, prie vairuotojo durelių stovi uniformuota policijos pareigūnė, peržiūri jai paduotus popieriaus lapus. Pareigūnė kalbasi su automobilio vairuotoju. Po to matoma, kad policijos pareigūnė laiko popierių lapus rankose, apsisuka ir eina tarnybinio automobilio link. Iš automobilio išlipa vyras ir ateina paskui pareigūnę. Paleidus įrašą matomas vaizdas automobilio viduje. Įraše girdimas moters ir vyro pokalbis. Moteris kalba su vyru, aiškina, ar turi galiojančių pažeidimų, kad neturi draudimo, kokius straipsnius pažeidė. Antro vyro balsas, aiškina, kokie straipsniai pažeisti. Moteris užduoda vyrui klausimus, kur paskirti geriau bylos nagrinėjimą, vyras prašo nerašyti to protokolo, prašo susitarti. Klausia, ar jie bijo vienas kito, ar kas. Moteris atsako, kad dabar pareigūnai pareigūnus baudžia už pažeidimus. Vyras prašo susitarti, sako kad turi 100 pinigų, kad daugiau neturi prie savęs. Moteris aiškina, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vyras sako, kad jis niekam nepasakos. Vyras prašo nerašyti protokolo. Moteris atsako kad, jau rašo, aiškina, kad nei ji, nei porininkas nenori rizikuoti savo darbu. Vyras klausia, ar dėl jo bus prarastas darbas, sako, kad niekam nieko nepasakos, kad jis visą laiką pasako, kad turėjo baudžiamąją bylą, ir tai jam visada padėdavo. Moteris klausia, kad vieną baudžiamąją bylą turėjo ir dar nori vienos. Vyras aiškina, kad toks gyvenimas, klausia, ką jam daryti. Moteris atsako, kad geriau baudą susimokėti. Vyras prašo nerašyti protokolo, prašo vyro pareigūno tarti savo žodį, sako, kad jo teisės rimtos, sėda ir su fura važiuoja, klausia, ar (eis nors iki namų nuvaryti tą mašiną. Vyras prašo nerašyti protokolo, po to prašo surašyti protokolą už mažesnį pažeidimą, prašo susitarti, prašo sumokėti neoficialiai. Moteris atsako, kad jie negali paimti neoficialiai ir oficialiai negali priimti, kad jie nenori pridaryti problemų nei sau, nei kitiems. Vyras klausia, kokių problemų gali pridaryti kitiems. Moteris atsako, kad gaus baudžiamąją bylą. Vyras klausia, kiek jam bus straipsnių. Moteris aiškina, kokius pažeidimus jis padarė, kokia atsakomybė numatyta. Kitas vyras aiškina baudų dydžius. Pirmas vyras prašo, gal viskas susidėlios, prašo nerašyti. Kitas vyras prašo nedaryti sau problemų, prašo eiti į savo automobilį ir palaukti. Matosi, kad vyras nueina ir atsisėda į savo automobilį. Toliau kalba vyras su moterimi, aiškinasi pažeidimų esmę ir kokie straipsniai pažeisti (b. 1. 8-10);

              - vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašo failas, kur įraše girdisi vyro ir moters pokalbis. Vyras prašo nerašyti jam protokolo, prašo susitarti, sako, kad turi 100 pinigų (b. l. 28-29).

Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Kaltinamojo kaltę pagrindžiančios aplinkybės nurodytos tarnybiniuose pranešimuose, nuotraukose, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis tiesiogiai pasiūlė 100 eurų vertės kyšį valstybės tarnautojams: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniesiems patruliams M. S. ir B. S. už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas. Kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau teistas už tame pačiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytą veiką, baustas administracine tvarka, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.). Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam prisipažinus, vadovaujantis BK 641 str., bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai: vaizdo ir garso įrašas CD laikmenoje, saugomas byloje – paliktinas saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo priteisti 23,16 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

n u s p r e n d ė:

D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus: vaizdo ir garso įrašą CD laikmenoje – palikti saugoti byloje kaip tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Vaclavas Karšulis