Civilinė byla Nr. 2-124-559/2016
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02987-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.5.2.1.; 2.5.10.5.2.16.; 3.2.6.5.
(S)
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 8 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieškinį atsakovui A. T., tretiesiems asmenims A. Ž., J. B. ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl žalos atlyginimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. T. regreso tvarka 3 494,67 Eur žalos atlyginimo už išmokėtas nukentėjusiems asmenims pinigines kompensacijas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (LR CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2013-06-27 išvados dėl sprendimo priėmimo Nr. 5-IL-960, Kauno apskrities VPK raštų 2013-02-27 Nr. 20-S-694, 2013-06-10 Nr. 20-S-1703, VSDFV Kauno skyriaus raštų 2013-02-15 Nr. 8.27-26, 2013-02-15 Nr. 8.27-28, atsiskaitymo lapelių, duomenų apie darbo užmokestį, Kauno apskrities VPK viršininko įsakymų 2013-04-29 Nr. 20-TE-396, 2013-04-29 Nr. 20-TE-395, ieškovo tarnybinio patikrinimo išvados 2013-02-27 Nr. 20-IS-52, 2013-01-18 Nelaimingo atsitikimo akto Nr. 20-20-IS6-1, 2012-02-04 Tarnybinių pranešimų, 2012-12-05 pažymų apie traumos sunkumą, 2012-12-04 Patrulių rinktinės 5-ojo būrio pajėgų išdėstymo plano, Tarnybos užduoties patruliui, 2012 m. gruodžio mėn. ir 2013 m. sausio mėn. grafikų, VSDFV nedarbingumo pažymėjimų, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadų Nr. G3212/12 (02) ir Nr. G3213/12 (02), 2012-12-04 pranešimo prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2012-12-04 nutarimų, liudytojų apklausos protokolų, Kauno apylinkės teismo 2014-02-13 nutarties byloje Nr. M1-706-667/2014, Specializuotosios medicininės ekspertizės pažymų 2013-04-19 Nr. 1241 ir Nr. 1246 kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Nustatyta, kad 2012-12-04 Kauno apskrities VPK PR 5-ojo būrio patruliai A. Ž. ir J. B. buvo sužaloti tarnybos metu, atlikdami tarnybines pareigas. Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartyje Nr. M1-706-667/2014 konstatavo, kad A. T. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, todėl jo padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.; be to jis 2012 m. gruodžio 4 d. savo agresyvaus elgesio pristatytas į VšĮ Respublikinę Kauno ligoninę, tyčia kėde smogė J. B. per kairę ranką padarydamas kairės plaštakos sumušimą, tokiu būdu smurtaudamas nežymiai ją sužalojo, todėl jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.; be to jis tuo pačiu metu patruliui A. Ž. siekiant užtikrinti saugumą, nutraukti neteisėtus veiksmus, smogė jam ne mažiau kaip vieną kartą kumščiais į kairę ranką, tokiu būdu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra kairės plaštakos 3-io piršto ir 3-io pirštakaulio lūžimą A. Ž. dėl jo tarnybos pareigų vykdymo; todėl jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. Teismas pripažino, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo momentu A. T. buvo nepakaltinamas, nusikalstamos veikos padarymo metu jis negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų pavojingumo, dėl to minėta teismo nutartimi A. T. buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (Jonavos rajono psichikos sveikatos centre). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi byloje Nr. T-182-722/2015 atsakovo atžvilgiu taikytos priverčiamosios medicinos priemonės buvo nutrauktos.
Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, atsižvelgdamas į Kauno apskr. VPK 2013-02-27 tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 20-IS-52 ir į Specializuotosios medicininės ekspertizės pažymas 2013-04-19 Nr. 1241 ir Nr. 1246, pasiūlė skirti J. B. 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio, o A. Ž. - 3 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio pinigines kompensacijas, kurios buvo skirtos Kauno apskrities VPK viršininko 2013-04-29 įsakymais Nr. 20-TE-396 ir Nr. 20-TE-395. Kauno apskr. VPK nukentėjusiems pareigūnams sumokėjo iš viso 12 066,43 Lt (3 494,67 Eur) dydžio pinigines kompensacijas už jų sveikatos sutrikdymą, susijusį su tarnybinių pareigų atlikimu.
Vidaus tarnybos statuto (redakcijos, galiojusios kompensacijos išmokėjimo momentu) 40 straipsnio 3 dalies 7 punktas nustatė, jog pareigūnui, sužalotam einat tarnybines pareigas, lengvo sveikatos sutrikdymo atveju išmokama nuo 1 iki 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-12-05 nutarimo Nr. 530 „Dėl asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų“ 26 punkte įtvirtinta nuostata, jog įstaigos, išmokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas, įgyja reikalavimo (regreso) teisę į žalą padariusius juridinius ir fizinius asmenis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. nustatyta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Nustatyta, kad žala buvo padaryta atsakovo A. T. neteisėtais veiksmais ir dėl jo kaltės, ją sudaro 12 066,43 Lt (3 494,67 Eur) dydžio išmokėta piniginė kompensacija.
Atsakovas prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl jis yra tenkintinas vadovaujantis LR CK 6.245 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.288 str. – iš atsakovo ieškovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteistina 3 494,67 Eur patirtai žalai atlyginti.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina po 105 Eur mokėtino žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, ir 2,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.), iš viso – 107,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti atsakovo A. T. a. k. (duomenys neskelbtini) 3 494,67 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 67 euro centus) žalos atlyginimo regreso tvarka ieškovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kodas 188785847, buveinė: Vilnius Saltoniškių g. 19, a. s. Nr. LT51 7044 0600 0782 1066, AB SEB banke.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. T. a. k. (duomenys neskelbtini) 107,96 Eur (vieną šimtą septynis eurus 96 euro centus) bylinėjimosi išlaidų (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).
Atsakovas A. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovai per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė Ramanauskienė