VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, susipažinęs su kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

              Kreditorius prašo LR CPK XXIII skyriaus tvarka priteisti iš skolininko S. M. 2062,34 Lt skolos, 97,48 Lt palūkanų, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

              Kreditorius pareiškime prašo priteisti 180 Lt bylinėjimosi išlaidų. Prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorius pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, jog yra sumokėtas 15 Lt dydžio žyminis mokestis, tačiau kreditorius nepateikė teismui jokių įrodymų, kad 165 Lt už teisinę pagalbą buvo sumokėta (iš advokatų kontoros sąskaitos pervedimas į kitą advokatų kontoros sąskaitą negali būti laikomas tinkamu išlaidų sumokėjimu). Kadangi teismui nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys tokių išlaidų sumokėjimą, teismas daro išvadą, kad pareiškimas yra nepagrįstas rašytiniais įrodymais, tai yra, neatitinka LR CPK XXIII reikalavimų ir todėl grąžintinas kreditoriui, nes minėtame skyriuje nėra numatytas trūkumų šalinimo institutas.

              Vadovaudamasis LR CPK 431 str., 290-292 str, teismas

n u t a r ė:

              Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiškimą dėl skolos priteisimo.

              Išaiškinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo taisykles.             

              Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                     Gintaras Seikalis