Civilinė byla Nr. e2-14701-965/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12088-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.2; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.1.7.6

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui V. Z. (V. Z.) dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1145,06 Eur skolos, kurią sudaro 743,72 Eur negrąžinta paskolos suma ir 401,34 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnyje 3 dalyje nustatyta tvarka). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

konstatuoja:

atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015 m. sausio 19 d. tarp pradinės kreditorės, valdančios sistemą Vivus.lt, ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 750 Eur paskolą. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimą įvykdė ir į atsakovo sąskaitą pervedė kredito sumą, tačiau atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2015 m. rugpjūčio 10 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. 2016 m. spalio 25 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teises vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 - 6.110 straipsniais bei perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OŪ, kuri 2017 m vasario 23 d. reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“. Nors tarp ieškovės ir atsakovo sutartinių santykių nėra, tačiau sutarčių pagrindu reikalavimas į skolininką ieškovei buvo perleistas, todėl ieškovė yra tinkama šiame procese.

Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl liko skolingas pradinei kreditorei 1145,06 skolos, kurią sudaro 743,72 Eur negrąžinta paskolos suma ir 401,34 Eur palūkanų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimis perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, o atsakovas netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, teismas pripažįsta, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 743,72 Eur negrąžinta paskolos suma ir 401,34 Eur palūkanų.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 26 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ iš atsakovo V. Z. (V. Z.) 743,72 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt tris eurus septyniasdešimt du centus) negrąžintos paskolos sumos, 401,34 Eur (keturis šimtus vieną eurą trisdešimt keturis centus) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1145,06 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų šešių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26 Eur (dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos  teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Erika Tamošaitienė