Administracinė byla Nr. eI3-1677-422/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02208-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 55.1.1

 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 18 d.  

Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Henrikai Milevskei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Neringai Žukauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Ž. V., akcinei bendrovei „ (duomenys neskelbtini)“, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, viešajai įmonei Transporto kompetencijų agentūrai, valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, akcinei bendrovei ,Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020-02-27 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius
Nr. PNSSP-20-200227-00030 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025-02-25.

Nurodė, jog pareiškėjai nuosavybės teise priklauso patalpos pastate (unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kuriose veikia Erudito licėjus (Kauno padalinys). Pareiškėjai nuosavybės teise taip pat priklauso žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)  (toliau – ir Sklypas 1), kuris naudojamas ir Erudito licėjui aptarnauti – jame yra stovėjimo vietos licėjaus darbuotojams ir atvykstančiųjų automobiliams. Vienintelis galimas patekimas į Sklypą 1 yra per žemės sklypą (unikalus 
Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas 2). Sklypas 2 buvo suformuotas pagal 2020-03 parengtą Žemės sklypo prie pastatų (2B3P, 4H1P, 6F1P, 7P2P) (duomenys neskelbtini) ir prie pastatų (1B4P, 3G2P, 5G1P) I. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-06-19 įsakymu Nr. A-1948. Šiuo projektu yra pripažįstamas patekimo į Sklypą 1 poreikis, šiam tikslui Sklype 2 numatant kelio servitutą.

Pažymėjo, jog į Sklypą 1 ilgą laiką (daugiau nei kelis dešimtmečius) buvo (ir yra) įvažiuojama per Sklype 2 stovėjusią estakadą (pandusą), nes dėl stataus ir ženklaus peraukštėjimo (aukščių šuolio) be jo į Sklypą 1 įvažiuoti nėra galimybių. Laikui bėgant estakada (pandusas) nusidėvėjo ir tapo nesaugu ja naudotis, todėl pareiškėja jį savo lėšomis atnaujino.

Pabrėžė, jog pareiškėja estakadą siekia įsiteisinti, kadangi be jos neįmanoma patekti nei į Sklypą 1, nei į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį Ž. V., todėl neįteisinus estakados, minėtų sklypų nebūtų galima naudoti pagal paskirtį.

Nurodė, jog Inspekcija surašė pareiškėjai 2020-02-25 savavališkos statybos aktą
Nr. SSA-20-200225-00031, kuriuo konstatavo, kad estakada yra savavališkas statinys, nes statybos darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija 2020-02-27 surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė iki 2020-08-26 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti (išardyti) valstybinėje žemėje pastatytą ant betoninių pamatų metalinių konstrukcijų estakadą (ilgis apie 22,30 m, plotis apie 2,80 m, aukštis apie 2,40 m) įvažiavimui į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Tvirtino, jog pareiškėja savavališkos statybos padarinius siekia pašalinti įteisindama statinį, tačiau dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių Privalomajame nurodyme nustatytu terminu savavališkos statybos padarinių pašalinti nesuspėjo, todėl buvo kreiptasi į Inspekciją ir į teismą dėl termino pratęsimo. Inspekcija 2020-08-14 sprendimu Nr. SDPN-20-200814-00070 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020-11-26. Regionų apygardos administracinio teismo 2021-08-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1493-554/2021 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022-02-25. Regionų apygardos administracinio teismo 2022-06-16 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3823-780/2022 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023-08-25.

Tvirtino, jog teismas sprendimais yra konstatavęs, kad yra teisinės galimybės estakadai įteisinti. Įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią šiai bylai.

Pažymėjo, jog 2022-06-16 teismo sprendime buvo nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjai siekiant estakados įteisinimo būtina gauti Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – ir NŽT) sutikimą. NŽT buvo atsisakiusi duoti sutikimą estakadai įteisinti. Atsisakymą pareiškėja ginčijo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1883-615/2022 (2023 metais bylai suteiktas Nr. e2-301-615/2023), prašydama pripažinti teisę be NŽT sutikimo statyti, t. y. įteisinti, estakadą (pandusą). Atkreipė teismo dėmesį, jog 2023-07-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-301-615/2023 teismas patvirtino tarp pareiškėjos, NŽT ir Ž. V. sudarytą taikos sutartį, kurios pagrindu NŽT, kaip valstybinės žemės patikėtinė, sutiko duoti sutikimą estakadai įteisinti pagal parengtą projektinių pasiūlymų schemą.

Pabrėžė, jog nuo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dienos (2023-07-25) iki teismo 2022-06-16 sprendimu pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2023-08-25, buvo likęs vos 1 mėnuo laiko.

Tvirtino, jog per Regionų apygardos administracinio teismo 2022-06-16 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3823-780/2022 pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėja sąžiningai ir aktyviai siekė įteisinti estakadą: bylinėjosi civilinėje byloje Nr. e2-301-615/2023, derėjosi su NŽT dėl bylos užbaigimo taikos sutartimi, o įsiteisėjus nutarčiai ėmėsi ir tolimesnių estakados įteisinimo veiksmų – kreipėsi į projektuotoją dėl estakados projekto parengimo. Parengti projektą užtruko tam tikrą laiką.

Pareiškėjos teigimu, iki 2023-08-25 estakados įteisinti ji nespėjo dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl savavališkos statybos įteisinimui užbaigti dėl vykdomų procedūrų ir jų apimties objektyviai būtinas prašomas pratęsti terminas iki 2025-02-25. Pareiškimą prašė patenkinti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė dėl pareiškėjos pareiškimo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, o nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui.

Pažymėjo, jog Inspekcija, gavusi pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, sprendimu jį pratęsė iki 2020-11-26. Teismo 2021-08-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1493-554/2021 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022-02-25. Teismas 2022-06-16 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3823-780/2022 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-08-25. Pareiškėja jau trečią kartą teismo prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar ilgesniam laikotarpiui, t. y. iki 2025-02-25.

Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Inspekcija mano, jog nagrinėjamu atveju būtina įvertinti prašomo ganėtinai ilgo nurodymo įvykdymo termino suteikimo pagrįstumą ir būtinumą, atsižvelgti taip pat ir į tai, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.

Inspekcija nurodė, jog estakados statybai privaloma teisės aktų nustatyta tvarka parengti supaprastintą statybos projektą ir gauti leidimą statyti naują statinį. Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatyta, kad, kai žemės sklype (teritorijoje), kurio nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise nevaldo statytojas (užsakovas), numatoma vykdyti statybos darbus ir šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytais atvejais neprivaloma žemės sklypo, kuriame statomas statinys, valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą statytojas savivaldybės administracijai be kitų dokumentų turi pateikti sutartį, sutikimą ar susitarimą su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar servituto nustatymą patvirtinančius dokumentus (statant inžinerinius statinius).

Nurodė, jog tais atvejais, kai bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad pareiškėjas, kuriam surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, neturi valstybinės žemės, ant kurios pastatytas toks statinys, valdymo ar naudojimo teisių, prašymas vadovaujantis teismų praktika turi būti atmetamas vien šiuo pagrindu.

Pažymėjo, jog civilinėje byloje Nr. e2-301-615/2023 taikos sutartimi pareiškėja ir NŽT sulygo, kad valstybinės žemės patikėtinis sutinka, jog pareiškėja statytų estakadą žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini).

Inspekcijos nuomone, pareiškėja nepagrindė prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą itin ilgam laikotarpiui (net iki 2025-02-25) pagrįstumo. Pažymėjo, jog pareiškėjai jau buvo suteiktas daugiau nei 3 metų terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis terminui pratęsti.

Suinteresuoti asmenys Ž. V., akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, viešoji įstaiga Transporto kompetencijų agentūra, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija atsiliepimų į bylą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama įgyvendinti Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2020-02-25 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200225-00031, kuriuo konstatavo, kad automobiliams įvažiuoti į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), pastatyta metalinių konstrukcijų estakada (ilgis apie 22,30 m, plotis apie 2,80 m, aukštis apie 2,40 m) ant gelžbetoninių atramų be statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija 2020-02-27 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200227-00030, kuriuo nurodė nugriauti (išardyti) valstybinėje žemėje pastatytą ant betoninių pamatų metalinių konstrukcijų estakadą (ilgis apie 22,30 m, plotis apie 2,80 m, aukštis apie 2,0 m) įvažiavimui į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, nustatydama šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020-08-26. Inspekcijos 2020-08-14 sprendimu Nr. SDPN-20-200814-00070 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020-11-26. Regionų apygardos administracinio teismo 2021-08-25 sprendimu administracinėje byloje Nr.eI3-1493-554/2021 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022-02-25. Regionų apygardos administracinio teismo 2022-06-16 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3823-780/2022 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023-08-25.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pareiškėjos prašymas dar kartą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis nustato reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos tos, kurios susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.) ir kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą praktiką, šios kategorijos bylose galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-2358/2013).

Teisėjų kolegija pažymi, kad svarbios priežastys glaudžiai susijusios su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, turi statybą leidžiantį dokumentą ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais.

Byloje nustatyta, jog estakada buvo pastatyta be statybą leidžiančio dokumento, nesant valstybinės žemės sklypo patikėtinės NŽT sutikimo.

Pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką estakados statybą, kreipėsi į NŽT sutikimo. NŽT atsisakė duoti sutikimą estakadai įteisinti. Pareiškėja NŽT atsisakymą duoti sutikimą ginčijo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1883-615/2022. Aplinkybės dėl teisminio ginčo bendrosios kompetencijos teisme Regionų apygardos administracinio teismo 2022-06-16 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3823-780/2022 buvo pripažintos svarbiomis ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023-08-25.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpiu civilinėje byloje Nr. e2-301-615/2023 (buvęs bylos Nr. e2-1883-615/2022) tarp pareiškėjos, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir šioje byloje trečiojo suinteresuoto asmens Ž. V. buvo sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta Kauno apylinkės teismo
2023-07-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-301-615/2023. Taikos sutartimi šalys, be kita ko, susitarė, kad toje byloje ginčijamas atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos
2021-07-28 sprendimas Nr. 1SS-1170-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ yra pripažįstamas negaliojančiu nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos (1 punktas); atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, kaip valstybinės žemės patikėtinė, pareiškia, jog sutinka, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas 304291150) pagal 2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (PV. ir PDV. A. K.) parengtą projektinių pasiūlymų schemą statytų, t. y. įteisintų, estakadą (pandusą) (įskaitant, bet neapsiribojant reikiamo projekto parengimu, statybą leidžiančio dokumento gavimu, estakados (panduso) kadastrinių matavimų atlikimu bei estakados (panduso) ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisių į ją įregistravimu Nekilnojamojo turto registre) žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) (2 punktas).

Iš bylos duomenų matyti, jog NŽT sutikimas buvo gautas 2023-07-14 (nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2023-07-25), t. y. iki teismo 2022-06-16 sprendimu pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino (2023-08-25) likus tik mėnesiui, todėl akivaizdu, kad per tą laiką estakados statybos įteisinimo procedūra nebuvo užbaigta dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių.

Inspekcijos argumentai, kad teismas turėtų įvertinti ir Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalies nuostatą, kuri numato, jog savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių, jau buvo išnagrinėti teismo ir konstatuoti paminėtais teismų sprendimais, pratęsiant terminus Privalomajam nurodymui įvykdyti. Teismų sprendimuose, be kita ko, nustatytos aplinkybės, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020-06-19 įsakymu Nr. A-1948 patvirtino apie 5644 kv. m Žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir prie pastatų (1B4P, 3G2P, 5G1P) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą bei pasiūlė NŽT nustatyti servitutus pagal patvirtintą projektą. Pagal minėto projekto sprendinius kelio servitutas S1 (tarnaujantis daiktas), suteikiantis teisę važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkams ir naudotojams yra numatytas, todėl pareiškėja valstybinės žemės sklypu naudojasi servituto teise. Nurodyti servitutai Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2021-11-04 NŽT teritorinio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 8SK-1317-(14.8.100 E.), todėl pareiškėja, kaip žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudotoja, turi teisę teisėtai naudotis atitinkama valstybinės žemės sklypo dalimi, kurioje ir yra ginčo statinys, juolab kad taikos sutartimi NŽT sutikimas estakadai įteisinti gautas.

Iš teismo patvirtintos taikos sutarties turinio spręstina, jog tolesniam estakados įteisinimui reikalinga parengti reikiamą projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus, įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre.

Pareiškėja dėl tolesnio savavališkos statybos įteisinimo kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl parengtų projektinių pasiūlymų suderinimo. 2023-11-06 projektiniams pasiūlymams pritarta, pagal juos UAB „Projektera“ parengė ir įkėlė į informacinę sistemą savavališkos statybos įteisinimo projektą statybos leidimui gauti. Šias aplinkybes įrodo pareiškėjos pateikti į bylą duomenys iš Kauno miesto savivaldybės administracijos informacinės sistemos, kurie patvirtina, jog pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą, atlieka aktyvius ir teisėtus nuo jos valios priklausančius veiksmus, susijusius su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei objektyviai ji negali turėti įtakos.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.

Atsižvelgus į taikos sutartyje numatytų procedūrų apimtį ir pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant išvengti pakartotinio pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateikimo teismui, prašymas pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą iki 2025-02-25, teismo vertinimu, yra pagrįstas. Tai sudaro pagrindą pareiškėjos prašymą patenkinti ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2025-02-25.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
2020-02-27 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius
Nr. PNSSP-20-200227-00030 įvykdymo terminą iki 2025-02-25.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai                        Rimantas Giedraitis

                        Janina Vitunskienė

                        Natalja Zelionkienė