Civilinė byla Nr. e2-475-547/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15244-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.10.5.2.4; 2.6.39.2.5.5; 3.1.7.6; 3.1.15; 3.2.6.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 26 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
sekretoriaujant Ritai Tamulienei,
nedalyvaujant ieškovo ir atsakovės atstovams, atsakovui A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams: uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,, Tomkara“, A. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti solidariai iš bendraatsakovių 2423,11 Eur draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad 2023 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo A. P., vairavusio UAB ,,Tomkara“, priklausančią transporto priemonę SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Ieškinyje nurodoma, kad minėto eismo įvykio metu transporto priemonė SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB ,,Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 2423,11 EUR dydžio draudimo išmoką.
Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB ,,Lietuvos draudimas“ išmokėtą 2423,11 EUR draudimo išmoką.
Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – A. P.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – UAB "Tomkara") (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką.
Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingi 2423,11 EUR.
Atsakovas UAB ,,Tomkara“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neturi pagrindo nesutikti su ieškovo reikalavimu, tačiau prašo sprendimą išdėstyti.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Atsižvelgiant į kreditoriaus bei skolininko interesus, siekiant įvykdyti teismo sprendimą, įstatymų leidėjas yra suteikęs dalyvaujančių byloje asmenų prašymu atidėti teismo sprendimo įvykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas <...> išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas).
Atsakovas atsiliepime nurodė, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, svarbu atsižvelgti į abi šalis, t. y. tiek į kreditorių, tiek į skolininką, svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (CPK 17 str.). Atsakovas sutinka su ieškiniu, Atsakovas neginčija Ieškovo pareikšto reikalavimo. Pabrėžtina, kad išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama abiejų šalių interesų pusiausvyros.
Atsakovas šiuo metu susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, nes su atsakovu neatsiskaito tretieji asmenys, todėl atsakovas negali savalaikiai ir iš karto įvykdyti prievolės ieškovui, be to, turi nepažeisti ir atsiskaitymo su kitais kreditoriais eiliškumo bei lygiateisiškumo.
Atsakovas pažymi, kad ypatingai neapsunkinus atsakovo veiklos prievolę ieškovui jis galėtų įvykdyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, išdėstant sumą lygiomis dalimis. Atsakovas prideda balansą, iš kurio matyti, kad atsakovas turi realias galimybes įvykdyti sprendimą per prašomą laikotarpį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo A. P., vairavusio UAB ,,Tomkara“, priklausančią transporto priemonę SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonę SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB ,,Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 2423,11 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas Paslaugų sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, 2023 m. gruodžio 20 d. kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 2423,11 Eur draudimo išmoką. Duomenų, jog atsakovai ieškovui grąžino reikalaujamą sumą, byloje nėra. Atsakovė UAB ,,Tomkara“ ieškinį pripažino visiškai.
TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsakingi solidariai (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, išmoką už per eismo įvykį padarytą žalą nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p.).
Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas, kompensavęs tretiesiems asmenims draudimo išmokas už padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovų atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis).
Esant aptartam teisiniam reguliavimui bei byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog kompensavęs AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą draudimo išmoką, ieškovas įgijo reikalavimo teisę regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iš bendraatsakovų, todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui solidariai iš bendraatsakovų priteistina 2423,11 Eur nuostolių atlyginimas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 55,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
Atsakovė atsiliepimu prašė išdėstyti sprendimo vykdymą 4 mėnesių laikotarpiui, kadangi šiuo metu bendrovė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais dėl trečiųjų asmenų neatsiskaitymo laiku.
Atsakovė nurodė, kad siekdama įrodyti savo reikalavimo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pagrįstumą, ji pateikia bendrovės balansą.
Ieškovas dėl šio pateikto atsakovės prašymo pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad iš esmės su tokiu prašymu nesutinka. Nurodė, kad dėl 2023 m. gegužės 30 d. eismo įvykio metu padarytos žalos pretenzijos bedraatsakoviui UAB ,,Tomkara“ buvo išsiųstos 2024 m. sausio 3 d. ir 2024 m. kovo 13 d., buvo siekiama taikiai išspręsti šį ginčą. Tačiau per metus laiko atsakovas nėra sumokėjęs nei kiek žalos atlyginimo. Todėl prašo teismo vertinti teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principą, pagal kurį privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Ieškovė taip pat pažymėjo, jog jeigu būtų atsakovės įrodyta itin sunki ir ilgalaikio pobūdžio materialinė padėtis, tai jie neprieštarautų, jog bendraatsakoviui UAB ,,Tomkara“ būtų leista sprendimą įvykdyti per du mėnesius.
CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.
CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinta, kad civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai yra neatskiriame sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Taigi, šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, CK 1.5 str. įtvirtinti bendrieji teisės principai (kartu ir civilinės teisės principai), taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai.
Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Be to, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1533-302/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 61/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 594/2006).
Atsakovė UAB ,,Tomkara“ pateikė teismui 2024 m. rugsėjo 30 d. Balansą. Teismas vertina, jog taikant sprendimo vykdymo išdėstymą turi būti atsižvelgiama į abiejų ginčo pusių interesus, taip pat turi būti vertinamas šalių elgesys viso proceso metu. Kaip matyti nuo žalos atsiradimo momento greitai jau bus dveji metai. Ieškovas 2023 metų gruodžio pabaigoje išmokėjo žalos atlyginimą draudimo bendrovei. Jau 2024 metų pradžioje ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė nebendradarbiavo su ieškovu, nepateikė jokių siūlymų ir per daugiau nei metus laiko neįmokėjo jokios sumos nuostolių atlyginimui. Net ir prašydami išdėstyti priteistinos sumos vykdymą, nurodo, kad jie negali suteikti prioriteto vienam mokėjimui, nes jų yra eilė.
Taigi sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas yra susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo procese esmės iškreipimą (Panevėžio apygardos teismo 2019-01-16 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-3-278/2019, 17 punktas). Todėl įvertinus šalių pozicijas, pateiktus įrodymus ir įvertinus visą situaciją kompleksiškai, teismas daro išvadą, kad atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinamas, nes neįrodė aplinkybių, kad bendrovės finansinė padėtis tokia sudėtinga, jog neturi galimybės įvykdyti sprendimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Tomkara“ 27,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje raštinę (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui solidariai iš bendraatsakovų UAB ,,Tomkara“, įmonės kodas 303044916, ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2423,11 Eur nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2423,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš UAB ,,Tomkara“, įmonės kodas 303044916, 27,51 Eur pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose Varėnoje.
Teisėja Silvana Girdenienė