Administracinė byla Nr. A2.2.-575-632/2015

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00421-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

41.1.; 52.3.

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. balandžio 29 d.

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015-04-11 Šiaulių apskrities VPK  Radviliškio PK  administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame S. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

S. N., būdamas neblaivus, 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), iš PC „N.“ prekybinės salės, pagrobė 84,94 € vertės prekių, tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

S. N. šaukiamas į 2015 m. balandžio 28 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (7 b. l.), duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, nepateikė, byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 1 d.).

UAB ”N. m.” pareiškimu kreipėsi į policiją dėl 293,50 Lt (84,94 €) vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (b.l.1). Poėmio aktu (pakvitavimu) (2 b. l.) įrodyta, kad iš sulaikyto piliečio S. N. paimta 5 buteliai alkoholinio gėrimo, kurio bendra vertė 84,94 €. UAB „N. m.“ apsaugos darbuotojo R. G. paaiškinimu (1, 3 b. l.) įrodoma, kad jis pamatęs, kaip minėtas pilietis pasiėmęs prekes, praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Asmens blaivumo testo šaknele (4 b. l.) įrodoma, kad vagystės metu S. N. buvo neblaivus (0,72 promilės).

Iš šių įrodymų matyti, kad S. N. pagrobė svetimą UAB „N. m.“ turtą, kurio vertė nesiekia 3 MGL, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė, numatyta ATPK 50 straipsnyje.

S. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybė  – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir teisės pažeidimą padarė neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į ATPK 30 str. nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, į tai, kad S. N. linkęs daryti tyčinius administracinius teisės pažeidimus, anksčiau taikytos administracinės nuobaudos įtakos jo elgesiui neturėjo: pirmosios baudos nesumokėjo, 2015-02-18 paskirta  86,00 EUR bauda pakeista į 14 val. viešųjų darbų, kurie taip pat neatlikti, be to analogišką tyčinį pažeidimą padarė pakartotinai ir būdamas neblaivus, todėl už padarytą veiką S. N. baudžiamas administraciniu areštu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str. 1 d., 32 str. 1 d. 5 p., 8 p., 224 str.. 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., teismas

n u t a r i a :

S. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą, skirti 10 (dešimt) parų administracinio arešto.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                    Augustinas Mitkus