Baudžiamoji byla Nr. 1-890-966/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10135-15-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8; 1.1.7.2.7.; 1.1.9.1.;

1.1.10.1.;1.1.9.8.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.;

1.1.8.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,

sekretoriaujant Ingridai Pikusau,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei,

nukentėjusiajai N. L.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vt. (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą: Kauno apylinkės teismo 2011-10-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. galutinė bausmė – laisvės apribojimas 11 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslus arba dirbti bei per 7 mėn. neatlygintinai išdirbti 70 val. Sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011-03-03 iki 2011-03-04. Kauno apylinkės teismo 2012-04-03 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2011-10-10 nuosprendžiu paskirta 11 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu; bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, 

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

2015 m. vasario 17 d. apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia rankos kumščiu vieną kartą smogė savo sugyventinei N. L. į krūtinę, taip mušdamas N. L., sukėlė jai fizinį skausmą.

P. S. teisme kaltę pripažino visiškai, parodė, kad prokurorės pareiškime išdėstytos aplinkybės yra teisingos, taip viskas ir buvo. Paaiškino, kad 2015-02-17 apie 19 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, susiginčijo su sugyventine ir smogė sugyventinei kumščiu į krūtinę. Nuo smūgio ši jautė skausmą, verkė. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos. Atsiprašė nukentėjusiosios, nors ši neketina toliau su juo gyventi, tačiau jam atleido.

Nukentėjusioji N. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos sugyventinis P. S. 2015-02-17 namuose, būdamas neblaivus tarpusavio konflikto metu sudavė kumščiu jai į krūtinę. Dėl suduoto smūgio jai skaudėjo. Tai buvo pirmas toks smurto atvejis, kaltinamasis jos atsiprašė, ji atleido, tačiau toliau gyventi su juo ji neketina. 

Be kaltinamojo P. S. visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: 

- pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nurodyta, kad priimtas N. L. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2015-02-17 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis P. S. kumščiu smogė jai krūtinę, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Be to, minėtame protokole užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5);

- iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad 2015-02-17 19.09 val. gautas pranešimas, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtauja vyras. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė N. L.. Įvykio vietoje gauta duomenų, kad 2015-02-17 apie 18.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į namus parėjęs neblaivus N. L. sugyventinis P. S. sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu kumščiu smogė jai į krūtinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. N. L. buvo blaivi, susijaudinusi, verkė. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: ties krūtine paraudusi oda. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad konflikto metu sugyventinei vieną kartą kumščiu smogė į krūtinę (b. l. 7-10);

- iš alkotesterio kvito, patikrinimo Nr. 33, matyti, kad 2015-02-17 20.21 val. atlikus P. S. testą alkoholiui, jam nustatytas 1,68 promilių girtumas (b. l. 20).

P. S. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2015-02-17 19 val. 20 min., iš sulaikymo paleistas 2015-02-19 10 val. 20 min.  (b. l. 22, 31).

Aukščiau aptartais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyto užfiksuotais duomenimis, neginčijamai nustatyta, jog P. S. tyčia menkaverčio konflikto metu, prokurorės pareiškime nurodytoje vietoje ir laiku, rankos kumščiu vieną kartą smogė nukentėjusiajai N. L. į krūtinę, tuo sukeldamas savo šeimos narei – sugyventinei N. L. fizinį skausmą. Tai, kad P. S. veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad sugyventinei jis sudavė ne bet kur, o būtent į krūtinę, smūgio būta pakankamai stipraus, buvo matyti sudavimo žymė, ką patvirtina tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kas rodo, kad kaltinamasis turėjo tikslą smurtauti, sukelti fizinį skausmą nukentėjusiajai savo sugyventinei. Tai rodo, kad jis suprato pavojingą savo veikos pobūdį, dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji veikos padarymo metu gyveno kartu neįregistravę santuokos, tai reiškia, kad jie yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.). Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 140 str. 2 d., 11 str. 3 d.), veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – P. S. nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 58, 59), administracine tvarka nebaustas (b. l. 57), Kauno priklausomybės ligų centre nuo 2011-04-22 registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant lakias medžiagas (b. l. 68), tačiau 2015-02-18 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-171 nurodyta, kad skirti P. S. psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Kaltinamasis nusikalsta ir teisiamas ne pirmą kartą (b. l. 46-49, 50-56), tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis ankščiau taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl apysunkių nusikalstamų veikų padarymo, parodyto pasitikėjimo nepateisino, vėl nusikalto ir buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, tačiau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam buvo pakeista į arešto bausmę. Tačiau ir toliau kaltinamasis išvadų iš savo elgesio nedaro, nenori taisytis. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai (ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas) gali būti pasiekti tik kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 50 str.), kurio trukmė parinktina mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, P. S. išbūtas laikiname sulaikyme (2 paros).

Taip pat, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes - buitinis konfliktas tarp šeimos narių, į jos pavojingumą - smurtinis nusikaltimas, tačiau smurtas neintensyvus, sukeltas fizinis skausmas, į nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailėjosi, nusikaltimas nesukėlė nukentėjusiajai sunkių padarinių, liekamųjų reiškinių, jis atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, taip pat atsižvelgiant į nukentėjusiosios poziciją - nukentėjusioji nurodė, kad atleido kaltinamajam, į kaltinamojo asmenybę – jis jauno amžiaus, sveikas, darbingas, teismo posėdžio metu pasižadėjo įsidarbinti, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad padaryta smurtinė veika prieš savo šeimos narį, kaltinamajam P. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.), bei skirtini įpareigojimai: - neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.), per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.), kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam kardomoji priemonė neskirtina.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-765, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Gintaras Platūkis teikia antrinę teisinę pagalbą P. S. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015 m. vasario 19 d. sudaro 23,16 Eur. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas privalomai buvo paskirtas  BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš P. S., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Be to ir teisiamojo posėdžio metu nei prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pats kaltinamasis, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo. Taip pat atsižvelgtina ir  į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo  nepriteistinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

n u s p r e n d ž i a :

                            P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką P. S. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-02-17 iki 2015-02-19 (dvi paras).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., P. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5, 8 p., paskirti P. S. įpareigojimus: - neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;  - per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

  Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš P. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                 Jurga Vasiliauskienė