Baudžiamoji  byla Nr. 1 –228-482/2018                                              

proceso Nr. 1-01-1-59496-2017-6

                          procesinio dokumento kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.14.6.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S 

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. balandžio 11 d.,

Marijampolė

             Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei L. B., nukentėjusiajam D. K., gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1.  2012 m. gegužės 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalį,  vadovaujantis  BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės.      

2. 2016 m. vasario 18 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį  376,60 Eur bauda ( 10  BBND), baudos nesumokėjęs.

3. 2017 m. gruodžio 27 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį 99 MGL (3728,34 eurų) dydžio bauda, BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 66 MGL (2485,56 eurų) bauda, BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu ir 2 dalies a) papunkčiu, į paskiriamą bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas (32 dienų suėmimo - 64 MGL),  paskirta galutinė bausmė - 2 MGL (75,32 Eur) bauda, 

kaltinamas  pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, ir

n u s t a t ė :

      kad kaltinamasis V. P. nuo 2013 metų rudens iki 2014 m. vasaros, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, L. V. ir V. S. (ansktesnė pavardė T.) subūrus organizuotą grupę sukčiavimams vykdyti, paskirsčius bendrininkams užduotis ir vaidmenis, surandant banko sąskaitų numerius, kaip išgryninti bei perduoti apgaulės būdu gautus pinigus, veikdami organizuotoje grupėje su Marijampolės pataisos namuose bausmes atliekančiais asmenimis: M. B., kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, A. J., R. K., taip pat laisvėje esančiais asmenimis: B. V., A. S., V. B., R. J., V. K., L. Z., L. V. ir V. S. suorganizavus melagingų skelbimų talpinimą interneto svetainėje www.autoplius.lt, veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis, skelbimus talpinant B. V., skelbimuose nurodytais numeriais atsiliepiant Marijampolės pataisos namuose kalintiems tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, nukentėjusiems nurodant už tariamai parduodamus automobilius sumokėti užstatą pervedant pinigus į nurodytas sąskaitas, L. V. tiksliai nenustatytu laiku paprašius V. B. surasti banko sąskaitą,  į kurią pervestus pinigus reikės išgryninti ir pervesti bei perduoti kitiems asmenims, V. P. pateiktus savo banko sąskaitas ir išgrynintus pinigus perdavus V. B.,  V. P. padarė šias nusikalstamas veikas :

     B. V., vykdančiai L. V. nurodymus, 2014-01-12 14 val. 57 min. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 86.38.15.31, patalpinus fiktyvų skelbimą, interneto svetainėje www.autoplius.lt  apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „BMW X5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose,  Sporto g. 7, Marijampolėje, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris 8-669-87279,  telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį  dėl automobilio „BMW X5“ pirkimo su E. P., tačiau nukentėjusiajam E. P. 2014-01-13 pervedus 500 euro  iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. P. AB “Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis nebuvo perduotas, 2013-01-14 apie 12.26 val. sumomis  579,24 euro ( 2000 Lt) ir 405,47 euro (1400 Lt) V. P. 2014-01-14 pinigus išgryninus  bankomate, esančiame K. M. pr. 49, Kaune, ir perdavus V. B., tokiu būdu V. P. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas E. P. 500 euro turtinę žalą.

     Tęsiant nusikalstamą veiką, B. V., vykdančiai L. V. nurodymus, 2014-01-15 23:45 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.243.235, patalpinus fiktyvų skelbimą, interneto svetainėje www.autoplius.lt apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „VW Toureg“ ir  neketinant sandorio įvykdyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose,  Sporto g. 7, Marijampolėje, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris 8-669-94548, telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį  dėl automobilio „VW Toureg“ pirkimo su D. K., o  nukentėjusiajam D. K. 2014-01-16 pervedus 1000 litų ( kas atitinka 289,62 euro)  iš savo AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į  V. P. AB “DNB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis nebuvo perduotas, 2014-01-16 V. P. išgryninus 283,82 euro (980 Lt) bankomate, esančiame Veiverių g. 150 B, Kaune, ir pinigus perdavus V. B., tokiu būdu V. B. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas D. K. turtinę 289,62 euro (1000 Lt)   žalą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nors pareiškus kaltinimą kaltinamasis V. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau iš jo duotų parodymų aišku, kad jis kaltę neigia.

Kaltinamasis V. P. paaiškino, kad  V. B. paprašė leisti jo draugui pervesti į jo banko sąskaitą pinigus, nes jo sąskaita užblokuota antstolių. Jis V. B. pažinojo, todėl sutiko ir davė savo banko sąskaitą. Buvo pervesti pinigai į jo sąskaitą, juos vėliau nuėmė ir atidavė V. B.. Prieš kiek laiko davė sąskaitą, nepamena. V. B. atvažiavo į Pilviškius, kur jis gyveno, jis V. B. padiktavo sąskaitos numerį. V. B. sąskaitą persiuntė savo draugui ir po poros valandų nuėjo į Pilviškių parduotuvę „Perlo“ terminalą, patikrino sąskaitą ir pamatė, kad buvo pervesta 600 litų. Jis nuėmė pinigus ir padavė V. B.. Jam V. B. pinigų nedavė. Buvo nuvažiavęs į Kauną pas draugą Antaną, pavardės nepamena. Daugiau niekam nedavė savo banko sąskaitos. Pinigus išgrynino Kaune, kur- nepamena. Jis pinigus nuimdavo ir paduodavo V. B.. Pinigus ėjo išgryninti su V. B., kiek buvo pinigų -nepamena. V. B. sakė, kad vėl jo sąskaita naudojasi jo draugas. V. B. parašydavo SMS žinutę ir važiuodavo patikrinti, ar yra pinigai. Kai buvo pas Antaną Kaune, buvo prisijungęs vieną kartą prie elektroninės bankininkystės ir tikrino, ar yra pinigai. Jis nežinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Bendravo su V. B. dėl sąskaitos davimo ir pinigų išgryninimo. Su niekuo iš pataisos namų nebendravo. Nelabai prisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Iš V. B. pinigų yra pasiskolinęs, tačiau V. B. už sąskaitos davimą jam pinigų nedavė.  Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 3t., b.l. 127) sutinka. Ne nuo kiekvieno pinigų išgryninimo jam buvo duodama pinigų, manė, kad duoda už tai, kad padeda, jis nesigilino. V. B. pasitikėjo. Nebuvo girdėjęs apie sukčiavimus iš pataisos namų. V. B. klausinėjo, kam reikalinga jo sąskaita. Neturėjo kompiuterio, taigi, nesidomėjo ir nematė, kas perveda pinigus. Tuo metu nedirbo. Žinojo, kad ir V. B. niekur nedirba. V. B. sakė, kad tai jo draugo pinigai, sakė, kad draugas užsienyje dirba legaliai. Suprato, kad už pinigų išgryninimą jam iš draugiškumo duoda pinigų. Jis tik vėliau sužinojau, iš kur pinigai. Savo sąskaitas turėjo trijuose bankuose. Banke DNB, nes sąskaitos rekėjo besimokant, Swedbank,  nes reikėjo žaidžiant ir SEB banke. Sąskaitas buvo atsidaręs, kai jam suėjo 18 metų.  Žaidė pora mėnesių, sąskaita banke liko. Su ekstradicijos išlaidomis sutinka. Kai išvyko į Vokietiją, dar nebuvo apklaustas įtariamuoju. Kardomoji priemonė jam buvo paskirta neišvykti iš Lietuvos. Su ieškiniais sutinka. Pačiam gale V. B. jam viską paaiškino, savo kortelę padavė kitam asmeniui ir išvažiavo į Vokietiją. Po to taip pat buvo atliekamos bankinės operacijos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-16 V. P. apklaustas kaip įtariamasis paaiškino, kad maždaug 2014 metų pradžioje iš Marijampolės pataisos namų į laisvę išėjo jo draugas V. B., pravarde Vidalas, kuris atvykęs pas jį į namus Pilviškiuose, Dariaus ir Girėno g. 1-2, pasiūlė užsidirbti pinigų. V. B. pasakė, kad neva jo kažkoks draugas dirba užsienyje, tačiau jo banko sąskaita areštuota antstolių ir jis negali savo banko sąskaitoje laikyti pinigų, todėl neva jis turėtų duoti savo banko sąskaitą V. B., kad jis ją perduotų neva užsienyje gyvenančiam draugui, kad šis pervestų pinigus. Po to  jam neva reikės tuos pinigus išgryninti ir perduoti V. B., o jis šiuos pinigus perduos to užsienyje neva esančio asmens žmonai, kad ši juos pasaugotų. Jam toks pasiūlymas pasirodė niekuo neįtartinas ir davė V. B. savo bankų sąskaitų esančių bankuose DNB, Swedbank ir SEB sąskaitų numerius. V. B. jam pažadėjo už tokią veiklą atlygį, atsilygindavo įvairiai 100, 200, 300, 400 litų, t.y. kaip pinigai į jo sąskaitą būdavo pervedami, ir jis juos išgrynindavo, V. B. jam iš tų išgrynintų pinigų paduodavo atitinkamą sumą pinigų, kitus pasilikdavo sau. Kaip perdavė V. B. savo bankų sąskaitų numerius, tą pačią dieną V. B. į telefoną paskambino jo draugas, kaip  suprato, tas draugas, apie kurį jis kalbėjo ankščiau, neva iš užsienio. Pamena, kad jie telefonu kalbėjo apie pervedamą pinigų sumą ir kada pinigai bus pervesti. Po pokalbio telefonu V. B. pasakė, kad reikia eiti prie bankomato, nes neužilgo turi būti pervesti pinigai į jo sąskaitą. Maždaug po 30 minučių į jo Swedbank banko sąskaitą buvo pervesta 600 litų, tai pastebėjo į bankomatą įkišęs kortelę. V. B. stovėdamas šalia jo matė, kad jo sąskaitoje yra pinigų ir liepė juos išgryninti. Jis  V. B. paklausė ir išgrynino iš bankomato 600 litų, kuriuos perdavė V. B.. V. B. iš tų pinigų jam davė 50 litų, o kitus pasiliko sau. Sakė, kad tuos pinigus turės pristatyti draugo žmonai. Sekančią dieną pas jį į namus vėl atėjo V. B., kuris pasakė, kad reikia važiuoti į Kauną, nes reikės vėl nuiminėti pinigus nuo sąskaitos, kuriuos perves jo draugas. Jis sutiko  ir su V. B. išvažiavo traukiniu į Kauną. Atvažiavus į Kauną, praėjus maždaug 30 minučių, V. B. vėl paskambino tas draugas neva iš užsienio ir pasakė, kad tuoj bus pervesti pinigai. Jis pats pokalbio negirdėdavo, bet suprasdavo, kad kalba eina būtent apie tai, kad tuoj bus pervesti pinigai ir reikia būti pasiruošusiems juos išgryninti. Taip jam sakydavo ir V. B., padėjęs telefono ragelį, kad būtent apie tai kalbėjo su savo draugu. Netrukus po skambučio jis su V. B. nuėjo į prekybos centrą Akropolis, esantį Kauno mieste, tikslaus adreso nepamenu ir ten paprašytas V. B. išgrynino, jei gerai pamena, 1000 litų, kuriuos vėl perdavė V. B., o jis iš tų pinigų perdavė, jei gerai pamen, jam  150 litų. Tada jis V. B. pasiūlė nueiti, kur nors pavalgyti, tačiau V. B. atsisakė, ir nurodė, kad jis vienas kažkur trumpam išvažiuos. Kaip jis suprato, V. B. važiavo perduoti pinigus kažkur Kauno mieste, tai savo draugo žmonai ar tai draugei, Po kurio laiko jam paskambino V. B. ir liepė atvažiuoti prie  „Aleksoto norfos“ Kaune. Jam atvykus jau laukė V. B. su jų bendru pažįstamu Antanu, kurio pavardės nežino, jis gyvena Kaune su savo mama. Visi kartu nuėjo į parduotuvę „Norfa“. Apsipirkę visi trys ėjo pas Antaną į namus. Ten gėrė alų, kalbėjosi ir pan. Vėliau ėjo  miegoti pas Antaną namuose. Gerai nepamena, nes visi įvykiai buvo gana seniai, bet tokiu būdu jam kartu būnant su V. B., jo draugui paskambinus ir pranešus, kad pervesti pinigai, jis kartu su V. B. išgrynino ir perdavė V. B. pinigus gal dar kokius 2 ar 3 kartus atitinkamai, po 1000 litų ar panašiai. Jie  tomis dienomis gėrė su V. B. ir šiaip būdavo kažkuo pastoviai užsiėmę. Todėl V. B. neturėjo galimybės perduoti išgrynintus pinigus savo draugo žmonai ir pas jį prisikaupė gana nemaža suma pinigų, gal 3000 litų, o gal ir daugiau tiksliai negali pasakyti, nes nepamena. Po to pamena dar vieną dieną, kad į jo banko sąskaitą buvo pervesti 1000 litų. Tą dieną pamena, nes tai buvo paskutinis pinigų paėmimas prieš jam išvykstant į užsienį. Mano, kad galėjo būti 2014-01-16. Tyrėjui pateikus jo banko sąskaitos išrašą,  mato, kad po 3 dienų pasiėmė iš UAB Finance paskolą  kelionei į užsienį. Nori pasakyti, kad tą dieną  tikrai gana gerai pamena, kadangi iš vakaro gėrė pas Antaną namuose, Kaune. Prabudę ryte, jis, V. B. ir Antanas nutarė nuvykti pavalgyti į prekybos centrą Akropolis. Būnant prekybos centre Akropolis, V. B. paskambino, kaip jis suprato tas draugas, kurio nurodymu jie išgrynindavo pinigus,  jie kažką su V. B. kalbėjo telefonu. Po pokalbio telefonu V. B. jam su Antanu pasakė, kad važiuojam į kitą prekybos centrą pavalgyti, kokį prekybos centrą, jis pavadinimo nepamenu, tačiau žino, kad tame prekybos centre yra didelis akvariumas, kuriame plaukioja rykliai. Nuvykus į minėtą prekybos centrą, V. B. jį su Antanu nusivedė į antrame aukšte esančią užeigą, kažkokią kaimiško stiliaus, pavadinimu Bajorų užeiga ar kažkas panašaus. Užeigoje V. B. nuėjo prie baro ir paklausė, ar yra padavėja, nepamenu kokį vardą ir pavardę V. B. minėjo tos pardavėjos, kurios jis ieškojo. Kita pardavėja V. B. atsakė, kad ieškoma padavėja yra darbe, jai pertraukėlė ir ji tuoj turėtų grįžti. Tada  jie atsisėdo prie stalo, užsisakė valgyti ir laukė, kol  atneš patiekalus. Po kiek laiko prie jų stalo atėjo padavėja, kaip supratau ta padavėja, kurios V. B. ieškojo ir paklausė „kas čia iš jūsų manęs ieškojo?“. Tada V. B. atsistojo nuo stalo, paėjo su ta padavėja šiek tiek į šalį, kažką pakalbėjo ir jis pamatė, kaip V. B. išsitraukė iš kišenės pinigus, t.y. tuos pinigus, apie kuriuos jis pasakojau ankščiau, pinigus kuriuos V. B. nespėjo perduoti savo draugo žmonai. Tai galėjo būti apie 2000 - 3000 litų ir laikydamas kumštyje perdavė tai padavėjai. Kiek tiksliai pinigų perdavė, jis nematė, tačiau buvo gerai matyti, kad V. B. kumštyje laikė nemažą krūvelę pinigų. V. B. perdavus tai padavėjai pinigus, V. B. grįžo prie jų stalelio, o padavėja kažkur nuėjo. Tą padavėją jis  dar mačiau ne kartą, gal 2-3 kartus vaikštinėjančią toje užeigoje, todėl jos išvaizdą neblogai įsiminė. Ji buvo tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, gana neaukšta apie 168 cm ūgio, apvaloko veido, apie 25 metų amžiaus ne daugiau. Mano, kad šią merginą tikrai pamatęs atpažintų.  Tą dieną jie pavalgė ir išėjo iš tos užeigos. Toliau važiavo į A. N., kur nusipirko alaus ir vyko pas Antaną į namus gerti alų. Nuvykus pas Antaną, jie  visi gėrė alų. Begeriant jis paklausė V. B., kas ta mergina, kuriai V. B. tą dieną perdavė pinigus  užeigoje. V. B. vengė atsakymo, tačiau jo paklausė antrą kartą ir V. B. pasakė, kad ta mergina yra jo draugo žmona. Tada jis V. B. paklausė, ar tai ta žmona, kurios vyras neva užsienyje, kaip V. B. man ankščiau minėjo. V. B. atsakė, kad taip. Tada jis V. B. paklausė, kodėl tada jis parduotuvėje pirko lietuviškų telefonų operatorių papildymus ir nusiuntė jų numerius tam savo draugui, jei jis užsienyje? Tada V. B. pasimetė, ir prisipažino, kad tas jo draugas   sėdi kažkokiam sugriežtintam skyriuje, Marijampolės pataisos namuose ir kad ta mergina (padavėja iš užeigos) yra to draugo žmona. Iš to jis suprato, kad  V. B. jį apgavo, t.y. nurodė, kad reikia padėti kažkokiam jo draugui, esančiam užsienyje, o iš tikrųjų naudojosi juo, kad galėtų vykdyti kažkokius nešvarius reikalus kartu su savo draugu esančiu kalėjime. Kaip supratau iš V. B. pasakojimo jis su tuo savo draugu iš kalėjimo kartu sėdėjo Marijampolės pataisos namuose. V. B. jam yra pasakojęs ankščiau apie savo draugą „Laimį“ , su kuriuo atlikinėjant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, jis dažnai bendraudavo. V. B. jam sakė, kad „Laimis“ buvo jo geriausias draugas kalėjime. Kaip suprato iš V. B. pasakojimų apie „Laimį“, tai jie yra labai geri draugai. Po to vakaro, kaip V. B. jam papasakojo, kad tie pervedinėjami pinigai į jo sąskaitą priklauso jo draugui iš kalėjimo, kurio žmonai jie buvo perdavinėjami, jis suprato, kad galimai įsivėlė į kažkokius nešvarius reikalus ir nenorėjo turėti nieko bendro su tais pinigų pervedinėjimais ir išgryninimais. Toliau nepamena, kas vyko kitą dieną, tik gali  pasakyti, kad jis ankščiau maždaug prieš 2-3 mėn buvo planavęs išvykti į užsienį dirbti, paėmė iš greitųjų kreditų paskolą, kad turėtų pinigų kelionei. Dieną ar dvi prieš jam išvykstant jis buvo su V. B. Kaune ir V. B. paprašė  jo su juo važiuoti iki jo draugo. Jis sutiko ir nuvažiavo į Aleksotą, Kaune, kur V. B. supažindino jį su savo draugu vardu Evaldas. Jie nuėjo pavalgyti į „Hesburgerį“. Bevalgant Evaldas jį visą laiką įkalbinėjo, kad jis, išvykdamas į užsienį, paliktų jam savo mokėjimo korteles su PIN kodais. Iš pradžių jis nesutiko, nes Evaldą mažai pažinojo, todėl pasiteiravo V. B., ar Evaldu galima pasitikėt ir ar jam jam duoti savo mokėjimo korteles? V. B. jam atsakė, kad nėra ko jaudintis,  Evaldas patikimas žmogus ir tikrai nepridarys problemų, todėl jis, patikėdamas V. B., padavė Evaldui naudotis savo mokėjimo korteles. Evaldas jam pažadėjo, kad jam grįžus iš užsienio,  Evaldas jo sąskaitose paliks pinigų, kaip atlygį už tai, kad jam paskolino mokėjimo korteles. Vokietijoje jis prabuvo maždaug 5 mėnesius. Kad vykdo nusikaltimus, duodamas naudotis savo banko sąskaitomis, nesuprato, nes V. B. jį apgavo.  Jam grįžus iš užsienio, maždaug prieš maždaug 3 mėnesius su  juo susisiekė telefonu V. B. ir pasakęs, kad jo ieško policija, pradėjo mokinti, ką sakyti, jeigu jį apie visa tai ką jie darė paklaustų policija. V. B. nurodė jam  sakyti, kad jis neva būdamas Viešojoje bibliotekoje, surado skelbimą internete, kuriame siūlomas atlygis už tai, kad asmuo duotų tam pavadinkime „darbdaviui“ savo banko sąskaitas , o į jas vėliau būtų pervedinėjami pinigai, kuriuos to darbdavio nurodymu reikėjo išgryninti ir nugabenus į tam tikrą vietą , o tiksliau į atitinkamo namo laiptinę palikti juos pašto dėžutėje. Kad neva „darbdavio“ nepažįstu, o adresų, kuriais nešdavo palikti išgrynintus pinigus taip pat neatsimena. Iš kokio numerio jam skambindavo V. B.,  jisnegali pasakyti, nes jis  skambindavo vis iš skirtingo numerio, todėl numerių neatsimena. Jis turi tik jo paskutinį telefono numerį,  tas telefono numeris išsaugotas jo mobiliajame telefone, kuris šiuo metu yra iš  jo paimtas policijos. V. B. numerį jis įsivedęs vardu „VIDALAS“ arba „VIDALEMBA“, kažkas panašaus. Tyrėjui  parodžius nuotrauką, kuri daryta prie  bankomato,  išgryninant jei gerai pamena 1000 litų,  gali pasakyti, kad asmuo su gobtuvu yra jis, o kiti du asmenys stovintys šalia jo  yra V. B. - vaikinas su kepure, ir Antanas –vaikinas be kepurės ( 3 t., b.l. 127–131).

Nukentėjusysis  D. K. paaiškino, kad  rado internetinėje svetainėje „Autoplius“ skelbimą, jį sudomino automobilis Wolsvagen Tauren. Skelbime buvo nurodytas telefonas. Paskambinus atsiliepė vyras, skelbime buvo parašytas Tauragės adresas. Sutarė, kad perves rankpinigius ir pirmadienį atvažiuos automobilio pirkti. Vyriškis sakė, kad automobilį veža iš užsienio, jis pakeliui į Lietuvą ir bus Lietuvoje savaitgalį.  Klausė, kokioje aikštelėje bus automobilis, kadangi Tauragę žinojo, bet jam pasakė, jog pasakys vėliau. Paskambino pirmadienį, tačiau telefonas buvo išjungtas, taip pat jis buvo išjungtas ir antradienį. Tada suprato, kad yra apgautas ir parašė pareiškimą policijoje. Avanso pervedė 1000 litų V. P.. Kai paskambino,  pardavėjas neprisistatė. Koks jo vardas ir pavardė, sužinojo, kai jam atsiuntė sąskaitą, į kurią reikėjo pervesti  avansą. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 1 t., b.l. 167) patikslina, kad pardavėjas nepasivadino V. P., jo pavardę pamatė, kai gavo sąskaitą. Sąskaitą atsiuntė SMS žinute. Nežino, koks buvo priimtas nuosprendis kitoje byloje. Civilinis ieškinys jam  neatlygintas. Negali pasakyti, ar su kaltinamuoju bendravo telefonu. Kai kalbėjo telefonu, girdėjo, kad tolumoje lojo šuo, atrodė, kad gal tai kaimas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-21 nukentėjusysis D. K. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad  2014-01-16 apie 10.00 val., būdamas namuose, adresu : Dainų g. 34-18, Šiaulių m., naršydamas internetinėje svetainėje www.autoplius.lt pastebėjo skelbimą ID A3371092, kuriame parduodamas „Volkswagen Toureg“, 2008 m., gamybos už 31500 litus (9123,03 eurus) su skelbime nurodytu greičių dėžės defektu. Taip pat skelbime nurodytu asmeniu vardu V. P., bei mob. tel. nr. 8-669-94548. D. K. telefonu susisiekus su skelbime nurodytu asmeniu, pokalbio metu už minėtą automobilį sutarė 30000 litų (8688,60 eurų), tačiau pardavėjas nurodė pervesti 1000 litų (289,62 euro) į banko sąs. esančią AB „DNB“ nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui rezervuoti, o 2014-01-18 minėtas automobilis grįš iš Prancūzijos ir tada likusią sumą sumokės grįžus automobiliui. 2014-01-18 D. K. bandant susisiekti su pardavėju, telefono abonentas, kuris buvo nurodytas skelbime buvo išjungtas. D. K. pastebėjęs, jog internetinėje svetainėje www.autoplius.lt minėto automobilio skelbimo nebėra, suprato, jog yra apgautas ( 1t., b.l.166–167).

Vazdo konferencijos būdu apklaustas liudytojas V. B. paaiškino, kad V. P. pažįsta. Jis nėra prašęs V. P. banko sąskaitos numerio. Atlieka bausmę už vagystes, sukčiavimą. L. V. pažįsta, kartu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. L. V. neprašė jo gauti banko sąskaitos numerio. Yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka.

Kauno apygardos prokuroratūros Marijampolės apylinkės prokuroro 2014-10-23 nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 65-1-01817-13, 17-1-00102-14, 41-1-00110-14, 73-1-00133-14, 80-1-00008-14 sujungti, 2017-11-14 nutarimu V. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, iš baudžiamosios bylos Nr.1-49/2017 paimtas V. B. apklausos protokolas. 

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. apklaustas kaip įtariamasis, paaiškino, kad atliko laisvės atėmimo bausme Marijampolės pataisos namuose,  nuo 2011m. ar 2012m. žiema į Marijampolės pataisos namus atvyko ir L. V.. Jie atliko laisvės atėmimo bausme 8 būryje, 2 sekcijoje,  susidraugavo. Jokių sukčiavimų, kol buvo pataisos namuose, nevykdė. 2013m. lapkričio 25 d.  išėjo iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmę. Išeidamas iš pataisos namų, pasiėmė kito draugo, kurio įvardinti nenorėtų, telefono numerį, kad galėtų su juo susisiekti, nes jis buvo jo draugas. L. V. greičiausiai iš to jo draugo gavo jo telefono numerį. Išėjus i laisvę, L. V. su juo susisiekė gal po 1-2 mėn., iš pradžių tik taip pašnekėdavo, kaip sekasi. O vėliau, nepamena kelinto pokalbio metu L. V. pasiteiravo,  ar galėtų jis gauti sąskaitą. Jis L. V. pasakė, kad pats sąskaitos neturi, bet gali, ko nors paklausti. Per 1-3 dienas surado sąskaitą, nepamena, ar L. V. nurodė, kokiam banke jam reikalinga sąskaita. Paskambino savo pažistamui V. P. ir paklausė, ar gali duoti savo sąskaitą,  į kurią jo draugas perves pinigų, kuriuos reikės nuimti. Nepamena aplinkybių, ar siūlė užsidirbti, buvo pokalbis apie tai, kad jo draugui reikia sąskaitos ir už išgrynintus pinigus, jis kažkiek pinigų sumokės V. P.. Pirmą dieną, L. V. pavardės V. P. neminėjo. Vėliau V. P. papasakojo, rodė L. V. nuotrauką savo Facebook profilyje, kur L. V. yra tarp jo draugų. Tad V. P. tikrai žinojo, kad pinigai pervedinėjami ir išgryninami su L. V. žinia. Praėjus gal savaitei telefoninio pokalbio metu paklausė,  ar gali prieiti prie interneto, paklausė, ko nori, kad padarytų. Jis pasakė, kad reikia išimti skelbimą. Nepamena, ar sakė kokiam puslapyje ar autogidas.lt ar autoplius.lt reikia išimti patalpintą skelbimą dėl kažkokios mašinos. Mašinos modelio nepamena. Pasakė, kad neturi tokios galimybės. Tuo metu ir suprato, kad L. V. su kitais asmenimis talpina skelbimus apie parduodamas mašinas, paima rankpinigius, perveda V. P. į sąskaitą, V. P. išgrynina pinigus, atiduoda jam, V. B., o jis perduoda pinigus B. V., L. V. žmonai. Suprato, kad skelbimai fiktyvūs, t.y. niekas jokių automobilių nepardavinėjo, tik susirinkdavo rankpinigius, skelbimą išimdavo. Ką ji darydavo su pinigais, jis nežino. Su B. V. yra susitikęs ne mažiau 2 kartus, kuomet perdavė jai pinigus. L. V. minėjo, kad skelbimus talpindavo ir išimdavo B. V., kartais ir jis pats. L. V. paskambindavo ir liepdavo patikrinti sąskaitą, ar pervesti pinigai. Jei būdavo pinigų, pinigus išgrynindavo, t.y V. P. išgrynina ir atiduoda jam. V. B.. Didžiausia pervesta suma buvo 500 Eur, mažiausia 200 Lt ar 300 Lt. Nepamena, nei datų, nei sumų, nei kiek kartu išgrynino pinigu. V. P. naudodamasis ei. bankininkystę išsiųsdavo pinigus L. V. nurodytiems žmonėms. Kartą pinigus išgrynino su V. P. Akropolyje, kiek karų, nepamena. Kur dar grynino pinigus, nepamena. Telefono numerio, kuriuo skambindavo L. V., nepamena.2014 m. sausio mėn. pr. vyko pas B. V. su V. P., ir Antanu, kurio pavardės nežino, jis gyvena Kaune, Aleksote, tikslaus adreso nežino, kitu duomenų nežino. Nuvykę i PC „Mega“ esančią kavinę, pavadinimo nepamena, nuėjo pas B. V., jis atidavė jai kažkokią pinigų sumą, kokią nepamena. Kavinėje paprašė, kad pakviestu  ją. L. V. rodė jam jos nuotrauką, kuomet dar buvo pataisos namuose, tad žinojo kaip ji atrodo. Ji jo nepažinojo, Kitą kartą su B. V. susitiko prie jos namų. Gražinos gatvėje, Kaune. L. V. jam paskambino ir liepė nuvežti išgrynintus pinigus jo žmonai, nurodė adresą. Pinigus grynindavo tik iš V. P. sąskaitos, nežino, ar iš vienos,  ar keliu, ir nepamena kokiame banke. Jis su V. P. ruošėsi vykti i užsienį, prieš išvykstant ėjo dviese Kaune, gatvės nepamena ir sutiko jo pažįstamą E. J.. Jis neprašiau V. P., kad jis perduotų savo sąskaitos numerį ir P1N kodus Evaldui, jis  nežino, apie ką jiedu kalbėjo. Nežino, ar Evaldas prašė V. P. telefono su SIM kortele. Matė, kad V. P. turėjo kitą telefoną, tad suprato, kad su Evaldu apsikeitė telefonais. Kodėl taip padarė, jis nežino. Nežino, ar atidavė sąskaitas ir PIN kodais. Išvyko darbo ieškoti,  po pusės metų grįžo kartu. Jis V. P. nemokė meluoti policijai. L. V. liepė pasidalinti atlygi su V. P. per pusę. L. V. pasakydavo kiek pinigu pasilikti sau. Gaudavom po lygiai. Po kiekvieno pinigu išgryninimo Varanius nurodydavo, kiek jam su V. P. pasilikti pinigų kaip atlygį, kokios tai buvo sumos, nepamena. Po to kai grjžo iš užsienio, buvo susitikęs su V. P., jam sakė, kad jo ieško policija ir jis ruošiasi važiuoti išsiaiškinti, kodėl jo ieško. Vėliau kalbėjo telefonu, sakė, kad dirba. Jis  nesakė, kodėl jo ieško policija. Su L. V. nebendrauja nuo tada, kai išvyko į užsienį. Jis žino, kad prie sukčiavimo prisidėję tik jo minėti žmonės, t. y L. V., B. V. ir V. P.. Nuoširdžiai gailisi prisidėjęs prie nusikaltimo ( 4 t., b.l.117–119).

Liudytojas  B. V. paaiškino, kad  kaltinamojo nepažįsta. Ji dėdavo skelbimus dėl automobilių pardavimo į internetinę svetainę „Autoplius“. Jos to prašė sutuoktinis, juo pasitikėjo. Kontaktiniai telefonai skelbimuose buvo skirtingi kaip ir vardai. Tai buvo 2013-2014 metais. Jai taip liepė daryti jos vyras, jis tuo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jai naudos jokios nebuvo iš tų skelbimų. Vyras jai pinigais nepadėdavo, tai ji jam padėdavo, siųsdavo pinigus iš savo atlyginimo. Jei jai kokius pinigus atsiųsdavo, juos persiųsdavo sutuoktinio draugui. Pas ją į darbą kartą atėjo trys vaikinai ir padavė jai pinigus. Vyras pasakė, kad jai turi paduoti pinigus. Sekančią dieną atvažiavo vaikinas taksi automobiliu ir jam tuos pinigus atidavė. Ji tada dirbo „Mega“ parduotuvėje, kavinėje Bajorkiemis padavėja. Pinigai, kuriuos jai vaikinai padavė, buvo kažkaip susukti, buvo nemaža pinigų suma. Kai pinigus padavė pasakė, kad jos vyras L. V. apie juos žinos, jai dėl pinigų paskambins. Kai jau paėmė pinigus, vyras paskambino. Tarp tų trijų vaikinų, kurie buvo pas ją atėję, ar buvo kaltinamasis, nepamena. Kai talpindavo skelbimus dėl automobilių  pardavimo, daugiausia buvo automobiliai BMV, Toyota. Jos mergautinė pavardė Kamaitytė. V. B. nepažįsta.

Liudytoja J. L. paaiškino, kad   turi du brolius Arną ir M. P.. Jie jos yra pašę banko sąskaitų, bet labai seniai. Neprisimena, ką dariė 2014 metais. Kai broliai prašė banko sąskaitų, ar jie buvo laisvėje, ar ne- nepamena. Kažkada mama prašė Arnui persiųsti pinigų, nes jis neturi, ką valgyti. Mama davė sąskaitą,  taigi nors ir nenorėjo, persiuntė pinigus. Kokią pinigų sumą ir į kokius pataisos namus siuntė, neprisimena.              

2014-01-15 E. P. protokolu-pareiškimu pranešė, kad 2014-01-13 apie 16.30 val. už automobilio pirkimą pervedė 500 eurų rankpinigių į V. P. Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), su  automobilio pardavėju telefonu Nr. 866987279 susisiekti nebepavyksta, todėl mano, kad buvo apgautas. Prašo nustatyti kaltą  asmenį ir jį nubausti ( 1 t., b.l. 28).

2014-01-21 D. K. protokolu – pareiškimu pranešė, kad 2014-01-16 apie 10 val.,būdamas namuose bei naršydamas internetinėje svetainėje www.autoplius.lt pastebėjo skelbimą, jog parduoda automobilį VW Touareg, 2008 m., už 31500 litų, su greičių dėžės defektu. Pardavėjas save pasivadino V. P. bei nurodytas jo telefono Nr.866994548. Susidomėjęs automobiliu, paskambino nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis, su kuriuo sutarė, kad automobilį perka už 30000 litų bei jam pervedė 1000 litų avansą už automobilį į jo sąskaitą. 2014-01-18 jis paskambino nurodytu telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Peržiūrėjęs skelbimus, pamatė, kad skelbimo nėra. Dėl šio įvykio patyrė 1000 litų nuostolį. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka ( 1t., b.l. 31).

2014-01-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. P. pateikė 500 euro vertės mokėjimo kvitą į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir mob. ryšio telefoną, kurio tel. nr. 8-601-42526, modelis „Huawei G7300“( 1t., 37–39).

2014-01-17 apžiūros protokolu, kuriame pateiktas nukentėjusiajam E. P. priklausantis mobilaus ryšio telefonas. Apžiūrint mobilaus ryšio telefoną, užfiksuota, jog nukentėjusysis E. P. iš vartotojo, kurio telefono Nr. 8-669-87279, 2014-01-13 16.21 val. gavo žinutę : „ V. P. lt-957300010137241027“, 2014-01-13 16.22 val. – žinutę „Ar gavot sąsk?Ten swed bankas“ ( 1t., b.l.41–44).

Pažymoje dėl telefono numerio išklotinės nustatyta, kad E. P. naudojosi telefono Nr. 860142526, kuris bendravo su fiktyviame skelbime nurodytu telefono Nr. 866987279 dėl parduodamo automobilio. Nustatyta, kad Nr. 866987279 jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto esančio Marijampolės m., Kauno g. 60, į veikimo teritoriją patenka Marijampolės pataisos namai. Minėtas telefono numeris buvo aparatuose, kurių IMEI 35211505698646, 35964105009304 (iš šito telefono aparato skambinta E. P., 1t., b.l.47–48).

2014-01-22 UAB „Plius“ pateikė informaciją apie parduodamą automobilį BMW X5, 2008 m. Atsižvelgus į gautą informaciją, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog skelbimas patalpintas ir redaguotas iš kompiuterinių sistemų, kurių IP 86.38.15.31 / 89.117.249.194. Dėl šio patalpinto fiktyvaus skelbimo E. P. patyrė 500 euro turtinę žalą ( 1t., b.l.50–51).

2014-02-21 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių  rajono policijos komisariato KPS rašte dėl IP adresų nustatymo nurodyta, jog kompiuterinė sistema IP adresu 89.117.249.194, iš kurios buvo patalpintas fiktyvus skelbimas, bei nukentėjusysis E. P. patyrė 500 euro turtinę žalą, priklauso vartotojai B. K. – Varanienei. Kompiuterinė sistema IP adresu 86.38.15.31, iš kurios buvo redaguotas fiktyvus skelbimas, priklauso vartotojai B. K. – Varanienei ( 1t., b.l.56–57).

2014-02-20 AB „Swedbank“ rašte dėl informacijos pateikimo pateiktas V. P. priklausančios banko sąskaitos išrašas, bankomato, kuriame atliktos pinigų išgryninimo operacijos nuotraukos, užfiksuotos bankomatuose esančių vaizdo stebėjimo – įrašymo sistema, bei prisijungimai prie elektroninės bankininkystės, kuri priklauso V. P.. Iš pateiktos informacijos matoma, kad 2014-01-13 yra atliktas 500 euro mokėjimas iš nukentėjusiojo E. P. į V. P. priklausančią banko sąskaitą (1t., b.l. 61–62).

2014-03-03 pažymoje dėl V. P. banko sąskaitos išrašo nurodyta, kad 2014-01-13 E. P. ir M. F. į V. P. sąskaitą pervedė po 500 euro. 2014-01-14 pinigai buvo konvertuoti į litus bei tą pačią dieną bankomate išgryninta 2000 Lt bei 1400 Eur banko skyriuje, pateikiant V. P. asmens dokumentą ( 1t., b.l. 63).

2014-05-19 Swedbank raštu pateikė V. P. sąskaitos išrašą, bei bankomato nuotraukas, kuriose užfiksuotas V. P. gryninantis pinigus su dar dviem asmenimis, taip pat prisijungimo prie internetinės bankininkystės sesija (matyti, kad V. P. tikrino banko sąskaitą, kada buvo padaryti pavedimai ( 1t., b.l.73–81).

2014-05-05 Marijampolės pataisos namų rašte nurodyta, jog telefono aparatas, kurio IMEI 35211505698646, buvo rastas pataisos namuose ( 1 t., b.l. 106).

2014-06-06 kratos metu iš B. V. paimti daiktai- MRT Samsung GTE1200M su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. 867060598. Apžiūrint telefoną Samsung (apžiūros protokolas ir fotolentelė), telefonų knygoje rastas kontaktas Danielius- telefono Nr.867476330 ( 1 t., b.l. 119-121, 122–127).

2014-10-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog analizuojant telefono Nr. 867476330 išklotines, nustatyta, kad šis abonentas buvo veikiantis tik nuo 2014-04-01 iki 2014-05-19. Tai paneigia B. V. parodymus, kad ji su asmeniu vardu „Danielius“ bendravo jau 2014m. sausio mėnesį. Per tą laikotarpį, kuomet veikia šis telefonas, nė karto nebuvo skambinta B. V. į jos telefono Nr. 867060598 ( 1t., b.l. 141).

2015-07-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-01817-13, prie kurio prijungtas IT Nr. 56-100026-14 dėl sukčiavimo E. P. atžvilgiu. Analizuojant šiame tyrime turimus duomenis su visais bylos 65-1-01817-13 duomenimis bendrame kontekste, nustatyta, kad skelbimas apie BMW X5, juodos spalvos, 2008 m., el. paštas: vytautass76@gmail.com, telefono Nr. 866987279. skelbimo ID3364825 patalpintas iš B. K. vardu registruoto IP adreso.

Telefono Nr.  866987279 (šis numeris buvo dėtas į aparatus, kurių IMEI: 35211505698646 ( dėti numeriai 66986123, 66987546), IMEI 359641050093040 (šitas telefono aparatas fiksuotas ir ikiteisminiuose tyrimuose 17-1-00102-14, 41-1-00110-14, 73-1-00133-14, 80-1-00008-14) su skelbime nurodytu telefono Nr. 866987279 B. K. bendravo skelbimo redagavimo metu, o talpinimo metu bendravo su 864565205, kurį byloje 80-1-00008-14 įvardino, kad priklauso L. V..

Telefonas, kurio IMEI: 35211505698646 su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. 866986123 (šis numeris fiksuotas IT Nr. 17-1-00102-14) buvo rastas Marijampolės pataisos namuose.

Galima įvykių seka: Varanius organizavo pinigu išgryninimus iš sąskaitos - jo nurodymu Bendžiūnas paprašė Petraičio, šis išgrynino perdavė Bendžiūnui, o šis Varanienei, kuri ir skelbimus talpino. Jos telefono, kuris buvo apimtas kratos metu ir apžiūrėtas, telefonų knygoj yra Ž. D. tel. nr. 867476330, kuris buvo dėtas į IMEI: 35526805123551, 35964105503851, 35344902318421, 35500900684840 (jie kituose epizoduose nefiksuoti). Tačiau pagal telefono Nr. 867476330 išklotines nustatyta, kad minėtas abonentas buvo veikiantis tik nuo 2014-04-01 18:34 val. iki 2014-05-19 22:51 val., tai paneigia B. V. duotus parodymus, kad su asmeniu vardu Danielius ji bendravo jau nuo 2014 m. sausio mėn. per laikotarpį, kada veikė minėtas abonentas, B. V. skambinta nebuvo ( 1t., b.l. 165).  

2014-01-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. K. pateikė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame matomas 1000 litų (289,62 euro) mokėjimas, atliktas iš D. K. banko sąskaitos į banko AB „DNB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. P. ( 1t., b.l. 173–174).

2014-04-17 AB „DNB“  raštu dėl informacijos pateikė V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, internetinės bankininkystės prisijungimų serijų išrašą, bei pinigų išgryninimo vaizdo medžiagą. Pateiktame išraše matomas nukentėjusiojo D. K. 2014-01-16 atliktas 1000 Lt (289,62 euro) sumos mokėjimas į V. P. priklausančią banko sąskaitą. 980 Lt (283,83 euro) sumą, V. P. išgrynino Veiverių 150 B, Kauno m., esančiame AB „DNB“ bankomate. Iš pateiktos vaizdo medžiagos matoma, kaip V. P. kartu su V. B., bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, vardu „Antanas“ grynino pinigus, prieš tai minėtame bankomate (1t., b.l.182–186). 

2014-06-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad trys vyrai, vienas kurių naudojasi kortele, išoriškai panašus į V. P., iš V. P. sąskaitos grynina pinigus ( 1t., b.l.187–193).

2014-01-24 UAB „Plius“ pateiktu rašte pateikta informacija apie internetinėje svetainėje www.autoplius.lt patalpintą fiktyvų skelbimą, dėl parduodamo automobilio „Volkswagen Touareg“. Skelbimas patalpintas 2014-01-15 23.45 val., naudojant kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas: 89.117.243.235.,  nukentėjusiajam D. K. pervedus 1000 Lt (289,62 euro) sumą į V. P. priklausančią banko sąskaitą Nr.  (duomenys neskelbtini), automobilio nepateikė ( 2 t., b.l.26–27).

2014-02-18 Šiaulių AVPK tarnybiniame pranešime  nurodyta, jog kompiuterinė sistema, kurios IP adresas 89.117.243.235 yra priskirtas vartotojui B. K. – Varanienė. Iš šios kompiuterinės sistemos, buvo patalpintas skelbimas, dėl kurio nukentėjusysis D. K. patyrė 1000 Lt (289,62 euro) turtinę žalą ( 2 t., b.l.29).  

2014-04-23 apžiūrėtas Marijampolės pataisos namų pateiktas telefonas Nokia C 500, IMEI 353792042314984 su SIM kortele. Telefonų knygoje likę kontaktai, vienas jų Bendžius – telefono Nr. 867586925 (galimai V. B.), taip pat Laimis- telefono Nr. 864565205 (galimai L. V., pagal B. V. parodymus) ( 2t., b.l. 35–41). 

2014-07-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskr. VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-01817-13, prie kurio prijungtas IT Nr. 41-1-00110-14 dėl sukčiavimo D. K. atžvilgiu. Analizuojant šiame tyrime turimus duomenis su visais bylos 65-1-01817-13 duomenimis bendrame kontekste, nustatyta, kad skelbimas apie VW Toureg, 2008 metų, el paštas: vycka196@gmail.com, tel nr. 866994548, autoplius skelbimo ID A3371092 (apmokėta iš to pačio nr.) patalpintas iš B. K. vardu registruoto IP adreso.

Telefono Nr. 86699548, nurodytas skelbime, bendravo su abonentiniu Nr. 860234675, kuriuo naudojosi B. K. (2014-03-24 tarnybinis pranešimas). Su B. K. Nr. 860234675 buvo daug susirašinėjama skelbimo talpinimo metu. Telefono Nr. 86699548 taip pat bendravo ir su G. G. Nr. 868786236 (matyti priklausomybėse, kaip ir su kitais abonentais ). Skelbime nurodytas Nr. 866994548 buvo dėtas į aparatus, kurių IMEI 359641050093040 (dėti 66690095, 64919923, 64565205, 60117625, 60403013); 3537920423149810 (dėti 6690095, 64565205, 60117625, 60403013, 67664379). IMEI 359641050093040 fiksuotas IT Nr. 17-1-00102-14, 41-1-00110-14, 73-1-00133-14, 80-1-00008-14, 56-1-00026-14. IMEI 3537920423149810 fiksuotas IT Nr. 41-1-00110-14, 73-1-00133-14 ( 2t., b.l. 68).

2016-03-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas ir priedas, kuriame užfiksuoti objekto Nr. 862451426 (kalba galimai V. S. su moterimi): „Tel. Nr. 37062451426 skambina numeriui 63559786; 2014.05.28;09:52:47,/ID9911;  2016-03-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas ir priedas, kuriame užfiksuoti objekto Nr. 862451426 (kalba galimai V. S. su moterimi): „Tel. Nr. 37062451426 skambina numeriui 60572094; 2014.05.27; 17:45:43, /ID812/ ( 2t., b.l.75–79).

2015-11-20 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo dalyvių sąskaitų išrašų nurodyta, kad tiriamas laikotarpis nuo 2013-11-24 iki 2014-02-28 (nuo pirmojo ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki paskutinio ikiteisminio tyrimo pradėjimo to mėnesio pabaigos). Buvo gautos G. P. banko sąskaitos išklotinės, kuriose matyti, kad pinigus perveda: 2013-12-04 50 Lt, 2013-12-10 80 Lt, 2013-12-12 50 Lt V. B.; 2013-12-12 50 Lt D. B.; 2013-12-24 120 Lt, 2013-12-29 60 Lt, 2014-02-26 40 Lt R. J.; 2013-01-20 100 Lt R. S.; 2013-01-27 400 Lt, 2013-12-28 150 Lt G. M.; 2013-01-27 300 Lt, 2013-12-28 400 Lt B. K.; 2013-12-28 150 Lt A. J.; G. P. įneša į savo sąskaitą: 2013-12-10 190 Lt, 80 Lt; 2013-12-19 1000 Lt, 200 Lt; 2013-12-22 2150 Lt, 220 Lt; 2013-12-27 800 Lt; 2013-12-28 200 Lt, 50 Lt, 100 Lt, 750 Lt; 2014-01-30 400 Lt; 2013-12-31 500 Lt; 2014-02-13 320 Lt; Patikrinus G. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, matyti, kad pinigus ji perveda: 2013-11-26 150 Lt D. V.; 2013-11-26 80 Lt, 2013-12-16 30 Lt, 2013-12-26 30 Lt, 2014-01-11 20 Lt D. A. Marijampolės pataisos namai, 21 būrys; 2013-12-07 100 Lt V. D. Marijampolės pataisos namai, 21 būrys; 2013-12-09 200 Lt, 2013-12-10 50 Lt, 2013-12-12 200 Lt, V. P.; 2014-01-20 1000 Lt L. V. už prekes; 2014-01-20 150 Lt J. T.; 2014-01-20 460 Lt L. V., Marijampolės pataisos namai, 21 būrys; 2014-01-25 350 Lt J. P.; 2014-01-27 220 Lt Ž. G.; 2014-01-28 40 Lt V. R., Marijampolės pataisos namai,  21 būrys; 2014-02-03 50 Lt B. K.; 2014-02-07 100 Lt L. G.; 2014-02-07 27 Lt S. B., Marijampolės pataisos namai, 21 būrys; 2014-02-10 150 Lt B. K.;

Į Majauskienės sąskaitą pervedama: 2013-12-03 100 Lt, 2013-12-21 100 Lt, 2013-12-24 30,48 Lt, 2013-12-30 150 Lt perveda V. P.; 2013-12-07 250 Lt R. B.; 2013-12-20 90 Lt S. J.; 2014-01-08 50 Lt O. D., paskirtyje A. B.; 2014-01-10 200 Lt E. S., R. S. užstatas už automobilį; 2014-01-20 3000 Lt D. M.; 2014-01-24 300 Lt R. B.; 2014-01-25 300 Lt L. V., nuo Arturo; 2014-01-27 400 Lt, 2014-01-28 150 Lt G. P.; 2014-01-27 200 Lt J. T.; 2014-01-31 450 Lt S. P.; 2014-02-07 300 Lt J. T.; 2014-02-07 50 Lt G. V.; 2014-02-10 200 Lt A. M.; 2014-02-10 200 Lt T. A. – K. A.; 2014-02-11 50 Lt L. M.; 2014-02-17 50 Lt L. V.; 2014-02-22 400 Lt L. G..

G. M. įnešė 2013-12-01 į savo sąskaitą 1600 Lt, 2014-01-10 600 Lt, 2014-01-26 200 Lt įneša į sąskaitą.

Patikrinus R. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, matyti, kad pinigus perveda: 2014-01-31 40 Lt B. K.;

Patikrinus S. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, matyti, kad pinigus perveda: 2014-02-03 700 Lt už automobilį J. D.; 2014-02-04 380 Lt papildymas S. S.;

Patikrinus V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, matyti, kad pinigus perveda: 2013-11-26 660 Lt, 2013-11-27 200 Lt už D. V.; 2013-11-27 165 Lt S. M.; 2013-11-27 50 Lt A. S.; 2013-12-03 150 G. V.; 2013-12-09 200 Lt, 2013-12-10 50 Lt, 2013-12-11 95 Lt G. M.; 2013-12-10 142 Lt L. P.; 2013-12-11 100 Lt S. R.; 2013-12-12 200 Lt Z. M.; 2013-12-13 200 Lt A. Č.; 2013-12-23 50 Lt A. P.; 2013-12-28 50 Lt J. P.; 2014-01-09 200 Lt P. L.;

V. P. pervedė pinigus šiems asmenims: 2013-11-27 200 Lt S. M.; 2013-11-27 200 Lt, 2013-11-29 300 Lt, 320 Lt R. M.; 2013-12-03 33 Lt, 2013-12-03 80 Lt, 2013-12-16 400 Lt, 2013-12-23 100 Lt L. V. Marijampolės pataisos namai, 21 būrys; 2013-12-03 100 Lt J. T.; 2013-12-12 50 Lt, 2013-12-09 200 Lt B. K.; 2013-12-13 397 Lt T. G.; 2013-12-17 100 Lt, 2013-12-24 30,48 Lt, 2013-12-30 153 Lt, G. M.; 2013-12-23 300 Lt G. G.; 2013-12-31 77 Lt S. B..

Pildytos telefonų numerių sąskaitos: 2013-12-24 17 Lt ežio papildymas telefono Nr. 862237086 (numeris, kuris buvo dėtas į sukčių telefoną byloje 17-1-00102-14); 2013-12-02 10 Lt papildymas telefono Nr. 867226775; 2013-12-03 10 Lt papildymas telefono Nr. 864565205 (pagal B. K. parodymus L. V., buvo dėtas į kitus aparatus, kurie fiksuoti kituose epizoduose, su šiuo numeriu Kamaitytė bendravo, redaguodama skelbimą byloje 53-1-00026-14); 2013-12-04 2 Lt papildymas telefono Nr.  860658494; 2013-12-09 5 Lt papildymas telefono Nr. 864565205; 2013-12-31 10 Lt papildymas telefono Nr. 864565205; 2013-12-31 10 Lt papildymas telefono Nr. 864565790 (nurodytas skelbime byloje 80-1-00008-14 bendravo su A. J. Nr. 862260138 bei L. V. Nr. 864565205) ( 2t., b.l.81–83).   

2015-11-20 tarnybiniame pranešime dėl sąskaitų analizės nustatyta, kad tiriamas laikotarpis nuo 2013-11-24 iki 2014-02-28 (nuo pirmojo ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki paskutinio ikiteisminio tyrimo pradėjimo to mėnesio pabaigos). Byloje 65-1-01817-13 2013-11-24 G. P. pervedė pinigus- 400 Lt, už neva parduodamą automobilį L. U.. Pinigai išgryninti Plungėje. (Sąskaitos numerį davė L. Z., išgrynintus pinigus taip pat atidavė jam). Patikrinus L. U. sąskaitos išrašą, nustatyta, kad 2013-11-24 G. A. perveda 300 Lt už prekę. Byloje 17-1-00102-14 (prijungta prie 65-1-01817-13) 2014-01-11 T. U. perveda 1000 Lt į S. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus S. M. sąskaitą, nustatyta, kad 2013-11-26 D. V. (L. V. mama) perveda 200 Lt S. M., tą pačią dieną pinigai išgryninami Plungėje. 2013-11-27 V. P. (V. S. pusseserė) perveda 165 Lt, išgryninta Plungėje; 2013-11-27 V. P. perveda 200 Lt, išgryninta Plungėje; 2013-12-16 V. P. perveda 98 Lt, išgryninta Plungėje; 2014-01-11 A. Š. perveda 1038 Lt, T. U. perveda 1000 Lt, dalis, t. y. 500 Lt, išgryninta Plungėje, 1500 Lt pervesta M. B.; patikrinus M. B. sąskaitos išrašą, nustatyta, kad į jo sąskaitą pinigus pervedė S. S. 150 Lt, bei S. M., kiti mažomis sumomis, M. B. ėmė kreditus (apklausiamas liudytoju S. M. parodė, kad jo sąskaitos prašė L. Z., kuris nurodė pervesti pinigus į TOP SPORT sąskaitą, bei 1500 Lt pervesti M. B., nurodydamas jo sąskaitos numerį, M. B. parodė, kad jo sąskaitos numerio prašė tik L. Z., išgryninus pinigus jis viską atidavė L. Z.). Byloje 81-1-00145-14 2014-01-12 Ž. K., per savo žmonos E. K. sąskaitą pervedė 700 Lt į V. K. (jo sąskaitą surado M. B., Tinterio prašymu, pinigus grynino R. K., kurio prašė M. B., motina L. M., naudodamasi V. K. kortele) sąskaitą. Patikrinus V. K. (jis žinojo už ką gauna pinigus į sąskaitą, nes jungėsi per bankininkystę ir matė piniginius pervedimus, be to gaudavo SMS žinutes apie pinigines įplaukas, ir laukė atlygio iš Beinoravičiaus, todėl suprato, bet neužblokavo sąskaitos) sąskaitą, nustatyta, kad 2014-02-03 J. T. perveda 100 Lt V. K. už mazdą; 2014-02-04 S. P. perveda 300 Lt papildymas; 2014-02-05 D. G. perveda 500 Lt; 2014-02-05 J. L. (anot J. L., jos broliai Irmantas ir Arnas Patinskai tiriamu laikotarpiu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, kažkuris jų prašė pervesti pinigus. Apklaustas I. P. sako, jog pinigų sesers neprašė, gal prašė A. P., kuris šiuo metu išvykęs į užsienį) perveda 250 Lt; 2014-02-09 E. S. perveda 1000 Lt už VW Toureg; 2014-02-10 M. R. 350 Lt už Toyota Avensis; V. L. 200 Lt sąskaitos paildymas; 2014-02-11 S. M. 1042 Lt automobilio rezervacija. Byloje 53-1-00026-14 2014-01-13 E. P. pervedė 500 Eur V. P.. Patikrinus V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustayta, kad 2014-01-13 E. P. perveda 500 euro; E. M. 1000 Lt už automobilį; A. Č. 340 Lt skola. Byloje 41-1-00110-14 2014-01-16 D. K. pervedė 1000 Lt V. P.. Patikrinus V. P. DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad 2014-01-16 D. K. perveda 1000Lt (pinigai išgryninti Veiverių g. 150 B, Kaune). Byloje 73-1-00133-14 2014-01-17 G. G. pervedė 1000 Lt R. J.. Patikrinus R. J. Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad: 2014-01-17 G. G. perveda 1000 Lt papildymas; 2014-01-20 R. R. perveda 1400 Lt+1000 Lt+5000 Lt (A. R.) rankpinigius už automobilį (pinigai gryninami Alytuje); 2014-01-27 ir 28 d., 30d. A. V. perveda 1000 Lt+ 500 Lt+700 Lt+500 Lt+1700 Lt avansas uz Scoda Octavia; 2014-01-29 Ž. V. perveda 700 Lt rankpinigius už Honda Accord+1700 Lt (petras vaičys.) 2014-01-31 Aurimas Vaitkus 1500 Lt už nuomą; R. M. 2000 Lt už darbą. Taip pat nustatyta, kad minėtu laikotarpiu, t.y nuo 2014-01-17 iki 2014-01-29 buvo jungtasi per internetinę bankininkystę prie R. J. banko sąskaitos. Vadinasi, R. J. matė, kokie žmonės ir už ką jam perveda pinigus. Byloje 80-1-00008-14 2014-01-30 K. L. perveda 1000 Lt už Mitsubishi Pajero R. J.. (R. J. banko sąskaitos išrašas aptartas epizode 73-1-00133-14). Patikrinus B. K. (dabartinė pavardė Varanienė - L. V. žmona) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2013-12-04 įnešta 200 Lt į jos sąskaitą (pati įnešė); 2013-12-12 V. P. (V. S. pusseserė) perveda 50 Lt papildymas; 2013-12-30 Z. V. perveda 100 Lt dovana; 2014-01-09 V. P. perveda 50 Lt pervedamos lėšos; 2014-01-13 V. P. perveda 100 Lt papildymas; 2014-01-17 T. A.-K. A. 400 Lt (Šilutėje); tą pačią dieną pati B. V. įneša į savo sąskaitą 200 Lt+200 Lt, perveda iš sąskaitos 350 Lt I. B.; perveda į kitą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 400 Lt. 2014-01-18 G. P. (R. J. pusseserė) perveda 300 Lt; 2014-01-27 į kitą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 242 Lt; 2014-01-27 L. P. (R. K. draugė) iš banko perveda 342 Lt; pati Kamaitytė perveda 250 Lt į kitą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-28 G. P. (R. J. pusseserė) perveda 400 Lt; 2014-01-29, 30, 31d. D. M. (R. J. draugas) perveda 400  Lt+400 Lt + 912 Lt; 2014-01-31 S. P. 330 Lt papildymas; 2014-01-31 B. K. perveda 40  Lt R. P. (M. B. draugė); 500  Lt D. V.; 2014-02-03 G. M. perveda 50 Lt; 2014-02-03 B. K. perveda į Kybartų pataisos namus V. V.; 2014-02-09 O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) perveda 300  Lt; 2014-02-10 G. M. perveda 150 Lt už prekes; 2014-02-10 B. K. perveda 100 Lt D. V., paskirtis- justytei (Varanius turi sesę J. V.); 2014-02-11 išgrynina 200 Lt ir įneša 190  Lt į savo sąskaitą B. K.; L. M. perveda 635  Lt B. K.: Kamaitytė į neša 60  Lt; B. K. perveda L. V. 150 Lt+50 Lt; 2014-02-12 -14 dienomis Kamaitytė išgrynina 20 Lt+400 Lt+70+70+80+200 Lt; 2014-02-16, 17 dienomis įneša 210 Lt+50 Lt+70; 2014-02-18 perveda L. V. 300  Lt; 2014-02-20-22d. įneša 20+70 Lt; 2014-02-22 A. S. (V. T.- Sacevičiaus žmona) perveda 440 Lt; 2014-02-23 Kamaitytė išgrynina 140 Lt+90 Lt, 200 Lt perveda L. V., 90 Lt perveda R. M. į Marijampolės pataisos namus. 2014-02-24 įneša 40 Lt į savo sąskaitą; A. S. perveda 40 Lt; 2014-02-25 A. S. perveda 50 Lt+100 Lt+50  Lt; 2014-02-26 A. S. perveda 600 Lt; 2014-02-27 J. M. perveda 100 Lt; 2014-02-27 Kamaitytė perveda 150 Lt A. S., bei 50 Lt D. V.. Byloje 65-1-00220-14, 2014-02-09 E. S. pervedė 1000 Lt V. K..

Patikrinus A. S. banko Swedbank išrašą, kurio kopija, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Oskaro Martynaičio sutikimu, buvo prijungta prie ikiteisminio tyrimo Nr. 65-1-01817-13, nustatyta, kad 2013-11-24 A. K. perveda 159 Lt A. S.; 2013-11-25 I. R. perveda 220  Lt (pasak A. S. pinigai vaiko išlaikymui); 2013-11-26 G. S. perveda 960  Lt; 2013-12-02 I. R. perveda 220  Lt; 2013-12-09 I. R. perveda 240  Lt; 2013-12-16 I. R. perveda 280 Lt; 2013-12-19 I. R. perveda 150 Lt; 2013-12-23 O. M. perveda 100 Lt papildymas; 2013-12-30 I. R. perveda 240 Lt; 2014-01-05 I. R. perveda 260 Lt; 2014-01-10 I. R. perveda 260 Lt; 2014-01-13 I. A. perveda 230 Lt; 2014-01-20 I. R. perveda 260 Lt; 2014-01-26 I. R. perveda 130  Lt; 2014-02-02 I. R. perveda 240  Lt; 2014-02-05 G. S. perveda 78  Lt; 2014-02-11 G. S. perveda 509 Lt; 2014-02-12 L. M. perveda 300 Lt; 2014-02-13 G. S. perveda 160 Lt; 2014-02-14 B. K. perveda 200 Lt iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-02-17 I. R. perveda 150  Lt; 2014-02-17 V. G. (M. B. dėdė) perveda 800 Lt; 2014-02-21 V. K. perveda 60 Lt; 2014-02-22 A. S. į savo sąskaitą įneša 450 Lt; 2014-02-22 A. S. perveda 440 Lt B. K.; 2014-02-24 L. G. (M. B. dėdės žmona) perveda 480 Lt; 2014-02-24 E. S. perveda 820 Lt; 2014-02-24 A. S. perveda 440 Lt B. K.; 2014-02-25 V. G. perveda 1700 Lt., 2014-02-25 A. S. perveda 100 Lt, 50 Lt B. K.; 2014-02-26 A. S. perveda 300 Lt S. B., 350 Lt G. M., 150Lt D. V., 250 Lt J. T., 600 Lt B. K.;

Patikrinus nusteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, sąskaitas nustatyta, kad:

Pagal A. J. (R. J. brolis) Marijampolės pataisos namų sąskaitos išrašą matyti: 2014-01-20 D. M. (R. J. draugas, R. J. prašymu perveda pinigus) perveda 300 Lt; 2014-01-28 G. P. (R. J. pusseserė) perveda 150 Lt; 2014-01-31 D. M. perveda 292 Lt; Pagal L. V. (B. K. - Varanienės sutuoktinis) Marijampolės pataisos namų sąskaitos išrašą matyti: 2013-11-26 D. V. perveda 300 Lt; 2013-12-03 V. P. perveda 80 Lt; 2013-12-17 L. P. perveda 192 Lt; 2013-12-23 V. P. perveda 100 Lt; 2013-12-31 D. V. perveda 50 Lt; 2014-01-14 L. P. perveda 200 Lt; 2014-01-20 G. M. perveda 420 Lt; 2014-01-28 B. K. perveda 500 Lt; 2014-02-04 B. K. perveda 600 Lt; 2014-02-11 B. K. 150 Lt+50 Lt; 2014-02-18 B. K. perveda 300 Lt; 2014-02-23 B. K. perveda 200 Lt; 2014-02-25 A. S. perveda 200 Lt; 2014-03-04 B. K. perveda 90 Lt; 2014-03-18 A. S. perveda 100 Lt.

Pagal V. S. Marijampolės pataisos namų sąskaitos išrašą matyti: 2014-02-25 A. S. perveda 1000 Lt; kitos perlaidos neaktualios tyrimui ( 2t., b.l.84–88).

2016-04-06 Marijampolės pataisos namų rašte dėl rastų telefonų nurodyti rasti telefono aparatai, kurių 355932003618829, 35318003444969, 355932003618829, 35456205969698, 35536600845858, 35779505639323, 35606003215284, 35294600894653, 35838100083742, 35471601630978, 35705200750844, 35211505698646 (jame buvo dėtas numeris 860660860), kuris buvo nurodytas analogiškame skelbime kaip ir G. P.- fiksuoti byloje 65-1-01817-13 sukčiavime G. P. atžvilgiu; taip pat IMEI 35211505698646 fiksuotas ir byloje Nr. 17-1-00102-14 sukčiaujant T. U. atžvilgiu. Minėtame aparate buvo naudotas tel. nr. 864937984, kuriuo naudojosi sukčiai. Tai pat telefone buvo rasta Sim kortelė, kurios abonentinis Nr. 866986123; minėtas IMEI 35211505698646 buvo naudotas ir byloje 56-1-00026-14 sukčiaujant E. P. atžvilgiu, jame buvo naudotas tel. nr. 866987279, nurodytas skelbime apie parduodamą automobilį BMW X5; 35767201412117, 35885505044841, 35536600389336 fiksuoti ir byloje 81-100145-14 Ž. K. atžvilgiu, telefono numeris 866987440 nurodytas skelbime buvo naudotas tame aparate; IMEI 35379204231498 fiksuotas bylose 41-1-00110-14 bei 73-1-00133-14 sukčiaujant D. K. ir G. G. atžvilgiu, jame buvo numeris 86699548, nurodytas skelbimuose dėl VW Toureg. Tas pats IMEI 35379204231498 fiksuotas byloje 80-1-00008-14 sukčiaujant K. L. atžvilgiu. Jame buvo naudotas telefono Nr. 864565205, kurį B. V. nurodė kaip priklausiusį L. V. ( 3t., b.l.31–32).

2016-08-04 tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su G. M. nurodyta, kad telefoninio pokalbio metu patvirtino D. A. žodžius, kad jis yra jos vyro brolis, tad juo pasitikėdama sutiko jam padėti ir prieš kelis metus davė jam savo sąskaitos numerį, į kurią vėliau buvo pervedami pinigai įvairiomis sumomis, kuriuos ji pervesdavo kitiems asmenims D. A. ir kitų nuteistųjų prašymu. Taip pat prisimena buvus telefoninį pokalbį, kurio metu D. A. davė pakalbėti su savo draugu, kurio nei vardo nei pavardės nežino, bet jis sakė, jai policijoj meluoti, kad Ž. D. prašė jos sąskaitų ( 2t., b.l.97).

Iš 2015-06-25 Marijampolės pataisos namų rašto dėl nuteistųjų pinigų žiniaraščių, pasimatymų ir siuntinių  : A. J. pinigų apskaitos žiniaraštis, kuriame matyti, kad 2014-01-20 D. M. perveda 300 Lt A. J., 2014-01-28 G. P. perveda 150 Lt, 2014-01-31 Metlovas perveda 292 Lt. L. V. pinigų žiniaraštyje matyti, kad jam 2013-11-26 B. V. perveda 300 Lt, 2013-12-03 V. P. pervedė 80 Lt ir 33 Lt; 2013-12-16 V. P. perveda 400 Lt; 2013-12-17 L. P. pervedė 192 Lt; 2013-12-23 V. P. perveda 100 Lt, 2013-12-31 D. V. 100 Lt; 2014-01-14 L. P. 200 Lt, 2014-01-20 G. M. 460 Lt; 2014-01-28 B. V. 500 Lt; 2014-02-04 B. K. 600 Lt; 2014-02-11 B. K. 150 Lt ir 50 Lt; 2014-02-18 B. K. 300 Lt; 2014-02-23 B. K. 200 Lt; 2014-02-25 200 Lt A. S. ( 2t., b.l. 104–120).

2016-04-06 Marijampolės pataisos namų rašte dėl rastų telefonų nurodyti rasti telefono aparatai, kurių 355932003618829, 35318003444969, 355932003618829, 35456205969698, 35536600845858, 35779505639323, 35606003215284, 35294600894653, 35838100083742, 35471601630978, 35705200750844, 35211505698646 (jame buvo dėtas numeris 860660860), kuris buvo nurodytas analogiškame skelbime kaip ir G. P.- fiksuoti byloje 65-1-01817-13 sukčiavime G. P. atžvilgiu; taip pat IMEI 35211505698646 fiksuotas ir byloje Nr. 17-1-00102-14 sukčiaujant T. U. atžvilgiu. Minėtame aparate buvo naudotas telefono Nr. 864937984, kuriuo naudojosi sukčiai. Tai pat telefone buvo rasta Sim kortelė, kurios abonentinis Nr. 866986123; minėtas IMEI 35211505698646 buvo naudotas ir byloje 56-1-00026-14 sukčiaujant E. P. atžvilgiu, jame buvo naudotas telefono Nr. 866987279, nurodytas skelbime apie parduodamą automobilį BMW X5; 35767201412117, 35885505044841, 35536600389336 fiksuoti ir byloje 81-100145-14 Ž. K. atžvilgiu, telefono numeris 866987440 nurodytas skelbime buvo naudotas tame aparate; IMEI 35379204231498 fiksuotas bylose 41-1-00110-14 bei 73-1-00133-14 sukčiaujant D. K. ir G. G. atžvilgiu, jame buvo numeris 86699548, nurodytas skelbimuose dėl VW Toureg. Tas pats IMEI 35379204231498 fiksuotas byloje 80-1-00008-14 sukčiaujant K. L. atžvilgiu. Jame buvo naudotas telefono Nr. 864565205, kurį B. V. nurodė kaip priklausiusį L. V. ( 3t., b.l.31–32).

Prokuroras perdavė teismui baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu, iš kurio matosi, kad nuo 2013 metų rudens iki 2014 m. vasario mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, L. V. ir V. S. (ankstesnė pavardė Tinteris) subūrus organizuotą grupę sukčiavimams vykdyti, paskirsčius bendrininkams  užduotis ir vaidmenis, surandant banko sąskaitų numerius, kaip išgryninti bei perduoti apgaulės būdu gautus pinigus, veikdami organizuotoje grupėje su Marijampolės pataisos namuose bausmes atliekančiais asmenimis: M. B., kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, R. K., A. J., o taip pat laisvėje esančiais asmenimis: B. V., A. S., V. B., R. J., V. P., V. K., L. Z., L. V. ir V. S. suorganizavus melagingų skelbimų talpinimą interneto svetainėje „www.autoplius.lt“, veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis, skelbimus talpinant B. V., skelbimuose nurodytais numeriais atsiliepiant Marijampolės pataisos namuose kalintiems tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, nukentėjusiems nurodant už tariamai parduodamus automobilius sumokėti užstatą pervedant pinigus į nurodytas sąskaitas, A. J. paprašius R. J. banko sąskaitos, į kurią  pervestus pinigus reikės išgryninti ir pervesti bei perduoti kitiems asmenims, R. J., vykdydamas A. J. nurodymus, gautus į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus perdavė ar pervedė jo nurodytiems asmenims, tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas ( 4t., b.l.132–231).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-07-14 nuosprendžiu  nuteisti V. S., A. J., V. B., V. K. ir B. V.nuteisti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Iš nuosprendžio seka, kad V. S., A. J., B. V., V. B., padedant V. K. nuo 2013 metų rudens iki 2014 m. vasario mėn., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta ir V. S.(ankstesnė pavardė Tinteris) subūrus organizuotą grupę sukčiavimams vykdyti, paskirsčius bendrininkams užduotis ir vaidmenis, kaip gauti banko sąskaitų numerius, kaip išgryninti bei perduoti apgaulės būdu gautus pinigus, veikdami organizuotoje grupėje su Marijampolės pataisos namuose bausmes atliekančiais asmenimis, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir A. J., o taip pat laisvėje esančiais dviem asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta bei asmeniu, kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, B. V., V. B., padedant V. K., o asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta ir V. S. suorganizavus melagingų skelbimų talpinimą interneto svetainėje „www.autoplius.lt“, veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis, skelbimus talpinant B. V., vykdančiai asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta ir V. S. nurodymus, skelbimuose nurodytais numeriais atsiliepiant Marijampolės pataisos namuose kalintiems tiksliai tyrimo nenustatytiems asmenims, nukentėjusiems nurodant už tariamai parduodamus automobilius sumokėti užstatą pervedant pinigus į nurodytas sąskaitas, padarė  nusikalstamas veikas, iš kurių yra veikos padarytos  E. P. ir D. K. atžvilgiu.

Iš nuosprendžio  aprašomojoje dalyje esančių kaltinamojo V. B. parodymų seka, kad jam iš Marijampolės pataisos namų paskambino L. V. ir pasakė, kad reikia pinigų išgryninimui sąskaitos. Tuo tikslu surado žmogų – V. P., kuris turėjo ir sutiko duoti sąskaitą. Nepamena ką aiškino V. P., dėl ko reikia sąskaitos. Kai jis sutiko duoti sąskaitą, suvedė jį telefonu su L. V. ir jie toliau bendravo. Nežino, kiek pinigų praėjo pro V. P. sąskaitą.

Iš nuosprendžio  aprašomojoje dalyje esančių kaltinamojo V. S. parodymų seka, kad anksčiau jo pavardė buvo Tinteris. Marijampolės pataisos namuose buvo paplitęs sukčiavimas. Viskas prasidėjo, kai per TV žinias parodė epizodą, kaip buvo pagal automobilių skelbimą apgautas žmogus. Tai pamatęs L. V. nutarė tai pabandyti. Pinigus su L. V. būryje metė į bendrą krūvą. L. V. per išmanų  telefoną internete išrinkdavo automobilių nuotraukas, sudėdavo į elektroninį paštą, surašydavo automobilių duomenis, dėdavo mažesnę jų nei rinkos kainą.  Po to jo žmona B. V. įdėdavo skelbimus į internetinius automobilių prekybos portalus. Jei skambindavo klientas, atsiliepdavo būryje buvę M. B. ar Algirdas, kurio pavardės neatsimena. Būryje niekam nebuvo paslaptis, iš kur bendri pinigai. Nebuvo jokios organizuotos grupės. Jei kam nors būryje prireikdavo pinigų, tie ir skelbimą įdėdavo. Taip viskas ir sukosi. Kiti teisiamieji yra patekę atsitiktinai ir buvo įtraukti jiems patiems apie tai nežinant. Kartu atlikinėjusiam M. B. reikėjo sąskaitos pinigų išgryninimui, tai jis paskambino V. K., kad perves pinigus į jo sąskaitą. Jam nesakė, kad tai nusikalstami pinigai. Po to pinigai buvo jo kortele išgryninti.  Kai žmonės užkibdavo ant skelbimų, reikėdavo sąskaitų pinigams išgryninti. Todėl ir prašė pas kitus nuteistuosius. Sutinka, kad dėl to kaltas. Taip pat pasinaudojo savo pusseserės V. P. sąskaita. Ji irgi buvo apgauta, nes nežinojo nieko. Jai buvo sakoma, kad į sąskaita bus pravedami pinigai iš užsienio  V. P. savo kortelę padavė B. V.. Per ją praėjo tik keli šimtai litų. Pripažįsta visus kaltinimo epizodus, kur nurodyta, kad prašė sąskaitų pinigų gryninimui. Iš šios veikos gal gavo asmeniškai 1000 litų. Bendrus pinigus skirstė ir dalino L. V., nes jis skelbimus suorganizuodavo ir įdėdavo. Kai pinigus atsiųsdavo, L. V. padalindavo. Taip pat pažįsta R. K. ir V. B.. Buvo su jais epizodai. Tik iš M. B. sužinojo apie V. K.. Jie buvo pažįstami ir paprašė jo sąskaitos. ( 3t., b.l.51–96).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu  V. P. atpažino B. V., kaip moterį, kuriai V. B. po vieno iš piniginių nuėmimų perdavė pinigus (3 t., b.l. 123–135).   

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 straipsnis).

BK 25 straipsnio 3 dalis nustato, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotą sukčiavimą, t. y. didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčių vertybių įgijimą, didelės vertės turtinės prievolės išvengimą arbą jos panaikinimą, arba sukčiavimą dalyvaujant organizuotoje grupėje.

Kaltinamajam inkriminuotas sukčiavimas, dalyvaujant organizuotoje grupėje, tai yra nuo 2013 metų rudens iki 2014 m. vasaros, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, L. V. ir V. S. (ansktesnė pavardė Tinteris) subūrus organizuotą grupę sukčiavimams vykdyti, paskirsčius bendrininkams užduotis ir vaidmenis, surandant banko sąskaitų numerius, kaip išgryninti bei perduoti apgaulės būdu gautus pinigus, veikdami organizuotoje grupėje su Marijampolės pataisos namuose bausmes atliekančiais asmenimis: M. B., kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, A. J., R. K., taip pat laisvėje esančiais asmenimis: B. V., A. S., V. B., R. J., V. K., L. Z., L. V. ir V. S. suorganizavus melagingų skelbimų talpinimą interneto svetainėje www.autoplius.lt, veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis, skelbimus talpinant B. V., skelbimuose nurodytais numeriais atsiliepiant Marijampolės pataisos namuose kalintiems tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, nukentėjusiems nurodant už tariamai parduodamus automobilius sumokėti užstatą pervedant pinigus į nurodytas sąskaitas, L. V. tiksliai nenustatytu laiku paprašius V. B. surasti banko sąskaitą,  į kurią pervestus pinigus reikės išgryninti ir pervesti bei perduoti kitiems asmenims, V. P. pateiktus savo banko sąskaitas ir išgrynintus pinigus perdavus V. B.,  V. P. padarė nusikalstamas veikas E. P. ir D. K. atžvilgiu.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Sukčiavimas įgyjant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Būtent tai kaltinamasis ir neigia, neigia, kad žinojo, jog į jo banko sąskaitą pervedami pinigai gauti nusikalstamais veiksmais.

Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą vaidmenį (BK 25 straipsnio 3 dalis). Vienas iš būtinų ir skiriamųjų organizuotų grupių požymių, apibrėžiančių jas nuo kitų bendrininkavimo formų – tai bendrininkavimas iš anksto susitarus. Jo esmė ta, kad išankstinis susitarimas siejamas ne su vieno, tam tikro nusikaltimo padarymu, o su susitarimu užsiimti nusikalstama veika. Susitarimas nusikalstamai veiklai nėra tolygus susitarimui padaryti konkretų nusikaltimą. Organizuotų grupių daromuose nusikaltimuose dalyvauja ne visi grupės nariai veiklos įkvėpėjai, koordinatoriai, globėjai, kilusių ginčų sprendėjai, nusikalstamu būdu gauto turto valdytojai, skirstytojai ar padėjėjai. Darant kai kuriuos nusikaltimus, visi grupės nariai gali atlikti tas pačias vykdytojų funkcijas. Tačiau grupei kaip tik būdinga tai, kad nusikalstamą veiklą koordinuoja vienas ar keli asmenys, kurie gali dalyvauti ar nedalyvauti darant konkrečius nusikaltimus, prisidėti ar neprisidėti prie jų rengimo ar darymo. Organizuotos grupės tikslas vienas – turtinė –ekonominė nauda.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nutatyta, kad skelbimas apie parduodamą automobilį BMW X5, 2008 m. patalpintas ir redaguotas iš kompiuterinių sistemų, kurių IP 86.38.15.31 / 89.117.249.194 ( 1t., b.l.50–51). Kompiuterinė sistema, IP adresu 89.117.249.194, iš kurios buvo patalpintas fiktyvus skelbimas, priklauso vartotojai B. K. – Varanienei. Kompiuterinė sistema, IP adresu 86.38.15.31, iš kurios buvo redaguotas fiktyvus skelbimas, priklauso vartotojai B. K. – Varanienei ( 1t., b.l.56–57). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja B. V. neneigė talpinusi fiktyvius automobilių pardavimo skelbimus  automobilių prekybos internetiniuose portaluose. Tai ji darė, paprašyta sutuoktinio L. V., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atskiru atveju dalyvavo kaip grynųjų pinigų perdavimo tarpininkė – savo darbovietėjė priėmė V. P. išgrynintus pinigus, kuriuos jai perdavė V. B., ir perdavė juos savo sutuoktinio, atliekančio bausmę, nurodymu atvykusiam asmeniui. E. P. 2014-01-13 apie 16.30 val. už automobilio pirkimą pervedė 500 euro rankpinigių į V. P. Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1t., b.l.28). Nukentėjusysis E. P. bendravo trumposiomis SMS žinutėmis  su vartotoju, kurio mobilaus telefono Nr. 8-669-87279, iš žinutėse nurodytas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. P. ( 1t., b.l.41–44). 2014-01-13 yra atliktas 500 euro mokėjimas iš nukentėjusiojo E. P. į V. P. priklausančią banko sąskaitą. Pateiktose bankomato nuotraukose užfiksuotas V. P. gryninantis pinigus su dar dviem asmenimis, taip pat prisijungimo prie internetinės bankininkystės sesija, V. P. tikrino banko sąskaitą, kada buvo padaryti pavedimai ( 1t., b.l.61–62). 2014-01-13 E. P. į V. P. sąskaitą pervedė 500 euro. 2014-01-14 pinigai buvo konvertuoti į litus, bei tą pačią dieną bankomate išgryninta banko skyriuje pateikiant V. P. asmens dokumentą ( 1t., b.l.63).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. K. nurodė, kad internetinėje svetainėje autoplius.lt radęs skelbimą dėl parduodamo automobilio VW Touareg, pervedė 1000 litų ( 289,62 euro) į skelbime nurodytą banko sąskaitą. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame matomas 1000 litų (289,62 euro) mokėjimas, atliktas iš D. K. banko sąskaitos  į banko AB „DNB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią V. P. ( 1t., b.l.173–174). O taip pat informacija apie internetinėje svetainėje www.autoplius.lt patalpintą fiktyvų skelbimą, dėl parduodamo automobilio „Volkswagen Touareg“. Skelbimas patalpintas 2014-01-15, 23.45 val., naudojant kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas: 89.117.243.235. Nukentėjusiajam D. K. pervedus 1000 Lt (289,62 euro) sumą į V. P. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nepateikė ( 2t., b.l.26–27).  Kompiuterinė sistema, kurios IP adresas 89.117.243.235 yra priskirtas vartotojui B. K. – Varanienė. Iš šios kompiuterinės sistemos, buvo patalpintas skelbimas, dėl kurio nukentėjusysis D. K. patyrė 1000 Lt (289,62 euro) turtinę žalą ( 2t., b.l.29). 2014-04-17 AB „DNB“ pateikė V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, internetinės bankininkystės prisijungimų serijų išrašą, bei pinigų išgryninimo vaizdo medžiagą, kuriais nustatyta nukentėjusiojo D. K. 2014-01-16 atliktas 1000 Lt (289,62 euro) mokėjimas į V. P. priklausančią banko sąskaitą, V. P. pinigus išgrynino Veiverių 150 B, Kauno m., esančiame AB „DNB“ bankomate kartu su V. B., bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, vardu „Antanas“ grynino pinigus ( 1t., b.l.182–186, 187–193).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų V. B. parodymų seka, kad jis L. V. paprašytas, surado V. P., kuris turėjo ir davė savo banko sąskaitos numerį, į kurią buvo pervedami pinigai. V. P. už banko  sąskaitos davimą ir pinigų išgryninimą gaudavo atlygį įvairiomis pinigų sumomis. Darbovietėje jis perdavė L. V. žmonai  V. P. bankomate išgrynintus pinigus ( 4t., b.l.117–119).

Kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai : dėl mobilaus ryšio telefonų suradimo, jų apžiūros ir kontaktų nustatymo, banko sąskaitų išrašai bei jų analizė, kas patvirtina pinigų judėjimą iš nukentėjusiųjų E. P. ir D. K. banko sąskaitų į kaltinamojo V. P. banko sąskaitą, greitas šių pinigų išgryninimas ir perdavimas tretiesiems asmenims, nuteistųjų pinigų žiniaraščiuose esantys duomenys dėl pinigų pervedimo, įrodo organizuotos grupės subūrimą sukčiavimams daryti, siekiant vienintelės ekonominės naudos ir V. P. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme.

Kaltinamojo V. P. parodymai, kad jis nežinojęs, kad jo duota banko sąskaita bus panaudota nusikalstamoms veikoms daryti, atmestini, nes kaltinamasis už banko sąskaitos davimą ir pinigų gryninimą gavo atlygį, jo paties veiksmai buvo nukreipti į kuo greitesnį nukentėjusiųjų pinigų, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą, užvaldymą. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų V. B. parodymų seka, kad V. P., naudodamasis elektronine bankininkyste, išsiųsdavo pinigus  L. V. nurodytiems asmenims, L. V. nurodymu, V. P. ir V. B. pasidalindavo pinigus. Pats kaltinamasis V. P. pripažino, kad išvykdamas į užsienį, asmeniui vardu Evaldas paliko savo banko mokėjimo korteles su PIN kodais.

Kaltinamojo teiginiai, kad jis nepažįsta kaltinime nurodytų organizuotos grupės narių, nėra reikšmingi jo baudžiamajai atsakomybei, nustačius pirmiau nurodytas aplinkybes, nes nėra būtina, kad kiekvienas organizuotos grupės narys pažinotų ir kontaktuotų su kiekvienu kitu ( kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012).

Todėl vertindamas įrodymų visetą, teismas sprendžia,   kad jie sudaro vientisą, logišką ir nuoseklią, vieni kitus papildančių  įrodymų grandinę, patvirtinančią kaltinamojo kaltę įvykdžius jam inkriminuotą veiką-sukčiavimą organizuotoje grupėje pagal BK 182 straipsnio 2 dalyje. Kaltinime ištaisytinos klaidos, kad D. K. pervedė ne  500 euro, bet 1000 litų, kas atitinka ne 289,68 euro, o 289,62 euro.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skiria bausmę pagal  Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio  2 dalis).             

Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. 

Kaltinamasis teistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą bauda ( 3t., b.l.37), LITEKO duomenimis : 2017 m. gruodžio 27 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį - bauda, tačiau šios veikos padarymo metu nebuvo teistas. Yra  baustas administracine tvarka ( 3t., b.l.97–98), buvo nuteistas užsienio valstybėje ( 4 t., b.l.38–40).

Nuo 2015 m. kovo 24 d. galiojusi (priimta 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554) BK 75 straipsnio 1dalies redakcija leido asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors BK 75 straipsnio 1dalies redakcija pakeista 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XIII-653 ir šios teisės normos taikymas nuo 2017 m. spalio 6 d. sugriežtintas, tačiau nagrinėjamu atveju taikomos BK 3 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad baudžiamasis įstatymas, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Tokiu būdu, įstatymų leidėjas, numatęs galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, kartu įtvirtino baudžiamosios atsakomybės švelninimo prielaidas, nes netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės asmenims, kai tai įmanoma. Paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirmą kartą – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį bei dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antrą kartą – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nurodyta BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas bei neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1A-13-177/2018).

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo vaidmenį organizuotoje grupėje, į jo amžių šios veikos padarymo metu, teismas sprendžia, kad  nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir priskirtina prie sunkių nusikaltimų, tačiau kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti, tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, skiriant teismo įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principą ir turės teigiamos įtakos  kaltinamojo elgesiui : per 6 mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ( BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktai).

Į atliktos bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-11-14 ( 4 t., b.l. 18) iki 2018-04-11 ( BK 66 straipsnis).

Paskelbus nuosprendį, kaltinamasis paleidžiamas iš suėmimo teismo posėdžių salėje, pakeičiant jam kardomąją priemonę iš suėmimo į rašytinį pasižadėjimą, kuris paskirtas 2014-12-02 : neišvykti iš gyvenamosios vietos – Dariaus ir Girėno g. 1-2, Pilviškiai, Vilkaviškio r. sav., siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą ( 3t., 144, BPK 119 straipsnis, 136 straipsnis, 309 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos VRM prašo ekstradicijos išlaidas 2354,60 euro  pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš asmens, kuriam buvo taikoma ekstradicija (4 t., b.l.120–127). Prašyme nurodytas ikiteisminio tyrimo Nr.01-2-0001-17, kuriame Kauno apygardos teismas baudžiamuoju įsakymu nuteisė V. P.. Tačiau pagal sulaikymo duomenis spręstina, kad V. P. buvo parvežtas šiame tyrime ( 4t., b.l.18).

Lietuvos BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad teismas svarsto, ar baudžiamajame procese turėtas išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir jas priteisti. Tai apima išlaidas dėl asmens ekstradicijos kaip išlaidas, susijusias su baudžiamuoju procesu.

V. P. 2014-10-16 įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, jis apklaustas įtariamuoju ( 3 t., 125–126, 127–131). Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2014-12-02 nutarimu V. P. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Dariaus ir Girėno g. 1-2, Pilviškių mstl., Vilkaviškio r. ( 3t., b.l.143,144). Ikiteisminio tyrimo tyrėjos 2016-06-14 nutarimu paskelbta V. P. paieška ( 3t., b.l.161–162). Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo R.Krušinio 2016-11-15 nutartimi nesulaikytam V. P. paskirta kardomoji priemonė suėmimas (4t., b.l.1–3). V. P. surastas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, buvo išduotas, baigus ten atlikti bausmę ( 4t., b.l.95–96).

Iš Policijos deparetamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministreijos pateiktų dokumentų  matyti, jog Policijos departamentas prie LR VRM dėl  V. P. ekstradicijos, jo pergabenimo iš į Lietuvos Respubliką iš Vokietijos Federacinės Respublikos Kelno patyrė 2354,60 euro   išlaidų. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu 105 straipsnio 1 dalimi,  šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, jos įrodytos pateiktais dokumentais ir ši suma  priteistina iš kaltinamojo V. P. Policijos departamento prie LR VRM naudai (  Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT  047044060007821039 AB SEB bankas ).

Dėl civilinių ieškinių :

D. K. pareiškė 1000 Lt (289,62 euro) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ( 1t., b.l.171), E. P. - 500 euro civilinį ieškinį ( 1t., b.l.40).  Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko.

Kaltinamasis neteisėtais tyčiniais savo veiksmais padarė žalą, tarp jo neteisėtos veikos ir kilusios žalos yra priežastinis ryšys, dėl žalos kaltas kaltinamasis, jos neatlygino (Lietuvos Respublikos civilinio kodesko  6. 245-6.248 straipsniai, 6.263straipsnio 1dalis).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-07-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-416/2017 išspręstas civilinių ieškovų  D. K. ir E. P. civilinių ieškinių civilinių atsakovų V. S., V. B. ir B. V. atžvilgiu klausimas. Nuosprendžio priėmimo dienai kaltinamasis V. P. buvo paieškomas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apžvelgdamas teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymą baudžiamosiose bylose konstatavo, jog atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteistojo asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Šioje byloje sprendžiamas analogiškas atvejis.

Kaip jau buvo minėta, 2017-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu solidariai priteista iš kaltinamųjų V. S., V. B. ir B. V. civilinio ieškovo E. P. naudai 500,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, civilinio ieškovo D. K. naudai 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Todėl sprendžiant V. P. civilinės atsakomybės klausimą pagal šių civilinių ieškovų ieškinius, teismas vadovaujasi aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika. K. V. P. atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis, iš jo turtinė žala E. P. ir D. K. naudai solidariai priteisiama su ankstesniu nuosprendžiu nuteistaisiais asmenimis. Todėl iš V. P., V. S., V. B. ir A. J. solidariai priteistina: E. P. naudai  500 Eur, D. K. naudai 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, trys kompaktinės plokštelės, esančios byloje ( 1t., b.l.132, 183, 2t., b.l.13), laikytinos byloje ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  297-298 straipsniais,  301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir  nubausti jį 3 ( trims) metams terminuotu laisvės  atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 ( dviems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktais įpareigoti V. P. per 6 mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti, paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje, palikti V. P. 2014-12-02 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios Dariaus ir Girėno g. 1-2, Pilviškiai, Vilkaviškio r. sav. ( BPK 119 straipsnis, 136 straipsnis,  309 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-11-14  iki 2018-04-11 ( BK 66 straipsnis ).

Iš V. P., V. S., V. B. ir B. V. solidariai priteisti E. P. naudai  500 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, kuri solidariai iš V. S., V. B. ir B. V. buvo priteista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-07-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-416/2017.

Iš V. P., V. S., V. B. ir B. V. solidariai priteisti D. K. naudai  289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, kuri solidariai iš V. S., V. B. ir B. V. buvo priteista 2017-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-07-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-416/2017.

Iš V. P. priteisti 2354,60 euro ekstradicijos išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (  Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas).

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, tris kompaktines plokšteles, esančias byloje, laikyti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

              Teisėja                                                       Aksinija  Žemantauskienė