Baudžiamoji byla Nr. 1-545-548/2024

Teisminio proceso Nr.  1-01-1-12966-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.7.2.4;

 (S)

1.1.7.2.5; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2; 1.2.14.12.2.1; 

1.2.23.1.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2;

 

  

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 30 d.

Kaišiadorys

 

          Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

Sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei, Vilmai Janonienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, 

kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

kaltinamajam R. V., jo gynėjui advokatui Antanui Danieliui,

kaltinamajam K. C., jo gynėjui advokatui Aivarui Alimui,

kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Nerijui Strazdui,

dalyvaujant civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui K. Č.,

nedalyvaujant civilinių ieškovų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei I. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui L. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. P.,

          viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

           D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. liepos 7 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, 2023 m. balandžio 11 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (keturi epizodai), 182 straipsnio 2 dalyje (du epizodai) padarymu.

           R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:        1) 2022 m. spalio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2022 m. spalio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2022 m. spalio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra. 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmė neatlikta, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (trys epizodai), 182 straipsnio 2 dalyje (du epizodai), 189 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje padarymu.

           K. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje padarymu.

           A. K., gimęs (duomenys neskelbtini)asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį – 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2017 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - 28 MGL (1054,48 Eur) bauda, bausmę atlikęs, teistumui išnykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje padarymu. 

 

         Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė:

 

1.       Sukčiavimo ir nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas.

 

           D. B. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas ir nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio negrąžins, 2022 m. vasario 26 d. Kauno automobilių turguje, adresu Kaunas, Taikos pr. 135B, sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, per tarpininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio (išperkamosios) nuomos sutartį Nr. L283971, pagal kurią laikotarpiui nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2027 m. sausio 1 d. išsinuomojo automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 11 500 Eur vertės, įsipareigodamas mokėti kas mėnesį įmokas po 491,18 Eur, tačiau įmokų nemokėjo, laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. kovo 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė R. V. už 4000 Eur, automobilio negrąžino, tokiais savo veiksmais jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 11 500 Eur vertės, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

         R. V. 2022 m. laikotarpiu nuo vasario 26 d. iki kovo 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), D. B. sumokėjo 4000 Eur bei iš jo nusipirko, tai yra įgijo 11 500 Eur vertės automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis automobilis gautas nusikalstamu būdu - 2022-02-26 apgaulės būdu įgytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2022-02-26 iki 2022-03-24, tiksliau nenustatytu laiku, pardavė automobilį nenustatytam asmeniui, taip realizavo automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

         Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. vasario 26 d. sudarė sutartį dėl automobilio BMW 530D išperkamosios nuomos su įmone UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ofise Kauno automobilių turguje. Kadangi jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tai automobilio valdytoja sutiko būti draugė S. K.. Tuo metu jis dirbo ir turėjo lėšų įsigyti automobilį pagal išperkamąją nuomą. Vėliau susipyko su globėja pas kurią gyveno, išėjo iš namų ir apsigyveno pas draugę (duomenys neskelbtini) miestelyje. Vėliau neturėjo pinigų pragyvenimui, o už įsigytą automobilį reikėjo mokėti kas mėnesį po 500 eurų. Jis nesumokėjo už įsigytą automobilį nei vienos įmokos. Dėl to jam skambindavo iš automobilį pardavusius įmonė ir prašė mokėti įmokas arba grąžinti automobilį. Jis žadėdavo sumokėti įmokas, tačiau jų nemokėjo. Kadangi neturėjo pinigų mokėti už įsigytą automobilį ir pargyvenimui, „Facebook“ ar skelbimų platformoje paskelbė apie automobilio BMW 530D, kurį buvo įgijęs išperkamosios nuomos pagrindu, pardavimą. Pagal įdėtą skelbimą su juo susisiekė R. V. ir sutiko nusipirkti jo parduodamą automobilį BMW 530D. R. V. žinojo, kad parduodamas automobilis yra įgytas išperkamąja nuoma. R. V. už automobilį sutiko sumokėti 4000 eurų ir jam toks pasiūlymas tiko. 4000 eurų grynais už automobilį R. V. jam sumokėjo (duomenys neskelbtini) miestelyje, o jis R. V. atidavė automobilio dokumentus, užvedimo raktelius. Automobilio prikimo-pardavimo sutarties su R. V. nesudarė. Prieš pirkdamas automobilį R. V. matė dokumentą, kad automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jis yra tik valdytojas. R. V. žinojo, kad automobilis yra paimtas lizingu. Reali parduodamo automobilio vertė tuo metu buvo 11500 eurų. Gautus 4000 eurų už parduotą automobilį išleido savo reikmėms, taip pat už juos nupirko draugei S. K. automobilį Audi A4. Pripažįsta, kad jau sudarydamas išperkamosios nuomos sutartį su įmone UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ žinojo, kad įgytą automobilį parduos. Sutinka su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu.

         Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad iš D. B. nusipirko automobilį BMW 530D. Automobilis buvo svetimo žmogaus. Pripažįsta, kad įgijo svetimą turtą ir jį perpardavė. Automobilį nupirko kažkokiame kaime netoli Marijampolės už 4000 eurų ir D. B.. D. B. jam sakė, jog automobilis pirktas lizingu, o ne išperkamąja nuoma. Įsigytą automobilį BMW 530D pardavinėjo grupėje, kur supirkinėjo automobilius ir atsirado kažkoks žmogus, kuris sutiko nupirkti. To žmogaus vardo nežino, tiesiog susitiko ir žmogus perdavė pinigus, o jis automobilį. Susitiko su tuo žmogumi Romainiuose ir pardavė automobilį išardyti detalėms be jokios sutarties. Automobilį pardavė už panašią sumą kaip ir pirko. Gautus pinigus išleido savo reikmėms ir pramogoms, didesnio turto už tuos pinigus jokio nepirko. Pripažįsta, kad įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą ir jį pardavė, dėl to gailisi. Sutinka su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu.

          Kadangi kaltinamieji D. B. ir R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltais šiuose epizoduose prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo kaltinamieji sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

           Be kaltinamųjų D. B. ir R. V. visiško prisipažinimo, jų kaltė šiuose epizoduose įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

          Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. V. paaiškino, kad ji atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių nuoma. 2022-02-26 įmonė nusipirko automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš partnerio, kuris užsiima automobilių prekyba, t. y. atėjus automobilio pirkėjui pas įmonės partnerį ir klientui sutarus dėl automobilio pirkimo, įmonės partneris kreipiasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikia kliento, norinčio nupirkti automobilį, duomenis, tada įvertinamas kliento mokumas. Jei klientas atitinka visus kriterijus, įmonė automobilį nuperka iš partnerio ir tą pačią dieną išnuomoja automobilį klientui ilgalaike nuoma, su galimybe automobilį išpirkti. Taip pat klientas bet kuriuo momentu gali automobilį grąžinti ir nutraukti sutartį. Dėl minėto automobilio sutartį pasirašė D. B., tačiau automobilio valdytoja nurodė savo sužadėtinę S. K.. D. B. po sutarties pasirašymo pageidavo automobilį įsigyti ankščiau sutarties pabaigos termino. Jam buvo pateikta sąskaita, tačiau jis automobilio taip ir neįsigijo. Klientas už automobilį nėra atlikęs nei vieno mokėjimo. 2022-04-08 D. B. kreipėsi į įmonę norėdamas įsigyti dar vieną automobilį. Pas įmonės partnerį jis atvyko kitu automobiliu, nei jau įsigytu „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat D. B. jau vėlavo atsiskaityti už pirmąjį automobilį. Įmonei kilus pagrįstų įtarimų buvo susisiekta su D. B., kuris patikino, kad sumokės visą skolą. Taip pat iš nupirkto automobilio „BMW“ buvo išmontuota GPS sekimo įranga, kurią jis taip pat prižadėjo sutvarkyti. Toliau nevykdant sutarties sąlygų buvo nuvykta paskutinėmis GPS siųstuvo koordinatėmis, kurios buvo (duomenys neskelbtini), tačiau nei automobilis, nei pats D. B. nerasti. 2022-05-26 sutartis su D. B. nutraukta vienašališkai, kadangi jis grubiai pažeidė sutarties sąlygas. Liudytoja taip pat paaiškino, kad D. B. gavęs automobilį 2022 metų vasario - kovo mėnesių įmokų nesumokėjo. Gerai neprisimena, bet tikėtina, kad dar nebuvo imtasi jokių veiksmų dėl sutarties nevykdymo. Ji skambino ir rašė elektroninį laišką, tačiau D. B. neatsiliepė ir neatrašė. Tuomet 2022-04-08 iš kito įmonės partnerio, iš kurio neprisimena, gavo pranešimą, kad D. B. nori įsigyti automobilį. Ji tuomet paskambino D. B. ir jo klausė, kodėl vėluoja įmokos. Jis atsakė, kad grįš namo į Marijampolę ir iš karto perves pinigus. Jei gerai atsimena, tai jis sakė, kad pamiršo, negalėjo, kažką panašaus. Ji jam pasakė, kad jei jis tvarkingai mokės tris mėnesius nuomą, tuomet įmonė svarstys jo prašymą dėl dar vieno automobilio nuomos. Tą kartą jį paklausė, ar jis atvykęs su įmonės išnuomotu automobiliu. D. B. pasakė, kad su kitu, o įmonės automobilis lyg yra namuose pas jį. Sekančią dieną negavus apmokėjimo, ji vėl skambino D. B., jis neatsiliepė. Ji jam skambino kiekvieną dieną, iš pradžių jis nekeldavo ragelio, po to kažkuriuo momentu tiesiog įsijungdavo atsakiklis, kad numeris nenaudojamas. Paraleliai D. B. rašė ir elektroninius laiškus, kad bus nutraukta sutartis, tačiau jis nieko neatrašydavo. Tuomet informacija buvo perduota jų skolų išieškotojui, kuris bandė ieškoti per GPS, bet sistema nebeveikė. Todėl buvo nuvykta paskutiniu adresu, kurį fiksavo GPS - (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu nei automobilio, nei D. B. rasta nebuvo (t. 4, b. l. 52-54, 56-59).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. paaiškino, kad D. B. yra buvęs jos vaikinas. Su D. susipažino 2022 m. pavasarį, tiksliai kada nepamena, Marijampolėje. Viso draugavo apie keturis-penkis mėnesius, tiksliai kiek nežino. Draugystės metu D. dirbo kažkur statybose, pats taip sakė. Ar dar ką nors veikė nežino. Jų draugystės laikotarpiu D. buvo pakeitęs kelias mašinas, tiksliai kiek nežino. Draugystės pradžioje D. turėjo mašiną, lyg „BMW“, tiksliau nieko nepamena apie ją, tačiau jis ją apsikeitė į kitą kažkokią mašiną, kurią po to pardavė kažkam, tiksliai apie tas mašinas nieko nežino. Kažkurį laiką, galimai apie mėnesį laiko jis neturėjo mašinos. Po to pamatė pas D. juodos spalvos „BMW galimai F11“, valstybinių numerių nežino. Pasak D., jis tą mašiną paėmė išsimokėtinai, bent jai taip sakė. Tai yra, kai ji jo klausė, iš kur jis gavo tą mašiną ir kam ji jam reikalinga, D. pasakė, kad paėmė ją išsimokėtinai, nes jam reikia su kažkuo važinėti. Kodėl būtent išsimokėtinai, kada ir kaip kilo mintis paimti išsimokėtinai ir panašiai, nežino. Daugiau nieko nekalbėjo apie tai. Šia mašina jis pavažinėjo galimai apie mėnesį laiko, po to ją pardavė. Kodėl, kam jis ją pardavė nežino. Apie tai, kad ją pardavė D. pats jai pasakė. Kodėl jis apie tai pasakė nežino. Matė pas jį nemažai pinigų, gal todėl apie jos pardavimą jai ir pasakė, tiksliai nepamena. Po to, kai buvo parduota šita mašina, tiksliai kada nežino, D. pradėjo važinėti kita mašina, kuri buvo „BMW X5“, juodos spalvos, valstybinių nežino. Šia antra mašina jis pavažinėjo galimai apie savaitę laiko ir po to ją pardavė. Kad mašina yra parduota sakė pats D.. Kodėl apie tai jis jai sakė nepamena. Be to ji ir pati matė, kai kažkokie vyrai apžiūrinėjo tą mašiną. Tuo metu, tiksliai kada nepamena, D. ta mašina buvo atvažiavęs iki jos namų – į Karklinių kaimą, kur tie vyrai tą mašiną ir apžiūrinėjo. D. buvo sakęs, kad atvažiuoja mašiną apsižiūrėti. D. tuo metu buvo vienas, tie vyrai buvo dviese. Po to D. turėjo dar vieną mašiną, tačiau apie ją nieko negali pasakyti. Jis sakė, kad paėmė tą mašiną išsimokėtinai. Kiek žino, įmokų už tas mašinas jis nemokėjo. Apie tai žino, nes jo klausdavo, ar jis moka įmokas, nes nenorėjo, kad jis būtų skolingas. Tada jis sakydavo, kad nesusimoka įmokų, bet sumokės. Kodėl jis nemokėjo įmokų už tas mašinas nežino, jis to nepasakė. D. draugų, pažįstamų rato nežino. Tačiau jiems draugaujant yra mačiusi kaip D. kelis kartus buvo susitikęs su kažkokiais vaikinais. Tai yra draugystės pradžioje, tiksliai kada nepamena, jis buvo susitikęs su dviem vaikinais kažkur Kaune, tikslios vietos nežino. Ji tuo metu buvo kartu su D.. Į tą vietą jie atvyko ta pirma D. išsinuomota mašina - BMW galimai F11. D., būdamas su tais vaikinais elgėsi, bendravo normaliai, kaip visą laiką (t. 4, b. l. 96-98). Taip pat apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. atsakant į klausimą apie automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nuomos sutartyje ji nurodyta kaip valdytoja, nuomos aplinkybes - ji atsakė, kad tai čia ta pirma mašina, kurią jis išsinuomojo. D. neturėjo mašinos, todėl jis sugalvojo pasiimti mašiną išsimokėtinai. Mašinos jis ieškojo vienas, tik būdavo, kad parodydavo kokią, kuri jam patikdavo, jai. Ir paskui pamena, kad jis rado tą „BMW“. Paskui jie kartu su juo važiavo jį apsižiūrėti. Važiavo kartu, nes jis neturėjo teisių ir mašinos, o ji turėjo. Važiavo į kažkokią aikštelę Kaune, tiksliai kur nepasakys, nepamena. Paskui kai nuvažiavo, jis apsižiūrėjo tą mašiną ir nusprendė ją imti nuomai. Paskui kai buvo pildomi dokumentai, o D. neturėjo teisių, ji turėjo būti tos mašinos valdytoja. Apie tai, kad bus tos mašinos valdytoja sužinojo, kai jis pildė mašinos nuomos dokumentus. Ji sutiko būti valdytoja, nes jie draugavo. Ji asmeniškai neturėjo jokių teisių į tą mašiną, na ji taip galvoja. Jai ta mašina nerūpėjo. Į tyrėjos klausimą, ar D. B. tuo metu, kai nusprendė nuomotis minėtą automobilį turėjo piniginių lėšų automobilio nuomai - ji atsakė, kad kažkiek turėjo, bet daug tai neturėjo tikrai. Į tyrėjos klausimą, kiek D. B. galėjo turėti pinigų tuo metu, kai nusprendė nuomotis automobilį - ji atsakė, kad gal porą šimtų kokių. Jai tos mašinos nereikėjo. Paskui, kai viskas buvo supildyta dėl tos mašinos nuomos, jie išvažiavo. D. išvažiavo su ta nuomota mašina, o ji su savo. Paskui, tiksliai kada nepamena, D. jai pasakė, kad sugalvojo parduoti tą mašiną. Paskui, kiek žino iš D., jis pardavė tą mašiną kažkokiems savo draugams. Tų jo draugų ji nežino. Tai įvyko prie jos namų (duomenys neskelbtini). Kaip ir sakė, dėl tos mašinos pirkimo buvo atvykę lyg du vaikinai. Daugiau tos mašinos nematė, kur ji yra nežino. Į tyrėjos klausimą, ar D. B. galėjo parduoti automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - ji atsakė, kad šiaip tai negalėjo, nes jis nebuvo sumokėjęs visos sumos už mašiną. Kiek žino, D. B. nemokėjo nuomos įmokų už minėtą automobilį. Ji tai žino, nes ji buvo jo klausiusi apie tai, tai jis sakydavo, kad neturi pinigų, vėliau susimokės. Į tyrėjos klausimą, kodėl ji nepaprieštaravo D. B. dėl minėto automobilio pardavimo, nes buvo automobilio valdytoja - ji atsakė, kad nežino, gal nepagalvojo tuo metu. D. B. gavo apie 5000 Eur už parduotą automobilį „BMW 530D‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į tyrėjos klausimą, kur buvo panaudoti minėti pinigai - ji atsakė, kad lyg kažkokiai kitai mašinai, ar pirko, ar nuomojosi jis ją, nepamena. Taip sakė D. (t. 4, b. l. 99-104).

          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. S. paaiškino, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ vyresniuoju inžinieriumi, tačiau laisvu nuo darbo metu taip pat vykdo veiklą, susijusią su automobilių pirkimu/pardavimu. D. B. jam yra žinomas, jis pirko iš jo du automobilius „Audi“, vienas buvo „Audi A6“ su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Automobilio pardavimo metu su D. B. buvo mergina, prisistačiusi jo drauge. Į susitikimą minėti asmenys buvo atvykę ne tik su parduodamu automobiliu „Audi“, bet ir su „BMW galimai F11“, galimai juodai-mėlynos spalvos, galimai 11-12 metų, valstybinių numerių nežino. Pasak D. B., minėtas „BMW“ automobilis buvo jo. Kodėl jis apie tai užsiminė nežino, jis tikrai apie tą automobilį neklausė. Gal jis norėjo pasigirti. Dar D. B. paminėjo, kad automobilį įsigijo lizingu ir pasakė, kad tai jam netrukdo jį parduoti, nes jis gerai uždirba ir gali atsiskaityti su lizingu, bei pabrėžė, kad jeigu ką, visi vieną kartą gyvenime turi teisę bankrutuoti. Kodėl jis apie tai kalbėjo neįsivaizduoja. Daugiau su D. B. niekada nebuvo susitikęs, nieko iš jo nepirko. Tačiau su D. B., nuo jų pažinties pradžios ir galimai koks mėnesis po antro automobilio pirkimo, jam teko bendrauti su juo ir telefonu, tai yra pradžioje iki to momento, kai įsigijo iš jo antrą automobilį, D. B. vis siūlydavo nusipirkti iš jo kitus įvairius automobilius, tarp kurių buvo „BMW E60, Porche Cajan, minėtas BMW galimai F11“, tačiau jų nepirko, nes jam jų nereikėjo. Po to, kai D. B. pasakė, jog daugiau nepirks iš jo jokių automobilių, D. B. pradėjo tiesiog skambinėti jam, klausti kaip gyvena, dar porą kartų prašė paskolinti pinigų, tačiau supratęs, kad pinigų jam neskolins, nustojo skambinti. Kai D. B. pasiūlė jam pirkti minėtą „BMW galimai F11“, ir jis jo nepirko, tada D. B. paklausė, ar T. S. žino kam galima būtų parduoti automobilį. Tada jis parašė kažkokioje Viber grupėje žinutę apie tą B. automobilį, tai yra, kad yra toks automobilis, tokia kaina, kainos nepamena, ir kas nori, gali susisiekti su tuo pardavėju. Telefono numeris toje žinutėje nurodytas nebuvo, kiek pamena. Nes, kiek pamena, vėliau, tiksliai kada nežino, jam iš tos „Viber“ grupės paskambino ar parašė, tiksliai nepamena, kažkoks nepažįstamas žmogus ir paklausė „kiek interesas“, tai reiškia, kiek jis nori pinigų už kontaktą, jeigu tas žmogus nuperka tą automobilį. Toje grupėje yra tokia taisyklė, kad tarpininkui gali būti sumokėta kažkokia pinigų suma, jeigu pats žmogus to nori, tai nėra privaloma. Tada jis pasakė ar parašė, kad jam tinka bet kokia suma ir tam žmogui davė pardavėjo, B. kontaktą, telefono numerį (t. 4, b. l. 123-127).

           Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022-02-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. L283971 su D. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį D. B. nuomojosi automobilį iki 2027-01-01 ir turėjo mokėti kas mėnesį po 491,18 Eur išperkamosios nuomos mokestį. Sutartyje nurodytas automobilio valdytojas S. K., D. B. sužadėtinė, nes sutarties sudarymo metu D. B. neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vertė sudarant nuomos sutartį 11500 Eur. Turimais duomenimis, po to, 2022-04-08 D. B. kreipėsi dėl naujos sutarties sudarymo, nors tuo metu jau vėlavo atlikti mėnesinius mokėjimus. Be to, pas įmonės partnerį D. B. atvyko su kita transporto priemone. Dėl ko kilo pagrįstų įtarimų dėl D. B. nesąžiningos veiklos, todėl jo buvo paprašyta pristatyti transporto priemonę apžiūrai, tačiau reikalavimas įvykdytas nebuvo. Taip pat buvo pastebėta, kad iš karto po transporto priemonės priėmimo buvo išmontuotas GPS siųstuvas. Bandant surasti transporto priemonę buvo pasinaudota paskutinėmis jos buvimo koordinatėmis ir nuvykta adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis rastas nebuvo. Buvo prašoma D. B. kuo skubiau grąžinti automobilį, tačiau D. B. į siunčiamus pranešimus nereagavo, susisiekti su juo nepavyko, už nuomojamą automobilį nuomos įmokų nemokėjo. 2022-05-26 su D. B. vienašališkai nutraukta sutartis (t. 4, b. l. 1-9).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. V. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo) pateikė šių dokumentų kopijas:

- 2022-02-26 transporto priemonės nuomos sutarties Nr. L283971 (t. 4, b. l. 12-18),

- 2022-02-26 transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktą prie transporto priemonės nuomos sutarties Nr. L283971 (t. 4, b. l. 19),

- registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto automobiliui „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją. Registracijos liudijimo kopijoje nurodytas asmuo - D. B., adresas: (duomenys neskelbtini) bei kiti duomenys (t. 4, b. l. 20).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dokumentų kopijos, pateiktos 2022-05-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros metu nustatyti šie duomenys:

- transporto priemonės nuomos sutartis Nr. L283971, kurioje nurodyta, kad sutartis sudaryta 2022-02-26 tarp nuomotojo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininko - D. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl transporto priemonės – „BMW 530D“, VIN (duomenys neskelbtini), nuomos laikotarpiui nuo 2022-02-26 iki 2027-01-01, nustatant mėnesio nuomos mokestį 491,18 Eur. Sutartyje nurodyta, kad transporto priemonės vertė - 11500 Eur, transporto priemonės valdytojas - S. K., nuomininko adresas - (duomenys neskelbtini)bei kiti duomenys (kontaktiniai duomenys, sąlygos ir kt.).

- transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktas prie 2022-02-26 transporto priemonės nuomos sutarties Nr. L283971, kurioje nurodyta, kad nuomotojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda nuomininkui - D. B. transporto priemonę „BMW 530D“, VIN (duomenys neskelbtini), o nuomininkas priima ją naudotis ir valdyti pagal 2022-02-26 Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. L283971 (t. 4, b. l. 29-31)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. V. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo) pateikė automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS ataskaitą, kurioje nurodyta, kad GPS signalas buvo aktyvus iki 2022-03-25 (t. 4, b. l. 60-61,74).

Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad automobiliui „BMW 530D“, vast. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022-05-27 paskelbta paieška (t. 4, b. l. 132-133).

Iš Lietuvos Jėzuitų provincijos pranešimo matyti, kad D. B., adresu: (duomenys neskelbtini), gyveno nuo 2014 metų iki jam suėjo 18 metų, t. y. iki 2018-07-14. Atskirais laikotarpiais sugrįžta pas globėją D. K., gyvenančią šiuo adresu, ir kurį laiką apsistoja šiame bute. Tikslesnių žinių apie D. B. apsistojimo laikotarpius bute neturi (t. 4, b. l. 140).

           Kaltinamojo D. B. kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode yra pilnai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo D. B. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamasis D. B., turėdami iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą - (automobilį), žinodami, kad automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos sutarties nevykdys, nemokės mėnesinių įmokų, sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio išperkamosios nuomos sutartį, o įgijęs automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį pardavė R. V.. Kaltinamasis D. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyja neteisėtai, panaudodamas apgaulę, dėl ko civilinis ieškovas patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamojo D. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta realizuojant įgytą automobilį, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.

            Kaltinamasis R. V. laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. kovo 24 d., suprasdamas, kad automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgytas nusikalstamu būdu, jį nupirko, o vėliau jį realizavo. Teisiamojo posėdžio metu R. V. šiame epizode prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo kaltė nusikalstamos veikos padaryme taip pat yra įrodyta kaltinamojo D. B. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, bei kita byloje surinkta medžiaga. Teismas R. V. nusikalstamus veiksmus šiame epizode kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, nes jis žinodamas, kad jo įgyjamas automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgytas nusikalstamu būdu jį nupirko, o vėliau jį realizavo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 11500,00 Eur civilinis ieškinys dėl patirtos žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai, nes turtinė žala buvo padaryta nusikalstamais D. B. ir R. V. veiksmais, todėl ši suma priteistina iš jų solidariai. 

 

2.       Sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas.

 

            D. B. ir R. V. veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule įgyti automobilį, asmeniui laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. kovo 24 d., tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, radę internete automobilio nuomos skelbimą, D. B. ir R. V. 2022 m. kovo 24 d., apie 11.30 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) automobilių turgų, adresu (duomenys neskelbtini), kur R. V. išsirinko automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po to D. B., iš anksto žinodamas ir nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad sutarties nevykdys ir automobilio negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu sudarė automobilio valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI24032022/0045, pagal kurią laikotarpiui nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2027 m. kovo 24 d. išsinuomojo ir gavo automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 13 000 Eur vertės, įsipareigodamas mokėti kas mėnesį įmokas po 445,81 Eur, R. V. iš karto automobilį pasiėmus ir tą pačią dieną pardavus nenustatytam asmeniui, vėliau įmokų nė vienas nemokėjo, automobilio negrąžino, tokiais savo veiksmais R. V. ir D. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 13 000 Eur vertės, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. pradžioje bendravo su R. V. ir klausė jo, koks automobilis jį domina. 2022 m. kovo 24 d. kartu su R. V. prieš tai iš jo nupirktu automobiliu BMW nuvyko į (duomenys neskelbtini) turgų ir iš ten buvusių automobilių išsirinko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Jis tuo metu dirbo ir žinojo, kad gaus finansavimą išperkamąja nuoma, todėl nuėjo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, užsipildė dokumentus, pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurį tada jau turėjo ir sutartį sudarė savo vardu. Planavo, kad iš karto įsigytą automobilį parduos R. V., ką ir padarė. Pasiėmęs automobilį nuvažiavo į iš anksto su R. V. sutartą vietą, automobilio raktelius padavė R. V., kuris pasakė, kad įvertins, kiek gali sumokėti už tą automobilį. Imdamas automobilį iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jau žinojo, kad jį parduos iš karto parduos R. V., su kuriuo prieš tai buvo susitaręs dėl automobilio pardavimo. Iš šito automobilio teigia negavęs jokios naudos, nors R. V. už jį žadėjo jam sumokėti 4000 – 5000 eurų, bet, kai šis nuvežė automobilį savo draugui, draugas už automobilį pinigų nesumokėjo. Sutinka su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad žinojo, jog D. B. susiduria su finansiniais sunkumais ir, kad D. B. galį įsigyti automobilį išperkamąja nuoma ar lizingu, o jis sutiko nupirkti automobilį iš D. B. t. y. suprato, kad įgis nusikalstamu būdu įgytą automobilį. Viskas vyko poros savaičių laikotarpyje. Į turgų kartu su D. B. važiavo vienu automobiliu. Turguje buvusius automobilius apžiūrinėjo kartu su D. B. ir išsirinko BMW automobilį, D. B. pasirašė sutartį. Po sutarties sudarymo jis ir D. B. dviem automobiliais (D. B. vairavo naujai paimtą automobilį, o R. V. prieš tai iš jo nupirktą) iš turgaus nuvyko į Šilainius, kur jis paėmė iš D. B. nuomos pagrindu įgyto automobilio raktelius, dokumentų neėmė. D. B. už įsigytą automobilį žadėjo sumokėti apie 4000 eurų. Įgytą automobilį BMW 530D pardavė tam pačiam žmogui rastam per ,,Viber“ programėlę, kaip ir pirmąjį automobilį. Teigia, pasitikėjęs tuo žmogumi, nes už pirmą automobilį jis sumokėjo, taip pat žmogus žadėjo pirkti daugiau automobilių ir paprašė atsiųsti automobilių nuotraukas, o jis pasakysiąs, kas jam tinka ir kiek už automobilius mokės, konkretaus perkamų automobilių skaičiaus nenurodė. Jis pirmą automobilį pardavė jam gal už 3500 eurų, buvo susitarę tokią sumą, kad jam nuo kiekvieno automobilio liktų po 500 eurų. Už antrąjį automobilį pinigų negavo, nors turėjo gauti po poros savaičių, bet su juo žmogus nesusisiekė ir taip jis liko skolingas D. B. skolingas. Sutinka su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu.           

           Kadangi kaltinamieji D. B. ir R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltais šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo kaltinamieji sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

          Be kaltinamųjų D. B. ir R. V. visiško prisipažinimo, jų kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

          Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. B. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI24032022/0045, pagal kurią įmonė suteikė gavėjui teisę valdyti ir naudotis nuomos pagrindu automobiliu „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o gavėjas priėmė transporto priemonę su teise išsipirkti ją bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas. Sutartis sudaryta ir automobilis perduotas (duomenys neskelbtini) automobilių turguje esančiame Regitros filiale. Nuo pat sutarties sudarymo nebuvo gauta nei viena įmoka ir atėjus mokėjimo laikotarpiui susisiekti su gavėju nebuvo galimybės. Telefono jis arba nekeldavo, arba būdavo išjungtas. Reaguojant į tai „(duomenys neskelbtini)‘ atstovams apsilankius gavėjo gyvenamojoje vietoje, nei gavėjo, nei transporto priemonės rasta nebuvo. Kadangi nepavyko rasti transporto priemonės, gavėjas vengia bendrauti, slepia transporto priemonę, kilo įtarimų, kad transporto priemonė gali būti pasisavinta ir perduota tretiesiems asmenims. Tai patvirtino ir gavėjo elgesys. 2022-05-17 pavyko susisiekti su gavėju ir šis nurodė, kad pas jį atėmė automobilį, tačiau tikslių aplinkybių gavėjas nurodyti nenorėjo ir susitikti nesutiko. Su gavėju sutartis yra nutraukta (t. 5, b. l. 43-44).

         Prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo pateiktos šių dokumentų kopijos:

           - automobilio nuomos paraiška (t. 5, b. l. 45-47),

           - 2022-03-24 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNTI24032022/0045 (t. 5, b. l. 48-59),

           - 2022-02-24 priėmimo-perdavimo aktas Nr. PA24032022/0045 (t. 5, b. l. 60).

         Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ el.laiško matyti, kad automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo sudaryta 2022-03-24 laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 14.00 val. (t. 5, b. l. 66-67).

         Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dokumentų kopijos, pateiktos prie 2022-05-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo. Apžiūros metu nustatyti šie duomenys:

          - transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNTI24032022/0045 (I ir II dalys), kurioje nurodyta, kad sutartis sudaryta 2022-03-24 tarp nuomotojo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininko - D. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl transporto priemonės – „BMW 530D‘, VIN (duomenys neskelbtini), nuomos laikotarpiui nuo 2022-03-24 iki 2027-03-24, nustatant mėnesio nuomos mokestį 445,81 Eur. Sutartyje nurodyta, kad transporto priemonės vertė - 13000 Eur, nuomininko adresas - (duomenys neskelbtini) bei kiti duomenys (kontaktiniai duomenys, sąlygos ir kt.).

           - priėmimo-perdavimo aktas Nr. PA24032022/0045 prie transporto priemonės nuomos sutarties Nr. RNTI24032022/0045, kuriame nurodyta, kad nuomotojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda gavėjui/nuomininkui - D. B. transporto priemonę „BMW 530D“, VIN (duomenys neskelbtini), o nuomininkas priima ją naudotis ir valdyti pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNTI24032022/0045, sudarytą 2022-03-24.

          - 2022-03-24 Automobilio nuomos paraiška, kurioje nurodytas klientas - D. B., kliento pajamos ir įsipareigojimai - 1200 Eur (pajamos), 500 Eur (įsipareigojimai), 5000 Eur (papildomos pajamos), pageidaujamas nuomos terminas - 60 mėn. bei kiti duomenys, taisyklės, sąlygos, sutikimai. Paraiška pasirašyta D. B. vardu ir pavarde, šalia kurių padėtas asmens parašas. (t. 5, b. l. 70-72).

           Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad automobiliui „BMW 530D“, vast. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022-05-19 paskelbta paieška (t. 5, b. l. 99-100).

           Iš kratos protokolo, atliktos pas D. B. matyti, kad kratos metu pas D. B. rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 16-20).

           Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), rastas pas D. B. kratos metu. Apžiūros metu nustatyta, kad registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas VĮ „Regitra“, automobiliui „BMW 530D“ su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio valdytojas - D. B., adresas - (duomenys neskelbtini), automobilio savininkas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 8, b. l. 27-29, 30-31).

           Iš kratos protokolo matyti, kad 2022-06-07 adresu: (duomenys neskelbtini), pas R. V. atlikta krata. Kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini). (t. 7, b. l. 76-80)

           Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas MRT „Samsung“, paimtas 2022-06-07 kratos metu, adresu: (duomenys neskelbtini), pas R. V.. Apžiūros metu nustatyta, kad MRT „Samsung“ naudotojas yra R. V.. Apžiūros metu MRT „Samsung“ Aplanke „Žinutės“ rastas susirašinėjimas su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  (naudotojas D. B.), kuris vyko laikotarpyje nuo kovo mėn. 18 d. iki balandžio mėn. 4 d. Iš susirašinėjimų turinio matyti, kad susirašinėjama apie automobilius, t. y. rasti šie susirašinėjimai:

           - kovo mėn. 25 d. „as islekt is (duomenys neskelbtini) noriu ta bemsa susitvarkyt“,

           - kovo mėn. 28 d. „pakelk gi kas vyksta kodel taip yra? as gi laukiu negavau jokio cash uz ta f11 man gi sunku gyvent tai negali taip va elgtis“,

           - kovo mėn. 28 d. „pasuk mums staigiai reikia susikalbet ka daryt“,

           - balandžio mėn. 1 d. „Sveikas snd diena turi kada man pinigeliu arba masina grazinti, taip nesidaro, as ne duchas kad duchinti“ (t. 7, b. l. 81-83, 92-96).

           Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo Marijaus Gursko tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus D. B. ir R. V. telefoninių pokalbių analizę, nustatyta, kad minėti asmenys tarpusavyje 2022 m. kovo - balandžio mėn. nuolatos bendravo. Analizuojant D. B. ir R. V. MRT abonentinių numerių prisijungimus prie bazinių stočių nusikalstamų veikų padarymo metu gauti duomenys apie tai, kad 2022-03-24 laikotarpyje nuo 11.30 val. iki 14.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), sudarant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ‚BMW 530D‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, D. B. naudojamas MRT su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 11:05 val. iki 13:45 val. buvo prisijungęs prie bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. netoli (duomenys neskelbtini) automobilių turgaus, kur buvo išsinuomotas anksčiau minėtas automobilis. R. V. naudojamas MRT su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 11:06 val. iki 14:05 buvo prisijungęs prie bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. netoli (duomenys neskelbtini) automobilių turgaus. Minėtu laikotarpiu kelis kartus tarpusavyje bendrauta. Pagal MRT prisijungimus prie bazinių stočių darytina išvada, kad abu minėti asmenys nusikalstamos veikos padarymo metu buvo kartu (t. 6, b. l. 132-135).

          Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. B. atpažino R. kaip asmenį, kuris pasisavindavo automobilius, kuriuos išsinuomodavo D. B.. R. jis atpažino iš bendrų veido bruožų. 2022-05-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole D. B. atpažintas asmuo, pavaizduotas nuotraukoje Nr. 1 yra R. V. (t. 8, b. l. 136-140, 141-143).        

         Kaltinamųjų D. B. ir R. V. kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode yra pilnai įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų D. B. ir R. V. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamieji D. B. ir R. V., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą - (automobilį), žinodami, kad automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo ir naudojimosi sutarties nevykdys, nemokės mėnesinių įmokų, sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio nuomos sutartį, o įgiję automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną jį realizavo. Kaltinamieji D. B. ir R. V. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyja neteisėtai, panaudodami apgaulę, dėl ko civilinis ieškovas patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamųjų D. B. ir R. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamieji netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta realizuojant įgyta automobilį, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.

           Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 13724,31 eurų civilinį ieškinį (t. 5, b. 1. 88-89) turtinei žalai atlyginti.

           Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

          Nagrinėjamu atveju civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto civilinio ieškovo atstovo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią civilinis ieškovas ir reikalauja priteisti iš kaltinamųjų D. B. ir R. V.. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį teisiamojo posėdžio metu pripažino ir kaltinamieji D. B. ir R. V. Todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamųjų D. B. ir R. V. solidariai.

 

3.       Sukčiavimo MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas.

 

          D. B. ir R. V. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule įgyti automobilį, laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. balandžio 9 d., tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, R. V. radus internete automobilio nuomos skelbimą ir perdavus 650 Eur D. B. nuomos sutarčiai sudaryti ir D. B. 2022 m. balandžio 9 d., laikotarpiu nuo 18.43 val. iki 19.30 val. kartu su R. V. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), kur D. B., iš anksto žinodamas ir nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad sutarties nevykdys ir automobilio negrąžins, su MB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. IN2021-301, pagal kurią laikotarpiui nuo 2022 m. balandžio 9 d. iki 2022 m. balandžio 16 d. išsinuomojo ir gavo automobilį „MB C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 14 000 Eur vertės, R. V. tą pačią dieną automobilį pasiėmė ir laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 9 d. iki 2022 m. balandžio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, pardavė nenustatytam asmeniui, automobilio negrąžino, tokiais savo veiksmais R. V. ir D. B. apgaule įgijo svetimą turtą - automobilį „MB C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 14 000 Eur vertės, priklausantį MB „(duomenys neskelbtini)“.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tuo metu su R. V. bendravo per ,,Telegram‘‘ ar per ,,Viber‘‘ programėles. 2023 m. balandžio 9 d. automobilį Mersedes Benz C220 priklausantį MB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ rado jis, o R. V. patvirtino, kad rastas automobilis jam tinka. Minėtas automobilis buvo nuomojamas trumpalaike nuoma, užstato savininkas neėmė, automobilį išsinuomojo trims paroms. Sutartį dėl automobilio nuomos jis pasirašė prie ,,Rimi‘‘ parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), kur ir stovėjo automobilis. Prieš tai R. V. jį atvežė, padavė 650 eurų nuomos sutarčiai sudaryti ir stovėjo tolėliau. Su išsinuomotu automobiliu vyko į kažkokią aikštelę prie Kauno marių, kur išnuomotą automobilį perdavė R. V.. Automobilį išsinuomojo su tikslu, kad R. V. parduos ardymui, nes jis buvo sakęs, kad turi pažinčių ir perparduos, žinojo, kad savininkui automobilio negrąžins. R. V. už automobilį davė apie 4000-5000 eurų, pinigus išleido savo reikmėms.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio mėnesį D. B. rado skelbimą, susisiekė su juo ir atsiuntė automobilio nuotrauką, nurodė, kur automobilis randasi. 2022 m. balandžio 9 d. kartu su D. B. ,,CityBee‘‘ priklausančiu automobiliu nuvažiavo prie ,,Rimi‘‘ parduotuvės, kur D. B. davė 650 eurų pasirašyti automobilio nuomos sutarčiai. D. B. pasirašė automobilio nuomos sutartį ir atvažiavo su išsinuomotu automobiliu prie Jachtklubo, kur jam perdavė automobilį, raktelius, dokumentus, o jis D. B. sumokėjo 2000 eurų. Su iš D. B. įsigytu automobiliu Mersedes Benz C220 važinėjo savaitę laiko, po to rado pirkėją Jurbarke, nuvežė automobilį į Jurbarką, bet pirkėjui nepasirodžius paliko automobilį Jurbarke prie daugiabučio. Kai buvo suimtas pasakė, kur tas automobilis gali būti ir policija jį rado. Iki važiuodamas kartu su D. B. prie „Rimi“ parduotuvės žinojo, kada įsigys automobilį ir jį perparduos.

         Kadangi kaltinamieji D. B. ir R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltais šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo kaltinamieji sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

          Be kaltinamųjų D. B. ir R. V. visiško prisipažinimo, jų kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. paaiškino, kad automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsirado ir jam yra grąžintas. Automobilis jam grąžintas 2022-04-20. Dėl automobilio radimo aplinkybių gali pasakyti, kad netrukus po to, kai kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl minėto automobilio dingimo, įdėjo skelbimą į socialinį tinklapį „facebook“ dėl automobilio dingimo. Tiksliai kada įdėjo skelbimą nepamena. Dar prisegė prie to skelbimo automobilio nuotraukas ir nurodė kontaktinius duomenis. Po to, sekančią dieną ryte su juo susisiekė moteris, kaip vėliau sužinojo R. R., kuri pranešė, kad Jurbarke, tikslaus adreso nepamena, daugiabučio kieme pamatė stovintį galimai jo automobilį. O šiai atsiuntus jam to pastebėto automobilio nuotraukas, iš nuotraukų suprato, kad tai yra tas pats automobilis dėl kurio dingimo kreipėsi į policiją, na tas pats, kuris ir buvo išnuomotas D. B. laikotarpiu nuo 2022-04-09 iki 2022-04-16 ir kuriuo jis negrąžino pasibaigus nuomai. Tada apie surastą automobilį buvo pranešta policijai ir netrukus automobilis buvo grąžintas jam (t. 5, b. l. 136-139)

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. R. paaiškino, kad 2022-04-20 apie 00 val. 14 min. socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė informaciją apie pavogtą automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo kieme adresu: (duomenys neskelbtini), matė apie 3 dienas stovintį automobilį „MB“. Išvažinėjant iš kiemo pastebėjo, kad tai yra tas pats pavogtas automobilis, apie kurį buvo patalpinta informacija „Facebook“. Apie tai, kad pastebėjo pavogtą automobilį informavo asmenį „Facebook“ nurodytu numeriu. Jam taip pat nusiuntė nuotraukas, kuriose matėsi automobilis ir valstybiniai numeriai. Asmuo jai perskambino, patvirtino, kad tai tas pats automobilis (t. 5, b. l. 146-149).           

          Iš A. V. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2022 metais kovo mėnesį pirko „Mercedes-Benz C220 Bluetec“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 9500 eurų sumą. Automobilis buvo su defektais, t. y. daužtas kairės pusės priekis, jis investavo į automobilį jį perdažydamas, programuodamas elektroniką. Taip pat sutvarkyti automobilio defektai, t. y. minėtos įdaužos nusipirkus. Todėl automobilis šiuo metu vertinamas 14000 eurų suma. Automobilį pirko savo vardu, 2022 metais apie kovo mėnesį įkūrė įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių nuoma. Jis ‚www.autoplius.lt“ skelbimų portale įdėjo skelbimą dėl nuomojamo automobilio ir su juo, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-04-09 apie 13.50 val. susisiekė asmuo, ir pasiteiravo ar turi 3 ar 5 serijos „BMW“ automobilių. Jis pasakė, kad įmonė šiuo metu neturi, tačiau galima pasiūlyti atitinkamos klasės „Mercedes-Benz“ markės automobilį. Jis nusiuntė telefonu asmeniui nuorodą apie „Mercedes-Benz“ pasiūlymą, asmuo susidomėjo dėl automobilio. Jis pasiūlė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Rimi“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-04-09 apie 19.30 val. atvyko asmuo, kuris nurodė vėliau savo asmens duomenis - D. B.. Automobilis buvo paliktas minėtoje aikštelėje, asmuo buvo vienas, tačiau automobilių stovėjimo aikštelėje buvo ir daugiau automobilių, ji nebuvo tuščia. Asmuo apsižiūrėjo automobilį, sutiko su nuomos sąlygomis ir pasirašė nuomos sutartį MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Su automobiliu buvo perduota kopija automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros lapas, draudimo dokumentai ir 1 automobilio užvedimo raktelis. A. V. taip pat turi atsarginį automobilio užvedimo raktelį. Jis pagal sutartį paėmė iš asmens 300 eurų grynaisiais už depozitą ir 350 eurų už automobilio nuomą (savaitės laikotarpiui). Automobilis pagal sutartį turėjo būti techniškai tvarkingas grąžintas 2022-04-16. Tačiau automobilis nebuvo gražintas. Bandant susisiekti su asmeniu telefonu jis neatsakė, asmuo jį ignoravo. Jis 2022-04-17 bandė nuvykti į asmens nurodytą pagal sutartį adresą - (duomenys neskelbtini), tačiau adresas rastas nebuvo, o buvo pastatų su numeriais 6 (A, B, C ir kiti). Mano, kad asmuo galėjo sąmoningai nurodyti klaidingą adresą, kad automobilis ir asmuo rastas nebūtų. Dėl šio įvykio jaučiasi apgautas, mano, kad jo automobilis gali būti apgaulės būdu pasisavintas (t. 5, b. l. 101-107).

           Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo adresu yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti šalia prekybos centro „Rimi“, kurioje MB „(duomenys neskelbtini)‘ - A. V. perdavė D. B. automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašius su juo automobilio nuomos sutartį (t. 5, b. l. 150-152, 153-165).

           Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra daugiabutis, kurio kieme buvo rastas ir paimtas automobilis „MB‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu rasta ir paimta: kvapo pėdsakai, mikrodalelės, lyginamasis audinio pavyzdys, nuoplovos nuo automobilio vairo ir pavarų perjungimo svirties, rankų pėdsakai, nuorūkos filtro dalys, trys tušti cigarečių pakeliai, kvitas, popierinis šiaudelis. 2022-04-20 pakvitavimu, automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas A. V. (MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui) (t. 5, b. l. 166-169, 170-176)

           Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2053605-22 matyti, kad tikėtina, jog kvapo pėdsakuose, paimtuose 2022-04-20 (duomenys neskelbtini), iš automobilio „Mercedes Benz C220‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairo, vairuotojo sėdynės, yra įtariamojo D. B., (duomenys neskelbtini), kvapas (t. 6, b. l. 30-36).

           Prie A. V. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo pateikti šie dokumentai:

           - 2022-04-09 transporto priemonės nuomos sutartis Nr. IN2021-301 (t. 5, b. l. 114-115),

           - 2022-04-09 automobilio perdavimo aktas (t. 5, b. l. 116-117),

           - automobilio būklės forma (t. 5, b. l. 118).

           Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, pateikti prie A. V. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo. Apžiūros metu nustatyti šie duomenys:

           - transporto priemonės nuomos sutartis Nr. IN2021-301, kurioje nurodyta, kad sutartis sudaryta 2022-04-09 tarp nuomotojo - MB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininko - D. B., gim. (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodyta, kad nuomininkas sumoka užstatą - 300 Eur dydžio, taip pat nurodyti nuomotojo ir nuomininko kontaktiniai duomenys, sutarties taisyklės, sąlygos ir kt.

           - automobilio perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad nuomotojas - MB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoja nuomininkui - D. B. automobilį „MB C Class“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuomos laikotarpiui nuo 2022-04-09 iki 2022-04-16. Akte nurodyta, kad automobilio vertė - 14000 Eur, nuomininko adresas - (duomenys neskelbtini) bei kiti duomenys.

           - automobilio būklės forma, kurioje nurodyti automobilio duomenys bei įmonės ir nuomininko kontaktiniai duomenys, bei data - 2022-04-09 18:46 ir asmens parašas ties nuomininko skiltimi (t. 5, b. l. 124-126).

           Iš Švč. Mergelės Marijos Nekaltojo Prasidėjimo vargdienių seserų kongregacijos pranešimo matyti, kad D. B. gyvenamoji vieta deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 2011-04-22, kai jo globėja (rūpintoja) buvo vienuolijos sesuo, Daiva K. K.. D. B. adresu: (duomenys neskelbtini) gyveno iki 2014 metų. (t. 2, b. l. 92).

           Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo Marijaus Gursko tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant D. B. ir R. V. mobilaus ryšio telefonų abonentinių numerių prisijungimus prie bazinių stočių nusikalstamos veikos padarymo metu gauti duomenys apie tai, kad 2022-04-09 laikotarpyje nuo 18.46 iki 19.46 val. adresu: (duomenys neskelbtini), sudarant su MB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Mercedes Benz C220 Bluetec“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį D. B. naudojamas MRT su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 18:43 val. buvo prisijungęs prie bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. netoli vietos, kur buvo išnuomotas minėtas automobilis. R. V. naudojamas MRT su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 18:30 val. buvo prisijungęs prie bazinių stočių adresais: (duomenys neskelbtini) 32, 19:18 val. (duomenys neskelbtini) 200, 19:41 val. R., t. y. kiti Kauno miesto mikrorajonai ir MRT nebuvo prisijungęs netoli nusikalstamos veiklos padarymo vietos, tačiau tai nereiškia, kad pil. R. V. nusikalstamos veiklos padarymo metu negalėjo būti kartu, o jo naudojamas MRT fiziškai paliktas kitame automobilyje, naudojamas kito asmens, ar dar kitokiomis aplinkybėmis. 2022-04-09 D. B. su R. V. tarpusavyje nebendravo, tačiau pažymėtina, kad 2022-04-08 minėti asmenys pagal MRT abonentų prisijungimus prie bazinių stočių didžiąją dienos dalį praleido kartu Vilniuje (t. 6, b. l. 132-135).

          Kaltinamųjų D. B. ir R. V. kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode yra pilnai įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų D. B. ir R. V. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamieji D. B. ir R. V., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą - (automobilį), žinodami, kad automobilio „MB C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo ir naudojimosi sutarties nevykdys, nemokės mėnesinių įmokų, sudarė su MB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio nuomos sutartį, o įgiję automobilį „MB C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau jį realizavo. Kaltinamieji D. B. ir R. V. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad automobilį MB C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš MB „(duomenys neskelbtini)“ įgyja neteisėtai, panaudodami apgaulę, dėl ko civilinis ieškovas patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamųjų D. B. ir R. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamieji netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta realizuojant įgyta automobilį, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.

          Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

 

 

4.       Sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu ir nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir realizavimo epizodai.

 

            D. B. ir R. V. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule įgyti automobilį, R. V. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. balandžio 12 d., tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, radus internete automobilio nuomos skelbimą ir perdavus 510 eurų D. B. nuomos sutarčiai sudaryti, D. B. 2022 m. balandžio 12 d., apie 19.00 val., atvyko į aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) arenos, adresu (duomenys neskelbtini), kur D. B., iš anksto žinodamas ir nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad sutarties nevykdys ir automobilio negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu sudarė trumpalaikę transporto priemonės (automobilio) nuomos sutartį Nr. BMWF, pagal kurią laikotarpiui nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. išsinuomojo ir gavo automobilį „BMW 328i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 18 000 Eur vertės, R. V. tą pačią dieną automobilį pasiėmus ir 2022 m. balandžio 14 d. pardavus K. C. už 5500 eurų, automobilio negrąžino, tokiais veiksmais D. B. ir R. V. apgaule įgijo svetimą turtą - automobilį „BMW 328i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 18 000 Eur vertės, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

           K. C. 2022 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini) R. V. sumokėjo 5500 eurų bei iš jo nusipirko, tai yra įgijo 18 000 Eur kainuojantį automobilį „BMW 328i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis automobilis gautas nusikalstamu būdu 2022 m. balandžio 12 d. apgaule pagrobtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 14 d. iki 2022 m. balandžio 15 d., tiksliau nenustatytu metu, šį įgytą automobilį „BMW 328i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė nenustatytam asmeniui, taip realizavo automobilį „BMW 328i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad skelbiu.lt platformoje rado skelbimą apie  nuomojamą automobilį BMW 328I iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ ir pasiūlė R. V. jį įsigyti. Rastas automobilis R. V. tiko ir R. V. jam davė 510 eurų užstatui už automobilio nuomą.  2022 m. balandžio 12 d. jį draugas E. F., kuris nieko nežinojo apie jo nelegalią veiklą, nuvežė iki (duomenys neskelbtini) arenos. Ten su automobilio savininku supildė nuomos sutartį ir automobilį BMW 328I parvarė iki Kauno. Su R. V. ir jo dviem draugais susitiko (duomenys neskelbtini) pradžioje degalinėje, kur automobilį pardavė. Neprisimena, kokią sumą gavo už automobilį. Vėliau automobilio savininkas jam vis rašydavo, klausdamas, kur automobilis, nes buvo nutrūkęs GPS signalas, o jis atsakydavo, kad atjungtas akumuliatorius dėl ko GPS signalas nutrūko. Vėliau automobilio savininkui jis neatrašinėjo, nes išsigando, o po kurio laiko savininkas jam parašė, kad mato, jog automobilis Šiauliuose garažų masyve ir prie jo jie dabar stovi. Po to sužinojo, kad tas automobilis BMW 328I  su tralu ir nuimtais numeriais buvo išvežtas į Šiaulius. Automobilis buvo išardytas. Nežino, kaip automobilis iš Kauno atsirado Šiauliuose, nes automobilį, jo raktelius ir dokumentus perdavė R. V.. Automobilio pakrovime ant tralo nedalyvavo. Teigia nežinantis, kiek R. V. gavo už automobilį BMW 328I, tačiau mano, kad R. V. pasidarydavo didelį pelną nuo parduotų automobilių, o jam duodavo tik nedidelę dalį. Sutinka su UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ pareikštu 18 000 eurų civiliniu ieškiniu.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio 12 d. automobilį iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ rado D. B., kuris atsiuntė nuotrauką ir paklausė, ar tinka. Jis patvirtino, kad automobilis tinka ir, kad padės nupirkti, padavė D. B. apie 500 eurų nuomos sutarčiai sudaryti, ir D. B. su draugu išvažiavo į Šiaulius. Išsinuomojęs automobilį D. B. atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, perdavė raktelius, automobilį ir dokumentus, o jis sumokėjo jam apie 2000 eurų už automobilį. Po poros dienų ar savaitės automobilį jis perpardavė K. C., kuris buvo brolio draugas, nusiuntė automobilio nuotrauką ir paklausė, ar nereikia jam automobilio ir jis sutiko nupirkti, K. C. neklausė kam priklauso automobilis. Tuo metu nebuvo, kam pasiūlyti automobilio, dėl ko pasiūlė K. C., jam automobilis tiko ir šis nupirko automobilį BMW 328I už 5500 eurų. Automobilio raktelius ir dokumentus paliko viduje ant automobilio sėdynės. Jo parduodamo automobilio vertė tuo metu buvo18 000 eurų. Mano, kad K. C. turėjo suprasti, kad perka vogtą automobilį, pakrovė mašiną ant tralo, kurį suorganizavo K. C., ir automobilis išvažiavo. Sutinka su UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ pareikštu civiliniu ieškiniu.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis K. C. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio 14 d. automobilį BMW 328I  jam pasiūlė R. V., su kurio broliu anksčiau dirbo Anglijoje. Naršė internete ir pamatė, kad kažkas supirkinėja automobilius ir pardavus galima užsidirbti. Su R. V. susitiko 17 val. Kaune, neklausė pas R. V. iš kur automobilis, nes labai greitai atvažiavo tralas ir automobilį užvarė ant tralo. Neprisimena, kas surado tralą, ar jis, ar tas žmogus, kuris pirko. R. V. jis sumokėjo 5500 eurų už automobilį, o pardavė už 6000 eurų. Iškarto suprato, kad įgyja neteisėtą turtą, kadangi kaina buvo per maža. Automobilio raktelių, dokumentų nematė, R. V. pasakė, kad ant sėdynės. Nurodė, kad su R. V. nebuvo sudaryta automobilio BMW 328I pirkimo-pardavimo sutartis, nes ji ir negalėjo būti sudaryta. Ardant šį automobilį nedalyvavo. Pripažįsta savo kaltę, kad įsigijo automobilį, kuris buvo įgytas nusikalstamu būdu, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. 

           Kadangi kaltinamieji D. B., R. V. ir K. C. teisiamojo posėdžio metu kaltais šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo kaltinamieji sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

          Be kaltinamųjų D. B., R. V. ir K. C. visiško prisipažinimo, jų kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. paaiškino, kad tyrėjai parodžius jam nuotrauką, kurioje mato telefoną, kurio ekrane matyti išardyto automobilio dalys, gali pasakyti, kad tai gali būti jo įmonės automobilio dalys. Tai yra, to paties automobilio „BMW 328“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2022 metais balandžio mėnesį, tiksliai datos nepamena, buvo išnuomotas D. B.. Tai, kad jam parodytoje nuotraukoje gali būti automobilio „BMW 328“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalys sprendžia iš spalvos, kuri yra tokia pat kaip D. B. išnuomoto automobilio. Dar iš statramsčio formos, kuri yra tokia pati, kaip išnuomoto automobilio, iš stabdžio paminos, kuri parodo, kad automobilis turėjo automatinę greičių dėžę, kaip ir minėto išnuomoto automobilio, iš kapoto pakilimo troso rankenos, kuri yra toje pačioje vietoje, kaip ir buvo išnuomotame automobilyje. Automobilį įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 2021 metų liepos-rugpjūčio mėnesį. Automobiliu pakankamai naudojosi, kad matytų tuos dalykus, kuriuos įvardijo šios apklausos metu. Todėl mano, kad jam parodytos dalys tikriausiai yra automobilio „BMW 328“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 178-182).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Š. paaiškino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas. Įmonė užsiima krovinių pervežimu ir automobilių nuoma. 2022-04-12 apie 13:00 val. jam būnant Šiaulių mieste iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. P. socialiniame tinkle „Facebook“, per programėlę „Messanger“, gavo žinutę apie tai, kad po pietų reikalinga paruošti, t. y. nuplauti ir išsiurbti saloną UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam automobiliui „BMW“. Kadangi įmonė turi tik vieną šio gamintojo automobilį suprato, kad vadovas kalba apie mėlynos spalvos automobilį „BMW“. Apie 15:00 val. D. P. vienas su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į automobilių savitarnos plovyklą (duomenys neskelbtini) mieste. Po kurio laiko jis, su minėtu automobiliu, atvyko pas jį į namus, kadangi reikėjo minėtą automobilį išsiurbti. Susitikus su D. P., jis jam pasakė, kad jam skambino asmuo, norintis išsinuomoti automobilį „BMW“ trims paroms su galimybe prasitęsti nuomą. Kalbantis su D. P. jis jam nurodė, kad asmuo yra ne vietinis. Iš kokio mieto nesakė. Baigus automobilio valymo procesą kartu su D. P. vyko atskirais automobiliais į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) arenos esančią aikštelę. Tik nuvykus į (duomenys neskelbtini), D. P. jį informavo, kad kelyje gavo pranešimą, jog automobilį „BMW“ ketinantis išsinuomoti asmuo atvyks ne 17:00 val. kaip planavo, o apie 19:00 val. Kadangi D. P. turėjo išvykti, paprašė jo susitikti su asmeniu dėl automobilio „BMW“ nuomos. 2022-04-12 apie 19:00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) arenos, į ten esančią aikštelę, juodos spalvos automobiliu „Audi TT“ atvyko du jam nepažįstami vyrai. Vienas jų, pirmasis, liko sėdėti automobilyje, vairuotojo vietoje. Antrasis vaikinas buvo apie 190 cm ūgio, apie 20-23 metų amžiaus, tamsiais trumpais plaukais, vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos striukę (beveik iki kelių). Jam einant link šio apibūdinto vaikino matė, kad jis kalbėjosi mobiliuoju telefonu. Jam priėjus prie jo, jis vis dar kalbėjosi telefonu. Jis jo paprašė pateikti asmens dokumentą, tuo metu jis patraukė mobiliojo ryšio telefoną sau nuo veido, padavė jam savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis vietoje nusifotografavo mobiliuoju telefonu. Ši nuotrauka jau yra pateikta prie 2022-04-15 pareiškimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. P.. Automobilį norinčio išsinuomoti asmens atvaizdas sutapo su jo pateiktame vairuotojo pažymėjime atvaizdu, todėl jam nekilo abejonių, kad tai tas pats asmuo. Automobilį pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą išsinuomojo D. B.. D. B. toliau kalbantis telefonu, jis pradėjo pildyti trumpalaikę transporto priemonės (automobilio) nuomos sutartį dėl automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos. Paklausė D. B. kokiu adresu jis gyvena ir tai užrašė nuomos sutartyje. Jis nurodė gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pabrėžė, kad atvyko išsinuomoti automobilį net iš Kauno, nes ten neva nerado. Jam baigus pildyti minėtą dokumentą, davė jam pasirašyti. Tada D. B. sumokėjo 300 eurų užstatą ir 210 eurų už 3 parų nuomos laikotarpį. Jis D. B. supažindino su sutarties sąlygomis, kurias jis patvirtino supratęs. Po to jis telefonu nufotografavo automobilį „BMW“ ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam baigus fotografuoti padavė D. B. minėto automobilio užvedimo raktelį, dokumentus įdėjo į automobilio daiktadėžę ir informavo, kad jeigu jis norės prasitęsti šio automobilio nuomos terminą, kad praneštų skambučiu viena diena prieš baigiantis terminui. Pamena, kad tuo metu D. B. paklausė, kur rasti banko „SEB“ bankomatą. Jis jam atsakė, kad toks bankomatas turėtų būti prekybos centre (duomenys neskelbtini) arba prekybos centre (duomenys neskelbtini). Baigus pokalbį D. B. sėdo į automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą ir juo išvyko. Kartu su juo tuo pat metu iš aikštelės išvyko ir juodos spalvos automobilis „Audi TT“. Minėtame automobilyje buvo įrengtas GPS, todėl tą pačią dieną 2022-04-12 per GPS programą („Totemas“) profilaktiškai patikrino kur vyko minėtas automobilis. Kiek matė jis tuo metu stovėjo prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 187-190). Taip pat D. Š. paaiškino, kad tyrėjai parodžius jam nuotrauką, kurioje mato supjaustyto automobilio kėbulą, gali pasakyti, kad kėbulas yra labai panašus į 3 serijos „BMW“ markės automobilio kėbulą, tai yra į tokį patį, kaip ir automobilio „BMW 328“, valst. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išnuomotas D. B. 2022 metų balandžio mėnesį. Taip pat panašus į minėtą automobilį iš kėbulo mėlynos spalvos, kuri buvo tokia pati, kaip ir išnuomoto automobilio. Dar pagal pedalą matosi, kad buvo automatinė pavarų dėžė, nes nuotraukoje matyti, kad nėra sankabos, kas ir parodo, jog buvo automatas. D. B. išnuomotas automobilis taip pat buvo su automatine pavarų dėže. Sprendžiant iš jo išvardintų detalių mano, kad nuotraukoje nurodytas kėbulas atitinka išnuomoto D. B. automobilio požymius. Įmonė automobilį eksploatavo beveik metus laiko - nuo 2021 metų galimai liepos mėnesio, todėl turėjo pakankamai laiko susipažinti su automobiliu, jo būkle (t. 1, b. l. 193-197).

          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadybininko pareigose. Įmonė verčiasi automobilių transportu. Įmonėje yra sudaręs panaudos sutartį, pagal kurią veža vienviečiais autovežiais automobilius. 2022-04-14 apie 17:00 val. jam būnant netoli (duomenys neskelbtini) ir važiuojant autovežiu iš (duomenys neskelbtini) (autovežio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nežinomas numeris (duomenys neskelbtini). Skambino jam nežinomas vyras, kuris pasakė, kad jam tuoj paskambins kitas asmuo ir pasakys, jog reikės iš Kauno, Garliavos nuvežti automobilį į Šiaulių miestą. Jo paslaugų kainos niekas nepaklausė ir dėl atlygio nesusitarė su skambinusiu asmeniu. Tuo metu jis apsisuko ir pradėjo važiuoti link Kauno. Į Kauną važiavo pro Kėdainius, Šeduvą, Radviliškį, Josvainius. Netrukus jam paskambino kitas nežinomas numeris (duomenys neskelbtini). Skambinęs vyras jam pasakė tikslų adresą: (duomenys neskelbtini), kur turi atvažiuoti. Šį adresą įsivedė į savo navigaciją, tačiau daugiau niekur jo neužsirašė. Skambinusiajam jis nesakė kokie jo traliuko valstybiniai numeriai, o jis ir ne klausė. Tik sakė, kad vairuoja traliuką. 2022-04-14 apie 19:00 val. jam nuvykus minėtu adresu į Kauną, Garliavą, toje vietoje buvo privačių gyvenamųjų namų rajonas, sustojo gatvėje, tikslaus numerio prie kurio sustojo dabar neatsimena. Jam sėdint autovežyje, gatvėje, prie trečios klasės automobilio „BMW“, mėlynos spalvos, jau stovėjo ir jį pasitiko du jam nepažįstami vyrai. Vienas iš jų, pirmasis, buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apie 20-25 metų amžiaus, šviesiais trumpais plaukais. Antrasis buvo žemesnis už pirmąjį, lieknesnio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, apie 20-25 metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų, su dviejų-trijų dienų barzdele. Vyrai parodė tiksliau kur jam sustoti, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, apie 10 metrų nuo gatvės, prie daugiabučių namų, ir jis sustojo. Kažkuris iš jo prieš tai apibūdintų vyrų sėdo į minėta „BMW“ automobilį ir juo užvažiavo ant jo autovežio. Kitas vyras tuo metu stovėjo šalia automobilio. Kažkuris iš jo prieš tai apibūdintų vyrų, priėjęs prie jo, kuris tiksliai dabar nepamena, norėjo jam paduoti papkę su dokumentais. Jis atsakė, kad padėtų ją į automobilio, esančio ant autovežio, saloną, ant priekinės dešinės keleivio sėdynės. O automobilio „BMW“ užvedimo raktelį pasiėmė pats ir įsidėjo į savo vairuojamo traliuko šonines dureles. Visas automobilio „BMW“ paruošimas transportavimui truko ne ilgiau kaip 3 minutes. Kažkuris iš jo prieš tai apibūdintų vyrų, šiuo metu neprisimena kuris tiksliai, priėjęs prie jo automobilyje jam pasakė, kad automobilį „BMW“ nuvežtų į (duomenys neskelbtini), bei pasakė, kad jį pasitiks. Ir jis išvažiavo. Kad jį, vykstantį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), lydėtų koks nors automobilis iš priekio ar galo, nepastebėjo. 2020-04-14 apie 21:00 val., jau esant sutemus, atvykęs nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės į (duomenys neskelbtini) miestą kartu su vežamu „BMW“ automobiliu, iš Vilniaus gatvės įsuko į Užmiesčio gatvę ir stabtelėjo priešais degalinę „Viada“. Jo tuo metu niekas nepasitiko. Tuo metu jis niekam neskambino ir jam taip pat niekas neskambino. Po keletos minučių jis pradėjo važiuoti giliau Užmiesčio gatve link garažų masyvo ir pasuko į kairę pusę keliuku tarp ten esančių garažų eilių. Tuoj pat prie jo priėjo ir jį pasitiko vienas jam nepažįstamas vyras, kuris buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, galėjo būti apie 35-40 metų amžiaus, vilkėjo tamsios spalvos rūbais, dabar negali tiksliai nurodyti jo amžiaus, kadangi gerai nematė jo veido dėl tamsaus meto. Vieta, kurioje jis priėjo, buvo neapšviesta gatvės apšvietimu. Jo apibūdintas vyras paklausė: „Ar raktai yra?“. Jis atsakė jam, kad automobilio dokumentai yra jo salone ir padavė automobilio „BMW“ užvedimo raktelį. Vyras, paėmęs „BMW“ užvedimo raktelį, užsivedė minėtą automobilį, nuvažiavo nuo atovežio ir juo išvažiavo. Su juo niekas taip ir neatsiskaitė už suteiktas automobilio „BMW“ transportavimo paslaugas, kurios yra 70 eurų. Nepažįstamo vyro, kuris atvyko pasiimti automobilio „BMW“ Užmiesčio gatvėje, Šiauliuose, atpažinti negalėtų, nes jiems bendraujant buvo tamsu ir jo veido bei aprangos nebuvo galima įžiūrėti. Dėl atlygio tą pačią dieną jis su jam skambinusiais asmenimis nesusisiekė, nes tikėjosi, kad jie patys su susisieks ir atsiskaitys. Jiems skambino 2022-04-15 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apie 13:00-14:00 val. norėdamas pasiteirauti dėl atlygio už suteiktas paslaugas, tačiau esant geram kvietimo signalui, niekas minėtais telefonais neatsiliepė ir neperskambino (t. 2, b. l. 3-6). Taip pat R. G. paaiškino, kad peržiūrėjus video įrašą, kurį jam parodė policijos pareigūnai, jis prisiminė, kad prie garažų Šiauliuose, kur buvo nukrautas „BMW 3“ klasės automobilis, jį palydėjo kažkoks tamsus lengvasis automobilis, kokios tiksliai markės jis negali pasakyti, jo valstybinių numerių neįsidėmėjo. Minėtą automobilį jis pastebėjo degalinėje „Viada“, Užmiesčio gatvėje, Šiauliuose. Jam stovint sutartu laiku, t. y. apie 21.00 val. 2022-04-14 minėtoje degalinėje, jis pamatė nuo garažų pusės atvažiuojantį minėtą automobilį. Jis pasisuko į degalinę, apvažiavo ratą ir nuvažiavo link garažų teritorijos. Kadangi jam Kaune, Garliavoje buvo pasakyta, kad apie 21.00 val. jį pasitiks asmuo ar asmenys, kurie pasiims jo gabenamą „BMW“ automobilį degalinėje „Viada“, jis tuo metu pagalvojo, kad reikia važiuoti į garažų teritoriją paskui minėtą automobilį. Įvažiavus į garažus ant kalniuko jis pasuko, kur jį pasitiko vienas jo ankstesnėje apklausoje minėtas asmuo. Ar jis tiksliai išlipo iš automobilio, važiavusio prieš jį, jis nepastebėjo. Po to buvo nukrautas gabentas „BMW“ automobilis. Kai automobilį nuvairavo nuo jo autvežio platformos, jį pasitikęs asmuo, palikęs „BMW“ stovėti šalikelėje, priėjo prie jo autovežio. Ką jie tada darė apie 5 minutes prie jo autovežio jis negali pasakyti, nes nepamena. Po to minėtas asmuo nuėjo link „BMW“ automobilio. Ką jis darė daugiau nematė. Kur galėjo nuvažiuoti minėtas „BMW“ automobilis jis nematė. Po to jis išvažiavo atbuline eiga bei apsisukęs nuvažiavo link „Viados“ degalinės, į namus. Važiavo Vilniaus gatve link centro, o po to į Medelyno mikrorajoną. Kur nuvažiavo jį lydintis automobilis jis taip pat nematė (t. 2, b. l. 7-10, 13-20).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Č. paaiškino, kad K. C. yra jos sugyventinis, jai išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų ar neatsakyti į užduotus klausimus apie jį. Parodymus duoti sutinka. Su K. susipažino bendraujant socialinėmis programėlėmis jam būnant Anglijoje. Žinojo, kad jis atliko 9 savaičių bausmę Anglijos kalėjime. Ji tuo metu taip pat buvo Anglijoje. 2002 m. kovo mėn. ji grįžo į Lietuvą. 2022 m. balandžio mėn. viduryje, tiksliai pasakyti negali, į Vilnių iš Anglijos atskrido K.. Ji pasitiko jį oro uoste, grįžo į jos namus adresu: (duomenys neskelbtini). Su K. bendrauja socialinėmis programėlėmis, jo telefono numerio nežino, jai tik žinoma, jog jis turi du telefonus. Sekančią dieną su K. išvyko į (duomenys neskelbtini), pas jo tėvus. Vyko jos automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vešėjo apie kelias valandas ir vakarop K. jai pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), jam kažkas atiduos skolą. Ji detaliai jo neklausinėjo kas jam tą skolą ir už ką turi grąžinti. Sutarė, jog iš Kauno važiuos į Vilnių. Kelionės metu K. kažkas skambino. Kiek suprato tas žmogus, skolininkas, pasakė tikslų adresą, kur reikia atvažiuoti. Galėjo būti, kad ir K. galėjo kažkam skambinti. K. į telefono navigaciją įsivedė gautą adresą ir jie nuvažiavo ten, kur navigacija rodė. Jie sustojo gyvenamųjų namų kvartale, gatvėje. Po kelių minučių prie jų privažiavo „BMW“ automobilis, mėlynos spalvos, daugiau požymių neįsidėmėjo. Šiuo automobiliu atvyko vyriškis, galėjo būti apie 35 m. amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, iki 180 cm. ūgio, kaip buvo apsirengęs neįsidėmėjo, apibūdinti negali, buvo su nedidele barzda. K. su šiuo vyriškiu bendravo išlipę iš automobilių. Ji tuo metu su vaiku nuėjo iki gyvenamojo namo, pasiprašė į tualetą. Kai grįžo, prie jų automobilių jau stovėjo tralas, ant kurio priekabos platformos tuo metu kaip tik važiavo „BMW“ automobilis. Kas buvo už šio „BMW“ automobilio vairo ji tikrai nematė, bet tikrai ne K., nes ji kvietė K. važiuoti jau į Vilnių. K. priėjo prie jų automobilio ir paklausė jos, ar galės pavežti tą su „BMW“ atvykusį vyriškį. Sakė, kad vežti reiks netoli, ji sutiko. Išvykus tralui, ant kurio priekabos platformos buvo išvežtas ir „BMW“ automobilis, į jos automobilio keleivio priekinę sėdynę atsisėdo „BMW“ vairuotojas, kurį jie pavežė apie kilometrą, ta pačia gatve, ir išleido jam pasakius kur. Tada jie su K. išvažiavo į Vilnių. Ar K. buvo atiduota skola ji nežino, jai matant K. niekas pinigų nedavė. Tik Vilniuje, apsiperkant parduotuvėje, K. jai sakė, kad jis turi 500 eurų, tai turbūt jam tą skolą galėjo grąžinti „BMW“ automobiliu atvykęs vyriškis, tačiau kada tas buvo padaryta ji pasakyti negali. K. po šio įvykio Vilniuje dar buvo apie 3 ar 4 dienas ir po to išvažiavo į Šiaulius (t. 2, b. l. 40-43).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. F. paaiškino, kad D. B. yra jo buvęs draugas. Nors jie ir nebebendravo, tačiau D. retkarčiais vis susisiekdavo su juo, prašydavo tai jį kur pavežti, tai pinigų paskolinti. Vieną kartą, jo prašymu, teko D. vežti iki Šiaulių. Jis paklausė jo, dėl ko turi jį vežti, nes D. turėjo savo mašiną. Lyg buvo kažkokia „Audi“, tiksliai nežino. Apie tai pats buvo kažkada užsiminęs. Ką tiksliai jis jam atsakė nepamena, tačiau gali pasakyti, kad sutiko jį pavežti. Po to kartu su D. nuvažiavo iki Šiaulių. Važiavo jo mašina „Audi TT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo dviese. Važiuojant klausė, ko jam reikia iš tų Šiaulių. D. sakė, kad ten mašiną rado išsinuomoti, nes Kaune mašinų nėra, o ten geras „BMW“ įkrito. Dar klausė, kiek laiko jis žada nuomotis tą mašiną. D. sakė, kad kelioms dienoms pasiėmė. Dar klausė kokią tiksliai mašiną nuomosis. D. sakė, kad nuomosis „trečią BMW“. Kalbėjo apie tą mašiną, nes jam patinka mašinos, tik tiek. Kur važiuoti žinojo D., jis buvo įsivedęs adresą į savo telefono navigaciją. Atvykus pagal navigaciją į Šiaulius, o tiksliau į Šiaulių arenos aikštelę, tos vietos adreso nežino, D. susitiko ten, kaip suprato su tos mašinos savininku, nes D. kažkam paskambino ir pasakė, kad jie vietoje ir netrukus atvažiavo tas vyras, savininkas. Kokiu tiksliai laiku atvyko į tą vietą nepamena. Po to, ten pat jie supildė kažkokius dokumentus, kaip supranta nuomos sutartį, D. paliko avansą tam vyrui ir viskas. D. važiavo dėl tos mašinos nuomos, todėl ir galvoja, kad buvo pildomi nuomos dokumentai ir pan. Po to jie atsisveikino, D. pasiėmė tą mašiną, jam atrodo buvo „BMW 3 serijos“, valstybinių nepamena, ir jis kartu su D. nuvažiavo iki artimiausio banko. Jis visą tą laiką, jam atrodo, buvo savo mašinoje. D. buvo su tos mašinos savininku. Po šito grįžo į Kauną, tai yra į Kauną jis važiavo savo mašina, vienas iki savo namų, o D. važiavo ta išsinuomota mašina, taip pat vienas, savo keliais, kur nežino. Po to jų bendravimas kaip ir nutrūko, po to tik buvo jam kelis kartus paskolinęs pinigų ir tiek. Kažkurio metu, kai D. eilinį kartą prašė paskolinti pinigų, klausė D. kodėl turi skolinti jam pinigų, jei jis sugeba nuomotis mašiną. Tai D. pasakė, kad jį pagavo policija. Jam paklausius, dėl ko, jis pasakė, kad čia dėl tos nuomotos mašinos (t. 2, b. l. 65-69).           

           Iš D. P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir savininkas. Įmonė užsiima krovinių pervežimu ir automobilių nuoma. Nuomojami automobiliai yra laikomi adresu: (duomenys neskelbtini), prie Šiaulių arenos esančioje aikštelėje. 2022-04-12 apie 14:09 val. jam paskambino vyriškis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei paklausė, ar jis turi išnuomoti automobilį „BMW“, „MB“. Jis prisistatė esantis iš Kauno bei nurodė, kad tokio automobilio išsinuomoti Kaune neranda. Jis jam pasakė, kad turi išnuomoti „BMW 328“ bei jam nurodė kainą už para 70 eurų. Minėtą asmenį viskas tenkino ir jis apie 19:00 val. atvyko adresu: (duomenys neskelbtini). Prie nuomojamo automobilio minėtą asmenį pasitiko jo kolega D. Š.. D. Š. minėtas asmuo pateikė savo vairuotojo pažymėjimą bei buvo sudaryta trumpalaikė transporto priemonės (automobilio) nuomos sutartis. Automobilį pagal pateiktą dokumentą išsinuomojo D. B.. Nuomos sutartyje jis nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo išsinuomojo automobilį „BMW328“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 metų laidos, mėlynos spalvos. Automobilis buvo išnuomotas 3 paroms, t. y. iki 2022-04-15 19:10 val. Minėtame automobilyje buvo įrengtas GPS. Stebėdamas GPS signalą jis matė, kad automobilis iš Šiaulių išvažiavo į Kauno miestą. Pirmas dvi naktis automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), gatvėje. Dienomis jis važinėjosi po Kauno miestą. 2022-04-13 jis vyko į Marijampolės r., (duomenys neskelbtini), 2022-04-14 vyko adresu: (duomenys neskelbtini). 2022-04-14 apie 22:30 val. jis, pagal GPS signalą, pastebėjo, kad minėtas automobilis iš Kauno yra parvykęs į Šiaulius ir yra (duomenys neskelbtini)esančių garažų masyve. Pagal GPS signalą jis suprato, kad pats automobilis gali būti įvarytas į garažą. 2022-04-14 apie 23:00 val. jis skambino automobilio nuomotojui, tačiau jam priskambinti nepavyko, pasigirsdavo signalas, kad telefonas yra užimtas. Tada jis jam parašė SMS žinutę „rašykit, negali kalbėti“. Jis jo paklausė, ar viskas tvarkoje ir kodėl rodo atjungtą maitinimą. Jis jam atrašė, kad viskas gerai, jis pats su ja važiuoja. Jis jam parašė, kad automobilis Šiauliuose, o jis atrašė, kad padėjo krauti akumuliatorių, nes meta klaidą. Susirašinėjant SMS žinutėmis, jis jam automobilį ketino gražinti sutartu laiku. 2022-04-15 apie 09:00 val. jis nuvyko į Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių garažų masyvą ir ten pas pažįstamą autoelektriką G. K. peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose matėsi, kaip į garažų masyvą 2022-04-14 apie 21:05 val. įvažiuoja tamsios spalvos lengvasis automobilis ir paskui jį tralas, ant kurio užkeltas jo išnuomotas automobilis „BMW 328“. Taip pat įraše matėsi kaip nuo tralo nuvažiuoja automobilis „BMW 328“. Kur jis toliau nuvažiuoja vaizdo įraše nesimato. Paskutinė automobilio GPS signalo buvimo vieta minėtų garažų masyve. GPS signalas 2022-04-15 apie 00:00 val. tikrai dar buvo, o apie 02:00 val. jo nebebuvo. 2022-04-15 apie 02:24 val. jis susirašinėjo su automobilio nuomotoju ir jo paklausė, kodėl automobilis parvažiavo į Šiaulius ant tralo, jis jam atrašė, kad turbūt pavogė ir, kad jis apie tai praneš policijai. Jis iš viso susirašinėjimo su automobilio nuomotoju susidarė nuomonę, kad jis jį paprasčiausiai apgavo ir taip pasisavino įmonei priklausantį automobilį. Jis pats to asmens, kuris atvyko pasiimti nuomojamo automobilio, nematė, jį matė kolega D. Š., tačiau jis jam teigė, kad jo pateiktame vairuotojo pažymėjime esanti nuotrauka panaši į atvykusį asmenį ir dėl asmens tapatybės jokių abejonių nekilo (t. 1, b. l. 1-13).

           Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. C. parodytoje nuotraukoje Nr. 2 esantis vyras yra labai panašus į tą, kurį matė 2022-04-14 Kaune, Garliavoje, kuomet buvo pakraunamas ant traliuko platformos automobilis „BMW“ ir kuris grąžino jam skolą. Asmenį jis atpažino iš bendrų veido bruožų. 2022-05-19 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole K. C. atpažintas asmuo, pavaizduotas nuotraukoje Nr. 2 yra R. V. (t. 10, b. l. 128-132, 133-134).          

           Prie D. P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo pateikti šie dokumentai:

           - 2022-04-12 automobilio nuomos sutarties Nr. BMWF kopija (t. 1, b. l. 14-17),

           - GPS signalo išrašas, kuriame nurodytas valstybinis numeris: „(duomenys neskelbtini)“, duomenų laikas: 2022-04-14 22:18:54 val., vieta: Lietuvos teritorija, Užmiesčio gatvė 1 (t. 1, b. l. 21),

           - susirašinėjimas sms žinutėmis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kontakto „Bmw Kaunas“ dėl automobilio „BMW“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nuomos, automobilio buvimo Šiauliuose ir dingimo. Susirašinėjimo dėl automobilio dingimo turinio ištrauka:

           Asmuo 1. Kodel masina ant tralo parvaziavo i garazus? Paskambink kuo greiciau.

   Asmuo 2. Labas rytas tai pavoge reiskiasi, nes as grizau i kiema savo nera josios (necenzūriniai žodžiai) Ka daryt nes as jos nerakinu niekada kieme. (necenzūriniai žodžiai). ka daryt as pats visas isigandes. katik prabudau as tiktais. matot gal jus josios buvimo vieta ar su kokiu tralu atvaziavo. nes as pats skaminu policijai kad pavogta.

           Asmuo 1. Nepasakok pasaku, vakar kai rasiau jau siauliuose jin bivo, kai sakei viskas tvarkoj ir akuma krauni. Esu prie tu harazu kur jin ivaryta.

          Asmuo 2. Nu as jums visiskai rmt sakau. tikrai as neesu siauliuose.

          Asmuo 1. As suprantu bet kam atidavei? Su raktais masina, pati nuo tralo nuvaziavo. Arba greiciau snekek arba veu bus.

          Asmuo 2. As josios niekam nedaviau brolau, tikrai as matei pats jaunas dirbantis zmogus ir jokiais sudais neuzsiemu. As ja su raktais buvau pasistates, ir kai tu rasei as ne prie jos buvau. Tai ar jus matot jos buvimo tiksle vieta. nu kurmi tikrai as normalus zmogus plius su visais savo dokumentais issinuomavau. sakykit ka tokiu atveju man daryti nes esu baisiam nerve.

          Asmuo 1. Skambink policijai, sakyk, kad pavoge.

          Asmuo 2. okey skubu! ar jus matot vieta. Jei gali atsiusk masinos numerius.

          Asmuo 1. Nematau bet ieskom.

          Asmuo 2. <...> O kur per miesto kameras matomas tralas“ (t. 1, b. l. 26-31).

          Iš apžiūros protokolo, matyti kad apžiūrėta sutarties kopija, pateikta prie 2022-04-15 D. P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo. Apžiūros metu nustatyta, kad trumpalaikė transporto priemonės (automobilio) nuomos sutartis Nr. BMWF sudaryta 2022-04-12 tarp nuomotojo - UAB „(duomenys neskelbtini)‘ ir nuomininko - D. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl transporto priemonės – „BMW 328i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuomos laikotarpiui nuo 2022-04-12 19:10 val. iki 2022-04-15 19:10 val. Sutartyje nurodyta, kad transporto priemonės vertė - 18000 Eur, transporto priemonės perdavimo nuomininkui laikas - 2022-04-12 19:10 val., nuomos mokestis - 210 Eur, užstato dydis - 300 Eur bei kiti duomenys (sutarties taisyklės, sąlygos ir kt.). Sutarties skiltyje „Nuomininkas“ matyti ranka parašytą adresą: „Žeimenos 6, Kaunas“ (t. 1, b. l. 33-35).

         Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad automobiliui „BMW 328i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022-04-15 paskelbta paieška (t. 2, b. l. 83).

         Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra garažų masyvas (t. 1, b. l. 101-103, 104-109).

         Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti 2022-05-09 UAB „Baltic Petroleum“. Apžiūros metu nustatyta, kad DVD-R diske yra 2022-04-12 ir 2022-04-14 video įrašai, užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameros, esančios UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, adresu: (duomenys neskelbtini).

         1. Peržiūrint 2022-04-12 dienos spalvotą video įrašą iš failo „123deg_Isvaziavimas_main_20220412220111_222145.asf“ užfiksuoti šie duomenys:

        - 2022-04-12 22:05:04 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

         - 2022-04-12 22:05:11 val. automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja degalinės teritorijoje.

         - 2022-04-12 22:07:44 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoja prie automobilio „BMW“.

         - 2022-04-12 22:08:08 val. automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja šalia „VW Golf“ automobilio. „VW Golf“ vairuotojas iškiša bei ištiesia ranka link „BMW“ automobilio vairuotojo.

         - 2022-04-12 22:08:34 val. automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuoja iš degalinės teritorijos.

         - 2022-04-12 22:08:38 val.               automobilis
„VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš degalinės teritorijos. Ant automobilio šono pastebėtas užrašas „CityBee“.

           2. Peržiūrint 2022-04-14 dienos spalvotą video įrašą iš failo „123deg_Isvaziavimas_main_20220414182927_192026.asf“ užfiksuota, kaip 2022-04-14 19:08:33 val. pro degalinę, gatve pravažiuoja autovežis, kuris tikėtina gabena automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 96-101).

           Iš „CityBee“ pranešimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2022-04-08 iki 2022-04-13 automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi D. B. (t. 2, b. l. 111-112).

           Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „Viada“, adresu (duomenys neskelbtini), išreikalautas 2022-04-14 video įrašas (t. 2, b. l. 120-122).

           Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas video įrašas, išreikalautas 2022-04-26 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš degalinės „Viada“, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad DVD-R diske yra 2022-04-14 video įrašas, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameros, esančios UAB „Viada“ degalinėje, adresu: (duomenys neskelbtini). Peržiūrint 2022-04-14 dienos spalvotą video įrašą iš failo „kamera nuo degalines.avi“ nustatyti šie duomenys:

           - 2022-04-14 21:01:10 val. prie degalinės, žiūrint nuo kuro užpylimo kolonėlių, Užmiesčio gatve atvažiuoja autovežis su gabenamu automobiliu bei sustoja.

           - 2022-04-14 21:04:34 val. prie autovežio, nuo garažų teritorijos, atvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Automobilio valstybiniai numeriai nenustatyti.

           - 2022-04-14 21:04:56 val. tamsios spalvos automobilis išvažiuoja iš degalinės teritorijos link garažų. Iš savo stovėjimo vietos pajuda autovežis su gabenamu automobiliu bei nuvažiuoja paskui tamsios spalvos automobilį (t. 2, b. l. 123-130).

           Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš garažų teritorijos, adresu: Šiauliai, Užmiesčio gatvė, išreikalauti 2022-04-14 video įrašai (t. 2, b. l. 149-151).

           Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti video įrašai, išreikalauti 2022-04-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš garažų teritorijos, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad DVD-R diske yra 2022-04-14 video įrašai, užfiksuoti vaizdo stebėjimo kamerų, esančių garažų teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrint 2022-04-14 dienos nespalvotą video įrašą iš failo „1_04_R_20220414210600.avi“ nustatyti šie duomenys:

           - 2022-04-14 21:06:16 val. į garažų teritoriją (duomenys neskelbtini), atvažiuoja lengvasis tamsios spalvos automobilis, valstybiniai numeriai neįžiūrimi.

           - 2022-04-14 21:06:28 val. paskui lengvąjį tamsios spalvos automobilį į garažų teritoriją (duomenys neskelbtini) atvažiuoja autovežis su gabenamu „BMW“ automobiliu.

           - 2022-04-14 21:06:31 val. įžiūrimi autovežio valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) gabenamo automobilio: (duomenys neskelbtini).

           - 2022-04-14 21:06:40 val. autovežis su gabenamu „BMW“ automobiliu sustoja garažų teritorijoje.

           - 2022-04-14 21:08:47 val. nuo autovežio nuvažiuoja gabenamas „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

           - 2022-04-14 21:08:54 val. nuo autovežio nuvažiavęs „BMW“ automobilis sustoja šalia.

           - 2022-04-14 21:09:09 val. prie autovežio prieina vienas asmuo.

           - 2022-04-14 21:09:31 val. prie autovežio priėjęs asmuo nueina ties vairuotojo durelėmis ir ten sustoja. Vairuotojo vietoje, salone, užsidega šviesa.

            - 2022-04-14 21:14:56 val. nuo autovežio nueina vienas asmuo.

            - 2022-04-14 21:15:30 val. pastebima, kad link autovežio, atbuline eiga, pavažiuoja tikėtina „BMW“, kuris buvo atgabentas, bei po to nuvažiuoja į priekį.

            - 2022-04-14 21:16:12 val. autovežis išvažiuoja iš garažų teritorijoje, be automobilio.

            - 2022-04-14 21:18:50 val. tamsios spalvos automobilis (lydintis) išvažiuoja iš garažų teritorijos, į kitą pusę nei išvažiavo autovežis (t. 2, b. l. 152-162).

           Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas D. B. rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 16-20).

           Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-iojo skyriaus pranešimo Nr. IBPS-S-227734-22 matyti, kad nuskaityti MRT „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), duomenys (t. 8, b. l. 40-41).

           Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta MRT „iPhone‘, IMEI (duomenys neskelbtini), rasto 2022-04-16 pas D. B., jo asmens kratos metu, nuskaitytų duomenų el. ataskaita. Apžiūros metu nustatyta, kad faile „Native Messages(duomenys neskelbtini)“ rastas susirašinėjimas, įvardintas „chat-53.txt“, kuris vyko tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas (duomenys neskelbtini)) dėl automobilio su valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nuomos, automobilio dingimo. Susirašinėjimo turinys:

          - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:12:19): Viskas tvarkoj su bmw? Atjungta maitinima rodo.

          - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:12:57): Sveiki jo viskas gerai.

          - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:13:14): As pats vaziuoju su ja ja.

          - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:16:20): Bet, kad siauliuose jin, ne?

          - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:18:01): Padejau akuma kraut nes kazkodel ismete klaida, bet siaip viskas gerai su ja ja.

          - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:18:10): o del ko pergyvenat?

          - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:21:46): Sakau as esu ramia sirdim ir jus taip pat galit but.

          - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:23:36): rasykit! negaliu sneket.

          - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:23:46): rytoj iki kurios valandos atvezti auto?

         - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:30:38): kada planuotum?

         - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:31:06): Nu as manau ar tiktu i vakara? nes siek tiek turiu dar reikalu kitam mieste.

         - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:31:22): Tai pasakykit tikslesni laika? ar ja dar galima butu kazkaip prasitest.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:37:10): Paskambink ryte.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:37:27): Okey! saldziu sapnu.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-14 11:37:45): labai anksti nesikeliu tai apie pietus pasukit ok.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 9:24:41): Kodel masina ant tralo parvaziavo i garazus? Paskambink kuo greiciau.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 9:26:59): Labas rytas tai pavoge reiskiasi, nes as grizau i kiema savo nera josios (nezenzūriniai žodžiai). Ka daryt nes as jos nerakinu niekada kieme.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 9:27:31): ka daryt as pats visas issigandęs.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 9:28:01): matot gal jus josios buvimo vieta ar su kokiu tralu atvaziavo.

       - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 9:28:13): nes as pats skambinu policijai kad pavogta.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 9:28:41): Nepasakok pasakų, vakar kai rasiau jau siauliuose jin buvo, kai sakei viskas tvarkoj ir akuma krauni.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 9:28:52): Esu prie tu garazu kur jin ivaryta.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 9:29:02): Nu as jums visiskai rmt sakau.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 9:29:20): tikrai as neesu siauliuose.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 9:29:53): As suprantu bet kam atidavei? Su raktais masina, pati nuo tralo nuvaziavusi.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 9:30:29): As josios niekam nedaviau brolau tikrai as matei pats jaunas dirbantis zmogus ir jokiais sudais neusiemu.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 9:31:02): as ja su raktais buvau pasistatęs, ir kai tu rasei as ne prie jos buvau. Tai ar jus matot jos buvimo tiksle vieta.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 9:32:09): nu kurmi tikrai as normalus zmogus plius su visais savo dokumentais issinuomavau.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 9:36:27): sakykit ka tokiu atveju man daryti nes esu baisiam nerve.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 10:47:27): Skambink policijai, sakyk, kad pavoge.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 10:47:56): okey skubu! ar jus matot vieta. jei gali atsiusk masinos numerius.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 10:55:30): nematau bet ieskom.

        - telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-04-15 10:58:12): Okey ir jus praneskit tada kad pavogtas nes numeriu reikia masinos, O kur per miesto kameras matomas tralas (t. 8, b. l. 56-58, 63-68).

         Iš kratos protokolo matyti, kad 2022-06-07 adresu: (duomenys neskelbtini), pas R. V. atlikta krata, kurios metu rastas ir paimtas MRT „Samsung‘, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 76-80).

         Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas MRT „Samsung‘, IMEI (duomenys neskelbtini), rastas 2022-06-07 kratos metu, adresu: (duomenys neskelbtini), pas R. V.. Apžiūros metu nustatyta, kad MRT „Samsung“ naudotojas yra R. V.. Apžiūros metu aplanke „Galerija“ rastos nuotraukos, kuriose užfiksuoti susirašinėjimai su telefono abonentu, įvardintu „DN“ šalia kurio nurodytas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas D. B.). Iš susirašinėjimų turinio matyti, kad susirašinėjama apie automobilius, įvardijant juos „mersas, bemsas“ ir kt. Informacijoje apie nuotraukas matyti, kad jos darytos 2022 m. balandžio 14 ir 15 d. Nuotraukose užfiksuotų susirašinėjimų turinys yra šis:

Susirašinėjimas 1:

        Asmuo 1. palikau, tralas issives masina.

        Asmuo 2. As apie tas masinas kur pardavet.

        Asmuo 1. Bet issove viska kiek imanoma.

        Asmuo 2. Kad susipildys patys jie. Ir parasys kad pirko be dokumentu ok?

        Asmuo 1. Okey tai lai daro taip. kad krc. as jei kas (necenzūrinis žodis) pavoge. ir iesko lai.

        Asmuo 2. Ok.

        Asmuo 1. nebus niekam bedu tada. Tai taviskei lai neissiduoda. nes del bemso nerado.

Susirašinėjimas 2 (04-14):

        Asmuo 2. tai taip ir taip zinojai kad parduodi ardymui. reikėjo sakyk akuma kad atjungei.

        Asmuo 1. Tai blemba.

        Asmuo 2. Krauti.

        Asmuo 1. bet ne iskart (t. 7, b. l. 81-84, 101, 108).

          Iš kratos protokolo matyti, kad 2022-05-18 adresu: (duomenys neskelbtini), pas K. C. atlikta krata, kurios metu rastas ir paimtas MRT „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 78-82).

          Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas MRT „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), rastas 2022-05-18 kratos metu, adresu: (duomenys neskelbtini), pas K. C.. Apžiūros metu nustatyta, kad telefone yra įdėta „Telia“ mobilaus ryšio operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti šie duomenys:

          1. Apžiūrint telefone esančią programėlę „Signal“ buvo rasti ir užfiksuoti reikšmingi susirašinėjimai su paskyra pavadinimu „A. D. Uk Numeris“, prie kurios nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskyroje užfiksuoti 2022-04-15 ir 2022-04-16 dienos K. C. ir „A. D. Uk numeris“ susirašinėjimai, paliktos balso žinutės bei fotografijos yra šie:

          - balso žinutės laikas fiksuotas telefone 2022-04-15 14:35 tekstas (kalba vyriškas balsas, galimai K. C.): „Nu va parašiau sutartį, čia buvo jo darbininks, dabar važiuoju su juo pačiu centre susitiksiu kažkurtais“.

          - Po šio šios žinutės „A. D. Uk numeris“ parašo teksto žinutę: „Kokia sutartį“.

          - Po to seka balso žinutė, laikas fiksuotas telefone 2022-04-15 14:36 (kalba vyriškas balsas, galimai K. C.): „Pirkimo pardavimo“

          - Po šio šios žinutės „A. D. Uk numeris“ parašo teksto žinutę: „O kas toliau“.

          - Po to seka dvi balso žinutės, laikas fiksuotas telefone 2022-04-15 14:37 tekstas (kalba vyriškas balsas, galimai K. C.): „Tai kas toliau kas toliau nieko nežinau...nežinau karoče ai tai jaučiu nepasakiau tai tam tasai man tralists skambino vėl aš tam skambinau sakau einu į kirpyklą, nepakuriau poršo, sakau kas ten vyks karoče, tralistui mentai pasuka antrą kartą nori penktą valandą susitikti toj vietoj kur jis išskrovė tą mašiną kur pastatė, bet gerai, kad čia jam nevežė pas tą į angarą ten kur vakar buvom ir panašiai visai kitam miesto gale pastatė nu tai ir viskas... ir daba ten viskas čia tur būt gerai, nu blet...“. “Bet tik čia... nei draugytėm savo nei dar kažkam nieko čia nepasakok tu.. nesamonės čia su tokiom mašinom čia iš viso nieko bendro čia kažkaip tik tiesiog kad kaina gera ir viskas daugiau ten visos iš užsienio tos mašinos, o ne čia vietinės vėjas čia kažkoks nachui įsivėliau ne viskas bus gerai ką aš žinau dabar nežinau...važiuoju, važiuoju, važiuoju.. tai va.. miau“

         - Po šio šios žinutės „A. D. Uk numeris“ parašo teksto žinutę: „Nu tai gi aš žinau“.

        - Netrukus po to seka balso žinutė iš K. C., laikas fiksuotas telefone 2022-04-15 14:59: „Tas draugs dar paskambino saka palauk biški turiu da kažką susitikimų tai važiavau pro mamos darbą da sustojau su mama pakalbėjau biški rodė tavo nuotrauką saka A. atsiuntė tą tavo kur man siuntei sakau mačiau jau.. tai vot važiuoju dabar su juo susitikti dabar išėjau iš mamos“.

        - Po šio šios žinutės „A. D. Uk numeris“ parašo teksto žinutę: „Ką dar sakė“.

        - Po to seka balso žinutė iš K. C., laikas fiksuotas telefone 2022-04-15 15:00: „Tai nieko.. trumpam ką aš žinau kokias septynias gal minutes pabuvau penkias energetinio nusipirkau gumos, pašnekėjau biški, žiūriu tas draugs skambina ir viskas išvažiavau“.

        - Netrukus po to seka balso žinutė iš K. C., laikas fiksuotas telefone 2022-04-15 15:11: „tai va buvau su tuo žmogum susitikęs...(necenzūriniai žodžiai) saka irgi durnių įjungęs saka kažkaip reik čia vartytis iš tos situacijos, nu sakau tai ten sakau mama tokį namą turi sakau yra garaže...yra sakau garažas viens“.

        - Po šio šios žinutės seka „A. D. Uk numeris“ balso žinutė, laikas fiksuotas telefone 2022-04-15 15:11 (kalba moteriškas balsas): „Nieko tu tiktais ten nedaryk, nieko tu ten pas save netempk...ir viskas nu parašyk tą sutartį ir nežinau...tegul tas kur su tralu važiavo...gal tegul jisai nežinau kažkaip vartosi...(necenzūrinis žodisi) nekišk savęs, nes nafik...važiuosi vėl pamatysi“.

        - Po šio šios žinutės „A. D. Uk numeris“ parašo teksto žinutę, laikas 2022-04-15 15:15: „niekur nelįsk prašau taves“.

         - Po to seka balso žinutė iš K. C., laikas fiksuotas telefone 2022-04-15 15:23: „Oi blemba šnekėjau daba su tuo žmogum daba su telefonu šnekėjau dar viens draugs skambino...nu jo jo dabar čia viskas žodžiu priklauso nuo tralisto, sakė vakar kur pastatė tą mašiną buvo mentai, bet nieko jau nerado...nu karoče kaip ir viskas gerai...sakau su tuo draugu buvau susitikęs jis per telefoną žinai toks jau labai labai toks atrodo dabar kaip šnekėjom nu ka saka aš ant firmos pirkau saka vartysimės (necenzūrinis žodis) saka vėjas yra.. nu tai va žodžiu...jo jo kažką reikėtų pavalgyti“.

          2. Toliau apžiūros metu šioje paskyroje užfiksuota 2022-04-16 13:54 val. fotonuotrauka su išardytu bei supjaustytu automobilio kėbulo bei tuo pačiu laiku teksto žinutė, rašyta K. C.: „Buvo nebera“ ir „A. D. Uk numeris“ teksto žinutė „Geras“.

          3. Toliau apžiūrint MRT „iPhone“ programėlėje „Telegram“ rasti susirašinėjimai su paskyra, pavadinimu „Variklis“, prie kurios nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Minėtoje paskyroje yra 2022-04-16 dienos susirašinėjimas, kurio metu K. C. klausia apie automobilio „Bmw f30 328“ variklio kainą bei siūlo „Varikliui“ jį įsigyti (t. 3, b. l. 98-102, 119-124, 125-128).

          Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ el.pranešimo matyti, kad pateikta informacija apie automobilį „BMW“, VIN: (duomenys neskelbtini), jo komplektaciją (t. 3, b. l. 135-138, 140-141).

          Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ el.pranešimo matyti, kad susirašinėjimo fragmentuose: „<...> bmw F30 328 variklis; <...> automobilis-F30, metai-2017, dėžė-Auto, prabėgęs-130 <...>“, nurodyti duomenys dalinai atitinka įmonės automobilio „BMW 328i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. atitinka „F30“ modelis, variklis, greičių dėžės tipas, rida, tuo metu buvo 125-130 tūkst.km. (t. 3, b. l. 145).

           Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjos O. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-05-18 atlikus kratą įtariamojo K. C. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas MRT „iPhone‘. 2022-06-13 minėto MRT „iPhone“ apžiūros metu, programėlėje „Telegram“ rastas kontaktas, pavadinimu „Variklis“, kurio profilyje rastas 2022-04-16 susirašinėjimas su šio telefono naudotoju, kuriuo yra K. C.. Kaip matyti iš susirašinėjimo turinio, K. C. rašo kontaktui „Variklis“, klausdamas kokia yra „BMW“ variklio kaina, nurodydamas šiuos duomenis: „BMW F30 328 variklis“, toliau kontaktui „Variklis“ klausiant apie tai „iš kokio automobilio, kokia dėžė, kiek bėgęs ir kurių metų“, K. C. parašo šiuos duomenis: „F30, 2017, Auto, 130‘, taip pat susirašinėjimo metu K. C. patikslina, kad variklis yra „pilnas“ ir nurodo, kad „yra jeigu ka“. Pažymėtina, kad įtariamajam K. C. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl apgaulės būdu įgyto automobilio „BMW 328i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie 2022-04-15 UAB „(duomenys neskelbtini)‘ pareiškimo pateiktas automobilio „BMW 328i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijime nurodyti šie automobilio duomenys: automobilis „BMW 328i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio modelio metai - 2016 m. ir kt. duomenys. Taip pat, tyrimo metu, raštu, buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra „BMW“ markės automobilių atstovybė Kaune, tikslu gauti duomenis apie automobilio „BMW 328i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilną komplektaciją pagal šio automobilio identifikacinį numerį: (duomenys neskelbtini). 2022-12-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad automobilio modelio serija yra F30, 328i, tipas sedanas, pagaminimo data 2015-10-31, spalva A89 - imperatoriškoji mėlyna/briliantinė metalo, automatinė pavarų dėžė ir kt. Taip pat, tyrimo metu, raštu, buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslu gauti informaciją apie tai, ar aukščiau minėtame susirašinėjime nurodyti duomenys atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „BMW 328i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis. 2022-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad aukščiau minėti duomenys atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „BMW 328i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), modelį, variklį, greičių dėžės tipą, ridą, kuri buvo 125-130 tūkst./km. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei apibendrinus visus šiuos duomenis/informaciją galima teigti, kad pas K. C. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2022-05-18 atliktos kratos metu rastame ir paimtame MRT „iPhone“, programėlėje „Telegram“ kontakto „Variklis“ profilyje/lange rastame susirašinėjime buvo susirašinėjama galimai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „BMW 328i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 129-131).

            Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo Marijaus Gursko tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant D. B. ir R. V. MRT abonentinių numerių prisijungimus prie bazinių stočių nusikalstamos veikos padarymo metu gauti duomenys apie tai, kad 2022-04-12 apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarant automobilio „BMW 328“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį D. B. naudojamas MRT su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 16:44 val. buvo prisijungęs adresu: (duomenys neskelbtini), 18:43 val. adresu: (duomenys neskelbtini), 18:58-19:03 val. adresu: (duomenys neskelbtini), 19:20 val. adresu: (duomenys neskelbtini) esančių bazinių stočių, t. y. tada, kai buvo išnuomotas anksčiau minėtas automobilis. D. B. į Kauną grįžta 22:05 val., kur prisiriša prie bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini). R. V. naudojamas MRT su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, kai D. B. buvo Šiauliuose, rišosi prie Kaune ir Kauno r. esančių bazinių stočių. D. B. šią dieną su R. V. bendravo tik prieš kelionę į Šiaulius ir pagal pirmą prisijungimą prie bazinės stoties, t. y. 16:44 val. adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. jie galimai buvo susitikę Kauno r., R.ose. Kai D. B. grįžo į Kauną, R. V. naudojamas MRT su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 21:46 val. prisijungia prie R. Kalantos g. 98 bei 22:15 val. prie Raudondvario t. 4 esančių bazinių stočių, t. y. kryptimi, kur randasi D. B. (t. 6, b. l. 132-135).

          Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo Tomo Kalniko tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus K. C. naudojamo telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę už laikotarpį nuo 2022-04-01 iki 2022-04-21 nustatyti šie duomenys:

          1) su autovežio vairuotoju R. G. K. C. kontaktavo šitaip:

          2022-04-14 16:09:49 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 11(duomenys neskelbtini) 0 outSMS 00FFA0B Aušros al., 29, Šiaulių m., Šiaulių m. sav.

          2022-04-14 17:07:54 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 83 outCall 3C13 3C12 Žironų g., Radviliškio m., Radviliškio miesto sen.

          2022-04-15 12:23:33 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 inMissedCall 2D79 2D79 Aušros al., 29, Šiaulių m., Šiaulių m. sav.

          Pastebime 2022-04-14 16:09:49 K. C. autovežio vairuotojas R. G. rašė vieną SMS, o 2022-04-14 17:07:54 K. C. skambino R. G., pokalbio trukmė 83 sekundės. 2022-04-15 12:23:33 R. G. skambino K. C., tačiau K. C. neatsiliepė.

          2) Kada K. C. kontaktavo su autovežio vairuotoju jo telefonas jungėsi prie šių bokštelių (celių):

          2022-04-14 16:09:49 00FFA0B Aušros al., 29, Šiaulių m.

          2022-04-14 17:07:54 3C12 Žironų g., Radviliškio m.

          2022-04-15 12:23:33 2D79 Aušros al., 29, Šiaulių m.

          3) Kada pagrobtasis automobilis „BMW“ buvo autovežiu iš Garliavos, Kauno r. paimtas ir iš gabentas į Šiaulius (t. y. 2022-04-14 dieną apie 19.00 val.) K. C. telefonas buvo naudojamas šitaip:

          2022-04-14 18:21:34 (duomenys neskelbtini) internetltu 6 data 40EB Butkūnų k., Vandžiogalos sen.

          2022-04-14 18:21:54 (duomenys neskelbtini) internetltu 21 data 67EF Kaniūkų k., Babtų sen.

          2022-04-14 18:22:15 (duomenys neskelbtini) internetltu 3600 data 0116216 Vytauto g., 67/2, Garliavos m., Garliavos sen.

          2022-04-14 18:22:15 (duomenys neskelbtini) internetltu 3600 data 0116216 Vytauto g., 67/2, Garliavos m., Garliavos sen.

          2022-04-14 19:22:15 (duomenys neskelbtini) internetltu 130 data 0133C0B Technikos g., 4, Ilgakiemio k., Garliavos apylinkių sen.

          2022-04-14 19:22:15 (duomenys neskelbtini) internetltu 2741 data 011520D Kaspariškių k., Rumšiškių sen.

Tikėtina, kad automobilio paėmimo metu K. C. galėjo būti automobilio „BMW“ užkrovimo ant autovežio metu Garliavoje, Kauno r., nes K. C. telefonas jungėsi prie bokštelių, kurių veikimo zona apima automobilio „BMW“ paėmimo vietą (pagal R. G. parodymus).

           4) Kada pagrobtasis automobilis „BMW“ buvo atgabentas į Šiaulius, į garažų teritoriją Užmiesčio gatvėje (t. y. 2022-04-14 dieną apie 21.00 val.) K. C. telefonas buvo naudojamas šitaip:

           2022-04-14 20:51:33 (duomenys neskelbtini) internetltu 360 data 010092B Vydūno g., 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.

           2022-04-14 20:57:32 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 253 inCall 2925 2925 Vydūno g., 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.

           2022-04-14 20:57:33 (duomenys neskelbtini) internetltu 253 data 2925 Vydūno g., 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.

           2022-04-14 21:01:46 (duomenys neskelbtini) internetltu 2386 data 0147115 M. Jankaus g. 10, Vilnius

           2022-04-14 21:01:47 (duomenys neskelbtini) internetltu 2385 data 0147115 M. Jankaus g. 10, Vilnius

           2022-04-14 21:41:31 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 322 inCall 580F 580D M. Jankaus g. 10, Vilnius

           2022-04-14 21:41:32 (duomenys neskelbtini) internetltu 322 data 580F M. Jankaus g. 10, Vilnius.

           Pastebima, kad K. C. telefonas jungėsi prie bokštelių (celių), kurie pagal turimus duomenis yra Vilniaus mieste ir tik 2 kartus kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal turimus duomenis naudojasi jo motina J. C., o kitais atvejais buvo naudojami mobilūs duomenys (internetas).

           5) per visą išklotinių laikotarpį K. C. su R. V., kuris tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kontaktavo 3 kartus ir tik 2022-04-13 dieną:

           2022-04-13 18:46:33 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 118 outCall 580D 580D M. Jankaus g. 10, Vilnius

           2022-04-13 18:49:50 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 12(duomenys neskelbtini) 0 outSMS 0147115 M. Jankaus g. 10, Vilnius

           2022-04-13 18:50:16 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 11(duomenys neskelbtini) 0 inSMS 0147115 M. Jankaus g. 10, Vilnius

            Pastebima, kad 2022-04-13 18:46:33 K. C. skambino R. V., pokalbio trukmė 118 sek., o po to K. C. ir R. V. vienas kitam rašė po 1 SMS (t. 2, b. l. 191-195).

           Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. C. parodytoje nuotraukoje Nr. 2 esantis vyras yra labai panašus į tą, kurį matė 2022-04-14 Kaune, Garliavoje, kuomet buvo pakraunamas ant traliuko platformos automobilis „BMW“ ir kuris grąžino jam skolą. Asmenį jis atpažino iš bendrų veido bruožų. 2022-05-19 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole K. C. atpažintas asmuo, pavaizduotas nuotraukoje Nr. 2 yra R. V. (t. 10, b. l. 128-132, 133-134).

            Kaltinamųjų D. B., R. V. ir K. C. kaltė nusikalstamų veikų padaryme šiame epizode yra pilnai įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų D. B. ir R. V. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamieji D. B. ir R. V., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą - (automobilį), žinodami, kad automobilio „BMW 328iD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties nevykdys ir automobilio negrąžins, sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio nuomos sutartį, o įgiję automobilį „BMW 328iD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną jį pardavė K. C.. Kaltinamieji D. B. ir R. V. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad automobilį „BMW 328iD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyja neteisėtai, panaudodami apgaulę, dėl ko civilinis ieškovas patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamųjų D. B. ir R. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamieji netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta realizuojant įgyta automobilį, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis K. C. 2022 m. balandžio 14 d. suprasdamas, kad automobilis „BMW 328iD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgytas nusikalstamu būdu, jį nupirko, o vėliau jį pardavė nenustatytam asmeniui. Teisiamojo posėdžio metu K. C. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo kaltė nusikalstamos veikos padaryme taip pat yra įrodyta kaltinamųjų D. B. ir R. V. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, bei kita byloje surinkta medžiaga. Teismas K. C. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, nes jis žinodamas, kad jo įgyjamas automobilis yra įgytas nusikalstamu būdu jį nupirko, o vėliau jį realizavo.           

           Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 18000,00 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. 1. 171-173) turtinei žalai atlyginti.

           Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

          Nagrinėjamu atveju civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto civilinio ieškovo atstovo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią civilinis ieškovas ir reikalauja priteisti iš kaltinamųjų D. B., R. V. ir K. C.. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį teisiamojo posėdžio metu pripažino ir kaltinamieji D. B., R. V. ir K. C..  Todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamųjų D. B., R. V. ir K. C. solidariai.           

 

5.       Sukčiavimo MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas.

 

            D. B. ir R. V. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule įgyti automobilį, R. V. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. balandžio 14 d., tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, rado internete automobilio nuomos skelbimą ir perdavė 740 eurų D. B. nuomos sutarčiai sudaryti, po ko D. B. 2022 m. balandžio 14 d. laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 16.45 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur D. B., iš anksto žinodamas ir nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad sutarties nevykdys ir automobilio negrąžins, su MB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 220414-2, pagal kurią laikotarpiui nuo 2022 m. balandžio 14 d. iki 2022 m. balandžio 18 d. išsinuomojo ir gavo automobilį „MB C300“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 25 000 Eur vertės, R. V. tą pačią dieną automobilį pasiėmus, ketino jį parduoti, tačiau nepardavė, nes 2022 m. balandžio 16 d. automobilis buvo rastas ir paimtas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, tokiais savo veiksmais D. B. ir R. V. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - automobilį „MB C300“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 25 000 Eur vertės, valdymo teise priklausantį MB „(duomenys neskelbtini)“.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio 14 d. jis rado skelbimą apie nuomojamą automobilį Mercedes Benz iš MB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pasiūlė automobilį R. V.. R. V. automobilis tiko. Neatsimena, kiek R. V. jam davė pinigų užstatui, galėjo būti 740 eurų, taip pat neatsimena, kas jį nuvežė į Vilniuje esantį MB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuomos punktą, kur sudarė nuomos sutartį ir automobilį išsinuomojo savaitei laiko. Nurodė, kad šį automobilį nuomojo tuo pačiu tikslu kaip ir ankstesnius, t. y. parduoti R. V.. Neatsimena, kokią pinigų sumą gavo iš R. V. už šį automobilį. Nurodė, kad automobilį Mercedes Benz nuomojo su tikslu parduoti R. V.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio 14 d. D. B. rado skelbimą apie nuomojamą automobilį ir jam atsiuntė automobilio nuotraukas. Jam automobilis tiko, todėl jis davė D. B. 740 eurų automobilio nuomai. D. B. išsinuomojo automobilį ir nuvažiavo iki Garliavos. Pinigų D. B. nemokėjo ir pasakė, kad jei susiras pirkėją, tai automobilį galės parduoti pats, nes tuo metu jis neturėjo automobiliui Mercedes Benz pirkėjo. Kol automobilis buvo surastas ieškojo nesėkmingai pirkėjo, už kiek būtų pardavęs nežino, būtų pasitaręs su D. B., nors niekada su D. B. nesitarė dėl pardavimo kainos, bet šitas automobilis buvo kaip ir naujas. Nežino, ar automobilis turėjo sekimo įrangą, tuo metu turėjo kitą automobilį, todėl šito nestatė prie savo namų, Mercedes Benz nuvairavo į Petrašiūnus, pastatė prie draugo namų ir paliko. Susisiekus savininkui susitarė, kur padės raktelius ir nurodė, kur yra automobilis. Raktelius padėjo po tiltu bei pasakė savininkui. Savininkas rado raktelius ir išsivarė tą automobilį. Automobilio savininkas jo telefoną gavo per D. B.. D. B. pinigų už šį automobilį nedavė. Automobilis buvo rastas, jo kaina 25 000 eurų. Paaiškino, kad būtų sustojęs daryti nuskalstamas veikas po automobilio Mercedes Benz vagystės, kai grąžino raktelius. Suprato, kad elgiasi neteisingai, daro žmonėms nuostolius ir gailisi dėl to.

           Kadangi kaltinamieji D. B. ir R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltais šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo kaltinamieji sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

          Be kaltinamųjų D. B. ir R. V. visiško prisipažinimo, jų kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. O. paaiškino, kad dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini). Ši įmonė nuomoja automobilius, jis yra vadovas. 2022-04-14 apie 14.00 val. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prašė suteikti informacijos apie „BMW ir Mercedes“ markės laisvus automobilius, kadangi šių markių automobilių pageidavo išsinuomoti keturioms parom. 2022-04-14 apie 16.45 val. į jo minėtą darbovietę atvyko šis vyriškis, kuris pageidavo išsinuomoti automobilį keturiom parom. Klientas išsirinko „Mercedes C300 4matic“ lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Klientas pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kur paaiškėjo, kad jis yra D. B.. Jis nurodė savo gyvenamą vietą, adresu (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su minėtu klientu 2022-04-14 16.05 val. sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 220414-2, kuri buvo sudaryta iki 2022-04-18 16.00 val. Sudarius sutartį, D. B. už išnuomotą automobilį paliko 500 Eur užstatą ir už nuomą 240 Eur. Jis jam perdavė vieną vnt. šio automobilio užvedimo raktą. Išnuomojant šį automobilį klientui, įtarimų klientas nesukėlė, elgėsi kaip visi pastovūs klientai. Išnuomotame automobilyje įrengta GPS sekimo sistema. Esant GPS ir GSM signalo dingimui jam apie tai pranešama. pranešama į jo telefone esančią aplikaciją. 2022-04-16 apie 15.00 val. ir apie 16.30 val. į savo telefone esančią aplikaciją jis gavo pranešimą apie dingusius GPS ir GSM signalus. Signalai buvo dingę trumpam ir vėl atsirado. Tai jam sukėlė neramumą, nes GPS ir GSM signalai negali dingti ir tokių dingimo nesklandumų nebuvę. Pabandė susisiekti su klientu D. B. jo nurodytu telefonu, tačiau telefonu jis neatsiliepė. Pažiūrėjus GPS signalą, kur randasi automobilis, pamatė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini). 2022-04-16 apie 21.30 val. jis atvyko minėtu adresu, kur rado išnuomotą automobilį „Mercedes C300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis, kiek matė, buvo neapgadintas, buvo užrakintas. Labiausiai įtarimą jam sukėlė, kad visą nuomos laiką, pagal GPS signalą, šis automobilis atvykęs šiuo adresu, stovėjo nenaudojamas. Tada jis pranešė apie tai bendru pagalbos telefonu. (t. 6, b. l. 78-81).

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. F. paaiškino, kad D. B. dėl mašinos nuomos yra vežęs ir į Vilnių. Tiksliai kada nepamena, D. susisiekė su juo ir tą kartą paprašė jį pavežti iki Vilniaus. D. kreipėsi į jį galimai todėl, kad anksčiau buvo geri draugai. Susitikus su D., jis klausė jo kam jam reikalinga važiuoti į Vilnių. Tai tada D. pasakė, kad yra nusižiūrėjęs mašiną Vilniuje, kurią planuoja pasiimti kelioms dienoms. Jis tada paklausė apie D. ankstesnę mašiną, kurią jis turėjo, tai D. pasakė, kad ta mašina naudojo daug kuro, todėl jis ją pardavė. Kam jis ją pardavė ir panašiai, nežino. Pamena, kad tą kartą D. paėmė kažkur nuo galimai Rokų, tikslios vietos nežino. Pamena, kad susitikus paklausė D., kodėl turėjo jį paimti nuo tos vietos, nes ankščiau su juo susitikdavo Kaune. Tai D. pasakė, kad ten buvo susitikęs su draugu, kad tas jo draugas paskolintų jam pinigų ant tos mašinos iš Vilniaus. Tada jis jo paklausė, ar jis jau susirado naujų draugų, tai D. pasakė, kad E. jų nepažįsta. Dar pridūrė, kad su jais gerai palaiko ryšį, kažką tokio. Ir tada dar paklausė, kam jam skolintis pinigus ir nuomotis mašiną už skolintus pinigus, tai D. pasakė, kad bus tų pinigų. Daugiau nieko neaiškino. Šis pokalbis buvo važiuojant pakeliui į Vilnių. Daugiau apie tuos naujus draugus, pinigus, mašiną nekalbėjo, jis nesigilino. Atvažiavus į Vilnių, vietos adreso nepamena, kiek pamena, ten buvo kažkokia įmonė, kur nuomoja mašinas, tai D. pasakė jam palaukti mašinoje, o pats nuėjo iki tos įmonės patalpų. D. pasakė, kad į Kauną grįš kartu, todėl jo ir laukė. Važiuojant į Vilnių D. su kažkuo susirašinėjo. Su kuo nežino. Telefonu nekalbėjo. Netrukus po to, D. grįžo ir kartu su D., D. išsinuomota mašina, o jis savo mašina „Audi TT“, grįžo į Kauną. D. tą kartą išsinuomojo „MB C klasės“, lygtais tamsiai mėlynos spalvos, galimai 2017 metų laidos, valstybinių numerių nežino. Jam važiuojant link Kauno, kelyje Vilnius-Kaunas, galimai netoli Kauno, tikslios vietos nežino, pastebėjo tą mašiną, kurią D. išsinuomojo. Mašina stovėjo kažkur netoli kelio, gal kažkokioje aikštelėje, gal degalinėje, tiksliai nepamena, o prie tos išsinuomotos mašinos buvo D. ir dar kita mašina bei dar kažkoks vyras, nepažįstamas (t. 2, b. l. 70-74).

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. P. paaiškino, kad 2022-09-22 kokie septyni metai užsiima automobilių remontu. Remontuoja pagrindę „BMW“ markės automobilius, tačiau būna, kad užsiima ir kitų markių, naujesnių mašinų (nuo kokių 2015 metų) remontu. Jau kokie du metai kaip turi įkūręs įmonę - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje toliau tęsia savo minėtą veiklą. Turi labai daug pažįstamų, nes veiklos pobūdis tiesiog suveda jį su daug įvairių žmonių. Pažįstamų tarpe turi daug pažįstamų vardu R.. Tačiau tik vienas iš jo pažįstamų R. buvo palikęs prie jo namų automobilį būtent „MB“ markės. To R. pavardės nežino. Pamena, kad tai buvo šiais metais pavasarį, tiksliai kada nepamena, kai R. jam paskambino ir pasakė, kad nusileistų parūkyti. Rūkant R. pasakė, kad paliks pastovėti mašiną, kuria jis atvyko. Matė, kad R. buvo atvykęs „MB“ mašina, daugiau nieko negali pasakyti apie tą mašiną, nes nepamena. Ta mašina stovėjo netoli jo namų laiptinės, kokių 10 m atstumu. Gyvena daugiabutyje. R. buvo vienas. Kiek tiksliai ta mašina turėjo stovėti prie jo namų R. nesakė. Daugiau apie tą mašiną jis nieko nesakė. Jokių tos mašinos raktelių ar dokumentų nedavė. Parūkius R. išvažiavo, tai yra kažkas atvažiavo ir jį pasiėmė. Kas atvažiavo, kokia mašina nežino, nepamena. Jis taip pat netrūkus išvyko iš savo namų, namo grįžo paryčiais, apie 5.00 val. ryto, o po to, tos pačios dienos apie 21.00 val. vėl išvyko iš namų ir grįžo galimai tik kitą dieną vakare, gal kokią 19.00 val. Ar ta mašina vis dar stovėjo prie jo namų nežino, nežiūrėjo. Žino, kad po to, kažkurią darbo dieną, tiksliai kada nežino, atkreipė dėmesį į tą vietą, kur stovėjo ta mašina, tai tos mašinos ten jau nebebuvo. Kiek žino iš R., jis turėjo šrotą, tai yra pardavinėdavo įvairių senų mašinų detales. Apie tai, kad R. būtų išsinuomojęs ar naudojęsis kokia išsinuomota mašina nelabai ką ir žino. Su R. apie tai neteko kalbėtis. Tačiau yra girdėjęs, kad jis yra mėgėjas išsinuomoti mašinas ir meluoti, kad jas nusipirkęs. Konkrečiau nieko negali apie tai pasakyti, tiesiog girdėjo. Apie tai jam sakė kažkuris iš jo klientų, kas tiksliai nepasakys, nes klientų turi daug. Šiaip gali pasakyti, kad R. yra melagis, nes kiekvienam skirtingai meluoja. Kaunas mažas, pasišneki su žmonėmis ir sužinai apie tai. Konkrečiau nieko negali pasakyti apie tai (t. 6, b. l. 103-106).         

          Iš J. O. (MB „(duomenys neskelbtini)“) el.pranešimo matyti, kad tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. B. nuomos sutartis buvo sudaryta 2022-04-14 apie 16-17 val. (t. 6, b. l. 82-83).

          Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad O. P. atpažino R. kaip asmenį, kuris šiais metais balandžio mėnesį, tiksliai kada nežino, paliko stovėti prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį „MB“. R. jis atpažino iš bendrų veido bruožų. Šiame asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole O. P. atpažintas asmuo, pavaizduotas nuotraukoje Nr. 1 yra R. V. (t. 6, b. l. 107-11, 112-114).

         Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti šalia daugiabučio, kurioje buvo rastas automobilis „MB‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduotas J. O. (MB „(duomenys neskelbtini)“) (t. 6, b. l. 58-60, 61-71).

         Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. O. (MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas) pateikė automobilio nuomos sutarties kopiją (t. 6, b. l. 87-89, 90).

         Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automobilio nuomos sutartis, pateikta 2022-04-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros metu nustatyti, kad automobilio nuomos sutartis Nr. 220414-2 sudaryta 2022-04-14 tarp nuomotojo - MB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininko - D. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl transporto priemonės – „MB C300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuomos laikotarpiui nuo 2022-04-14 16:05 val. iki 2022-04-18 16:00 val. Sutartyje nurodyta, kad transporto priemonės vertė - 25000 Eur, nuomos mokestis - 240 Eur, nuomininko adresas - (duomenys neskelbtini)bei kiti duomenys (kontaktiniai duomenys, taisyklės ir kt.) (t. 6, b. l. 91-93).

         Iš D. B. kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas D. B. rasti automobilio nuomos sutartis Nr. 220414-2 ir MB „(duomenys neskelbtini)“ du pinigų priėmimo kvitai Nr. 220414-2 (t. 8, b. l. 16-20).

          Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, rasti 2022-04-16 pas D. B., jo asmens kratos metu. Apžiūros metu nustatyti šie duomenys:

          1. automobilio nuomos sutartis Nr. 220414-2, sudaryta 2022-04-14 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. B.. Nuomos sutartyje nurodyta, kad nuomojamas automobilis „Mercedes Benz C300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos laikotarpis: nuo 2022-04-14 16:05 val. iki 2022-04-18 16:00 val., nuomos mokestis 240 eurų, taip pat nurodyti: nuomininko asmens kodas, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei adresas: (duomenys neskelbtini)ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis pasirašyta tik ties grafa nuomotas MB „(duomenys neskelbtini)“, ties grafa nuomininkas jokių duomenų nėra. Toliau šioje sutartyje matome nurodytas nuomininko teises, įsipareigojimus ir kt. informaciją.

          2. MB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas Nr. 220414-2, kuriame nurodyti šie duomenys:

          - data: 2022-04-14.

          - sumokėti už: sutartis Nr. 220414-2.

          - sumokėta suma: penki šimtai eurų 00 cnt (500,00).

          - sumokėjau: yra tik asmens parašas.

          - pinigus gavau: direktorius J. O. ir asmens parašas.

         3. MB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas Nr. 220414-2, kuriame nurodyti šie duomenys:

          - data: 2022-04-14.

          - sumokėti už: sutartis Nr. 220414-2.

          - sumokėta suma: du šimtai keturiasdešimt eurų 00 cnt (240,00).

          - sumokėjau: yra tik asmens parašas.

          - pinigus gavau: direktorius J. O. ir asmens parašas (t. 8, b. l. 27-29, 35-37).

          Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo Marijaus Gursko tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant D. B. ir R. V. MRT abonentinių numerių prisijungimus prie bazinių stočių nusikalstamos veikos padarymo metu gauti duomenys apie tai, kad 2022-04-14 laikotarpyje nuo 16.05 val. iki 16.45 val. (duomenys neskelbtini), esančioje MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarant automobilio „Mercedes Benz“ C300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį D. B. naudojamas MRT su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje 16:34 val. - 16:53 val. buvo prisijungęs adresu: Vilnius, Metalo g. 8. Grįžus iš Vilniaus 18:28 val. D. B. naudojamas MRT buvo prisijungęs adresu: Kauno r., Mastaičiai, Garliavos g., o R. V. naudojamas MRT su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 18:42 val. buvo prisijungęs adresu: Kauno r., Ringaudai, Miško g. esančių bazinių stočių. Abi minėtos vietovės yra netoli viena nuo kitos, šalia greitkelio „Via Baltica“, todėl galimai abu minėti asmenys ten buvo susitikę (t. 6, b. l. 132-135).

            Kaltinamųjų D. B. ir R. V. kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode yra pilnai įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų D. B. ir R. V. kaltė apgaule savo naudai įgijus didelės vertės svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamieji D. B. ir R. V., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą - (automobilį), žinodami, kad automobilio „MB C300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties nevykdys ir automobilio negrąžins, sudarė su MB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio nuomos sutartį, o įgiję automobilį „MB C300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau jį norėjo realizuoti, tačiau jo nepardavė, nes automobilis buvo rastas ir paimtas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo.  Kaltinamieji D. B. ir R. V. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad automobilį MB C300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš MB „(duomenys neskelbtini)“ įgyja neteisėtai, panaudodami apgaulę, dėl ko civilinis ieškovas patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamųjų D. B. ir R. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, nes jie apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamieji netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.

          Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

 

6.       Sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu ir nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir realizavimo epizodai.

 

             D. B. ir R. V. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule įgyti automobilį, R. V. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. balandžio 11 d., tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, radus internete automobilio nuomos skelbimą ir perdavus 1 500 eurų D. B. nuomos sutarčiai sudaryti, 2022 m. balandžio 11 d., apie 12.30 val., D. B. kartu su R. V. atvyko į automobilių aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), kur D. B., iš anksto žinodamas ir nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad sutarties nevykdys ir automobilio negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. AVIA (0044819), pagal kurią laikotarpiui nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. išsinuomojo ir gavo automobilį „MW X5 Drive 35I“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 32 900 eurų vertės, R. V. tą pačią dieną automobilį pasiėmus ir laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. balandžio 15 d., tiksliau nenustatytu laiku, pardavus A. K. už 8 000 eurų, automobilio negrąžino, tokiais savo veiksmais D. B. ir R. V. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - automobilį „BMW X5 Drive 35I“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 32 900 eurų vertės, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

          A. K. 2022 m. balandžio 11 d. - 15 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, Kauno m., (duomenys neskelbtini) aikštelėje R. V. sumokėjo 8000 eurų bei iš jo nusipirko, taip įgijo didelės vertės - 32 900 eurų automobilį „BMW X5 Drive 35I“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis automobilis gautas nusikalstamu būdu – 2022 m. balandžio 11 d. apgaule pagrobtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną įgytą automobilį „BMW X5 Drive 35I“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pervarė į garažą, adresu (duomenys neskelbtini), kur išardė automobilį ir dalį jo detalių realizavo, tai yra laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. birželio 8 d., tiksliau nenustatytu laiku, pardavė nenustatytiems asmenims, taip pat pasikėsino parduoti ir taip realizuoti kitą dalį detalių : 4 vnt. automobilio durelių, galinį dangtį su apatine dalimi, priekinį bamperį su atstumų jutikliais, keturias sparnų apdailos detales, galinį bamperį su atstumų jutikliais, vidinę stogo apdailą, automobilio priekinę dalį, skirtą radiatoriui ir bamperiui tvirtinti, automobilio salono sėdynių komplektą iš penkių dalių, daiktadėžę, devynias salono apdailos detales, kurias laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. birželio 8 d. laikė adresu (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. birželio 8 d., kai kratos metu buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad išsinuomodamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį BMW X5 žinojo, kad jo negrąžins. 2022 m. balandžio 11 d. išsirinko iš Karmėlavoje esančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuomojamą automobilį BMW X5. Už automobilio nuomą buvo reikalingas 1500 eurų užstatas. Pinigus užstatui davė R. V., kuris jį nuvežė į Karmėlavą, kur jis su UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ darbuotoju sudarė automobilio BMW X5 nuomos sutartį savaitei laiko, sumokėjo užstatą už išsinuomotą automobilį. Su išnuomotu automobiliu atvažiavo iki Partizanų g. Kaune, kur jo laukė R. V.. Ten jis R. V. perdavė automobilio raktelius ir už perduotą automobilį BMW X5, kurį buvo išsinuomojęs iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, gavo apie 2000 eurų, o į namus grįžo su „CityBee“ automobiliu. Gautus už automobilius pinigus išleido savo reikmėms. Kiek pinigų duoti už R. V. perduodamą automobilį, nuspręsdavo pats R. V.. Nurodė, kad pats nieko nedarydavo su išsinuomotais ar įsigytais automobiliais lizingo būdu, nes neturėjo pažinčių, kas galėtų sunaikinti GPS įrangą, nes visi automobiliai buvo su GPS įranga, todėl viską organizuodavo R. V.. Išsinuomodamas automobilius žinojo, kad R. V. išparduos juos dalimis. Nežino, kam R. V. parduodavo automobilius. Sutinka su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio 11 d. su D. B. nuvažiavo į Karmėlavą, kur D. B. perdavė 1500 eurų nuomos sutarčiai pasirašyti, o D. B. pasirašė nuomos sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir paėmė automobilį BMW X5, kurį jis iš D. B. nupirko už 2500 eurų. Tada 1 – 2 savaičių bėgyje „Viber“ programėlėje per automobilių perpardavinėtojų grupę įkėlė automobilio nuotraukas. Vėliau pagal įdėtą skelbimą susitiko su automobilio pirkėju automobilių aikštelėje ir sakė, kad parduodamas automobilis yra nuomotas. Aikštelėje pirkėjui vardu A. automobilį pardavė už 8000 eurų, automobilio dokumentus buvo palikęs dėtuvėje. Ką jam sakė pirkėjas vardu A. neprisimena, nesakė, kokiu tikslu perka automobilį, greičiausiai ardymui, nes kam dar už tokią sumą pirktų, automobilio būklės nežiūrėjo. Mano, kad A. K. suprato, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, nes pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, be to už tokią sumą pirkti, tokį automobilį buvo nelogiška, kad turtas būtų legalus. Sutinka su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio 11 d. programėlėje rado įdėtą automobilio pardavimo skelbimą su nuotraukomis už 8000 eurų. Susisiekė su automobilio pardavėju ir susitiko ,,Maxima‘‘ aikštelėje. Pamatė, kad automobilis yra iš Amerikos, o ne iš Europos ir nebuvo vertas 32 000 eurų, pasiūlė automobilį pirkti už 8000 eurų. Galvojo, kad automobilis imtas lizingu ir žmogus pardavęs automobilį pinigus atiduos tam iš ko, tas automobilis pirktas. Su D. B. ir R. V. pažįstami nebuvo. 2016 metų BMW X5 2022 metais kainavo apie 22 000 eurų, bet ne 32 000 eurų. Pirkdamas automobilį, negalvojo, kad automobilis gali būti vogtas, jei su juo važinėjo po miestą, jokių dokumentų neprašė, kas išardė GPS nežino, nors visą automobilį išardė pats per 3 dienas, ardyti pradėjo po dienos nuo pirkimo. Palaikęs automobilį suprato, kad jis buvo apgaulės būdu įgytas, tačiau visi pardavėjo kontaktai buvo atjungti. Kai pirko, tą akimirką nesuvokė, kad automobilis gali būti vogtas, bet po to suprato, kad jis įgytas nusikalstamu būdu, todėl parsivežė į namo garažą, nes nutarė, kad ten bus saugiau jį laikyti. Išardytas detales laikė namie. Automobilio detales nupirko žmonės iš senų klientų rato, detales pardavinėjo rinkos kaina. Su civiliniais ieškovais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo derybos dėl žalos ir dalį žalos jiems atlygino.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas paaiškino, kad dėl automobilio BMW X5 Drive 35I“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išardymo, jo atstovaujama bendrovė patyrė 32 000 eurų turtinę žalą. Patirtą žalą išdalino į tris dalis. Vieną patirtos turtinės žalos dalį pilnai atlygino kaltinamasis A. K., todėl jam pretenzijų neturi, o kaltinamiesiems D. B. ir R. V. reiškia 21 900 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. 

           Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. V. atpažino vyrą, kuris pirko iš jo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie „Hyper Maximos“, esančios Kaune, Savanorių prospekte. Asmenį jis atpažino iš bendrų veido bruožų. 2022-06-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole R. V. atpažintas asmuo, pavaizduotas nuotraukoje Nr. 1 yra A. K. (t. 9, b. l. 142-145).

           Iš K. Č. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančia automobilių nuoma Lietuvoje, direktorius ir yra įgaliotas atstovauti savo įmonę. 2022-04-11 apie 12.30 val. į įmonės patalpas adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo jam nepažįstamas jaunuolis apie 20 metų amžiaus ir išsinuomavo automobilį „BMW X-5 XDrive 35I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. laidos, juodos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Sudarant automobilio nuomos sutartį jis pateikė D. B. asmens dokumentus. Jis už automobilio nuomą susimokėjo 600 eurų bei paliko 900 eurų užstatą. Pagal sutartį automobilis turėjo būti išnuomotas iki 2022-04-15 12.30 val. 2022-04-15 apie 09.00 val. pastebėjo, kad užstrigo automobilio GPS signalas ir jam kilo įtarimas, kad automobilis gali būti pavogtas, todėl per saugos tarnybas pradėjo domėtis kas atsitiko. Pradėjus domėtis išaiškėjo, kad GPS signalas dingo 2022-04-14 21.43 val. Kaune, netoli (duomenys neskelbtini) pastato. Supratęs, kad automobilis greičiausiai yra pavogtas jis paskambino nuomotojui sutartyje nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) norėdamas paklausti, kodėl jis laiku negrąžino automobilio. Bet telefonu niekas neatsiliepė, o vėliau pradėjo rašinėti žinutes, kad norėtų automobilio nuomą prasitęsti, bet gavęs neigiamą atsakymą pradėjo aiškinti, kad pakliuvo į avariją ir šiuo metu yra ligoninėje, todėl negali bendrauti. Supratęs, kad jaunuolis meluoja, jis jam paskambino iš kito telefono numerio ir susitarė šiaip susitikti Vilkaviškyje dėl kitokio pagrindo, net neužsimindamas apie automobilio nuomą. Kai jis su jaunuoliu susitiko ir pradėjo klausinėti kur yra išnuomotas automobilis, jis atsakė, kad automobilis Kaune. Tada paprašė jo sėsti pas jį į automobilį ir parodyti kur stovi automobilis. Bevažiuojant jis pradėjo pasakoti, kad nėra tikslo važiuoti toliau, nes automobilį jis jau atidavė savo draugui R., kurio daugiau duomenų nežino ir automobilis greičiausiai jau išardytas, nes tokiu būdu jis jau yra pavogęs apie 5 automobilius įvairiuose Lietuvos miestuose ir paprašė jį nuvežti į policiją. Tai išgirdęs, jis nuvežė jaunuolį į policiją ir joje sužinojo, kad jis tikrai yra D. B. (t. 4, b. l. 141-148).

           Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra vieno aukšto pastatas su užrašu „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, kuriame įrengta plovykla ir ofisas, kuriame tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. B. buvo pasirašyta automobilio „BMW X-5 XDrive 35I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis ir po to automobilis buvo perduotas D. B. (t. 4, b. l. 172-174, 175-179).

           2022-05-06 El.paštu marius.gaideka@policija.lt pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašas (t. 5, b. l. 34).

           Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu vaizdo įraše užfiksuotas galimai D. B., kuris pasirašęs galimai nuomos sutartį ir perdavęs pinigus įmonės darbuotojui, išvyksta automobiliu, galimai „BMW“ markės visureigiu, automobilio valstybiniai numeriai neįžiūrimi (t. 5, b. l. 38-39, 40).

           Prie 2022-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo pateikti šie dokumentai:

           - 2022-04-11 automobilio nuomos sutartis Nr. AVIA, (t. 5, b. l. 18).

           - 2022-04-11 pinigų priėmimo kvitas (t. 5, b. l. 17).

           Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, pateikti prie 2022-04-16 K. Č. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo. Apžiūros metu nustatyti šie duomenys:

           - automobilio nuomos sutartis Nr. AVIA (0044819), kurioje nurodyta, kad sutartis sudaryta 2022-04-11 tarp nuomotojo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininko - D. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl transporto priemonės – „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos laikotarpiui nuo 2022-04-11 12:30 val. iki 2022-04-15 12:30 val. Sutartyje taip pat nurodyti nuomininko duomenys, t. y. adresas „(duomenys neskelbtini)“, nuomos mokestis - 600 Eur, užstatas - 900 Eur, bei kiti duomenys (kontaktiniai duomenys, sąlygos ir kt.).

          - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas serija ABU Nr. 4294381, išrašytas 2022-04-11 dėl automobilio nuomos. Kvite nurodyta, kad sumokėta suma yra 600 Eur. Kvito skiltyje „Sumokėjau“ ranka parašyta „D. B. ir padėtas asmens parašas“. Kvito skiltyje „Pinigus gavau“ taip pat yra asmens duomenys (R. Š.) ir parašas (t. 5, b. l. 28-30).

            Iš kratos protokolo matyti, kad 2022-06-08 adresu: (duomenys neskelbtini), pas A. K. atlikta krata, kurios metu rastos ir paimtos automobilio „BMW X5“ detalės (t. 7, b. l. 16-20).

           Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos automobilio detalės/dalys, rastos ir paimtos kratos metu, atliktos 2022-06-08 adresu (duomenys neskelbtini), pas A. K.. Apžiūros metu nustatyta:

           - automobilio dešinės pusės galinės durelės. Durelės juodos spalvos, durelių vidinės pusės apdaila rudos/juodos spalvos. Ant durelių stiklo yra „BMW“ logotipas.

           - automobilio dešinės pusės priekinės durelės. Durelės juodos spalvos, durelių vidinės pusės apdaila rudos/juodos spalvos. Ant durelių stiklo yra „BMW“ logotipas.

           - automobilio kairės pusės priekinės durelės. Durelės juodos spalvos, durelių vidinės pusės apdaila rudos/juodos spalvos. Ant durelių stiklo yra „BMW“ logotipas.

           - automobilio kairės pusės galinės durelės. Durelės juodos spalvos, durelių vidinės pusės apdaila rudos/juodos spalvos. Ant durelių stiklo yra „BMW“ logotipas.

           - automobilio galinis dangtis juodos spalvos su logotipu „BMW“ ir žymėjimu „X5“. Dangčio apatinėje dalyje, ties viduriu, matome lipduką su barkodu ir numeriu: (duomenys neskelbtini). Galinio dangčio viršutinėje dalyje ant plastmasinės apdailos matome nulaužtą ir skilusią jo krašto nedidelę dalį. Galinis dangtis yra su apatine dalimi, kuri yra juodos spalvos.

          - automobilio priekinis bamperis juodos spalvos su atstumų jutikliais.

          - automobilio keturios sparnų apdailos detalės juodos spalvos.

          - automobilio galinis bamperis juodos spalvos su atstumų jutikliais.

          - automobilio vidinė stogo apdaila juodos spalvos. Apdailos vidinėje pusėje yra lipdukai su barkodais, numeriais bei užrašu „BMW“.

          - automobilio priekinė dalis, skirta radiatoriui ir bamperiui tvirtinti, kuri yra juodos/pilkos spalvos. Detalėje matome lipduką su barkodu, numeriais ir užrašu „BMW“.

         - automobilio salono sėdynių komplektas iš penkių dalių, rudos spalvos, odinis. Priekinių sėdynių apatinėje dalyje yra lipdukai su barkodais, numeriais bei užrašais „BMW“.

         - automobilio daiktadėžė, kuri apvyniota plėvele. Nuėmus plėvelę matome juodos spalvos daiktadėžę. Daiktadėžės vienoje pusėje matome lipdukus, vienas iš lipdukų apiplėšytas.

         - automobilio devynios salono apdailos detalės rudos/juodos/pilkos spalvos. Ant trijų detalių matome lipdukus su barkodais, numeriais. Vienas iš lipdukų apiplėšytas. Automobilio dalys vietomis pabraižytos, nešvarios. Atsižvelgiant į automobilio dalių bendrą visumą manytina, kad visos automobilio dalys priklauso vienam automobiliui „BMW“ markės. Policijos informacinės sistemos duomenimis, numeris „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo užfiksuotas lipduke ant automobilio galinio dangčio, priskirtas automobiliui „BMW X5“ su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytoju-savininku yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023-02-10 nutarimu, 2022-06-08 kratos metu, adresu: (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos automobilio detalės/dalys grąžintos K. Č. (UAB „(duomenys neskelbtini)‘ direktoriui) (t. 7, b. l. 29-32, 33-62, 25-28).

          Iš D. B. kratos protokolo matyti, kad pas D. B. kratos metu rasti: automobilio nuomos sutartis Nr. AVIA 0044819, pinigų priėmimo kvitas Nr. 4294381, mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ (t. 8, b. l. 16-20).

          Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, 2022-04-16 rasti pas D. B., jo asmens kratos metu. Apžiūros metu nustatyta:

          - automobilio nuomos sutartis Nr. AVIA 0044819, sudaryta 2022-04-11 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. B.. Nuomos sutartyje nurodyta, kad nuomojamas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos pradžia: 2022-04-11 12:30 val., nuomos pabaiga: 2022-04-15 12:30 val., paros mokestis 600 eurų, užstatas 900 eurų, taip pat nurodyti: nuomininko asmens kodas, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei adresas: (duomenys neskelbtini)ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis pasirašyta asmenų parašais, ties parašais nurodyti duomenys: nuomotojas - direktoriaus pavaduotas R. Š. ir nuomininkas - D. B.. Kitoje dokumento pusėje nurodytas sutarties dalykas, sąlygos ir kt. informacija.

           - UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pinigų priėmimo kvitas Nr. 4294381, kuriame nurodyti šie duomenys: data: 2022-04-11, sumokėti už: automobilio nuomą, sumokėta suma: šeši šimtai eurų, 00 cnt (600), sumokėjau: D. B. ir asmens parašas, pinigus gavau: direktoriaus pavaduotas R. Š. ir asmens parašas (t. 8, b. l. 27-29, 32-34).

           Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas MRT „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2022-04-16 rastas pas D. B., jo asmens kratos metu. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono ikonoje „Photos“ rasta skiltis, pavadinimu „Recently Delete“, kurioje rastas tekstinis susirašinėjimas su kontaktu „i.“ (R. V.) naudojantis „Telegram“ programėle. Susirašinėjimo turinys yra šis:

„i.“- X isardytas, asmuo- Jau tp?asmuo -bet reikia vistiekasmuo -bent kazkiek prasitest“ (t. 8, b. l. 42-44, 51-52).

           Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-iojo skyriaus pranešimo Nr. IBPS-S-227734-22 matyti, kad nuskaityti MRT „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), duomenys (t. 8, b. l. 40-41).

           Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta MRT „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), rasto 2022-04-16 pas D. B., jo asmens kratos metu, nuskaitytų duomenų el. ataskaita. Apžiūros metu nustatyta, kad faile „Viber_Native“ rastas susirašinėjimas, įvardintas „chat-63.txt“, kuris vyko tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas D. B.) ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas R. Š.) dėl automobilio, įvardijamo „x5-gls“, nuomos (t. 8, b. l. 56-58, 60-62).

           Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo Marijaus Gursko tarnybinio pranešimo matyti, kad:

           - analizuojant D. B. ir R. V. MRT abonentinių numerių prisijungimus prie bazinių stočių nusikalstamos veikos padarymo metu gauti duomenys apie tai, kad 2022-04-11 apie 12.30 val. adresu: (duomenys neskelbtini), sudarant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „BMW X5 Xdrive 35l‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį D. B. naudojamas MRT su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 12:24 val. buvo prisijungęs prie bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. netoli vietos, kur buvo išnuomotas minėtas automobilis. R. V. naudojamas MRT su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 12:43 val. buvo prisijungęs prie bazinės stoties adresu: Kauno r., Karmėlava. Minėtu laikotarpiu tarpusavyje nebendrauta, tačiau pagal MRT prisijungimus prie bazinių stočių darytina išvada, kad abu minėti asmenys nusikalstamos veikos padarymo metu buvo kartu.

          - kad atlikus A. K. naudojamo MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, kad minėtas asmuo dažniausiai naudojasi internetu. Su R. V. GPS tinklu yra vienas kontaktas (praleistas skambutis), užfiksuotas 2022-04-15 12:18 val., kai buvo prisijungęs prie bazinės stoties adresu: Kaunas, Kalniečių g. 164, t. y. netoli prekybos centrų „Maxima“ bei „Topo centras“, esančių Kaune, Savanorių prospekte (t. 6, b. l. 132-135).

            Kaltinamųjų D. B., R. V. ir A. K. kaltė nusikalstamų veikų padaryme šiame epizode yra pilnai įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų D. B. ir R. V. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamieji D. B. ir R. V., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą - (automobilį), žinodami, kad automobilio „BMW X5 Driver 35I““, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties nevykdys ir automobilio negrąžins, sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio nuomos sutartį, o įgiję automobilį „BMW X5 Driver 35I““, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir keturių dienų laikotarpyje nuo nuomos sutarties sudarymo dinos, jį pardavė A. K.. Kaltinamieji D. B. ir R. V. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad automobilį „BMW X5 Driver 35I““, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyja neteisėtai, panaudodami apgaulę, dėl ko civilinis ieškovas patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamųjų D. B. ir R. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, nes jie savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamieji netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta realizuojant įgyta automobilį, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis A. K. laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. balandžio 15 d., suprasdamas, kad automobilis „BMW X5 Driver 35I““, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgytas nusikalstamu būdu, jį nupirko, o vėliau jį išardė ir dalį detalių realizavo, o likusias automobilio dalis pasiliko realizavimui. Teisiamojo posėdžio metu A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo kaltė nusikalstamos veikos padaryme taip pat yra įrodyta kaltinamųjų D. B. ir R. V. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, bei kita byloje surinkta medžiaga. Teismas A. K. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį, nes jis žinodamas, kad jo įgyjamas didelės vertės automobilis „BMW X5 Driver 35I““, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantis 32900 eurų yra įgytas nusikalstamu būdu jį nupirko, o vėliau jį išardė ir dalį detalių realizavo.

            Iš susitaikymo susitarimo matyti, kad A. K. savanoriškai ir geranoriškai atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. Č. pareiškė, kad kaltinamajam A. K. atleidžia, su juo susitaiko ir sutinka, kad baudžiamasis persekiojimas kaltinamojo A. K. atžvilgiu būtų nutrauktas (t. 23, b. l. 32).          

           Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 32900,00 eurų civilinį ieškinį (t. 5, b. 1. 23-25) turtinei žalai atlyginti.

           Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

          Nagrinėjamu atveju civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas ikiteisminio tyrimo metu byloje apklausto civilinio ieškovo atstovo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią civilinis ieškovas ir reikalauja priteisti iš kaltinamųjų D. B. ir R. V.. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį teisiamojo posėdžio metu pripažino ir kaltinamieji D. B. ir R. V.. Iš susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. K. savanoriškai ir geranoriškai atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą, todėl kaltinamajam A. K. atleidžia, su juo susitaiko ir kaltinamojo A. K. atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas būtų nutrauktas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina iš kaltinamųjų D. B. ir R. V. solidariai 21 900 eurų turtinei žalai atlyginti.

 

7.       L. S. vardu išduotos banko mokėjimo kortelės laikymo epizodas.

 

            K. C. tiksliau nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 18 d., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. S. vardu, iki tol, kol 2022 m. gegužės 18 d., 11.40 val., kratos metu šią mokėjimo kortelę surado ir paėmė policijos pareigūnai.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis K. C. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. gegužės 18 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta kito žmogaus piniginė, su dokumentais ir banko kortele. Paaiškino, kad prieš aštuonis metus, važiuodamas taksi automobiliu jame rado piniginę, kurioje buvo dokumentai ir banko kortelė ir parsinešęs įmetęs į stalčių ją pamiršo. Teigia, kad banko kortele naudotis nebandė. Pripažįsta kaltę, kad radęs banko kortelę ją neteisėtai laikė namuose ir nenunešė į policiją.

          Kadangi kaltinamasis K. C. teisiamojo posėdžio metu kaltu šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo kaltinamasis sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

          Be kaltinamojo K. C. visiško prisipažinimo, jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. paaiškino, kad tyrėjos jam parodyta juodos spalvos odinė piniginė, kuri buvo rasta 2022-05-18 atliktos kratos metu, su piniginėje esančiais daiktais, priklauso jam. Piniginę jis prarado prieš daug metų ir šiuo metu jos praradimo aplinkybių tiksliai papasakoti negali, nes nepamena. Kiek pamena, iš jo niekas nebuvo pavogęs šios piniginės ir joje esančių daiktų. Į policiją dėl piniginės praradimo jis nesikreipė, nes nebuvo tam pagrindo. Piniginės su daiktais nepasigedo jau daug metų. Tokio asmens kaip K. C. jis nepažįsta ir niekada nėra su juo bendravęs, todėl nieko apie jį negali papasakoti. Kokiomis aplinkybėmis jo piniginė atsirado pas K. C. namuose, jis nežino. Daugiau neturi ką paaiškinti. Prašo jam grąžinti jam priklausančią piniginę su joje esančiais daiktais (t. 2, b. l. 79-82).           

          Iš kratos protokolo matyti, kad 2022-05-18 adresu: (duomenys neskelbtini), pas K. C. atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta juodos spalvos piniginė su joje buvusia AB „Swedbank“ banko plastikine „Visa Electron“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 78-82).

          Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta AB „Swedbank“ banko plastikinė „Visa Electron“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), rasta 2022-05-18 kratos metu, adresu: (duomenys neskelbtini), pas K. C.. Apžiūros metu nustatyta, kad pagrindiniame piniginės skyriuje, skirtame banknotams laikyti, rasta su lusto naudojimo požymiais banko AB „Swedbank“ plastikinė „Visa Electron“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. S. vardu, kortelės galiojimo terminas iki 2014 m. liepos mėnesio (galinėje šios kortelės dalyje yra numeris 1464 ir išblukęs asmens parašas).

         Iš nutarimo matyti, kad AB „Swedbank“ banko „Visa Electron“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta L. S. (t. 3, b. l. 186-187, 193, 83-86).

         Be kaltinamojo K. C. prisipažinimo nusikalsatmos veikos padaryme , jo kaltė yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu apklausto L. S. parodymais, kratos protokolu, pažiūros protokolu, bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. K. C. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, nes jis neteisėtai laikė svetimą, L. S. vardu išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę.

          Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

  

8.       R. V. disponavimo narkotinėmis medžiagomis epizodas.

 

          R. V., (duomenys neskelbtini), 2022-06-09 apie 11.20 val. savo naudojamo automobilio „MB C klasės“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio skyriuje, prie automobilio stabdžių svirties neteisėtai laikė narkotines medžiagas - 22,624 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis yra 10,7 %, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. birželio 9 d. automobilyje laikė labai prastos kokybės kanapes. Kanapes pasidėjo po mašinos kapotu, nes automobilyje būtų buvęs kvapas, galvojo tiesiog kažkada jas surūkyti, platinti tikslo neturėjo. Paaiškino, kad anksčiau gyveno Olandijoje ir žino, kaip atrodo kanapės. 

          Kadangi kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo kaltinamasis sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

          Be kaltinamojo R. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. M. paaiškino, kad dėl automobilio „MB C klasės“ su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad tai jo automobilis. Šį automobilį nusipirko prieš pusę metų, o gal ir anksčiau, tiksliai datos nepamena, Anglijoje, šrote, kai teko vykti darbo tikslu į komandiruotę, į Angliją. Tuo pačiu automobiliu atvyko į Lietuvą. Minėtu automobiliu Lietuvoje šiais metais naudojosi jo pažįstamas R. V., t. y. jis paprašė jo paskolinti jam automobilį, nes neturėjo mašinos, taip pats sakė. R. minėta mašina naudojosi gal dešimt dienų, tuo metu jo ( L. M.) nebuvo Lietuvoje, jis buvo Anglijoje Į tyrėjos paaiškinimą, kad 2022-06-09 automobilio „MB C klasės“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, automobilio variklio skyriuje rastas plastikinis indelis, susuktas į polietileninę plėvelę su narkotine medžiaga – kanapėmis, ir tyrėjos klausimą, kada, kokiomis aplinkybėmis ir kas padėjo į šio automobilio variklio skyrių šį indelį su narkotine medžiaga? L. M. atsakė, kad nežino, jis pats jų tikrai ten nepaliko, jos gali būti asmens, kuris naudojosi automobiliu, t. y. R. V. (t. 18, b. l. 3-4).

          Iš apžiūros protokolo matyti, kad atidarius automobilio ,,Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį dangtį, matosi variklio skyrius, kurio automobilio kairėje pusėje prie automobilio stabdžių sistemos užkištas į polietileninę plėvelę įsuktas plastikinis indelis, kurio viduje matoma žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Plastikinis indelis su augalinės kilmės medžiaga ir polietilenine plėvele išimtas apžiūros metu, supakuota į plastikinę pakuotę Nr. 285243 (t. 17, b. l. 163-166).

          Iš specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš plastikinio skaidraus indelio, apsukto skaidria maistine plėvele, rasta ir paimta iš automobilio MB C klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės, kurios masė yra 22,624 g. tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,7% (t. 17, b. l. 179-182).

          Teismas laiko, kad byloje įrodyta, jog R. V., (duomenys neskelbtini), 2022-06-09 apie 11.20 val. savo naudojamo automobilio „MB C klasės“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio skyriuje, prie automobilio stabdžių svirties neteisėtai laikė narkotines medžiagas - 22,624 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis yra 10,7 %, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

          Remiantis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, ne daugiau kaip 5 g kanapių atitinka nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, o daugiau kaip 500 g atitinka didelį šios narkotinės medžiagos kiekį. Šiuo atveju pas R. V. automobilyje rastos narkotinės medžiagos kanapių kiekis yra mažesnis nei 500 g., kas reiškia, kad neviršija kanapių didelio kiekio ribos. Todėl R. V. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

         Skiriant bausmę kaltinamiesiems D. B., R. V., K. C. ir A. K., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).        

         Kaltinamasis D. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos prie nesunkių ir dvi nusikalstamas veikas priskiriamas prie apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų, siekiant įgyti svetimą turtą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus D. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre nesigydė, į įskaitą neįrašytas (t. 9, b. l. 130-131), turi pastovią gyvenamąją vietą (t. 23, b. l. 34). Iš 2022 m. gegužės 20 d. VTPT Kauno psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-495/2022 matyti, kad D. B. nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 9, b. l. 124). Teismas atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis D. B. buvo teistas 2022 m. liepos 7 d. Kaltinamasis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas 2022 metų vasario-balandžio mėnesiais. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis iki šių nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, todėl laikomas teisiamu pirmą kartą. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam D. B. skirtinos mažesnės už vidutines laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies sankcijose. Paskirtos bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnis ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Kaip matyti D. B. šiuo metu paskirtą bausmę yra atlikęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ruošiasi įsidarbinti. Tokios aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą didesniam už minimalų terminui, numatytam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje. Teismo vertinimu, D. B. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. B. skirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte, 8 punkte ir 10 punkte numatyti įpareigojimai: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo terminą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

           Kaltinamajam D. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. Pradėjus vykdyti nuosprendį D. B. skirtos kardomosios priemonės naikintinos.

           Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu D. B. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kurį jis išbuvo laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. balandžio 17 d. t. y. 1 para.

           Kaltinamasis R. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos prie nesunkių ir tris nusikalstamas veikas priskiriamas prie apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Nusikalstamos veikos, išskyrus nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarytos dėl savanaudiškų paskatų, siekiant įgyti svetimą turtą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo R. V. vaidmuo darant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pasireiškė aktyviais veiksmais t. y. jis skatindavo kaltinamąjį D. B. sudarinėti automobilių nuomos ar išperkamosios nuomos sutartis, ieškodavo pirkėjo sukčiavimo būdu įgytiems automobiliams, šiuos automobilius pasisavindavo ir jais disponuodavo bei juos realizuodavo savo nuožiūra. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus R. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau taip pat teistas du kartus už nusikaltimus turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, bausmės neatlikęs, du kartus baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre nesigydė, į psichiatro įskaitą neįrašytas (t. 21, b. l. 130-131). 2022 m. spalio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje padarymą jam buvo paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei paskirti įpareigojimai. R. V. nevykdė teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtų teismo įpareigojimų ir dėl to 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nutartimi jam paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę. Skiriant bausmę R. V. atsižvelgtina ir į tai, jog jis neatlikęs jam paskirtos arešto bausmės, pradėjus ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu dėl padarytų naujų nusikalstamų veikų, pasislėpė nuo ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų, buvo paskelbta jo paieška ir į Lietuvos Respubliką jis buvo pargabentas tik pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam R. V. skirtinos žymiai mažesnės už vidutines terminuotos laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies, 189 straipsnio 1 dalies ir 259 straipsnio 1 dalies sankcijose. Paskirtos bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnis ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Taip pat paskirta subendrinta bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu subendrintina su 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nutartimi pakeista arešto bausme. 

           Kaltinamajam R. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. Pradėjus vykdyti nuosprendį R. V. skirtos kardomosios priemonės naikintinos.

           Kaltinamajam R. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Iki įsiteisė teismo nuosprendis R. V. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

           Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu R. V. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą: laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 2 d., suėmime nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. pagal išduotą Europos arešto orderį ir nuo 2023 m. lapkričio 2 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. t. y. laiką, išbūtą suėmime.  

           Bausmės pradžią R. V. skaičiuoti nuo 2024 m. balandžio 30 d. t. y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

           Kaltinamasis K. C. veikdamas tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas priskiriamas prie apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų, siekiant įgyti svetimą turtą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus K. C. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau neteistas, nebaustas administracine tvarka (t. 11, b. l. 29), priklausomybės ligų centre nesigydė, į įskaitą neįrašytas (t. 11, b. l. 34-35). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, K. C. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už minimalų, skiriamą už apysunkių nusikaltimų padarymą. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnis ir paskirta bausmė mažintina 1/3.

           Kaltinamajam K. C. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. Pradėjus vykdyti nuosprendį K. C. skirtos kardomosios priemonės naikintinos.

           Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu K. C. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kurį jis išbuvo laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 18 d. iki 2022 m. gegužės 19 d. t. y. 1 para, kuri Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies pagrindu prilyginama 2 MGL t. y. 100 eurų dydžio baudai ir įskaitytina į paskirtą baudą.   

          Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36-40 straipsniuose numatytais pagrindais, asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti K. C. nuo baudžiamosios atsakomybės šiame epizode, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnį, t. y. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje mažareikšmiškumo.

          Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnį konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, turi būti atsižvelgiama ir į kitų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių išraišką konkrečiame nusikaltime. Taigi asmens kaltės turinys, jos forma, rūšis, veikos motyvai, tikslai taip pat turi didelę reikšmę išvadai dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-413-895/2016, 2K-231-976/2017). Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumą, jo tikslus, motyvus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-93-788/2017).

           Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. C. nuo 2014 metų savo gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, išduotą L. S. vardu. Nors kaltinamasis neteisėtai laikė minėtą banko kortelę, tačiau jos nebuvo panaudojęs, jog galiojimo terminas buvo pasibaigęs, todėl darytina išvada, kad nusikaltimo padariniai nėra tokie dideli, jog kaltininkui turėtų būti skiriama kriminalinė bausmė. Todėl darytina išvada, kad K. C. padaryti veiksmai šiame epizode, nors formaliai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nėra tokie pavojingi, kad užtrauktų jam baudžiamąją atsakomybę, todėl baudžiamoji byla K. C. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis).

           Kaltinamasis A. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką priskiriamą prie apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, siekiant įgyti svetimą turtą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus K. C. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau neteistas, nebaustas administracine tvarka (t. 11, b. l. 29), priklausomybės ligų centre nesigydė, į įskaitą neįrašytas (t. 11, b. l. 34-35). Iš susitaikymo susitarimo matyti, kad A. K. savanoriškai ir geranoriškai atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. Č. pareiškė, kad kaltinamajam A. K. atleidžia, su juo susitaiko ir sutinka, kad baudžiamasis persekiojimas kaltinamojo A. K. atžvilgiu būtų nutrauktas (t. 23, b. l. 32).

           Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

          1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir

          2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

         3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

         4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

          Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

          Kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką priskiriamą prie apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus A. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikytina, kad teisiamas pirmą kartą, priklausomybės ligų centre nesigydė, į įskaitą neįrašytas (t. 10, b. l. 67-69, 88). A. K. keturių metų bėgyje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, dirba, po nusikalstamos veikos padarymo nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų ir jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Iš susitaikymo susitarimo matyti, kad A. K. savanoriškai ir geranoriškai atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. Č. pareiškė, kad kaltinamajam A. K. atleidžia, su juo susitaiko ir sutinka, kad baudžiamasis persekiojimas kaltinamojo A. K. atžvilgiu būtų nutrauktas (t. 23, b. l. 32). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius, sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, su juridinio asmens atstovu susitaikė, savo noru atlygino juridiniam asmeniui padarytą žalą ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu K. Č., o baudžiamoji byla nutrauktina (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis). 

           Kaltinamajam A. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. Pradėjus vykdyti nuosprendį A. K. skirtos kardomosios priemonės naikintinos.       

          Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „BMW 530D“ su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nuomos sutartis Nr. 220414-2, UAB „(duomenys neskelbtini)“, du pinigų priėmimo kvitai, automobilio nuomos sutartis sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. B. dėl automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas Nr. 4294381, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos (t. 8, b. l. 16-20).

         Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi lipnios juostos su mikrodalelėmis (du vokai), lyginamasis audinio pavyzdys (vokas), keturios daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (vokas), trys nuorūkos filtro dalys (vokas), trys tušti cigarečių pakeliai, kvitas (2 vokai), popierinis šiaudelis (vokas), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini įstatymų nustatyta tvarka (t. 5, b. l. 166-169, 177-180).

         Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: MRT „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas pas K. C. kratos metu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas K. C. (t. 3, b. l. 78-82).

         Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su video įrašais, pateiktas 2022-05-09 UAB „Baltic Petroleum“ (t. 2, b. l. 95), CD laikmena su kelionių išklotinėmis (t. 2, b. l. 110-112), CD laikmena su UAB „Viada“ vaizdo įrašu (t. 2, b. l. 120-122), CD laikmena su UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ vaizdo įrašu (t. 2, b. l. 138), CD laikmena su vaizdo įrašais (t. 2, b. l. 149-151), CD laikmena su UAB „Šiaulių m. SA MKS“ vaizdo įrašu (t. 2, b. l. 172), CD laikmena su telefonų abonentų išklotinėmis (t. 2, b. l. 184, 190), CD laikmena su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktomis sąskaitomis-faktūromis (t. 1, b. l. 121, 124-126), CD laikmena su garso žinutėmis (t. 3, b. l. 98-102), CD laikmena su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašu (t. 5, b. l. 34), CD laikmena su UAB „Rimi“ vaizdo įrašu (t. 6, b. l. 45, 48), CD laikmena su telefonų abonentų išklotinėmis (t. 6, b. l. 126-131), CD laikmena su D. B. apklausos įrašu (t. 8, b. l. 91-93), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos.

          Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: D. B. DNR (seilių) lyginamasis pavyzdys, (t. 8, b. l. 186-187, 188), A. K. DNR (seilių) lyginamasis pavyzdys, (t. 10, b. l. 15-17, 18), teismo nuosprendžiui įsitesėjus, sunaikintini.

          Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: MRT „Samsung“ su SIM kortelėmis, rastas ir paimtas kratos metu pas R. V. (t. 18, b. l.159-162), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. V..

         Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinė pakuotė su plastikiniu indeliu, apsuktu skaidria plėvele, teismo nuosprendžiui įsitesėjus, sunaikintini (t. 22, b. l.88).

        Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilių detalės/dalys, 2022-06-07 rastos ir paimtos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas R. V., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos R. V. (t. 19, b. l. 64, 65-66, 67).

         Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės 2023 m. kovo 2 d. nutarimu, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. C. turtui – piniginėms lėšoms 18000,00 eurų sumai, esančioms AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 2024 vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 2 d. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo skirtas siekiant užtikrinti civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. C. turtui – piniginėms lėšoms 18000,00 eurų sumai, esančioms AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekamas iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

          Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės 2022 m. spalio 14 d. nutarimu, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. B. turtui – automobiliui „BMW 530 D“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), automobiliui „BMW 530 D“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), automobiliui „BMW 528i“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobiliui „BMW X REIHE“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 2024 vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 10 d. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo skirtas siekiant užtikrinti civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. B. turtui – automobiliui „BMW 530 D“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), automobiliui „BMW 530 D“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), automobiliui „BMW 528i“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobiliui „BMW X REIHE“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) paliekamas iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

          Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės 2022 m. liepos 13 d. nutarimu, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. V. turtui – piniginėms lėšoms 1315,00 eurų, esančioms Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 2024 balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 13 d. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo skirtas siekiant užtikrinti civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. V. turtui – piniginėms lėšoms 1315,00 eurų, esančioms Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje, paliekamas iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

          Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės 2022 m. gegužės 12 d. nutarimu, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. B. turtui – pinigams – 30 000,00 eurų, gautiems į „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams – 30 000,00 eurų, gautiems į „Revolut Bank“ UAB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pinigams – 30 000,00 eurų, gautiems į „SEB“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams – 30 000,00 eurų, gautiems į „Revolut Payments“ UAB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 2024 vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 18 d. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo skirtas siekiant užtikrinti civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. B. turtui – pinigams – 30 000,00 eurų, gautiems į „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams – 30 000,00 eurų, gautiems į „Revolut Bank“ UAB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams – 30 000,00 eurų, gautiems į „SEB“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams – 30 000,00 eurų, gautiems į „Revolut Payments“ UAB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paliekamas iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

          Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 28 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6- ojo skyriaus prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės nutarimu paskirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. turtui – automobiliui BMW X6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigams – 30 000,00 eurų, gautiems į AB SEB banko sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. birželio 28 d. iki 2022 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi jis pratęstas nuo 2022 m. gruodžio 28 d. iki 2023 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi jis pratęstas iki 2023 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pratęstas iki 2023 m. gruodžio 28 d., 2023 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi pratęstas iki 2024 m. kovo 28 d., 2024 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi pratęstas iki 2024 m. birželio 28 d. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo skirtas siekiant užtikrinti civilinio ieškovo pareikštą civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. turtui – automobiliui BMW X6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigams – 30 000,00 eurų, gautiems į AB SEB banko sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), paliekamas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to panaikintinas. 

         Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

           Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

          Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. V. buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinkta gynėja teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

          Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis R. V. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjos dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat yra suimtas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl R. V. buvimo kalėjime bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamo jo R. V. nepriteistinos. 

           Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

          Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. B. buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinkta gynėja teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra būtinas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. B. nepriteistinos.  

           Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad dėl kaltinamojo R. V. ekstradicijos buvo patirtos 2871,01 Eur išlaidos (t. 22, b. l. 176-187). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V. su ekstradicijos išlaidomis sutiko. Pripažintina, kad ekstradicijos išlaidas nulėmė paties kaltinamojo R. V. veiksmai, t. y. jis, žinodamas, apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą ir jam paskirtas kardomąsias priemones, tame tarpe ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įtaigoje, į policijos įstaigą nustatytu laiku nevyko, išvyko į Ispaniją ir negrįžo, dėl ko buvo paskelbta R. V. paieška, išduotas Europos arešto orderis ir R. V. konvojuotas iš Ispanijos į Lietuvą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, jeigu jas lėmė kaltinamojo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis byloje Nr. 2K-366/2010). Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė 2871,01 Eur konvojavimo išlaidas dėl R. V. veiksmų, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis. 

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

 

n u s p r e n d ė :

        

         D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį:

          - pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo (sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas);

          - pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo (sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas);

          - pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo (sukčiavimo MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas);

         - pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo (sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas);

         - pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo (sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas);

         - pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 9 (devyniems) mėnesių laisvės atėmimo (sukčiavimo MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas). 

         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 2 (du) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

           Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punkto, 8 punkto, 10 punkto pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

           Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

          Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu D. B. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. balandžio 17 d.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti nepakeistas, o jam įsitesėjus jas panaikinti.

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

          - pagal baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį - 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; 

          - pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo (sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas);

          - pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo (sukčiavimo MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas);

          - pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo (sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas);

          - pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo (sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas);

          - pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 9 (devyniems) mėnesių laisvės atėmimo (sukčiavimo MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizodas);

          - pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus ir 6 (šešis)  mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 1 (vienų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę pagal 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nutartį, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 11 (vienuolikai) mėnesių.

           Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu R. V. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą: laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 2 d.,  suėmime nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. pagal išduotą Europos arešto orderį ir nuo 2023 m. lapkričio 2 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. 

Iki įsiteisė teismo nuosprendis R. V. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti nepakeistą ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis R. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti nepakeistas, o jam įsitesėjus jas panaikinti.

            Bausmės pradžią R. V. skaičiuoti nuo 2024 m. balandžio 30 d.

K. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 150 MGL (7500) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 100 MGL - 5000 (penkių tūkstančių) eurų baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu K. C. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kurį jis išbuvo laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 18 d. iki 2022 m. gegužės 19 d. t. y. 1 para, kuri Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies pagrindu prilyginama 2 MGL t. y. 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudai ir įskaitytina į paskirtą baudą.

           K. C., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnis) ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.           

           Iki įsiteisės teismo nuosprendis K. C. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti nepakeistas, o jam įsitesėjus jas panaikinti.

           Išaiškinti K. C., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

           A. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su civilinio ieškovo atstovu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

           Iki įsiteisės teismo nuosprendis A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti nepakeistas, o jam įsitesėjus jas panaikinti.

           Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. kad:

           - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

           - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

          Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. B. ir R. V. solidariai 11500 (vienuolika tūkstančių penkis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

          Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. B. ir R. V. solidariai 13724,31 (trylika tūkstančių septynis šimtus dvidešimt keturis) eurus 31 ct turtinei žalai atlyginti.

          Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. B. ir R. V. solidariai 21 900 (dvidešimt vieną tūkstantį devynis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

          Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. B., R. V. ir K. C. solidariai 18000 (aštuoniolika tūkstančių) eurų turtinei žalai atlyginti.

          Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „BMW 530D“ su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. Y (duomenys neskelbtini), automobilio nuomos sutartį Nr. 220414-2, UAB „(duomenys neskelbtini)“, du pinigų priėmimo kvitus, automobilio nuomos sutartį sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. B. dėl automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitą Nr. 4294381, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

          Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi lipniais juostas su mikrodalelėmis (du vokus), lyginamąjį audinio pavyzdį (voką), keturias daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais (voką), tris nuorūkų filtro dalis (voką), tris tuščius cigarečių pakelius, kvitą (2 vokus), popierinį šiaudelį (voką), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

          Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: MRT „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą pas K. C. kratos metu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. C..

          Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su video įrašais, pateiktą 2022-05-09 UAB „Baltic Petroleum“, CD laikmeną su kelionių išklotinėmis, CD laikmeną su UAB „Viada“ vaizdo įrašu, CD laikmeną su UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ vaizdo įrašu, CD laikmeną su vaizdo įrašais, CD laikmeną su UAB „Šiaulių m. SA MKS“ vaizdo įrašu, CD laikmeną su telefonų abonentų išklotinėmis, CD laikmeną su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktomis sąskaitomis-faktūromis, CD laikmeną su garso žinutėmis, CD laikmeną su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašu, CD laikmeną su UAB „Rimi“ vaizdo įrašu, CD laikmeną su telefonų abonentų išklotinėmis, CD laikmeną su D. B. apklausos įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

          Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: D. B. DNR (seilių) lyginamąjį pavyzdį, A. K. DNR (seilių) lyginamąjį pavyzdį, (teismo nuosprendžiui įsitesėjus, sunaikinti.

          Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: MRT „Samsung“ su SIM kortelėmis, rastą ir paimtą kratos metu pas R. V., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. V..

          Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinę pakuotę su plastikiniu indeliu, apsuktu skaidria plėvele, teismo nuosprendžiui įsitesėjus, sunaikinti. 

          Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilių detales/dalis, rastas ir paimtas kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas R. V., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. V..  

          Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui - piniginėms lėšoms 18000,00 (aštuoniolika tūkstančių) eurų, esančioms AB „Šiaulių banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

          Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – automobiliui „BMW 530 D“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), automobiliui „BMW 530 D“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), automobiliui „BMW 528i“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobiliui „BMW X REIHE“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) palikti iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

          Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – pinigams – 30 000,00 eurų, gautiems į „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams – 30 000,00 eurų, gautiems į „Revolut Bank“ UAB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams – 30 000,00 eurų, gautiems į „SEB“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams – 30 000,00 eurų, gautiems į „Revolut Payments“ UAB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

          Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. V. turtui – piniginėms lėšoms 1315,00 eurų, esančioms Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje, palikti iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

          Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui - automobiliui BMW X6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigams - 30 000,00 eurų, gautiems į AB SEB banko sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o vėliau jį panaikinti. 

Priteisti iš R. V. 2871,01 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt vieno euro 01 ct) ekstradicijos išlaidas valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas).

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. V..

         Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. B..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam R. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

 

 

Teisėjas                                                                                                                 Ričardas Juodis