Civilinė byla Nr. e2-5225-831/2019
Proceso Nr. 2-53-3-00871-2019-1
Procesinių sprendimų kategorijos :
(S)
2.6.16.11.2; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 19 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei R. V. dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Teismas
n u s t a t ė :
2019 m. liepos 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinys atsakovei R. V. dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš Savivaldybės nuomojamo būsto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
2019 m. rugpjūčio 6 d. atsakovei buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamos priežasties teismui nepateikė.
Kadangi ieškovė prašo priimti sprendimą atsakovui už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2015 m. birželio 18 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija su R. V. pasirašė Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. VŪ-124/2015 (toliau – Sutartis), kuria jai Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti ir naudoti buvo suteiktas Savivaldybės būstas (50,91 metrų bendrojo ploto), (duomenys neskelbtini). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vilkaviškio miesto seniūnijos sudaryta komisija, patikrinusi būstą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi R. V., nustatė, kad bute niekas negyvena. R. V. išvykusi į Norvegiją. R. V. nori ir toliau socialinį būstą nuomotis, skolų už nuomą neturi. Į Lietuvą grįš liepos mėnesį. R. V., sudarydama 2015 m. birželio 18 d. Socialinio būsto nuomos sutarti N: VŪ-124/2015, jos 4.4 punktu įsipareigojo Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimą nustatyta tvarka už kalendorinius metus deklaruoti turimą turtą (įskaitant gautas pajamas). Sutarties 3 punkte nurodyta, kad Sutartimi nuomotojas už mokestį suteikia Nuomininkui Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti ir naudoti laisvą socialinį būstą<...>, o nuomininkas įsipareigoja naudota socialiniu būstu pagal paskirtį, nurodytą 3 punkte, t. y. jame gyventi ir mokėti nuomos mokestį. Sutarties 4.5 punkte nurodyta, kad nuomininkas per vieną mėnesį nuo gyvenamosios vietos pasikeitimo, būsto įsigijimo, materialinės padėties pasikeitimo, lemiančio Lietuvos Respublikoj paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytų pajamų ir turto dydžių viršijimą, apie tai informuoti nuomotoją. R. V., sudarydama 2015 m. birželio 18 d. Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. VŪ-124/2015 įsipareigojo vykdyti 4,4 ir 4.5 punktų sutartinius įsipareigojimus, tačiau nuo 2016 metų Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka turto nedeklaravo įskaitant gautas pajamas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti i išsinuomoti įstatyme bei per vieną mėnesį nuo gyvenamosios vietos pasikeitimo, būsto įsigijimo materialinės padėties pasikeitimo, lemiančio Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytų pajamų ir turto dydžiu viršijimą, nuomotojo neinformavo. Pagal sutarties 3 punktą, R. V. bute gyvena su dukra R. V.. Atsakovė R. V. nepilnamečių vaikų neturi.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnyje aptarti sutarties nutraukimo, nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sąlygas, pagrindai, nurodyta, kad, jei nuomininkas gyvenamąją patalpą naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpa nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Pagrįstai manytina, kad atsakovės veiksmai, t. y. sutartie 1 punkto. 4.4 punkto. 4.5 punkto pažeidimai, vadovaujantis CK 6.611 straipsniu, yra savarankiškas pagrindas nutraukti nuomos sutartį.
CK 6.610 straipsnyje numatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamosios patalpos gali būti iškeldinti tik teismine tvarka, išskyrus įstatymo numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus. Byloje nustatytoje faktinėje situacijoje atsakovo iškeldinimas galimas tik teismo sprendimu.
Aiškindamas šių teisės normų turinį ir prasmę, teismas sprendžia, kad jam ginčo faktinėje situacijoje įstatymo leidėjas suteikia diskrecijos teisę nusprendžiant dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė nuo 2016 metų Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka turto nedeklaravo bei per vieną mėnesį nuo gyvenamosios vietos pasikeitimo, būsto įsigijimo materialinės padėties pasikeitimo, lemiančio Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytų pajamų ir turto dydžiu viršijimą, nuomotojo neinformavo, reikalauja iškeldinti atsakovę iš socialinio būsto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Vertindamas šių bylos aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, atsakovei taikytinos CK 6.611 straipsnyje numatytos teisinės sankcijos, ji iškeldintinas iš socialinio būsto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteistinos visos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias šioje byloje sudaro 150,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimus dėl būsto nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktai), ir 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti 2015 m. birželio 18 d. socialinio būsto – (50,91 kv. metrų bendrojo ploto), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį VŪ-124/2015, sudarytą tarp ieškovės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos, kodas 188774441, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iškeldinti atsakovę R. V. iš šios gyvenamosios patalpos, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 166,79 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus ir 79 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660). Kai bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos po sprendimo įsiteisėjimo ir vykdomojo rašto išdavimo, nurodomas įmokos kodas – 5661).
Atsakovė R. V., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas Vitalijus Krivičius