S                                      Civilinė byla Nr. e2-1471-524/2016

                                          (Proceso Nr. 2-57-3-00535-2016-9)

                  Procesinio sprendimo kategorija

               3.1.18.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų ekspresas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo teismui dienos, atsakovė VšĮ „Būsto energinio taupymo centras“, ir

n  u  s  t  a  t ė:

2016-08-05 pareiškėja pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiškus ieškinio. Prašyme nurodo, kad dalyvavo viešame konkurse dėl informacijos „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) skatinimas“ tema rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje Klaipėdos regioniniame laikraštyje. Perkančioji organizacija paskelbė pranešimą apie priimtą sprendimą dėl tiekėjos UAB „Klaipėdos dienraštis“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Pareiškėja nurodo, kad nepraleidus termino pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai dėl minėto sprendimo panaikinimo, tačiau perkančioji organizacija nusprendė  pretenzijos nepriimti ir nenagrinėti, nurodydama, kad  pareiškėja praleido pretenzijos pateikimo terminą.  Atsižvelgiant į tai, kad Viešųjų pirkimų komisija nepriėmė ir nenagrinėjo pareiškėjos pretenzijos, pareiškėja ketina kreiptis su ieškiniu į teismą. Nurodo, kad tinkamo ir pagrįsto ieškinio paruošimas teismui gali užtrukti, o per šį laiką perkančioji organizacija bei UAB „Klaipėdos dienraštis“ gali sudaryti pirkimo sutartį, todėl prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūrą“ sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 264239 – dėl informacijos „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) skatinimas“ tema rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje Klaipėdos regioniniame laikraštyje, procedūras.

Prašymas tenkintinas.

Teismas suinteresuoto asmens prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Teisinis reglamentavimas nustato, kad jeigu asmuo, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, taikomos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 144 str. 1 d.). Šios proceso teisės normos pagrindu teismas sprendžia, ar ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės būti realiai įvykdytas. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso, vadovautis ekonomiškumo, proporcingumo ir efektyvumo principais (CPK 145 str. 2 d., 4237 str. 1 d.). Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, atsakovė vykdo viešąjį pirkimą dėl informacijos „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) skatinimas“ tema rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje Klaipėdos regioniniame laikraštyje. Ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl atsakovės sprendimo pripažinti UAB „Klaipėdos dienraštis“ laimėjusiu minėtą viešąjį pirkimą, bet atsakovė minėtos pretenzijos nepriėmė, motyvuodama tuo, kad ieškovė praleido terminą pretenzijai pareikšti. Ieškovė mano, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti pretenziją. Nagrinėjamu atveju ieškovei ginčijant pirmiau nurodytą atsakovės priimtą sprendimą, teismas sprendžia, jog draudimas atsakovei vykdyti viešojo pirkimo procedūras, jokios neigiamos įtakos neturės, priešingai, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos, t. y. jeigu bus pasirašyta pirkimo sutartis su pirkimą laimėjusiu asmeniu, kai ginčijamas tokio laimėtojo kvalifikacijos teisėtumas, galimas (ieškovei pareiškus ieškinį) teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, nes sudarius viešojo pirkimo sutartį ir ją pradėjus vykdyti ieškovė netektų galimybės sudaryti analogiškos sutarties dėl pirkimo objekto ir kartu tokią sutartį įvykdyti, tuo atveju jei jos pretenzija būtų patenkinta. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju atitiktų ir viešąjį interesą, kadangi būtų užtikrinta galimybė nustatyti, ar viešojo pirkimo procedūros vykdytos tinkamai, ar atsakovė tinkamai įvertino ieškovės ir laimėtojo kvalifikacijas. Duomenų apie tai, kad pirkimo sutarties sudarymas ar vykdymas negalėtų būti uždraustas ar kad jų uždraudimas būtų neproporcingas siekiamiems tinklams byloje nėra. Pažymėtina, kad pirkimo sutarties vykdymas, jei ji sudaryta, ar draudimas sudaryti pirkimo sutartį būtų sustabdyti pakankamai neilgam laiko tarpui (atsižvelgiant į viešųjų pirkimų bylų neilgus nagrinėjimo terminus). Lietuvos apeliacinis teismas, siekdamas užtikrinti interesų pusiausvyrą, yra nurodęs, kad neegzistuoja toks viešasis interesas, kuris reikalautų itin sparčiai užbaigti pirkimo procedūras, o ne stabdyti pirkimo procedūras. Priešingai, viešasis interesas reikalauja išsiaiškinti, ar iš tiesų perkančioji organizacija tinkamai vykdė pirkimo procedūras.

Teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes, į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus, nesant duomenų apie tai, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistos atsakovės teisės ar visuomenės interesai, įvertinęs faktą, jog ieškinio patenkinimas sąlygotų reikšmingus pasikeitimus tolesnėje viešojo pirkimo procedūrų eigoje, pripažįsta, jog viešojo pirkimo sutarties sudarymas ar jos vykdymas esamomis sąlygomis turėtų esminės įtakos realiam ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, neatitiktų viešųjų pirkimų principų ir tikslų, sukurtų prielaidas galimam atsakovės piktnaudžiavimui, t. y. neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės neviršija galimos jų teikiamos naudos, dėl to ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vertintinas kaip pagrįstas, todėl tenkintinas.

Sutinkamai su CPK 147 str. 3d. teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nustato terminą, per kurį turi būti pareikštas ieškinys. Šiuo atveju ieškinio patiekimo terminas yra nustatytas įstatymu, t.y. VPĮ 94 str. 2 d. nustato, jog tiekėjas ieškinį pareikšti gali per 15 dienų nuo tos dienos, kai perkančioji organizacija raštu pranešė tiekėjui apie priimtą sprendimą. Todėl terminas ieškiniui pareikšti baigiasi 2016-08-18.

Vadovaudamasis LR CPK 144 str., 147 str., 290 str., 291 str., 4237 str. 2 d. 2 p., 4 p., VPĮ 94 str. 3d. teismas,

n  u  t  a  r  i  a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų ekspresas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo teismui dienos tenkinti.

Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 264239 dėl informacijos „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) skatinimas“ tema rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje Klaipėdos regioniniame laikraštyje, procedūras iki įsiteisės šioje byloje priimtas teismo sprendimas.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai.

Nustatyti ieškovei terminą iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. ieškiniui pareikšti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                       Erika Misiūnienė