Civilinė byla Nr. e2S-1886-413/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10813-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.1.14.3; 3.1.14.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17877-921/2020 pagal ieškovo L. S. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė: 

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. liepos 10 d. gautas ieškovo ieškinys atsakovei dėl 3674 Eur turtinės ir 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

2.       Teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinio dalį dėl reikalavimo priteisti turtinę ir neturtinę žalą, kildinamą iš pareigūnų veiksmų, susijusių su administracinio nusižengimo protokolo surašymu ir nutarimo priėmimu, dėl kitų reikalavimų nustatė terminą trūkumams pašalinti.

3.       Ieškovas dėl minėtos nutarties padavė atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1361-555/2020, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 16 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė ieškovui papildomą terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

4.       Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo advokatės prašymus, kelis kartus pratęsė Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nustatytą papildomą terminą ieškinio trūkumams šalinti. Paskutinį kartą terminas ieškinio trūkumams šalinti pratęstas iki tol, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išspręs ieškovo pateikto kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties, kuria buvo palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 16 d. nutartis, priėmimo klausimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi ieškovo L. S. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu.

6.       Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad ieškovo kasacinį skundą 2020 m. spalio 28 d. buvo atsisakyta priimti. Teismas pažymėjo, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą patikslinto ieškinio nepateikė, todėl sprendė, kad teismo nutartimi nustatyti ieškinio trūkumai nėra pašalinti, dėl ko ieškinį laikė nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Atskiruoju skundu ieškovas L. S. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      Apelianto atstovė negalėjo nustatytu terminu pašalinti teismo nustatytus trūkumus dėl svarbios priežasties – informaciją iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apie tai, kad ieškovo L. S. kasacinis skundas nėra priimtas ji gavo vėliau, nei informaciją apie tai, kad šioje byloje teismas priėmė nutartį laikyti ieškinį nepaduotu. Šias aplinkybes patvirtina pateikiama ieškovo atstovės EPP paskyros nuotrauka, iš kurios matyti, kad informacija iš Kauno apylinkės teismo apie tai, kad byla išnagrinėta buvo gauta 2020 m. spalio 29 d. 10:53 val., o informacija apie tai, kad L. S. kasacinį skundą atsisakyta priimti gauta tik 2020 m. spalio 29 d. 12:17 val.

7.2.                      Taigi, nors kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti 2020 m. spalio 28 d., tačiau informacija apie tai į ieškovo atstovės EPP paskyrą buvo gauta tik sekančią dieną ir netgi vėliau, nei gauta informacija apie šioje byloje atliktą procesinį veiksmą – skundžiamos nutarties priėmimą. Kadangi ieškovas sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, o teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų pašalinimo negalėjo įvykdyti laiku dėl svarbių priežasčių, apelianto nuomone, yra pagrindas atnaujinti terminą ieškovo patikslinto ieškinio pateikimui, o ginčijamą teismo nutartį panaikinti.

7.3.                      Apeliantas pažymėjo, kad jam yra svarbu, jog ieškinys būtų nagrinėjamas būtent šioje byloje, kadangi jis ieškinį grindžia atsakovo pareigūnų atliktais veiksmais 2017 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, dėl ko kreipiantis į teismą su nauju ieškiniu, gali būti laikoma, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu nepašalinus ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovas L. S. į teismą su ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi 2020 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinio reikalavimą priteisti turtinę ir neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų, susijusių du administracinio nusižengimo protokolo surašymu ir nutarimo priėmimo. Dėl kitų ieškinio reikalavimų teismas ieškovui nustatė terminą trūkumams pašalinti. Šią nutartį ieškovas apskundė atskiruoju skundu.

11.       Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1361-555/2020, Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė ieškovui papildomą terminą ieškinio trūkumams pašalinti – iki 2020 m. spalio 14 d.

12.       Šios teismų nutartys yra įsiteisėjusios. CPK 18 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi nurodytos įsiteisėjusios teismų nutartys, kuriomis konstatuoti ieškinio trūkumai ir nustatyti terminai jiems pašalinti, yra privalomos tiek ieškovui, tiek ir toliau ieškinio priėmimo klausimą sprendžiančiam teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-701/2017).

13.       Ieškovo atstovės advokatės 2020 m. spalio 14 d., 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. spalio 23 d. prašymais, dėl jos nedarbingumo, teismas keletą kartų pratęsė ieškinio trūkumų pašalinimo terminą, nurodytą šios nutarties 11 punkte.  

14.       Ieškovo atstovė 2020 m. spalio 26 d. dar kartą prašė pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kadangi ji pateikė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties. Terminą prašė pratęsti iki kasacinės instancijos teismas išspręs kasacinio skundo priėmimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas šį prašymą patenkino ir ieškinio trūkumų pašalinimo terminą pratęsė iki tol, kol kasacinis teismas išspręs ieškovo L. S. kasacinio skundo priėmimo klausimą.

15.       Skundžiamoje 2020 m. spalio 29 d. nutartyje teismas nurodė, kad patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi ieškovo L. S. kasacinį skundą atsisakė priimti, todėl iki nustatyto termino ieškovui nepateikus patikslinto ieškinio, teismas skundžiama nutartimi ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui.

16.       Apeliantas skunde nurodo, kad jo atstovė negalėjo nustatytu terminu įvykdyti teismo nutarties dėl trūkumų pašalinimo dėl svarbios priežasties – informaciją iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apie tai, kad ieškovo L. S. kasacinis skundas nėra priimtas ji gavo vėliau, nei informaciją apie tai, kad šioje byloje teismas priėmė nutartį laikyti ieškinį nepaduotu.

17.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ieškovo L. S. kasacinį skundą atsisakė priimti 2020 m. spalio 28 d. nutartimi. Tačiau civilinės bylos Nr. eCIK-1416/2020, teisminio proceso Nr. 2-69-3-10813-2020-7, elektroninėje kortelėje „Teismo dokumentai“, prie „Šalių dokumentuose registruoti teismo dokumentai“ ir „Per ryšius importuotų kitų bylų dokumentai“ nurodyta, kad 2020 m. spalio 28 d. nutartis dokumente DOK-5071 docx paskelbta 2020 m. spalio 29 d. 12 val. 17 min., t. y. tuo laiku, kurį nurodė apelianto atstovė ir kuris nurodytas ieškovo atstovės EPP paskyroje.

18.       Tuo tarpu skundžiama nutartis į LITEKO civilinės bylos Nr. e2-17877-921/2020 elektroninę kortelę įkelta 2020 m. spalio 29 d. 10 val. 55 min., t. y. anksčiau, nei ieškovo atstovė advokatė pamatė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškovo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, pirmiausiai turėjo įsitikinti, ar ieškovui ir jo atstovei apie kasacinio teismo 2020 m. spalio 28 d. dėl atsisakymo priimti kasacinį skundą yra žinoma, ir tik tuomet spręsti klausimą dėl ieškinio priėmimo/nepriėmimo.

19.       CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

20.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo ieškovo atstovei dar nebuvo žinoma apie tai, jog ieškovo kasacinis skundas jau yra nepriimtas, nes elektroninėje bylos kortelėje kasacinio teismo nutarties matomumas nustatytas vėliau nei priimta skundžiama nutartis. Todėl yra pagrindas sutikti su apelianto argumentais, jog terminą patikslintam ieškiniui pateikti jis praleido dėl objektyvių priežasčių.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apelianto atstovei apie jos atstovaujamojo ieškovo nepriimtą kasacinį skundą tapo žinoma vėliau, nei priimta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, bei į tai, kad ieškovas šioje byloje apylinkės teismui tą pačią dieną, kai pateikė nagrinėjamą atskirąjį skundą, yra pateikęs ir patiksliną ieškinį, taip pat  vadovaudamasis ekonomiškumo bei proceso koncentracijos principais (CPK 7 straipsnis), sprendžia, jog nagrinėjamu atveju skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bei aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trūkumų šalinimo ir terminų skaičiavimo institutus. Dėl minėto pažeidimo yra pagrindas Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                         Gintautas Koriaginas