Civilinė byla Nr. e2-3320-522/2019
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00257-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 1 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui UAB „Lenveta“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 34 164 Eur skolą, 1 123,20 Eur palūkanas, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindžia 2018 m. rugpjūčio 3 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „RD group“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi, 2019 m. sausio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria ieškovui buvo perleista skolos iš atsakovo reikalavimo teisė.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, vadovui (el. b. l. 108), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „RD group“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo per 8-12 savaičių nuo avanso gavimo dienos įsigyti ir perduoti UAB „RD group“ nuosavybės teisėmis transporto priemonę Toyota Land Cruiser 200VXR (toliau – prekė), o kreditorius įsipareigojo pardavėjui sumokėti 113 900 Eur sutarties kainą, numatant, kad po sutarties pasirašymo per 3 kalendorines dienas kreditorius sumoka 34 164 Eur avansą, o likusią sutarties kainą (79 716,00 Eur) sumokės automobiliui atvykus į atsakovo sandėlį ir pasirašius priėmimo perdavimo aktą (el. b. l. 5-8). Pradinis kreditorius 2018 m. rugpjūčio 6 d. bankiniu pavedimu sumokėjo atsakovui minėtą 34 164 Eur avansą (el. b. l. 9), tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė. Atsakovas 2018 m. spalio 26 d. pranešimu informavęs pradinį kreditorių, kad negalės laiku įvykdyti sutarties, pagal nustatytus terminus, kartu nurodė, kad kreditoriui nesutikus pratęsti sutarties ir pageidaujant nutraukti sutartį, įsipareigoja grąžinti sumokėtą avansą (el. b. l. 69). Pradinis kreditorius 2018 m. spalio 26 d. pateikė atsakovui prašymą nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą avansą (el. b. l. 68), tačiau atsakovas avanso negrąžino. 2019 m. sausio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi skolos iš atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista ieškovui, kuris 2019 m. sausio 22 d. pranešimu apie tai informavo ir atsakovą (el. b. l. 4, 13-15, 23).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo skolą, ir atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą buvo tinkamai pranešta, ieškovo 2019 m. sausio 22 d. pranešimu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas būtų grąžinęs pagal neįvykdytą sutartį sumokėtą avansą, todėl atsižvelgiant į aptartas teisės normas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 34 164 Eur skola.
CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki šiol nėra grąžinęs ieškovui avanso, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo paskaičiuotas 1 123,20 Eur palūkanas, yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į minėtas teisės normas, ieškovui iš atsakovo priteisiama 40 Eurų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šioje byloje ieškovas sumokėjo 755 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 11, 71), todėl ši suma ieškovo naudai priteistina iš atsakovo.
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Lenveta“ (juridinio asmens kodas 304829574) ieškovo UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) naudai 34 164 Eur skolą, 1 123,20 Eur palūkanas, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 755 Eur žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.
Teisėja Irina Serafin