VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ ir antstolio Donato Kisieliaus atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarčių, kurios priimtos išnagrinėjus pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skunde dėl antstolio Donato Kisieliaus (toliau ir antstolis) veiksmų nurodė, kad nesutinka su antstolio 2020 m. liepos 22 d. priimtu patvarkymu Nr. S-20-174-23177 parduoti skolininkės turtą iš antrųjų pakartotinių varžytinių (toliau ir Patvarkymas).
2. Pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teigimu, antstolio Patvarkymu paskelbtose varžytynėse Nr. 194737 pradinė nekilnojamojo turto - gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, kurio unikalus Nr. 1099-0031-2170, ir nuomos teisės į valstybinės žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 0.6634 ha, unikalus Nr. 4400-2744-1201, adresu (-) (toliau ir Turtas), pardavimo kaina nustatyta vadovaujantis UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 13 d. ekspertizės aktu Nr. 19-12-31A, kai Turto bendras plotas sudarė 6 343,13 kv. m. Nurodė, jog Turto bendro ploto padidėjimas nuo 6 343,13 kv. m iki 10 094,46 kv. m Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas 2020 m. liepos 20 d. Atsižvelgiant į tai, anot pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, Turto bendram plotui padidėjus 3 751,33 kv. m, padidėjo ir Turto rinkos vertė. Pažymėjo, kad tai patvirtina ir nepriklausomo turto vertintojo UAB „CRE pro“ parengta ataskaita, kurioje nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. minėto turto rinkos vertė yra 4 813 000 Eur.
3. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė atšaukti vykstančias turto antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 194737 bei skirti minėtam turtui, t. y. nebaigtam statyti prekybos paskirties pastatui su terasa, plane pažymėta Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistinės patalpomis), unikalus Nr. 1099- 0031- 2170, esančiam (-), rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
4. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė antstolio Andriaus Bublio patvarkymą dėl turto įkainojimo bei UAB „Krivita“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 20-E-009, nurodydama, kad skundo argumentus patvirtina minėti dokumentai.
5. Antstolis Donatas Kisielius (toliau ir antstolis) 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. 2-DK-4113 atsisakė tenkinti pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą.
6. Patvarkyme antstolis išdėstė vykdomosios bylos aplinkybes, ir nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Pažymėjo, jog pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sistemingai teikia skundus dėl antstolio veiksmų iš esmės kartodama tuos pačius argumentus.
7. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi Nr. e2YT-11334-734/2020, kuri įsiteisėjo 2020 m. birželio 11 d., ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi Nr. e2YT-17714-862/2020, kuri įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 20 d., konstatuotas antstolio atliktų veiksmų teisėtumas įkainojant pareiškėjos UAB „Emilė“ įkeistą turtą, esantį (-), bei vykdant jo priverstinį realizavimą.
8. Suinteresuotasis asmuo UAB „EDS INVEST“ (toliau ir suinteresuotasis asmuo) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siekia ne apginti savo pažeistas teises, o akivaizdžiai jomis piktnaudžiauja bei vilkina vykdymo procesą.
9. Pažymėjo, kad analogiškas skundas jau buvo teismo išnagrinėtas, 2020 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28384-819/2020, todėl pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas nenagrinėtinas teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
10. Pažymėjo, kad Turto varžytinės pasibaigė 2020 m. rugpjūčio 21 d. todėl suinteresuotojo asmens nuomone, skundo dalykas yra išnykęs, todėl jo išnagrinėjimas nesukeltų teisinių pasekmių.
11. Taip pat nurodė, jog įvykusios varžytinės nepažeidė pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesų, kadangi varžytinių dalyvio įmoka 132 000 Eur buvo paskirstyta pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriniams reikalavimas tenkinti.
12. Prašė pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Suinteresuotieji asmenys UAB „Emilė“, UAB „Interbesta“ atsiliepimo į pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą nepateikė.
14. Pareiškėja UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad nesutinka su antstolio 2020 m. liepos 22 d. priimtu patvarkymu Nr. S-20-174-23177 parduoti skolininkės turtą iš antrųjų pakartotinių varžytinių (toliau ir Patvarkymas).
15. Pareiškėja nurodė, kad yra UAB „Emilė“ kreditorė. Teigė, kad antstolio Patvarkymu paskelbtose varžytynėse Nr. 194737 pradinė Turto pardavimo kaina nustatyta vadovaujantis UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 13 d. ekspertizės aktu Nr. 19-12-31A, kai Turto bendras plotas sudarė 6 343,13 kv. m. Nurodė, jog Turto bendro ploto padidėjimas nuo 6 343,13 kv. m iki 10 094,46 kv. m Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas 2020 m. liepos 20 d. Anot pareiškėjos UAB „Idea in“, Turto bendram plotui padidėjus 3 751,33 kv. m, padidėjo ir Turto rinkos vertė. Pažymėjo, kad tai patvirtina ir nepriklausomo turto vertintojo UAB „CRE pro“ parengta ataskaita, kurioje nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. minėto turto rinkos vertė yra 4 813 000 Eur.
16. Pareiškėja UAB „Idea in“ prašė atšaukti antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 194737 bei skirti minėtam turtui, t. y. nebaigtam statyti prekybos paskirties pastatui su terasa, plane pažymėta Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistinės patalpomis), unikalus Nr. 1099-0031-2170, esančiam (-), rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
17. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja UAB „Idea in“ pateikė antstolio Andriaus Bublio patvarkymą dėl turto įkainojimo bei UAB „Krivita“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 20-E-009, nurodydama, kad skundo argumentus patvirtina minėti dokumentai.
18. Antstolis Donatas Kisielius (toliau ir antstolis) 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. 2-DK-4113 atsisakė tenkinti pareiškėjos UAB „Idea in“ skundą.
19. Patvarkyme išdėstė vykdomosios bylos aplinkybes, ir nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Pažymėjo, jog pareiškėja UAB „Idea in“ sistemingai teikia skundus dėl antstolio veiksmų iš esmės kartodama tuos pačius argumentus.
20. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi Nr. e2YT-11334-734/2020, kuri įsiteisėjo 2020 m. birželio 11 d., ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi Nr. e2YT-17714-862/2020, kuri įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 20 d., konstatuotas antstolio atliktų veiksmų teisėtumas įkainojant pareiškėjos UAB „Emilė“ įkeistą turtą, esantį (-), bei vykdant jo priverstinį realizavimą.
21. Suinteresuotasis asmuo pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog pareiškėja UAB „Idea in“ siekia ne apginti savo pažeistas teises, o akivaizdžiai jomis piktnaudžiauja bei vilkina vykdymo procesą.
22. Pažymėjo, kad analogiškas skundas jau buvo teismo išnagrinėtas, 2020 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28384-819/2020, todėl pareiškėjos UAB „Idea in“ skundas nenagrinėtinas teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
23. Pažymėjo, kad Turto varžytinės pasibaigė 2020 m. rugpjūčio 21 d. todėl suinteresuotojo asmens nuomone, skundo dalykas yra išnykęs, todėl jo išnagrinėjimas nesukeltų teisinių pasekmių.
24. Taip pat nurodė, jog įvykusios varžytinės nepažeidė pareiškėjos UAB „Idea in“ interesų, kadangi varžytinių dalyvio įmoka 132 000 Eur buvo paskirstyta pareiškėjos kreditoriniams reikalavimas tenkinti.
25. Prašė pareiškėjos UAB „Idea in“ skundą atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
26. Suinteresuotieji asmenys UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimo į pareiškėjos UAB „Idea in“ skundą nepateikė.
27. Pareiškėja UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad nesutinka su antstolio 2020 m. liepos 22 d. priimtu patvarkymu Nr. S-20-174-23177 (toliau ir Patvarkymas) parduoti skolininkės turtą iš antrųjų pakartotinių varžytinių.
28. Nurodė, kad antstolio Patvarkymu paskelbtose varžytynėse Nr. 194737 pradinė Turto pardavimo kaina nustatyta vadovaujantis UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 13 d. ekspertizės aktu Nr. 19-12-31A, kai Turto bendras plotas sudarė 6 343,13 kv. m. Teigė, jog Turto bendro ploto padidėjimas nuo 6 343,13 kv. m iki 10 094,46 kv. m Nekilnojamo turto registre buvo registruotas 2020 m. liepos 20 d. Anot pareiškėjos UAB „Emilė“, Turto bendram plotui padidėjus 3 751,33 kv. m padidėjo ir Turto rinkos vertė. Pažymėjo, kad tai patvirtina ir nepriklausomo turto vertintojo UAB „CRE pro“ parengta ataskaita, kurioje nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. minėto turto rinkos vertė yra 4 813 000 Eur.
29. Pareiškėja UAB „Emilė“ prašė atšaukti vykstančias jai priklausančio turto antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 194737 bei skirti minėtam turtui, t. y. nebaigtam statyti prekybos paskirties pastatui su terasa, plane pažymėta Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistinės patalpomis), unikalus Nr. 1099- 0031- 2170, esančiam (-), rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
30. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja UAB „Emilė“ pateikė antstolio Andriaus Bublio patvarkymą dėl turto įkainojimo bei UAB „Krivita“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 20-E-009, nurodydama, kad skundo argumentus patvirtina minėti dokumentai.
31. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. 2-DK-4113 atsisakė tenkint i pareiškėjos UAB „Emilė“ skundą.
32. Patvarkyme antstolis išdėstė vykdomosios bylos aplinkybes, ir nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Pažymėjo, jog pareiškėja UAB „Emilė“ sistemingai teikia skundus dėl antstolio veiksmų iš esmės kartodama tuos pačius argumentus.
33. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi Nr. e2YT-11334-734/2020, kuri įsiteisėjo 2020 m. birželio 11 d., ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi Nr. e2YT-17714-862/2020, kuri įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 20 d., konstatuotas antstolio atliktų veiksmų teisėtumas įkainojant pareiškėjos UAB „Emilė“ įkeistą turtą, esantį (-), bei vykdant jo priverstinį realizavimą.
34. Suinteresuotasis asmuo pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog pareiškėja UAB „Emilė“ siekia ne apginti savo pažeistas teises, o akivaizdžiai jomis piktnaudžiauja bei vilkina vykdymo procesą.
35. Pažymėjo, kad analogiškas skundas jau buvo teismo išnagrinėtas, 2020 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28384-819/2020, todėl pareiškėjos UAB „Emilė“ skundas nenagrinėtinas teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
36. Pažymėjo, kad Turto varžytinės pasibaigė 2020 m. rugpjūčio 21 d. todėl suinteresuotojo asmens nuomone, skundo dalykas yra išnykęs, todėl jo išnagrinėjimas nesukeltų teisinių pasekmių.
37. Taip pat nurodė, jog įvykusios varžytinės nepažeidė pareiškėjos UAB „Emilė“ interesų, kadangi varžytinių dalyvio įmoka 132 000 Eur buvo paskirstyta pareiškėjos UAB „Emilė“ kreditoriniams reikalavimas tenkinti.
38. Prašė pareiškėjos UAB „Emilė“ skundą atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti pareiškėjui baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
39. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 30 d. nutartimis nutarė:
39.1. pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolio 2020 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. S-20-174-23177 bei įpareigoti antstolį perkainoti 2019 m. rugsėjo 26 d. turto arešto aktu Nr. S-19-174-13915 UAB „Emilė“ areštuotą turtą; atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų ir išaiškinti teisę su skundu kreiptis tiesiogiai į antstolį (civilinė byla Nr. e2YT-32069-566/2020);
39.2. pareiškėjos UAB „Idea In“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolio 2020 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. S-20-174-23177 bei įpareigoti antstolį perkainoti 2019 m. rugsėjo 26 d. turto arešto aktu Nr. S-19-174-13915 UAB „Emilė“ areštuotą turtą (civilinė byla Nr. e2YT-32063-566/2020);
39.3. pareiškėjos UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolio 2020 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. S-20-174-23177 bei įpareigoti antstolį perkainoti 2019 m. rugsėjo 26 d. turto arešto aktu Nr. S-19-174-13915 UAB „Emilė“ areštuotą turtą; atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Emilė“ patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų ir išaiškinti teisę su skundu kreiptis tiesiogiai į antstolį (civilinė byla Nr. e2YT-32069-566/2020).
40. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 30 d. nutartyse, kuriose sprendė pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundo dėl antstolio veiksmų, UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundo dėl antstolio veiksmų, UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundo dėl antstolio veiksmų (ne)pagrįstumo klausimą, nustatė, kad 2020 m. liepos 22 d. buvo priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-20-174-23177, kuriuo nutarta parduoti iš antrųjų pakartotinių varžytynių UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. nebaigtą statyti prekybos paskirties pastatą su terasa, plane pažymėta Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistinės patalpomis), unikalus Nr. 1099-0031-2170, esantį (-). Be kita ko, teismas nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. antstolio kontoroje gautas UAB „Emilė“ skundas, kuris antstolio 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-20-174-25868 išnagrinėtas ir netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT- 28339-820/2020 netenkintas UAB „Emilė“ skundas, o pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirta 2 000 Eur dydžio bauda.
41. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolio kontoroje buvo gauti: UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundas, UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundas dėl antstolio veiksmų, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundas dėl antstolio veiksmų, UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundas dėl antstolio veiksmų, UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundas dėl antstolio veiksmų, UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolio 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-4113 išnagrinėti ir netenkinti UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundai, UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. skundai bei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundas, skundai persiusti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
42. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje pateikta UAB „CRE Pro“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 2020/08-01, kurioje turto vertintojas pateikė išvadą, kad 10 0094,46 kv. m bendro ploto prekybos paskirties, unikalus Nr. 1099-0031-2170, ir nuomos teisės į valstybinės žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 0,6634 ha, unikalus Nr. 4400-5307-0786, adresu (-), rinkos vertė 2020 m. rugpjūčio 3 d. yra 4 813 000 Eur. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje pateiktas 2020 m. rugsėjo 18 d. antstolio Andriaus Bublio patvarkymas Nr. S-20-42-8595, kuriuo antstolis nustatė areštuoto turto 375133/1009446 dalies pastato, esančio adresu (-), unikalus Nr. 1099-0031-2170 rinkos vertę 1 951 000 Eur (nustatyta ekspertizės aktu Nr. 20- E- 009). Byloje taip pat pateikta 2020 m. rugsėjo 14 d. UAB „Krivita“ teismo ekspertės I. K. atlikta UAB „Emilė“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė bei parengtas ekspertizės aktas Nr. 20-E-009; ekspertė pateikė išvadą, kad nebaigto statyti (81 proc.) 10 0094,46 kv. m bendro ploto prekybos paskirties pastato su terasa, plane pažymėto Tr., unikalus Nr. 1099-0031-2170, ir nuomos teisės į valstybinės žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 0,6634 ha, unikalus Nr. 4400-5307-0786, adresu (-), rinkos vertė 2020 m. rugsėjo 14 d. yra 5 251 000 Eur bei 375133/1009446 dalies nebaigto statyti (81 proc.), 10 0094,46 kv. m bendro ploto prekybos paskirties pastato su terasa, plane pažymėto Tr., unikalus Nr. 1099-0031-2170, ir nuomos teisės į valstybinės žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 0,6634 ha, unikalus Nr. 4400-5307-0786, adresu (-), rinkos vertė 2020 m. rugsėjo 14 d. yra 1 951 000 Eur.
43. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iš byloje pateiktų UAB „CRE Pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos ir UAB „Krivita“ ekspertizės akto matyti, jog ginčo turto vertė yra pasikeitusi, t. y. beveik du su puse karto didesnė (5 251 000 Eur) nei 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-174-1293 įkainojo antstolis. Teismas pažymėjo, jog UAB „Negrita“ ekspertizės akte ir UAB „Krivita“ ekspertizės akte yra nurodytas reikšmingas Turto vertės skirtumas – 3 051 000 Eur. Teismo vertinimu, esant tokiam dideliam dviejų turto vertintojų nustatytam Turto vertės skirtumui, kyla abejonių dėl realios turto vertės. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Turtą pardavus per maža kaina, nukentėtų ne tik skolininko, bet ir išieškotojų interesai. Teismas sprendė, kad antstolis gavęs pareiškėjo motyvuotus prieštaravimus dėl Turto vertės (antstoliui pateikta UAB „CRE pro“ vertinimo ataskaita) turėjo spręsti dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo, o tuo tarpu nagrinėjamu atveju antstolis nusprendė tęsti vykdymo veiksmus paskirdamas ginčo Turto pakartotines antrąsias varžytines.
44. Remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas sutiko su skundų argumentais, jog 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-174-1293 nustatyta ginčo turto rinkos vertė neatitinka tikrosios Turto rinkos vertės.
45. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo išvadai, kad pareiškėjai būtų sąmoningai veikę prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nesąžiningai pareiškę nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų, todėl suinteresuoto asmens prašymus skirti pareiškėjams baudą atmetė.
III. Atskirųjų skundų teisiniai argumentai
46. Suinteresuotasis asmuo UAB „EDS INVEST“ (toliau ir apeliantas) pateikė atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarčių, kurios priimtos išnagrinėjus pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolio veiksmų, UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundą dėl antstolio veiksmų, UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriais prašo teismo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-32069-566/2020 ir palikti nenagrinėtą pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolio veiksmų arba atmesti skundą; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-32063-566/2020 ir palikti nenagrinėtą pareiškėjos UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundą dėl antstolio veiksmų arba atmesti skundą; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-32069-566/2020 ir nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl antstolio veiksmų arba atmesti skundą 2) už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjoms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea in“, UAB „Emilė“ skirti mažiausiai 3 000 Eur baudą, 50 proc. iš šios sumos skiriant suinteresuotajam asmeniui; 3) priteisti suinteresuotajam asmeniui iš pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea in“, UAB „Emilė“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurias patvirtinantys dokumentai bus pateikti papildomai.
47. Apeliantas teigia, jog skundžiamos nutartys yra neteisėtos, kadangi jomis pažeidžiamas Civilinio proceso kodekso 265 straipsnio reikalavimas ir nutartimis išeita už skundų dalykų ribų; skundžiamos nutartys pažeidžia Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto sąlygą, nes laikant, kad skundo reikalavimai neatitinka Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio skundo dėl antstolio veiksmų. Paaiškina, kad skundžiamomis nutartimis panaikintas antstolio Patvarkymas, nors pareiškėjai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea in“, UAB „Emilė“ skunduose tokių reikalavimų nereiškė (skunduose konkrečiai nurodyti du reikalavimai – atšaukti varžytines, paskirti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę). Be to, anot suinteresuotojo asmens, skundų dalykas nenagrinėtinas pagal Civilinio proceso kodekso 510 straipsnį, nes pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea in“, neskundžia antstolio procesinio veiksmo, bet pateikė procesinius prašymus. Paaiškina, kad 2020 m. spalio 7 d. atsiliepimu į šią bylą pateikė duomenis apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28339-820/2020 išnagrinėtą pareiškėjos UAB „Emilė“ tuo pačiu pagrindu pareikštą 2020 m. liepos 31 d. skundą dėl Patvarkymo panaikinimo. Nurodo, jog šioje byloje pareikšto UAB „Emilė“ skundo dalykas ir pagrindas yra tapatus 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28339-820/2020 išnagrinėtam pareiškėjos UAB „Emilė“ 2020 m. liepos 31 d. skundui. Teigia, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1636-912/2020 paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT- 28339- 820/2020, kuria išspręstas pareiškėjos UAB „Emilė“ 2020 m. liepos 31 d. skundas dėl Patvarkymo panaikinimo, varžytynių atšaukimo ir turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės skyrimo. Atsižvelgiant į tai, anot suinteresuotojo asmens, 2020 m. lapkričio 5 d. įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2YT-28339-820/2020, įsigaliojo Civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 4 dalies draudimas pakartotinai spręsti pareiškėjos UAB „Emilė“ skundą Patvarkyme ir jame nustatytos Turto vertės, taip pat atsirado šios civilinės bylos nutraukimo pagrindas pagal Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktą.
48. Pažymi, jog suinteresuotojo asmens atsiliepime taip pat buvo pateikta nuomonė, jog įvertinus pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea in“, UAB „Emilė“ reikalavimus, išnyko skundų dalykas, kadangi prašomos atšaukti varžytynės pasibaigė 2020 m. rugpjūčio 21 d., jas laimėjus UAB „Primestus“, kuri pasiūlė didžiausią Turto pirkimo kainą – 7 321 000 Eur; tačiau nustatytu terminu UAB „Primestus“ nesumokėjus Turto pirkimo kainos, 2020 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu Nr. S- 20- 174- 29824 varžytynės Nr. 194737 paskelbtos neįvykusiomis. Teigia, jog kadangi skundžiamomis nutartimis išnagrinėti procesiniai prašymai vykdomojoje byloje, o vienas iš prašymo dalykų – varžytynių atšaukimas nebeegzistavo, pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea in“, UAB „Emilė“ prašymai skundžiamomis nutartimis išspręsti neteisėtai.
49. Teigia, jog nutartys yra nepagrįstos, nes vykdomojoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra pripažinta, kad Turtas vykdomojoje byloje įkainotas tinkamai. Paaiškina, jog kadangi vykdomojoje byloje įsiteisėjusia teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11334-734/2020 jau buvo išspręstas klausimas dėl Turto įvertinimo tinkamumo bei šis vertinimas turi prejudiciją, nes yra pateiktas pagal prašymą dėl pripažinimo, skundžiamosiose nutartyse nepagrįstai atsisakyta vadovautis šioje įsiteisėjusioje nutartyje nustatytu faktu ir teisiniu santykiu dėl tinkamo Turto įvertinimo.
50. Teigia, jog nepagrįsti nutarčių motyvai, kad antstoliui kilo pareiga perkainoti Turtą. Paaiškina, kad Patvarkymo priėmimo metu, tęsiant teisėtai pradėtą ir vykdomą išieškojimą bei žinant apie rinkos dalyvių susidomėjimą Turtu, antstolis turėjo pakankamai pagrindų spręsti, kad išieškojimo proceso tęsimas ne tik nepažeis proceso šalių teisių, bet taip pat užtikrins teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymą. Nurodo, jog skundžiamomis nutartimis nepagrįstai neįvertinta, kad pradinė Turto pardavimo kaina nustatyta pagal Civilinio proceso kodekso reikalavimus, tačiau ji neapsprendžia galutinės Turto pardavimo kainos, nes rinkos dalyviai laisvai ir viešai varžydamiesi dėl Turto turi galimybę pasiūlyti didžiausią šiuo metu už jį mokėtiną kainą ir būtent tai apsprendžia jo tikrąją vertę, o ne prielaidomis grindžiamas pareiškėjų teikiamas turto įvertinimas. Pažymi, kad tai, be kita ko, įrodo į bylą pateikti duomenys apie pasibaigusių Turto varžytynių rezultatus, kurie rodo, kad nepriklausomai nuo Turto pradinės vertės, būtent rinkos dalyviai apsprendžia Turto pardavimo kainą.
51. Teigia, jog nutartys yra nepagrįstos ir todėl, kad priimtos nesant pareiškėjų teisių pažeidimo, taip pat Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio pasekmių bei jų atsiradimo rizikos. Anot suinteresuotojo asmens, į bylą pateikti įrodymai apie tai, kad Patvarkymo pagrindu pasibaigusių varžytynių rezultatai atitinka pareiškėjų teisėtus interesus, kadangi varžytynių laimėtojas UAB „Primestus“ pasiūlė didžiausią Turto pirkimo kainą – 7 321 000 Eur, kuri yra didesnė nei pareiškėjų nurodytos galimos kitos Turto vertės.
52. Nurodo, jog nutartys yra nepagrįstos, nes nesant pareiškėjų teisių pažeidimo, blogina skolininko turtinę padėtį, taip pat pažeidžia pareiškėjų ir išieškotojų turtines teises. Nepaisant to, kad Patvarkymo pagrindu pasibaigusių varžytynių laimėtojas nesumokėjo Turto pirkimo kainos, dėl Patvarkymo pagrindu pasibaigusių varžytynių buvo sumažinti skolininko Turtu užtikrinti įsipareigojimai bei iš dalies patenkintas hipotekos reikalavimas.
53. Nurodo, jog antstolio 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkyme Reg. Nr. 2-DK-T-4113, kuriuo netenkintas šioje byloje nagrinėjami pareiškėjų ir dar penki susiję skundai, apibendrinus išieškojimo proceso eigą aprašytas sistemingas skolininko ir su juo susijusių asmenų suderintas nesąžiningas elgesys, tiesiogiai nukreiptas prieš teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo procesą.
54. Antstolis pateikė atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarčių, kurios priimtos išnagrinėjus pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolio veiksmų, UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundą dėl antstolio veiksmų, UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriais prašo teismo: panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės –netenkinti pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundo dėl antstolio veiksmų, UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundo dėl antstolio veiksmų, UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundo dėl antstolio veiksmų bei skirti pareiškėjams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Be kita ko, antstolis teismo prašo įvertinus antstolio atskirąjį skundą, tarp jų ir minimą antstolio 2020 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymą reg. Nr. S-20-174-26648 dėl skundų nagrinėjimo eigos, o taip pat teismų praktikoje įtvirtintą teisinę pareigą antstoliui tinkamai parengti bylą teisminiam nagrinėjimui, peržiūrėti teismo ex officio 2020 m. spalio 30 d. priimtą atskirąją nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-30493-566/2020.
55. Antstolio teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamomis nutartimis neatskleidė bylos esmės, nepateikė jokio vertinimo dėl pareiškėjų procesinio elgesio vykdymo proceso metu, tarp jų ir dėl pareiškėjų teiktų skundų dalyko ir pagrindų.
56. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamomis nutartimis taip pat nepateikė jokio vertinimo ne tik dėl 2020 m. gegužės 4 d. pasibaigusiose antrosiose varžytynėse Nr. 188370 pasiūlytos 5 900 000 Eur kainos, kurių laimėtoju paskelbtas su pareiškėja tiesiogiai susijęs asmuo, bet ir dėl 2020 m. rugpjūčio 21 d. pasibaigusiose antrose antrosiose pakartotinėse varžytynės Nr. 194737 pasiūlytos 7 321 000 Eur kainos.
57. Teigia, jog nagrinėjamu metu susiklostė ydinga situacija, kai dėl to paties antstolio patvarkymo, yra priimti visiškai priešingi teismų sprendimai. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino, kad pareiškėjų skundais net neginčijamas antstolio 2020 m. liepos 22 d. patvarkymas, bet prašoma atšaukti šio patvarkymo pagrindu paskelbtas antrąsias įkeisto turto varžytynes bei skirti šio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Be kita ko, antstolis atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kad iš esmės tapatus UAB „Emilė“ 2020 m. liepos 31 d. skundas išnagrinėtas ir netenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi.
58. Nurodo, jog remiantis vykdomojoje byloje surinktais duomenimis darytina pagrįsta išvada, kad pareiškėjas bei su juo susiję asmenys UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Liuxus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „ECOPLANETA“, UAB „Baltijos medija“ ir L. M., derindami tarpusavyje veiksmus, naudodamiesi įvairiomis procesinėmis teisėmis ir inicijuodami civilines bylas tiek ginčo, tiek ir ypatingąja teisena, sistemingai siekia ir toliau vilkinti vykdymo procesą. Teigia, jog tokias išvadas konstatavo ir teismai, aptariamu metu išnagrinėję įvairius pareiškėjo ir subsidiariai su skolininku atsakingo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateiktus skundus, pvz., Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1430- 912/2020, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1454-560/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1559-430/2020 ar Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1320-1120/2020.
59. Teigia, jog bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis tinkamai įkainojo pareiškėjo vykdymo procese areštuotą įkeistą turtą. Nurodo, kad, akivaizdu ir tai, jog, jei turto vertė lyginant su rinkos kainomis būtų per žema, toks turtas būtų parduotas jau pirmųjų varžytynių metu. Be kita ko, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kaip 2020 m. rugpjūčio 21 d. pasibaigusios antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 194737 pažeidė pareiškėjų teises, kurioms įvykus turtas būtų parduotas net 2 070 000 Eur suma didesne verte, nei nurodo pačios pareiškėjos.
60. Pareiškėja UAB „Idea in“ pateikė atsiliepimą į antstolio ir suinteresuotojo asmens atskirąjį skundą, kuriame prašo teismo antstolio atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
61. Teigia, jog pareiškėja UAB „Idea in“ nesutinka su suinteresuotojo asmens atskirojo skundo motyvu, jog skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta dėl jos neteisėtumo (procesinių teisės normų pažeidimo), kadangi siekiant skundžiamos nutarties panaikinimo, suinteresuotasis asmuo turėjo nurodyti, kaip antstolio Patvarkymo panaikinimas įtakojo neteisingą bylos išsprendimą, t. y. įpareigoti antstolį perkainoti 2019 m. rugsėjo 26 d. turto arešto aktu Nr. S-19-174-13915 UAB „Emilė“ areštuotą turtą.
62. Nurodo, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos UAB „Idea in“ skundą nustatęs, jog antstolis antrosiose pakartotinėse varžytynėse pardavinėja turtą netinkamai nustatęs jo rinkos kainą, kas suponuoja išvadą, jog tokie antstolio veiksmai turi būti sustabdyti tol, kol nebus tinkamai atlikta pakartotinė turto vertės ekspertizė. Teigia, jog skundo pateikimas dėl netinkamos vertės nustatymo negali būti vertinamas kaip savitikslis veiksmas – juo yra siekiama materialinių teisinių pasekmių. Anot pareiškėjos UAB „Idea in“, nustatęs neteisėtus antstolio veiksmus, teismas teisingai ex officio konstatavo, jog antstolio Patvarkymas dėl antrųjų pakartotinių varžytynių naikintinas, kaip prieštaraujantis imperatyviosioms įstatymo nuostatoms. Ne kita ko, nurodo, jog tuo tarpu kadangi šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju pats antstolis skundą, kuriame reiškiamas prašymas įpareigoti atlikti antstolį veiksmus, perdavė nagrinėti teismui, tai teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi šį skundą ir išnagrinėjo bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti suinteresuotojo asmens nurodytais pagrindais nėra pagrindo.
63. Anot pareiškėjos UAB „Idea in“, suinteresuotasis asmuo visiškai nepagrįstai nurodo, jog varžytynėse parduodamo Turto rinkos kaina yra nustatyta tinkamai anksčiau įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, nes byloje teismo išnagrinėti nauji įrodymai akivaizdžiai įrodo, jog Turto vertė skiriasi. Nurodo, jog skundžiama nutartis, kuri savalaikiai užkerta kelią ateityje kilti ginčui dėl varžytynių akto ginčijimo Turtą pardavus už pernelyg mažą kainą, negali būti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta, ir paliktina galioti.
64. Teigia, jog pareiškėja UAB „Idea in“ prisijungė prie vykdomo išieškojimo tik nuo 2020 m. rugsėjo 18 d., todėl jokie faktai, nustatyti anksčiau vykusiuose teisminiuose procesuose, nelaikytini jos atžvilgiu prejudiciniais faktais.
65. Be kita ko, pareiškėja UAB „Idea in“ taip pat nurodomo, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, priėmė ir atskirąją nutartį, kuria konstatavo, jog pagal Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalį skundą dėl antstolių veiksmų antstolis privalo išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priimti patvarkymą, tačiau nei vienas iš šešių skundų nebuvo išnagrinėtas per Civilinio proceso kodekso nustatytą terminą.
66. Pareiškėja UAB „Emilė“ pateikė atsiliepimą į antstolio ir suinteresuotojo asmens atskirąjį skundą, kuriame prašo teismo antstolio ir suinteresuotojo asmens atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
67. Nurodo, jog oficialūs, didesnę įrodomąją galią turintys įrodymai patvirtina, kad UAB „Emilė“ Turto rinkos vertė yra išaugusi daugiau negu dvigubai ir dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta. Anot pareiškėjos UAB „Emilė“, šiuo atveju teisinga skolininko UAB „Emilė“ Turto rinkos verte turi būti laikoma ne antstolio nustatyta Turto rinkos vertė 2 200 000 Eur, o antstolio Andriaus Bublio 2020 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu Nr. S-20-42-8595, 2020 m. rugsėjo 14 d. UAB „Krivita“, teismo ekspertės I. K. Ekspertizes aktu Nr. 20-E-009 nustatyta Turto rinkos vertė 5 251 000 Eur. Teigia, jog antstolio Andriaus Bublio nustatyta Turto rinkos vertė nėra paneigta, ar nuginčyta; ši Turto rinkos vertė galioja po šiai dienai. Nurodo, jog todėl, anot pareiškėjos UAB „Emilė“, antstolio nustatyta Turto rinkos vertė 2 200 000 Eur yra neteisinga; vadinasi antstolis Donatas Kisielius nepagrįstai 1 0094,46 kv. m ploto pastatą pardavinėjo už neteisingą kainą, kuri nustatyta nuo neteisingos Turto rinkos vertės, kuri pasikeitė po 2020 m. liepos 20 d. Turto plotui padidėjus nuo 6 343,13 kv. m iki 1 0094,46 kv. m. Nurodo, jog antstolis skolininko UAB „Emilė“ Turto net 3 751,33 kv. m papildomai atsiradusius pastato plotus antrose pakartotinėse varžytinėse pardavinėjo už 0 Eur kainą. Be kita ko, nurodo, jog pareiškėja UAB „Emilė“ taip pat pateikė į bylą ir nepriklausomo turto vertintojo UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kuria nustatyta, kad Turto plotui padidėjus nuo 6 343.13 kv. m iki 1 0094,46 kv. m, tokio Turto rinkos vertė yra 4 813 000 Eur. Paaiškina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 13 d. nutartyje aiškiai nurodė, kad antstolio vykdomosiose bylose ekspertizė atlikta 2019 m. gruodžio 31 d. ir pateikta (tik) dėl pastato 6 343,13 kv. m bendrojo ploto vertės, todėl teismas pripažino, kad antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje pateiktos teismo ekspertės UAB „Krivita“ ekspertizės išvados tiksliausiai atspindi Turto rinkos vertę. Teigia, jog antstolis Turto kainą antrosiose pakartotinėse varžytinėse nustatė net 1 830 600 Eur mažesnę nei Turto kaina turėjo būti nustatyta, taip yra pažeistos pareiškėjos UAB „Emilė“ nuosavybės teisės.
68. Paaiškina, kad atskiruosiuose skunduose nurodomose civilinėse bylose nagrinėti skundai nebuvo grindžiami UAB „CRE pro“ Turto rinkos vertės ataskaita, 2020 m. rugsėjo 14 d. UAB „Krivita“, teismo ekspertės I. K. Ekspertizės aktu Nr. 20-E-009 bei jose pateiktomis išvadomis, todėl pareiškėjos UAB „Emilė“ skundo pagrindas nėra iš esmės analogiškas jau nagrinėtų civilinių bylų faktiniam pagrindui. Atkreipia dėmesį, jog, be to, skiriasi įrodinėjimo dalykas atskiruosiuose skunduose nurodomosiose bylose.
69. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priėmė atskirąją nutartį dėl nustatytų Civilinio proceso kodekso nuostatų pažeidimo ir informavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją bei Lietuvos antstolių rūmus apie antstolio Civilinio proceso kodekso nuostatų pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, anot pareiškėjos UAB „Emilė“, itin kritiškai vertintini atskirajame skunde dėstomi „pažeidimai“, kuriais neva tai yra pareiškėjos siekiama trukdyti išieškojimui vykdymo procese. Priešingai, tai antstolis savo neteisėtais veiksmais diskredituoja antstolio vardą ir kenkia skaidriam vykdymo procesui, kuriame būtų užtikrintas teisės viršenybės principas bei visų proceso šalių lygiateisiškumas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundai tenkintini iš dalies.
70. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamų nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis, 338 straipsnis).
71. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartys, kuriose pirmosios instancijos teismas sprendė pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundo dėl antstolio veiksmų, UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundo dėl antstolio veiksmų bei UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundo dėl antstolio veiksmų (ne)pagrįstumo klausimą.
Dėl naujų įrodymų
72. Kartu su atskiraisiais skundais antstolis pateikė teismui įrodymus - antstolio 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymą reg. Nr. S-20-174-30341 ir išrašą iš Antstolių informacinės sistemos apie 2020 m. spalio 28 d. pasibaigusias varžytynes Nr. 198351. Savo ruožtu, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju antstolio pateikti duomenys neegzistavo pareiškėjų skundų dėl antstolio veiksmų teikimo momentu, dėl ko spręstina, jog ginčijamų nutarčių teisėtumui ir pagrįstumui jie neturi įtakos, ir apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus atsisako priimti bei jų nevertina.
Dėl bylos esmės
73. Nustatyta, jog pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea in“ bei UAB „Emilė“ teiktuose savo skunduose dėl antstolio veiksmų prašė: 1) atšaukti vykstančias Turto antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 194737 bei 2) skirti minėtam turtui, t. y. nebaigtam statyti prekybos paskirties pastatui su terasa, plane pažymėta Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistinės patalpomis), unikalus Nr. 1099- 0031- 2170, esančiam (-), rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
74. Pirmosios instancijos teismas skundžiamomis nutartimis nutarė pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolio veiksmų, UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundą dėl antstolio veiksmų bei UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolio 2020 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. S-20-174-23177 bei įpareigoti antstolį perkainoti 2019 m. rugsėjo 26 d. turto arešto aktu Nr. S-19-174-13915 UAB „Emilė“ areštuotą turtą.
75. Civilinio proceso kodekso 510 straipsnis numato, kad Civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalis).
76. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundo dėl antstolio veiksmų, UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundo dėl antstolio veiksmų bei UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad jų objektu nėra konkretus antstolio atliktas procesinis veiksmas ar atsisakymas jį atlikti, nes tokio veiksmo ar atsisakymo jį atlikti šiuose skunduose pareiškėjos apskritai nenurodo (t. y. neprašo naikinti 2020 m. liepos 22 d. Patvarkymo ar kito patvarkymo ir pan.). Priešingai, iš pareiškėjų teikiamų skundų dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad šiais procesiniais dokumentais, pareiškėjų įvardintais kaip skundai dėl antstolio veiksmų, pareiškėjos teikia antstoliui prašymus, kurie įvertinus Civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą skundų dėl antstolio teikimo tvarką, apskritai negali būti vertinami kaip materialiniai teisiniai reikalavimai, nagrinėtini šiame skyriuje nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog tai tėra tik pareiškėjų prašymai antstoliui – atšaukti vykstančias Turto antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 194737 bei skirti minėtam turtui, t. y. nebaigtam statyti prekybos paskirties pastatui su terasa, plane pažymėta Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistinės patalpomis), unikalus Nr. 1099-0031-2170, esančiam (-), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurie nagrinėtini antstolio Civilinio proceso kodekso 613 straipsnyje, o ne teismo Civilinio proceso kodekso 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka.
77. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šioje civilinėje byloje egzistavo Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindas civilinės bylos nutraukimui pagal pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolio veiksmų, UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundą dėl antstolio veiksmų bei UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl antstolio veiksmų.
78. Savo ruožtu, iš skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių turinio nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas civilinės bylos pagal pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolio veiksmų, UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundą dėl antstolio veiksmų bei UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl antstolio veiksmų nenutraukė, nors egzistavo tam teisinis pagrindas, ir panaikino antstolio 2020 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. S- 20- 174-23177, nors pareiškėjos tokio reikalavimo skunduose dėl antstolio veiksmų net neteikė. Be to, šiame kontekste pažymėtina, jog vadovaujantis bylos duomenimis bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis dėl antstolio priimto 2020 m. liepos 22 d. patvarkymo Nr. S-20-174-23177 pareiškėja UAB „Emilė“ teikė atskirą 2020 m. liepos 31 d. skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama jame panaikinti antstolio 2020 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. S-20-174-23177, atšaukti antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 194737 bei skirti pareiškėjai priklausančio turto prekybos paskirties pastato su terasa, 1 0094,46 kv. m ploto, plane pažymėtas Tr., unikalus Nr. 1099-0031-2170, adresu (-), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi buvo išnagrinėtas civilinėje byloje e2YT-28339-820/2020, atmetant pareiškėjos UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų. Savo ruožtu, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1636-912/2020 nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
79. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, spręstina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjo bylą pagal pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolio veiksmų, UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundą dėl antstolio veiksmų bei UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl antstolio veiksmų bei atitinkamai priėmė neteisėtas bei nepagrįstas nutartis dėl pateikto pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundo dėl antstolio veiksmų, UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundo dėl antstolio veiksmų bei UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundo dėl antstolio veiksmų, dėl ko apeliacinės instancijos teismas šias pirmosios instancijos teismo nutartis naikina ir civilinę bylą nutraukia (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
80. Antstolis atskiruoju skundu taip pat prašė teismo, įvertinus antstolio atskirąjį skundą, tarp jų ir minimą antstolio 2020 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymą reg. Nr. S-20-174-26648 dėl skundų nagrinėjimo eigos, o taip pat teismų praktikoje įtvirtintą teisinę pareigą antstoliui tinkamai parengti bylą teisminiam nagrinėjimui, peržiūrėti teismo ex officio 2020 m. spalio 30 d. priimtą atskirąją nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-30493-566/2020. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, jog 2020 m. spalio 30 d. priimta atskiroji nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-30493-566/2020 nėra šios civilinės bylos apeliacijos objektu, dėl ko apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
81. Taip pat suinteresuotasis asmuo bei antstolis atskiruosiuose skunduose prašė teismo skirti pareiškėjoms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea in“, UAB „Emilė“ mažiausiai 3 000 Eur baudą, 50 proc. iš šios sumos skiriant suinteresuotajam asmeniui. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nėra pagrindo vertinti, kad pareiškėjai būtų sąmoningai veikę prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nesąžiningai pareiškę nepagrįstus prašymus. Juolab, kad pats antstolis, gavęs pareiškėjų procesinius dokumentus – skundus dėl antstolio veiksmų, nepriklausomai nuo to kaip jie pavadinti, turėjo vertinti kaip prašymus vykdymo procese atlikti veiksmus, todėl spręstina, jog nagrinėjamu atveju pagrindo pareiškėjoms skirti baudą nėra, todėl suinteresuotojo asmens bei antstolio prašymai netenkintini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
82. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.
83. Ginčo atveju pirmosios instancijos teismo nutartys, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolio veiksmų, pareiškėjos UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundą dėl antstolio veiksmų ir pareiškėjos UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl antstolio veiksmų, buvo panaikintos, konstatavus aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismas civilinę bylą turėjo nutraukti, kadangi tam egzistavo teisinis pagrindas. Atsižvelgiant į tai, šioje civilinėje byloje būtina perskirstyti pirmosios instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, jog suinteresuotasis asmuo teikė pirmosios instancijos teismui prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuose nurodė, jog turėjo iš viso 1 306,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 435,60 Eur išlaidų civilinėje byloje Nr. e2YT-30493-566/2020, kuri pradėta pagal pareiškėjos UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų; 435,60 Eur išlaidų civilinėje byloje Nr. e2YT- 32063- 566/2020, kuri pradėta pagal pareiškėjos UAB „Idea in“ skundą dėl antstolio veiksmų; 435,60 Eur išlaidų civilinėje byloje Nr. e2YT-32069-566/2020, kuri pradėta pagal pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, jog šios bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) įtvirtintų maksimalių dydžių, todėl priteistinos suinteresuotojo asmens naudai iš pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea in“ ir UAB „Emilė“.
84. Tuo tarpu, kadangi suinteresuotojo asmens ir antstolio atskirieji skundai buvo tenkinti iš dalies, pastariesiems egzistuoja teisinis pagrindas priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Bylos duomenimis, antstolis jokių savo patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, dėl ko šios išlaidos jam nėra atlyginamas. Tuo tarpu, suinteresuotasis asmuo pateikė teismui prašymą priteisti iš viso 1 524,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, t. y. 508,20 Eur už atskirojo skundo rengimą civilinėje byloje Nr. e2YT- 32069-566/2020, kuri pradėta pagal pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio veiksmų; 508,20 Eur už atskirojo skundo rengimą civilinėje byloje Nr. e2YT- 32063- 566/2020, kuri pradėta pagal pareiškėjos UAB „Idea in“ skundą dėl antstolio veiksmų; 508,20 Eur už atskirojo skundo rengimą civilinėje byloje Nr. e2YT-30493-566/2020, kuri pradėta pagal pareiškėjos UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, jog šios bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) įtvirtintų maksimalių dydžių, todėl priteistinos suinteresuotojo asmens naudai iš pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea in“ ir UAB „Emilė“ lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvienos iš pareiškėjų po 508,20 Eur.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r ė :
Skundus tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį, kuri priimta išnagrinėjus pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolio veiksmų ir civilinę bylą Nr. e2YT-32069-566/2020 pagal pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolio veiksmų nutraukti.
Priteisti suinteresuotajam asmeniui UAB „EDS INVEST“, juridinio asmens kodas 304478449, iš pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, 435,60 Eur pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų bei 508,20 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį, kuri priimta išnagrinėjus pareiškėjos UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundą dėl antstolio veiksmų ir civilinę bylą Nr. e2YT-32063-566/2020 pagal pareiškėjos UAB „Idea in“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundą dėl antstolio veiksmų nutraukti.
Priteisti suinteresuotajam asmeniui UAB „EDS INVEST“, juridinio asmens kodas 304478449, iš pareiškėjos UAB „Idea in“, juridinio asmens kodas 304220979, 435,60 Eur pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų bei 508,20 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį, kuri priimta išnagrinėjus pareiškėjos UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl antstolio veiksmų ir civilinę bylą Nr. e2YT- 32069-566/2020 pagal pareiškėjos UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl antstolio veiksmų nutraukti.
Priteisti suinteresuotajam asmeniui UAB „EDS INVEST“, juridinio asmens kodas 304478449, iš pareiškėjos UAB „Emilė“, juridinio asmens kodas 302629571, 435,60 Eur pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų bei 508,20 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Teisėja Ramunė Mikonienė