Civilinė byla Nr. e2A-158-459/2024
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00538-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.4.11
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (pirmininkė ir pranešėja), Aurimo Brazdeikio ir Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. R. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AGRO angarai“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. R. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AGRO angarai“ dėl darbo trūkumų pašalinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AGRO angarai“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. R. (toliau – ir atsakovas) 11 400,00 Eur skolos, 410,40 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai ieškovės ieškinio argumentai:
1.1. Tarp ieškovės ir atsakovo 2022 m. balandžio 11 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 426 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti tentinį uždangalą ir jį sumontuoti, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir sumokėti sutartą 11 400,00 Eur kainą. Ieškovė visus Sutartyje numatytus darbus atliko tinkamai ir laiku, t. y. pagamino tentinį uždangalą ir 2022 m. gegužės 2–4 d. jį sumontavo atsakovo nurodytoje vietoje bei 2022 m. gegužės 5 d. atsakovui apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovas nei per Sutartyje nustatytą terminą, nei per papildomai nustatytą terminą (iki 2022 m. rugpjūčio 26 d.) sąskaitos neapmokėjo.
1.2. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 24 d. pateikė pretenziją dėl broko darbų (nekokybiškai susuktų varžtų) ištaisymo. Ieškovės vardu veikiantis advokatas 2023 m. kovo 6 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl skolos ir delspinigių sumokėjimo, nurodydamas argumentus, jog atsakovo pretenzijos dėl nekokybiškai atliktų darbų yra nepagrįstos, ir prašydamas ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 10 d. sumokėti 11 400,00 Eur skolą ir 410,40 Eur delspinigių. Atsakovas 2023 m. kovo 8 d. pateiktame atsakyme į pretenziją nurodė, kad skola bus apmokėta tik ištaisius darbo broką ir įvertinus, ar tentinis uždangalas dar nėra sugadintas.
1.3. Tentinis uždangalas buvo montuojamas ant seno skardinio arkinio angaro, o uždangalo montavimo metu atsakovas stebėjo darbų vykdymo procesą, tačiau jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovas tik pabaigus darbus (kai atsirado pareiga už juos sumokėti) pareiškė pretenzijas, kad reikėjo pakeisti pastate skardą laikančius senus varžtus, nes sumontuota danga neatlaikys kritulių (sniego) apkrovos. Šalys Sutartimi nesusitarė, kad rangovas įsipareigoja atlikti atsakovo angaro varžtų keitimo darbus. Be to, ieškovė, nors ir nebuvo pagrindo ir poreikio, geranoriškai nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo per žiemos periodą, kad atsakovas galėtų įsitikinti, jog reiškiamos pretenzijos yra nepagrįstos. Praėjus žiemos periodui, atsakovas nepateikė ieškovei jokios informacijos ar įrodymų, kad tentinis uždangalas būtų neatlaikęs kritulių (sniego) apkrovos.
1.4. Atsakovo kartu su 2022 m. kovo 8 d. atsakymu į pretenziją pateiktos nuotraukos niekaip neįrodo ir nepagrindžia, kad ieškovės atlikti darbai yra nekokybiški. Atsakovo pateikta nuotrauka dėl sudygusių grūdų nepagrindžia ir negali pagrįsti nekokybiškų darbų atlikimo – grūdai galėjo būti nesausi jau prieš išpilant, taip pat galėjo sudrėkti dėl susidariusio kondensato ar daugelio kitų priežasčių. Atsakovui sumontuotas tentinis uždangalas atitinka įprastus tokios paskirties tentiniams uždangalams keliamus reikalavimus, turi įprastai reikalaujamas savybes ir yra tinkamas naudoti pagal paskirtį, atsakovas juo naudojasi beveik metus laiko, tačiau iki šiol darbų nepriėmė ir už juos jokia dalimi neatsiskaitė.
2. Atsakovas A. R., nesutikdamas su ieškovės ieškinio reikalavimais, pareiškė ieškovei priešieškinį, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti, įpareigoti ieškovę neatlygintinai pašalinti darbų pagal Sutartį trūkumus – pakeisti įsuktus varžtus kniedėmis ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti atsakovui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai priešieškinio argumentai:
2.1. Ieškovė atliko Sutartyje numatytus darbus, tačiau jie buvo atlikti netinkamai, kadangi, montuojant tentinį uždangalą, ieškovė į atsakovo angaro skardą susuko varžtus su didelėmis, iškiliomis galvutėmis, kurios įsirėžia į sumontuotą tentinį uždangalą ir galbūt jį drasko. Atsakovas, priimdamas darbus, pastebėjo šiuos trūkumus ir pareikalavo juos pašalinti. Ieškovės direktorius N. B. pasakė: „<...> aš taip ir galvojau, kad netiks“, t. y. pripažino trūkumus. Šalys geranoriškai sutarė, kad ieškovė varžtus pakeis kniedėmis. Dėl šios priežasties 2022 m. gegužės 4 d. ieškovės pasirašytame darbų priėmimo–perdavimo akte atsakovas įrašė pastabą: „Į angaro stogo skardą rangovo papildomai įsuktus varžtus pakeisti kniedėmis iki š. m. liepos 1 dienos“. Tai buvo šalių sutarta sąlyga, kurią įvykdžius atsakovas priimtų darbus ir atsiskaitytų su ieškove. Ieškovė iki nurodyto termino trūkumų nepašalino. Atsakovas 2022 m. liepos 4 d. el. paštu paprašė užbaigti sutartus darbus tam, kad galėtų atsiskaityti. Ieškovės direktorius 2022 m. rugpjūčio 17 d. telefonu nurodė, kad darbų trūkumų neištaisys, atvažiuos ir nusiims savo tentinį uždangalą. Atsakovas su tokiu pasiūlymu sutiko. Po šio skambučio šalių komunikavimas nutrūko.
2.2. Dėl nepašalintų darbų trūkumų galėjo būti pažeistas tentinis uždangalas, dėl to vanduo pateko ant grūdų. Grūdai toje vietoje pradėjo kaisti, sudygo, atsirado vabalų. Dėl šios priežasties atsakovas turėjo pervalyti 300 tonų grūdų.
2.3. Atsakovas nevengia atsiskaityti už atliktus darbus, ne kartą nurodė ieškovei, kad atsiskaitytų su ieškove šiai pašalinus darbų trūkumus, tačiau ieškovė jų nepašalino. Atsakovo vertinimu, ieškovas neįrodė, jog tinkamai atliko darbus ir perdavė tinkamai atliktų darbų rezultatą atsakovui.
3. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, juo prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas A. R. netinkamu darbų atlikimu laiko tai, kad montuojant iš Sutarties Priedo Nr. 1 matyti, kad darbų specifikacijoje nėra numatytas konkretus tentinio uždangalo pritvirtinimo būdas, t. y. šalys nesusitarė dėl konkrečių reikalavimų tentinio uždangalo pritvirtinimui. Šalys nesusitarė, kad rangovas įsipareigoja tentinį uždangalą tvirtinti būtent kniedėmis, o ne varžtais, todėl priešieškinio reikalavimas įpareigoti ieškovę pakeisti įsuktus varžtus kniedėmis negali būti tenkinamas, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo. Kadangi šalys nesusitarė dėl konkrečių reikalavimų tentinio uždangalo pritvirtinimui, ieškovė tentinį uždangalą pritvirtino tokiu būdu, kokiu įprastai yra tvirtinami tentiniai uždangalai ant angarų. Atsakovas priešieškinyje teigia, kad 2022 m. gegužės 10 d. užfiksuotose nuotraukose aiškiai matomi iškilimai po tentiniu uždangalu, tačiau nenurodo, kokiu pagrindu šiuos iškilimus laiko darbų trūkumu. Atsakovas taip pat teigia, kad iškilimai yra ieškovės susuktų varžtų galvutės, kurios įsirėžia į tentinį uždangalą ir galbūt jį drasko, galbūt buvo pažeistas tentinis uždangalas. Atsakovas nepateikė nė vienos nuotraukos, kuri patvirtintų teiginį, kad tentinis uždangalas yra pažeistas. Atsakovo pateikta nuotrauka dėl sudygusių grūdų taip pat nepagrindžia ir negali pagrįsti tariamai nekokybiškų darbų atlikimo – grūdai galėjo būti nesausi jau prieš išpilant, taip pat galėjo sudrėkti dėl susidariusio kondensato ar daugelio kitų priežasčių. Galiausiai atsakovo pateiktose nuotraukose akivaizdžiai matosi angaro dalyje, kurioje tentas nebuvo montuojamas, esančios ertmės (skylės), kurios galbūt taip pat galėjo turėti įtakos grūdų sudygimui. Atsakovo įrašas „Į angaro stogo skardą rangovo papildomai įsuktus varžtus pakeisti kniedėmis iki š. m. liepos 1 dienos“ 2022 m. gegužės 4 d. Darbų priėmimo–perdavimo akte buvo padarytas, kai ieškovė jau buvo pasirašiusi ir pateikusi atsakovui šį aktą. Ieškovė niekada nebūtų sutikusi pasirašyti Darbų perdavimo–priėmimo akto, jeigu tokia sąlyga būtų buvusi. Atsakovo teiginiai, jog ieškovė pripažino darbų trūkumus ir įsipareigojo juos pašalinti, yra nepagrįsti. Atsakovo nurodoma „alternatyvi ginčo išsprendimo sąlyga“ ieškovei niekada nebuvo ir nėra priimtina, kadangi ieškovė, nusiėmusi tentą, jo negalėtų niekur kitur panaudoti, kadangi tentas buvo matuojamas ir gaminamas būtent atsakovo angarui ir tik atsakovo angarui jis yra tinkamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2023 m. spalio 11 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, o atsakovo priešieškinį atmetė – priteisė ieškovei iš atsakovo 11 400,00 Eur skolos, 410,40 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas ir 1 863,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai:
4.1. Teismas nustatė, kad šalys 2022 m. balandžio 11 d. pasirašė Sutartį, taip pat jos Priedą Nr. 1 „Darbų specifikacija“. Sutarties 1.1 punkte numatyta, kad rangovas įsipareigoja atlikti sutarties priede Nr. 1 („Darbų specifikacija“) nurodytus darbus. Atliekant darbus rangovas įsipareigojo nenukrypti nuo darbų specifikacijos, išskyrus atvejus, kai užsakovas raštiškai sutinka su nukrypimais (Sutarties 2.1.2 punktas). Sutarties Priede Nr. 1 nurodyta, kad tentas gaminamas 18 x 30 x 9 m. išmatavimų angarui, tentinė danga „Sattler“ 900 g./m2, tvirtinimas (furnitūra) plieninė surenkama konstrukcija, cinkuota / dažyta epoksidiniu gruntu. Iš Sutarties turinio ir jos priedo matyti, kad šalys nebuvo susitarusios dėl konkrečių tvirtinimo elementų – varžtų ar kniedžių. Ieškovė darbams atlikti panaudojo varžtus, kuriuos, jos teigimu, ji įprastai naudoja. Kad ieškovė tvirtinimo / montavimo darbams naudoja varžtus, iš esmės patvirtino liudytojas A. R., kuris teigė, jog buvo nuvykęs pas kitą ūkininką, kuriam ieškovė taip pat montavo tentą, ir matė išlindusius varžtus. Šios aplinkybės teismui leido teigti, kad tvirtinimas varžtais ieškovei yra įprasta praktika. Aplinkybių, kad ieškovė pasirinkusi tokius tvirtinimo elementus pažeidė kokių nors teisės aktų reikalavimus ar Sutarties nuostatas, teismas nenustatė. Todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovo reikalavimas sumontuotus varžtus pakeisti kniedėmis yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
4.2. Teismas pažymėjo, jog iš atsakovo pateiktų fotonuotraukų nematyti, kad tento vientisumas būtų pažeistas ar kad vietose, kuriose iškilę tvirtinimo elementai, būtų atsiradusios kiaurymės. Be deklaratyvių teiginių, kad tentas gali būti pažeistas ateityje, atsakovas jokių įrodymų apie nekokybiškai atliktą darbą byloje nepateikė, ekspertizės skirti nepageidavo. Teismas sutiko su ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija, kad aplinkybė, jog atsakovo angare sandėliuojami grūdai sudygo, niekaip nepatvirtina, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. Iš paties atsakovo pateiktų nuotraukų matyti, kad atsakovo angaras nėra sandarus, sienoje, kurioje yra durys ir ties kuria tentas nebuvo montuojamas, matomos kiaurymės, per kurias gali patekti tiek šviesa, tiek krituliai, tai taip pat galėjo turėti įtakos grūdų sudygimui. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, jog ieškovė darbus atliko nekokybiškai.
4.3. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad darbus pas atsakovą baigė 2022 m. gegužės 4 d. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo. Byloje iš esmės nėra ginčo, kad nuo pat darbų pabaigos atsakovas angaru naudojasi pagal paskirtį – sandėliuoja žemės ūkio produkciją ar, kaip teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas A. R., žemės ūkio techniką (priklausomai nuo sezono). Nors atsakovas darbų priėmimo–perdavimo akto nepasirašė, tačiau faktiškai atliktų darbų rezultatu naudojasi iki pat šiol. Pareiga atsiskaityti už atliktus darbus atsakovui kilo pradėjus faktiškai jais naudotis. Pagal Sutarties 3.2.2 punktą atsiskaityti už atliktus darbus atsakovas buvo įsipareigojęs per 5 d. d. po montavimo darbų pabaigos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas už atliktus darbus iki šiol neatsiskaitė. Todėl ieškovės reikalavimai dėl 11 400,00 Eur skolos ir 410,40 Eur delspinigių (kurie priskaičiuoti taikant Sutartyje įtvirtintą 0,02 proc. dydžio delspinigių normą ir už ne ilgesnį kaip 180 d. laikotarpį) yra pagrįsti, todėl tenkintini.
4.4. Teismas taip pat nustatė, kad šalys nebuvo susitarusios dėl palūkanų normos. Šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius. Todėl teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų ir priteisė iš atsakovo 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu atsakovas A. R. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovo priešieškinis, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – atsakovo priešieškinį tenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
5.1. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, jog ieškovė darbus atliko nekokybiškai. Priešingai, atsakovas įrodė, kad ieškovė darbus atliko netinkamai, pateikė tai patvirtinančius paaiškinimus, rašytinius įrodymus.
5.2. Atsakovas atliktų darbų perdavimo metu pastebėjo, kad, montuojant tentinį uždangalą, ieškovė į atsakovo angaro skardą susuko varžtus su didelėmis, iškiliomis varžtų galvutėmis, kurie įsirėžia į sumontuotą tentinį uždangalą ir tokiu būdu daro žalą tentinio uždangalo patvarumui. Atsakovas nurodė ieškovei, kad tokių varžtų sumontavimas kelia grėsmę tentinio uždangalo patvarumui, todėl tentinio uždangalo montavimo darbai atlikti nekokybiškai. Ieškovė ir atsakovas Sutartimi nebuvo susitarę, jog, siekiant pritvirtinti angaro skardą, ieškovė sumontuos tokius varžtus. Kadangi įsukti varžtai daro žalą tentinio uždangalo patvarumui, atliktų Darbų kokybė neatitinka įstatymuose numatytų kokybės reikalavimų.
5.3. Ieškovė pateikė atsakovui pasirašytą darbų perdavimo–priėmimo aktą (toliau – ir DPPA) dviem egzemplioriais. Šalims dalyvaujant, abiejuose DPPA egzemplioriuose buvo įrašyta pastaba dėl trūkumų: ,,Į angaro stogo skardą rangovo papildomai įsuktus varžtus pakeisti kniedėmis iki š. m. liepos 1 dienos“. Tokį ieškovės ir atsakovo susitarimą patvirtina atsakovo paaiškinimai bei rašytiniai įrodymai, esantys byloje: atsakovo el. laiškai ir kniediklio pirkimo sąskaita faktūra. Atsakovas neturėjo jokio kito tikslo įsigyti kniediklį, kaip tik padėti ieškovei pašalinti atliktų darbų trūkumus.
5.4. Atsakovas įvykdė savo pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 straipsnio 1 dalyje, ir tinkamai informavo ieškovę apie pastebėtus atliktų darbų trūkumus, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė atliko darbus nekokybiškai, pripažino darbų trūkumus ir įsipareigojo juo ištaisyti.
5.5. Teismai nepagrįstai nurodo, kad ieškovė atliko darbus kokybiškai ir tentinio uždangalo tvirtinimas ieškovės pasirinktais varžtais, kurie nebuvo numatyti Sutartyje, yra ieškovės įprasta praktika atliekant tokius darbus. Ieškovė, prisukdama varžtus, tvirtino ne tentinį uždangalą, o atsakovo angaro stogo skardą prie metalinio karkaso. Tentinis uždangalas prie angaro buvo tvirtinamas trosais, o ne varžtais. Teismas neatsižvelgė į šias aplinkybes, nepagrįstai vadovavosi ir suteikė didesnę įrodomąją galią ieškovės paaiškinimams, nesiaiškindamas ir nevertindamas šių aplinkybių neatskleidė bylos esmės, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų nebuvimo.
5.6. Atsakovas nevengia atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, todėl neskundžia teismo sprendimo dalies, kuria tenkintas ieškinys. Vis dėlto, tenkinus ieškovės ieškinį, privalo būti tenkinamas atsakovo priešieškinis.
5.7. Teismas pažeidė esmines įrodymų vertinimą reglamentuojančios teisės normas, netinkamai atliko byloje surinktų įrodymų vertinimą, netinkamai taikė tikimybių pusiausvyros ir įrodymų lygybės principus, netinkamai vertino įrodymų visetą, taip pat nepagrindė išvadų apie tam tikrų faktų egzistavimą. Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų – DPPA, el. susirašinėjimo medžiagos kopijų, kniediklio PVM sąskaitos faktūros, kurie patvirtina, kad ieškovė pripažino atliktų darbų trūkumus, ieškovė su atsakovu tarėsi dėl darbų trūkumų pašalinimo. Atsakovas dėl to, jog įsukti varžtai būtų pakeisti kniedėmis, nupirko kniediklį, tokiu būdu siekdamas ieškovei padėti ištaisyti atliktų darbų trūkumus, tai visiškai patvirtina atsakovo nurodomas faktines aplinkybes.
6. Atsiliepimu į atsakovo A. R. apeliacinį skundą ieškovė UAB „AGRO angarai“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą skundžiamo sprendimo dalį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
6.1. Teismas iš Sutarties turinio ir jos priedo pagrįstai nustatė, kad šalys nebuvo susitarusios dėl konkrečių tvirtinimo elementų – varžtų ar kniedžių. Ieškovė darbams atlikti panaudojo varžtus, kuriuos ji visada ir įprastai naudoja. Kad ieškovė tvirtinimo / montavimo darbams naudoja būtent varžtus, iš esmės patvirtino atsakovo kviestas liudytojas A. R., kuris nurodė, jog buvo nuvykęs pas kitą ūkininką, kuriam ieškovė taip pat montavo tentą, ir matė išlindusius varžtus. Taigi teismas pagrįstai nustatė, kad tvirtinimas varžtais ieškovei yra įprasta praktika. Aplinkybių, kad ieškovė pasirinkusi tokius tvirtinimo elementus pažeidė kokių nors teisės aktų reikalavimus ar Sutarties nuostatas, nebuvo nustatyta.
6.2. Atsakovo teigimu, sumontuoti varžtai gali būti, kad gadina tentą, o iš jo pateiktų nuotraukų matyti per tentą iškilę tvirtinimo elementų kontūrai. Tačiau teismas pagrįstai nustatė, kad iš pateiktų nuotraukų nematyti, kad tento vientisumas būtų pažeistas ar kad vietose, kuriose iškilę tvirtinimo elementai, būtų atsiradusios kiaurymės. Netgi atsakovo naujai pateikiamose nuotraukose tento nekokybiškumo nėra matyti, išskyrus vieną nuotrauką, kurioje lyg galima įžiūrėti tikriausiai mažesnio nei 1 cm dydžio galimą įplyšimą, kurį, tikėtina, padarė pats atsakovas, matydamas, kad byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų netinkamą darbų atlikimą. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu vienintelėje fotonuotraukoje esantis tikriausiai mažesnio nei 1 cm dydžio galimas įplyšimas iš tiesų egzistavo ir tai nebuvo padaryta paties atsakovo veiksmais, nebūtų faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimų.
6.3. Dar daugiau, jeigu anksčiau nurodytas įplyšimas tikrai egzistuoja, gaminiui suteikta 5 m. garantija, o tentinei medžiagai – 25 m. (Sutarties Priedo Nr. 1 2 punktas).
6.4. Atsakovas apeliaciniame skunde nekvestionuoja teismo padarytos išvados, kad aplinkybė, jog atsakovo angare sandėliuojami grūdai sudygo, niekaip nepatvirtina, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. Kaip teisingai nustatė teismas, iš paties atsakovo pateiktų nuotraukų matyti, kad atsakovo angaras nėra sandarus, sienoje, kurioje yra durys ir ties kuria tentas nebuvo montuojamas, matomos kiaurymės, per kurias gali patekti tiek šviesa, tiek krituliai, tai taip pat galėjo turėti įtakos grūdų sudygimui.
6.5. Nors atsakovas DPPA nepasirašė, tačiau faktiškai atliktų darbų rezultatu naudojasi iki pat šiol. Dar daugiau, atsakovas apeliaciniame skunde net nebeginčija savo pareigos sumokėti ieškovei rangos sutartyje nurodytą 11 400,00 Eur tento ir darbų atlikimo kainą, tačiau nėra atlikęs ieškovei nė vieno mokėjimo, tai rodo atsakovo nesąžiningumą.
6.6. Ieškovė kategoriškai nesutinka su atsakovo priešieškinyje ir apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, jog ieškovė kokiu nors būdu pripažino netinkamai atliktus darbus ir įsipareigojo iš angaro stogo skardos išsuktus varžtus pakeisti kniedėmis. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų šį deklaratyvų teiginį.
6.7. Atsakovo el. laiškai, priešingai nei teigia atsakovas, neįrodo, kad atsakovas tariasi su ieškove dėl darbų trūkumo pašalinimo. Juo labiau, negali būti laikoma pakankamu įrodymu atsakovo įsigyto įrankio (kniediklio) pirkimo sąskaita.
6.8. Atsakovas priešieškinyje teigė ir užsiminė apeliaciniame skunde, kad jis sutiko, kad ieškovė nusiimtų savo tentinį uždangalą ir ieškovė siūlė tokį ginčo sprendimo variantą. Ieškovei ši atsakovo nurodoma „alternatyvi ginčo išsprendimo sąlyga“ niekada nebuvo ir nėra priimtina, kadangi ieškovė, nusiėmusi tentą, jo negalėtų niekur kitur panaudoti, nes tentas buvo matuojamas ir gaminamas būtent atsakovo angarui ir tik atsakovo angarui jis yra tinkamas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.
8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas atmetė atsakovo priešieškinio reikalavimus, be kita ko, įpareigoti ieškovę neatlygintinai pašalinti darbų pagal Sutartį trūkumus – pakeisti įsuktus varžtus kniedėmis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl įrodymų priėmimo
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2023 m. lapkričio 8 d. fotonuotraukas, kuriose matyti, pasak atsakovo, tentinio uždangalo įplyšimai, atsiradę dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų. Atsakovas pažymi, kad jis šių įrodymų negalėjo pateikti anksčiau, nes atsiradusius įtrūkimus tentiniame uždangale pastebėjo ir nuotraukas padarė jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Atsakovo vertinimu, šių naujų įrodymų priėmimas turi ypatingą reikšmę šios bylos teisingam išnagrinėjimui, kadangi jie patvirtina atsakovo nurodomas faktines aplinkybės dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų.
12. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo atsisakyti priimti šiuos naujus įrodymus. Nurodo, kad atsakovas nepagrindė, jog tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kita vertus, jeigu teismas vis dėlto atsakovo teikiamas nuotraukas nuspręstų priimti, ieškovė pažymi, kad nuotraukos nepatvirtina atsakovės nurodytų aplinkybių, jog tentas buvo / yra nekokybiškas. Priešingai, atsakovo nurodytos aplinkybės, jog galbūt tento netinkamą kokybę patvirtinančios nuotraukos buvo užfiksuotos tik išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia daryti logišką išvadą, kad atsakovas pripažįsta, jog iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme atsakovas nedisponavo nė viena nuotrauka, kuri patvirtintų tento netinkamą kokybę.
13. Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovo teikiamais naujais įrodymais, atkreipia dėmesį, jog CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri pasireiškia tuo, jog apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1096-910/2023 19 punktas). Šiuo atveju atsakovo naujų įrodymų priėmimas reikštų naujų, pirmosios instancijos teismo nenagrinėtų aplinkybių tyrimą, kuris peržengtų apeliacijos ribas. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje priėmė atsakovui nepalankų sprendimą, nesuteikia atsakovui teisės į papildomą įrodinėjimo procesą, t. y. teisės teikti papildomus įrodymus tam, kad pagrįstų savo reiškiamus priešieškinio reikalavimus. Priešingu atveju būtų pažeisti šalių lygiateisiškumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei rungimosi principai (CPK 7, 12, 17 straipsniai). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovo kartu su apeliaciniu skundu teikiamus naujus įrodymus ir jų nevertina.
Dėl ginčo esmės
14. Atsakovas apeliaciniu skundu neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo tenkintas ieškovės reikalavimas priteisti įsiskolinimą už pagal Sutartį atliktus ieškovės darbus, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies nepasisako.
15. Atsakovas nesutinka su skundžiama sprendimo dalimi, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė esmines įrodymų vertinimą reglamentuojančios teisės normas, netinkamai atliko byloje surinktų įrodymų vertinimą. Pasak atsakovo, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų – DPPA, el. susirašinėjimo medžiagos kopijų, kniediklio PVM sąskaitos faktūros. Atsakovo nuomone, jis įrodė, kad ieškovė darbus atliko netinkamai ir ieškovę buvo tinkamai informavęs apie atliktų darbų trūkumus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovo argumentais.
16. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 47 punktas).
17. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 28 punktas).
18. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-611/2019). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2018).
19. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019, 27 punktas). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi įrodymų prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).
20. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau paminėtas įrodymų vertinimo taisykles, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir pagrįstai įvertino šioje byloje surinktus įrodymus. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas.
21. Pirma, Sutarties 1.1 punktu šalys susitarė, kad ieškovė (rangovas) atliks Sutarties priede Nr. 1 („Darbų specifikacija“) nurodytus darbus Sutartyje numatytais terminais ir tvarka, o atsakovas (užsakovas) tinkamai atliktus darbus priims ir Sutartyje numatytais terminais ir tvarka sumokės ieškovui šalių sutartą kainą. Sutarties priedo Nr. 1 „Darbų specifikacija“ 1 punktu šalys susitarė, kad ieškovė atliks šiuos darbus: 1.1 Apibūdinimas: pagamins ir sumontuos tentinį uždangalą angarui – pilkos spalvos, 18 m plotis x 30 m ilgis x 9 m aukštis; tvirtinimas (furnitūra) plieninė surenkama konstrukcija, cinkuota / dažyta epoksidiniu gruntu, tentinė danga „Sattler“ 900 g. kv/m; 1.2 gaminio pristatymas į Kauno r. (užsakovo nurodyta vieta); 1.3 angaro uždengimo darbai (montavimo darbai). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš Sutarties turinio ir jos priedo matyti, kad šalys nebuvo susitarusios dėl konkrečių tvirtinimo elementų – varžtų ar kniedžių.
22. Antra, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir (arba) ieškovės sumontuotas tentas būtų brokuotas ar suplyšęs dėl įsuktų varžtų, negalėjo patvirtinti nei atsakovo kviestas liudytojas A. R., nei atsakovo į bylą pirmosios instancijos teisme pateiktos fotonuotraukos. Atsakovas aplinkybę, kad ieškovė galbūt netinkamai atliko Sutartimi sutartus darbus, teisėjų kolegijos vertinimu, grindžia tik deklaratyviais teiginiais, kad ieškovės sumontuotas tentas dėl panaudotų varžtų ateityje gali suplyšti. Tačiau šią aplinkybę galinčių patvirtinti įrodymų byloje nėra ir atsakovas tokių įrodymų pirmosios instancijos teismui nepateikė.
23. Trečia, kaip matyti iš byloje pateiktos susirašinėjimo el. laiškais tarp ieškovės atstovo ir atsakovo medžiagos, ieškovės atstovas 2022 m. gegužės 6 d. atsakovui išsiuntė tik ieškovės atstovo pasirašytą Sutartį, 2022 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitą faktūrą ir tik ieškovės atstovo pasirašytą darbų perdavimo–priėmimo aktą (DPPA) be datos. Nors atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad šalims dalyvaujant abiejuose DPPA egzemplioriuose buvo įrašyta pastaba dėl trūkumų: ,,Į angaro stogo skardą rangovo papildomai įsuktus varžtus pakeisti kniedėmis iki š. m. liepos 1 dienos“, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tokia atsakovo pozicija tiek pagal rašytinius įrodymus, tiek pagal procesinius dokumentus nėra visiškai nuosekli. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 24 d. pretenzijoje nemini, kad tokia pastaba būtų įrašyta, tuo tarpu 2023 m. kovo 8 d. atsakyme į ieškovės pretenziją atsakovas nurodo, kad ieškovė darbus atliko laiku, bet nekokybiškai, dėl to jam buvo pareikšta pretenzija, o DPPA liko nepasirašytas – atsakovas taip pat neužsimena apie DPPA įrašytą pastabą. Pareikštame priešieškinyje atsakovas jau teigė, kad ieškovės direktorius N. B. į DPPA įrašė minėtą pastabą, taip įsipareigodamas ištaisyti trūkumus. Vis dėlto 2023 m. gegužės 3 d. pareiškimu dėl techninės klaidos ištaisymo atsakovas nurodė, kad DPPA pastabą įrašė ne ieškovės atstovas, bet pats atsakovas. O jau apeliaciniame skunde atsakovas dėl DPPA pasirašymo nurodo naują aplinkybę – minėta pastaba į DPPA buvo įrašyta šalims dalyvaujant. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija daro labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovė nebuvo įsipareigojusi pagal DPPA pakeisti į angaro stogo skardą įsuktus varžtus kniedėmis.
24. Galiausiai, teisėjų kolegijos vertinimu, nei atsakovo nurodytos susirašinėjimo el. laiškais medžiagos kopijos, nei kniediklio PVM sąskaita faktūra neįrodo, kad ieškovės tento montavimo darbai pagal Sutartį buvo atlikti netinkamai, kad ieškovė tokius atliktų darbų trūkumus būtų pripažinusi ar būtų bandžiusi susitarti dėl tokių trūkumų pašalinimo. Šie atsakovo pateikti įrodymai tik patvirtina atsakovo keltus reikalavimus ieškovei dėl varžtų pakeitimo kniedėmis.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
25. Apibendrindama išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, tinkamai vadovavosi proceso teisės normų nustatytomis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl šalių ginčo esmės. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teisėjų kolegija išsamiau nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali ir pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).
27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovo bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos.
28. Ieškovė UAB „AGRO angarai“ už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą patyrė 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai. Ieškovė į bylą pateikė šias bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, pagrindžiančius įrodymus, t. y. 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2023 m. gruodžio 13 d. SEB banko mokėjimo nurodymą. Minėta bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistina iš atsakovo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. R. 871,20 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AGRO angarai“.
Atsisakyti priimti atsakovo A. R. kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus.
Teisėjai
| Raimonda Andrulienė
|
| Aurimas Brazdeikis
|
| Vilija Valantienė
|