Civilinė byla Nr. e2-3674-558/2021

 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01375-2021-0

Procesinių sprendimų kategorijos:

 (S)

2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.18.1; 3.1.7.6.; 3.2.6.1

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 30 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Baležentienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „2MP“ atstovams įmonės vadovui M. P., advokato padėjėjui A. Z.

atsakovės UAB „Jundos stalių gaminiai“ atstovams įmonė vadovo pavaduotojui L. B., advokatui V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „2MP“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Jundos stalių gaminiai“ dėl nepanaudoto avanso grąžinimo.

Teismas

 n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „2MP“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Jundos stalių gaminiai“  435,60 Eur nepanaudoto avanso dalį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje nurodė, kadangi atsakovė, gavusi procesinius dokumentus iš teismo, grąžino ieškovei dalį nepanaudoto avanso, t. y. bankiniu pavedimu pervedė 1004,40 Eur, ieškovė mažina ieškinio sumą ta apimtimi, kurią atsakovė grąžino ieškovei. Nurodė, kad ieškovė iš atsakovės ketino pirkti įmonės gaminamą gaminį – duris, todėl pateikė konkretų prašymą. Atsakovė pagal ieškovės prašymą pateikė komercinį pasiūlymą, kurio pagrindu ieškovė už ketinamą įsigyti gaminį sumokėjo avansą. Nors ieškovė užduotį buvo suformavusi raštu ir visą laiką užduoties sąlygų nekeitė, tačiau atsakovė priėmė sprendimą gaminio negaminti. Ieškovė pareikalavo atsakovės, kad ši grąžintų avansą, tačiau ši atsisakė, motyvuodama tuo, kad dalį avanso įskaitė už projektavimo darbus ir vykimą į objektą. Ieškovė nesutinka, kad atsakovė vienašališkai nusprendė pasisavinti dalį avansinio mokėjimo už daiktą, kurio net nepagamino. Ieškovė iš komercinio pasiūlymo išsirinko vieną gaminį, t. y. lauko duris, kurių kaina 2 736 Eur (su PVM) ir informavo atsakovę, kad pirks šį konkretų gaminį. 2021 m. vasario 5 d. atsakovė atvykusi į objektą, kur turėjo būti montuojamos durys ir apžiūrėjusi objektą informavo ieškovę, kad būtina sumokėti avansą už gaminį ir tik tada konkretus gaminys bus pradėtas gaminti. Ieškovė pažymi, jog pastato fasado danga tuo metu jau buvo užbaigta ir durų angos vieta buvo paruošta. Ieškovės užduotis atsakovei, dėl konkrečių durų pirkimo, buvo pateikta ir visą laiką nesikeitė. Ieškovė kaip užsakymo patvirtinimą, t. y. ketinimą pirkti konkrečias duris iš konkretaus pasiūlymo, 2021 m. vasario 19 d. atsakovei sumokėjo 1 440 Eur avansą. 2021 m. kovo 24 d., kai buvo parengtas durų projektas, atsakovė ieškovei elektroniniu paštu atsiuntė patikslintą komercinį pasiūlymą/išankstinę sąskaitą faktūrą, kuriame nurodė, kad siūlomų pirkti lauko durų kaina yra 4 421,34 Eur (su PVM), t. y. kaina brangesnė už pirminio pasiūlymo net 1 685,34 Eur. Ieškovė prašė peržiūrėti komercinį pasiūlymą. 2021 m. balandžio 1 d. atsakovė ieškovei elektroniniu paštu atsiuntė dar vieną patikslintą komercinį pasiūlymą/išankstinę sąskaitą faktūrą, kuriame nurodė, kad siūlomo pirkti gaminio, t. y. durų kaina 2 783 Eur (su PVM), tačiau atsakovė šiam gaminiui nesuteikia jokių garantijų. Ieškovė atsakovę informavo, kad jos toks gaminys netenkina už jokią kainą be gamintojo garantijos, todėl pareikalavo, kad atsakovė grąžintų sumokėtą avansą, tačiau atsakovė atsakė, kad viso avanso negrąžins, nes vykdė projektavimo darbus ir buvo atvykusi į objektą, kur turėjo būti montuojamos durys. Ieškovė priėmė sprendimą iš atsakovės pirkti gaminį pagal pirminę užduotį, t. y. pagal 2020 m. gruodžio 23 d. ieškovės siųstą užklausą atsakovei. Ieškovė 2021 m. gegužės 12 d. dar kartą raštu kreipėsi į atsakovę dėl konkrečios prekės pagaminimo ir paprašė, kad iki 2121 m. gegužės 13 d. atsakovė praneštų apie daikto gamybos numatomą terminą. Atsakovė informavo ieškovę, kad tokių durų pagaminti negali, už atliktus darbus išrašys sąskaitą, o likusią dalį sumos grąžins gavusi ieškovės prašymą. Atsakovė neinformavo ieškovės, jog tuo atveju, jeigu atsakovė nuspręs negaminti gaminio pagal pateiktą užsakymą, nebus grąžinama pilna avanso suma. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti 2021 m. birželio 15 d. Atsakovė 2021 m. birželio 23 d. ieškovei bankiniu pavedimu grąžino dalį, t. y. 1 004,40 Eur avansinio mokesčio. Kitą dalį avansinio mokesčio, t. y. 435,60 Eur pasisavino, motyvuodamas tuo, kad tai mokestis už atliktas paslaugas, t. y. atvykimas, matavimas, projektavimas. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis (CK 6.644 straipsnio 1 dalis) (2021-0901, DOK-29091). 

Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Stalių gaminiai“ su pirminiu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad gavus pirminę ieškovo užduotį dėl durų gamybos atsakovui kilo neaiškumų ir atsakovė informavo ieškovę, kad A+ klasės duris atsakovė gamina ir sumontuoja, tačiau jokių skardų ant durų netvirtina. Po pokalbio ieškovei buvo išsiųstas pirminis detalizuotas komercinis pasiūlymas su nurodytomis visomis kainą sudarančiomis pozicijomis, įskaitant papildomus darbus dėl projektavimo ir vykimo į objektą. Visuose komerciniuose pasiūlymuose šie papildomi darbai buvo nurodyti ir jie buvo atliekami nepaisant to, kad gaminys nebuvo pagamintas. Atsakovė 2021 m. vasario 5 d. nuvyko į objektą, kuriame paaiškėjo, kad ieškovei vidinių durų nebereikia, o lauko durų matavimas negalimas, nes: durų angos apačia užversta žemėmis ir apsnigta, angos viršaus apdailos per ilgos, angos mūro sienoje ir fasade nesutampa ir prasilenkia, ieškovė nurodė, kad angas perdarys. Taip pat paaiškėjo, kad pirminė užklausa ir situacija objekte neatitinka realybės, nes fasadas nuo sienos atitolęs per 300 mm, durų apačioje nematoma jokios stabilios atramos ant ko būtų galima montuoti duris. Tuomet ieškovė buvo informuota, kad tokių atramų darymas yra statybinė dalis ir atsakovė jos neatlieka, durys turės būti ženkliai didesnės. Ieškovė nurodė atsakovei, kad sumontavus duris, jų sienoje turėtų nesimatyti, ir jokie tarpai negalimi, nors buvo įspėta atsakovės, kad tai bus būtina padaryti dėl atsidarymo kampo. Ieškovei buvo paaiškinta, kad privalomi pakeitimai yra esminiai, gaminys reikalingas didesnis, sudėtingesnis, specialios konstrukcijos, jis bus brangesnis, o taip pat reikės papildomų trečios šalies techninių sprendimų, norint įgyvendinti projektą. Ieškovė nurodė darbus tęsti bei ruošti brėžinius. Ieškovei buvo priminta, kad brėžiniai yra papildoma paslauga ir ji yra mokama. 2021 m. vasario 22 d. atsakovė iš ieškovės gavo avansinį apmokėjimą. Ieškovė nurodė, kad galima darbus tęsti, bet viską reikia derinti su architektu. 2021 m. vasario 23 d. ieškovė atsiuntė fasado brėžinius, kurie neatitiko realybės (pagal atsiųstus brėžinius durys negali būti atidaromos, nes realiai skarda sumontuota kita puse). Atsakovei vėl teko vykti į objektą, paimti realius fasado elementų likučius, juos išmatuoti, nubraižyti ir pagal tai koreguoti duris. Parengus brėžinius nustatyta, kad atidarymo kampas bus tik 41 laipsnio, o net ir perdarius dalį fasado apdailų, jis būtų ne didesnis nei 70 laipsnių. Kad durys neatsidarys 90 laipsnių kampu ieškovas buvo informuotas dar pačioje pradžioje nurodant, kad tarpai yra būtini. Vykdant ieškovo pageidavimus buvo parengtas naujas brėžinys ir pasiūlomas sprendimas duris atidaryti į vidų. Ieškovei nusiunčiamas detalizuotas brėžinys su architekto pritarimu. Ieškovui pageidaujant perdaroma durų kryptis, nurodomi tvirtinimo mazgai, parengiamas fasado vaizdas, visi reikalingi pjūviai. Atsakovė vėl vyksta į objektą dėl reikiamų angų paruošimo, atramų formavimo. 2021 m. kovo 24 d. suradus techninius sprendimus visiems ieškovo norams, jam pateikiamas atnaujintas komercinis pasiūlymas. Ieškovė su tokiu pasiūlymu nesutiko, nes kaina padidėjo, prašė ieškoti būdų, kaip atpiginti gaminį iki 2 300 Eur + PVM. 2021 m. balandžio 1 d. pateikiamas dar vienas komercinio pasiūlymo variantas, tačiau šis ieškovei netiko ir prašė ieškoti kitų variantų. 2021 m. balandžio 15 d. atsakovė pateikė dar vieną komercinį pasiūlymą su atnaujintu brėžiniu. Ieškovė buvo informuota, kad tai paskutinis įmanomas pasiūlymas ir jeigu jis netinka, tuomet atsakovė laukia prašymo dėl avanso grąžinimo. Ieškovė paprašė grąžinti visą avanso sumą. 2021 m. gegužės 12 d. ieškovė atsiuntė elektroninį laišką su pirminės užduoties tekstu, kuri neatitiko faktinės objekto situacijos ir kuri buvo nuolat keičiama su vis naujais komerciniais pasiūlymais. Toks ieškovės prašymas yra visiškai nepagrįstas, nes nuo pirminės užduoties suformulavimo buvo jau praėję 4 mėnesiai ir pateikti patikslinantys duomenys, komerciniai pasiūlymai ir situacija išsiaiškinta iki smulkmenų. Visiškai nėra aišku, kodėl ieškovė po keturių mėnesių vėl pateikė analogišką užduotį ir reikalavimą gaminti tai, ko neįmanoma pagaminti. Šiuo metu ieškovei yra grąžinta didžioji dalis sumokėto jos avanso. Negrąžinta dalis avanso yra už faktiškai atsakovės atliktus darbus. Atsakovė išrašė sąskaitą už papildomus darbus, kurie buvo nurodyti visuose komerciniuose pasiūlymuose ir buvo įvykdyti, t. y. į statybų objektą buvo vykstama 3 kartus, buvo atlikti 3 matavimai, braižomi 5 skirtingi projektai, projektuojami konstrukciniai mazgai, perskaičiuojamos 4 skirtingos sąmatos, konsultuojama dėl statybinių darbų, ieškoma visų galimų sprendimų, ieškovės norams patenkinti, sugaišta mažiausiai per 40 darbo valandų. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo pirminės ieškovės užduoties 30 procentų padidėjo durų plotas, tačiau galutinė gaminio kaina nuo pradinės sąmatos 2 596 Eur + PVM sumažėjo iki 2 360 Eur + PVM, t. y. 236 Eur + PVM. Atsakovė dėjo visas pastangas ieškovės pageidavimų įgyvendinimui. Pati ieškovė pripažino, kad komercinio pasiūlymo pagrindu buvo sudaryta rangos sutartis. Kiekviename siųstame komerciniame pasiūlyme buvo nurodyta, kad vykimas į objektą, matavimas ir projektavimas yra papildomi darbai, kurie turės būti apmokėti. Iš komercinių pasiūlymų turinio matyti, kad atsakovė šiuos papildomus darbus atliko ne kartą, nes vis keitėsi ieškovės pageidavimai ir buvo reikalaujama atpiginti pasiūlymą. Atsakovė pagrįstai negrąžino dalies 360 Eur + PVM ieškovės sumokėto avanso tik už faktiškai atliktus darbus (2021-07-15, DOK 24327). 

Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė papildomai nurodė, jog ieškovė nuo pat pradžių suteikė neteisingą informaciją apie reikiamus gaminius ir padėtį objekte. Ieškovės iškelta techninė užduotis, pateikta medžiaga ir reali situacija objekte, negalėjo būti įgyvendinama. Ieškovė nuo pat pradžių buvo informuota apie papildomus darbus, kurie nebuvo įtraukti į gaminio kainą. Ieškovė sumokėjo avansą pagal atsakovės pirminį pasiūlymą, kuris buvo netekęs galios, iš jo išrinkdama sau patinkančią sumą. UAB „2MP“ palaipsniui kėlė reikalavimus dėl kurių prisidėjo atsakovei papildomų darbų. Paskutinis atsakovės teiktas pasiūlymas ieškovei buvo pateiktas daug palankesnis nei pirminis pagal jo užklausą, t. y. 240 Eur mažesne suma bei 0,7 m2 didesnis gaminys, išspręsti techniniai klausimai. Ieškovė pareikalavo grąžinti pilną avansą, net tada, kai buvo išpildyti visi jos reikalavimai, o užsakymas buvo paruoštas gamybai. Vykdant ieškovės užgaidas atsakovė patyrė dideles laiko sąnaudas, kurių niekaip nepadengia ieškovės reikalaujama suma. Iš atsakovės pateiktų priedų matyti, kad ieškovė pasirašiusi sutartį su advokato padėjėju, atsakovei dar kartą atsiuntė tą pačią pirminę užklausą, kurią žinojo esant neteisinga ir klaidinančia, taip pat nurodė savo statybos priežiūros vadovą apie kurį, vykdant durų projektavimo darbus, neteikė jokios informacijos. Tik pasirašiusi sutartį su advokato padėjėju atsiuntė atsakovei prašymą dėl avanso grąžinimo ir nesulaukusi atsakovės atsakymo į prašymą jau buvo parengusi ieškinį į teismą (2021-09-15, DOK-30637).  

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, įmonės vadovas M. P. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog atsakovė į objektą buvo atvykusi du kartus, trečio karto nepamena, įmonė kreipėsi į profesionalus, prašė pagaminti lauko duris, tikėjosi galutinio rezultato, o ne tam tikrų brėžinių, už kuriuos atsakovė pasiliko sumokėto avanso dalį. Pirminė atsakovės pasiūlyta kaina ieškovei tiko, tik po to ši kaina iškilo dvigubai. Atsakovės teiktuose komerciniuose pasiūlymuose matė, jog yra paskaičiuota papildomų darbų kaina, tačiau ieškovės atstovo vertinimu, ši suma įėjo į gaminio kainą, o kadangi gaminys nebuvo pagamintas, tai už papildomus darbus ieškovė neprivalo atsiskaityti. Kai ieškovė paprašė atsakovės sumažinti antrojo pasiūlymo kainą, tai atsakovė pasiūlė už mažesnę kainą pagaminti duris, tačiau nedavė jokios garantijos, todėl ieškovei toks gaminys netiko.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas A. Z. nurodė, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl ji pagal CK 6.222 straipsnį turi grąžinti viską, ką buvo iš ieškovės gavusi, šiuo atveju, visą sumokėto avanso sumą. Šalys nebuvo susitarę, kad avanso tam tikra dalis bus panaudota už atsakovės atliktus papildomus darbus. 

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas įmonės vadovo pavaduotojas L. B. palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, jog pradžioje ieškovė pateikė 2 užsakymus į skirtingus elektroninius paštus: į vieną elektroninį paštą dėl vidaus durų, į kitą – dėl lauko durų. Užklausos buvo išsiųstos 2020 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, todėl su jomis susipažino tik 2021 m. sausio 4 d., nes įmonės darbuotojai atostogavo. Pirminis komercinis pasiūlymas buvo parengtas iš ieškovės pateiktos informacijos, kuri nuvykus į objekto vietą neatitiko tikrovės: durų anga ir fasado anga nesutapo su nurodytais matmenimis, sienos anga ir fasadas nutolęs vienas nuo kito per 300 mm, nebuvo ant ko montuoti durų, nes nebuvo jokio pagrindo. Durų matmuo nebuvo aiškus. Ieškovė buvo įspėta, kad jos nurodyti duomenys neatitinka realybės, todėl atsakovė nurodė, kad jos komercinis pasiūlymas gali keistis. Atsakovei tik iš antro karto, atvykus į objektą, pavyko išsimatuoti durų angą, nes pirmą kartą nebuvo įmanoma prie tos vietos prieiti, nes apačia buvo užpilta žemėmis, visur apsnigta. Ieškovė pageidavo, kad durys būtų lygioje plokštumoje su fasadu. Po pirmo apsilankymo objekte, ieškovė atsakovei pervedė avansą bei nurodė, kad projektą reikės derinti su architektu. Atsakovė gavusi brėžinį ir jį įvertinusi nustatė, kad brėžinys neatitinka realybės. Atsakovė vėl vyko į objektą iš naujo vertinti situacijos. Ieškovei buvo paaiškinta, kad durų išnešimui iš angos reikės specialių tvirtinimų. Vėliau paaiškėjo, kad durys pilnai neatsidarys būtina keisti fasado kraštus. Atsakovė pasiūlė duris atidaryti į vidų, pateikė ieškovei brėžinius, kurie buvo nusiųsti ir ieškovės nurodytam architektui, su kuriuo buvo derinamas projektas. Architektas tam pritarė, todėl buvo perdaromas brėžinys. Atsakovė vyko trečią kartą į objektą dėl galutinių matavimų. Iš viso atsakovė padarė penkis brėžinius, kurių vieno kaina jų įmonėje skaičiuojama po 50 Eur, vyko tris kartus lengvuoju automobiliu į objektą, atliko tris matavimo darbus, todėl mano, kad ši suma, kurią ji pasiliko, turi likti jai, nes atsakovė patyrė išlaidų vykdydama ieškovės užsakymą. Atsakovė atsiuntė paskutinį komercinį pasiūlymą su garantija, netgi sumažino kainą, lyginant su pirminiu pasiūlymu, nes ši situacija atsakovei pabodo, tačiau ieškovė pareikalavo grąžinti visą sumokėtą avansą.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas V. P. nurodė, kad konkliudentiniais veiksmais tarp šalių susiklostė projektavimo rangos santykiai, todėl šalių santykiai vertintini rangos teisinių santykių kontekste. Ieškovė už tarpinius atsakovės atliktus darbus privalėjo su ja atsiskaityti. Atsakovė tris kartus važiavo pas ieškovę į objektą, 3 kartus atliko matavimus, nubraižė penkis brėžinius. Nepagrįstas ieškovės reikalavimas grąžinti visą avansą, nes kaip nustatyta byloje, atsakovė patyrė išlaidas už papildomus darbus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas.

Dėl faktinių aplinkybių

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „2MP“ iš UAB „Jundos stalių gaminiai“ ketino pirkti įmonės gaminamą gaminį – lauko duris. 2020 m. gruodžio 23 d. ieškovė elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę dėl vidaus ir lauko durų pirkimo (2021-06-07, CBP 2741, priedas Nr.1). Ieškovė 2020 m. gruodžio 29 d. elektroniniame laiške nurodė atsakovei, kad ją domina ir vidaus durys D2-D8 su priglaistomomis staktomis (2021-09-15, DOK 30637, Priedas 210915 - Pilnas susirašinėjimas). 2021 m. sausio 19 d. atsakovė ieškovei elektroniniu paštu atsiuntė komercinį pasiūlymą/išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. LB103.1-21.01.19, kuriame nurodė keletą gaminių (vidaus ir lauko durų) su konkretaus gaminio detalizuota kaina bei nurodė papildomų darbų detalizuotą kainą (2021-06-07, CBP 2741, priedas Nr. 7). Ieškovė pirkimui iš komercinio pasiūlymo išsirinko vieną gaminį, t. y. duris K-2100 x1070 x 95_D9_ Lauko A++durys, kurių kaina 2 736 Eur (su PVM) ir 2021 m. vasario 19 d.  sumokėjo avansą 1 440 Eur apie kurį elektroniniu paštu informavo atsakovę (2021-06-07, CBP 2741, priedas avansinis mokėjimas, 2021-09-15, DOK 30637, Priedas 210915- Pilnas susirašinėjimas). Taip pat ieškovė 2021 m. vasario 22 d. informavo atsakovę, jog projektas turės būti derinamas su architektu (2021-09-15, DOK 30637, Priedas 210915-Pilnas susirašinėjimas). Iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 23 d. iki 2021 m. kovo 29 d. turinio matyti, kad vyko techniniai paruošiamieji darbai, kurio metu ieškovė buvo supažindinta apie projekto įgyvendinimą: gaminiui pagaminti reikalinga speciali konstrukcija, jis yra didesnis, sudėtingesnis, bus reikalinga papildomų trečios šalies techninių sprendimų. Iš atsakovės 2021 m. kovo 24 d. rašyto elektroninio laiško ieškovei matyti, kad matmenys pagal atsiųstą fasado brėžinį neatitiko realybės (2021-07-15, DOK 24327, Priedai Nr. 3 - 42021-09-15, DOK 30637, Priedas pilnas susirašinėjimas). Atsakovė ieškovei parengė ir 2021 m. kovo 24 d., nusiuntė 3 brėžinius, 2021 m. kovo 25 d., nusiuntė 2 brėžinius (2021-07-15, DOK 24327, Priedas Nr. 5,6,7,8,12, 2021-09-15, DOK 30637, priedas pilnas susirašinėjimas). 2021 m. kovo 31 d. atsakovė ieškovei elektroniniu paštu nusiuntė atnaujintą komercinį pasiūlymą/išankstinę sąskaitą faktūrą -LB103.1.1-21.03.24, kuriame durų kaina nurodyta 3 354 Eur (be PVM), papildomų darbų (projektavimo, matavimo, vykimo į objektą) kaina 300 Eur (be PVM) (2021-07-15, DOK 24327, Priedas Nr.9“208.LB103.1.1“, 2021-09-15, DOK 30637, Priedas 210915 - Pilnas susirašinėjimas). 2021 m. kovo 31 d. ieškovė nesutiko su padidinta gaminio kaina, prašė ją sumažinti iki pirminės, t. y. 2 300 Eur + PVM (2021-09-15, DOK 30637, Priedas 210915- Pilnas susirašinėjimas). 2021 m. balandžio 1d. atsakovė pateikė dar vieną komercinį pasiūlymą/išankstinę sąskaitą faktūrą – LB103.1.2 – 21.04.01, kuriame nurodyta, kad durų kaina su nuolaida, nes gaminys, be garantijos – 2 300 Eur (be PVM) (2021-07-15, DOK 24327, Priedas Nr. 10). Ieškovė nesutiko pirkti gaminio be garantijos. Atsakovė 2021 m. balandžio 15 d. pateikė dar vieną komercinį pasiūlymą/išankstinę sąskaitą faktūrą – LB103.1.3 – 21.04.15 ir atnaujintą brėžinį (2021-07-15 DOK 24327, Priedas Nr.11, 12). Ieškovė 2021 m. balandžio 15 d. elektroniniame laiške nurodė atsakovei, kad ši grąžintų visą avansą, atsakovė su tuo nesutiko nurodė, kad projektavimo, matavimo ir vykimo išlaidos nėra grąžinamos (2021-09-15, DOK 30637, Priedas pilnas susirašinėjimas). 2021 m. gegužės 12 d. ieškovė nusiuntė elektroninį laišką atsakovei su pirmine užduotimi, kurią siuntė 2020 m. gruodžio 23 d. (2021-09-15, DOK 30637, Priedas 210915-Pilnas susirašinėjimas). 2021 m. gegužės 12 d. atsakovė ieškovei išsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad tokių durų pagaminti negali, už atliktus darbus išrašys sąskaitą, o likusią avanso dalį grąžins, gavusi prašymą. 2021 m. birželio 2 d. ieškovė atsakovei nusiuntė prašymą dėl pilno avanso grąžinimo. 2021 m. birželio 23 d. mokėjimo pavedimu atsakovė ieškovei grąžino avanso dalį, t. y. 1004,40 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog išminusuota paslauga pagal sąskaitą Nr. JSG4463 (2021-07-15, DOK 24327, Priedas Nr. 13). 

Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių vertinimo ir sutarties nutraukimo pasekmių

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog šiuolaikinėje civilinėje teisėje pripažįstama, jog civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Atsižvelgiant į civilinių teisinių santykių dinamiką, besikeičiančius verslo santykius, nulemtus rinkos pokyčių ir raidos, bei vadovaujantis sutarčių laisvės principu, šalims yra užtikrinta teisė laisvai sudaryti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nenumatytas sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, svarbiausia, kad jos neprieštarautų įstatymui (imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Šalių sudaryta sutartis turi šalims įstatymo galią, jos privalu laikytis, tačiau šalys sutarties sąlygas turi aiškinti ir vykdyti sąžiningai ir neiškraipyti jų esmės.

Rangos sutarties samprata apibrėžta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibūdintas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.).

Bylos duomenys patvirtina, kad komercinio pasiūlymo pagrindu ieškovė 2021 m. vasario 19 d. atsakovei sumokėjo avansą 1 440 Eur už ketinamas pirkti duris, sudarė žodinę rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo ieškovei pagaminti pagal jos užduotį lauko duris, o ieškovė įsipareigojo priimti atsakovės atliktus darbus ir už šiuos darbus atsiskaityti. Įvertinus rangos sutarties šalių teismui duotus žodinius paaiškinimus, byloje esančius šalių susirašinėjimus elektroniniais laiškais, objekto fotonuotraukas, konstatuotina, kad sudaryta rangos sutartimi šalys susitarė, jog atsakovė pagamins ir sumontuos objekte lauko duris, todėl atsižvelgiant į tokių darbų pobūdį santykiai kvalifikuotini kaip rangos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja bendrosios rangos nuostatos (CK 6.444 – 6.671 straipsniai), o projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos nuostatos (CK 6.700 – 6.704 straipsniai) šiuo atveju, kaip kvalifikavo atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, nėra taikomos.

Teismo vertinimu, pačios ieškovės veiksmai sąlygojo rangos sutarties nutraukimą, nes bylos duomenys patvirtina, kad pagal pirminę ieškovo užduotį nebuvo techninių galimybių pagaminti tokių durų, nes nuo pirminės ieškovo užduoties durų plotas padidėjo 30 procentų, tačiau galutinė gaminio kaina nuo pradinės sąmatos (LB103.1-21.01.19) – 2 376 Eur + PVM sumažėjo (LB103.1.3-21.04.15) iki 2 360 Eur + PVM (2021-07-15, DOK 24327, Priedas Nr.1, 11). Nors ieškovės atstovas, įmonės vadovas M. P. teismo posėdžio metu teigė, kad buvo atsisakyta durų gamybos dėl to, kad atsakovė pasiūlė sumažinti gaminio kainą, nes gaminys būtų buvęs be garantijos, tačiau šios aplinkybės paneigtos į bylą pateiktu atsakovės paskutiniu komerciniu pasiūlymu 2021 m. balandžio 15 d. Nr. LB103.1.3 – 21.04.15, kuriame kaip nurodyta aukščiau, gaminys buvo siūlomas su garantija ir mažesne kaina lyginant su pirminiu komerciniu pasiūlymu (2021-07-15 DOK 24327, Priedas Nr.11). Ieškovės veiksmai, kai ji po keturių mėnesių vykusių derybų dėl durų gamybos, 2021 m. gegužės 12 d. atsiuntė atsakovei elektroninį laišką su pirminės užduoties tekstu, buvo neracionalūs ir nesuprantami, nes akivaizdu, kad tokio gaminio atsakovė pagaminti negali (per šį laiką buvo atlikta eilė parengiamųjų darbų, iš kurių buvo aišku, kad ieškovės nurodyti pirminiai matmenys neatitiko realių matmenų ir dėl šios priežasties buvo įgyvendinamas projektas). Tokiu būdu, pati ieškovė išreiškė ketinimą nebetęsti rangos teisinių santykių.

Ieškovė į bylą pateikė su kitu gamintoju sudarytą durų pirkimo – pardavimo sutartį (2021-10-11, DOK 33622, Priedas durų_projektas_gardino), įrodinėdama, kad ginčo objekte įmanoma suprojektuoti ir sumontuoti duris, tačiau šie duomenys niekaip nepaneigia atsakovės argumentų bei pateiktų rašytinių įrodymų. Atkreiptinas dėmesys, jog nors bylos nagrinėjimo metu ieškovė palaikė poziciją, jog rangos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, tačiau tokie ieškovės argumentai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, t. y. šalys ilgą laiką nesulygo kainos, nes pirminiame komerciniame pasiūlyme ji buvo paskaičiuota pagal ieškovės pateiktus matmenis, kurie, kaip nustatyta, neatitiko realybės, todėl pasirengimo darbai dėl objektyvių priežasčių užtruko ilgą laiko tarpą (atsakovė vyko į objektą 3 kartus, nubraižė 5 skirtingus projektus, derino projektą su ieškovės nurodytu architektu, pateikė 4 komercinius pasiūlymus ). Visgi, atsakovė, atsižvelgdama į ieškovės pageidavimus 2021 m. balandžio 15 d. atsiuntė paskutinį komercinį pasiūlymą, kuris buvo su garantija ir mažesne kaina, negu, kad buvo nurodyta pirminiame pasiūlyme. Todėl ieškovės pozicija dėl sutarties nutraukimo atsakovei pažeidus sutartį atmestina, kaip neįrodyta.  

 CK 6.671 straipsnio nuostatos numato, jog tuo atveju, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus.

Pagal CK 6.221 straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

Iš byloje esančių komercinių pasiūlymų turinio matyti, kad kiekviename iš jų yra išvardinti papildomi darbai: projektavimas, matavimas, vykimas į objektą (2021-07-15, DOK 24327, Priedas Nr. 9, 10, 11). Duodamas paaiškinimus, teismo posėdžio metu, atsakovės atstovas L. B. nurodė, kad į objektą buvo vykstama tris kartus lengvuoju automobiliu (vieno vykimo kaina 20 Eur), matavimai vyko tris kartus, buvo nubraižyti penki skirtingi projektai (vieno projekto kaina 50 Eur). Prieštaravimų dėl šių atliktų paslaugų ieškovė nereiškė. Kad minėti darbai buvo atlikti patvirtina ir šalių susirašinėjimas elektroninio pašto laiškais bei į bylą pateikta 2021 m. birželio 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JSG4463, kurioje nurodyta bendra suma su PVM – 435,60 Eur (2021-07-15, DOK 24327, Priedas Nr. 14, 2021-09-15 DOK 30637, Priedas 210915 - Pilnas susirašinėjimas). Paskutiniame atsakovės siųstame komerciniame pasiūlyme – LB103.1.3 – 21.04.15, yra detalizuota papildomų darbų kaina: už 4 komplektų projektavimą nurodyta 200 Eur suma, už 2 komplektų matavimą – 100 Eur suma, vykimas į objektą lengvuoju automobiliu 60 Eur suma, viso 360 Eur + PVM.  Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atliktų darbų vertę, atsakovui nekilo pareiga grąžinti ieškovės sumokėtą avanso dalį, nes atliktų darbų vertė siekė sumokėto avanso dydį. Atitinkamai ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovės patirtos bei rašytiniais įrodymais pagrįstos išlaidos: 32 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 600 Eur išlaidos, už suteiktą teisinę pagalbą.

Atsakovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 150 Eur advokato pagalbos išlaidos. Be to, išnagrinėjus bylą iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, 2021 m. lapkričio 11 d. gautas atsakovės prašymas priteisti dar 300 Eur išlaidų už advokato padėjėjo paslaugas.

 Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su pirminiu ieškiniu dėl 1 440 Eur nepanaudoto avanso grąžinimo. 2021 m. birželio 8 d., iškėlus bylą teisme, atsakovė 2021 m. birželio 23 d., mokėjimo pavedimu ieškovei grąžino avanso dalį, t. y. 1 004,40 Eur. Teismo vertinimu, ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimo sumažinimas nepaneigia jos įrodinėjamos aplinkybės, kad būtent atsakovės veiksmai sąlygojo kreipimąsi į teismą (ir tuo pačiu bylinėjimosi išlaidų susidarymą). Taigi, atsakovė įvykdė dalies ieškinio reikalavimus ir šios ieškovei patirtos išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų. Pirminio ieškinio reikalavimas buvo patenkintas 70% (1004,40 Eur x 100 : 1440 Eur), todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 442,40 Eur bylinėjimosi išlaidos (93 straipsnio 4 dalis).

CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Įstatymo draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų išlaidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas faktines aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

Teismas šioje byloje nenustatė reikšmingų faktinių aplinkybių, įrodančių, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė teismo posėdžio metu buvo atstovaujama profesionalaus teisininko - advokato. Teismas netenkina prašymo priteisti atsakovei iš ieškovės 300 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl  atsiliepimo į ieškinį ir atsiliepimo į patikslintą ieškinį. Teismo vertinimu, atsakovė byloje patyrė 150 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo pateiktos teismo posėdžio metu.

  Patikslintą ieškinį atmetus iš ieškovės atsakovės naudai priteisiama 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atlikus priteistų bylinėjimosi išlaidų sumų užskaitą, ieškovei iš atsakovės priteistina 292,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

 Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr.1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268-270 straipsniais,

 n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Jundos stalių gaminiai“, juridinio asmens kodas 153731633, ieškovės UAB „2MP“, juridinio asmens kodas 302717473, naudai 292,40 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

        Teisėja                            Daina Knezevičienė