Baudžiamoji  byla Nr.1-407-664/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44344-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.1.; 2.3.6.4.2

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 18 d. 

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė,

sekretoriaujant Nijolei Karlienei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Blaškauskienei,

kaltinamajam M. V.,

civilinio ieškovo UAB „Pjūklininkas“ atstovui direktoriui P. I. (P. I.),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Utenos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini) (reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2004 m. sausio 23 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių, pritaikius Baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;

2) 2004 m. spalio 26 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, šią bausmę subendrinus su 2004 m. sausio 23 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir vienuolikai mėnesių;

3) 2004 m. gruodžio 1 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, šią bausmę subendrinus su 2004 m. spalio 26 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams;

4) 2009 m. lapkričio 27 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams;

5) 2018 m. vasario 20 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo  dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą 800 Eur turtinę žalą V. M. IĮ, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo narkomanijos;

6) 2018 m. balandžio 13 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su 2018 m. vasario 20 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3,5,7,8 punktais ir 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi,  pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, pradėti gydytis nuo narkomanijos bei baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. V. padarytą 450 (keturių šimtų penkiasdešimt) eurų turtinę žalą ir V. M. individualiai įmonei, įmonės kodas 167571320, 800 (aštuonių šimtų eurų) eurų turtinę žalą;

7) 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1-4 d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam M. V. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; c) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 2200 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, imtinai, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą arba kaltinamojo sveikatos priežiūra, ir d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam M. V. paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, t.y. už parduotą sukčiavimo būdu užvaldytą svetimą turtą gautų pinigų 100,- Eur.(vieno šimto eurų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimas į valstybės pajamas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

M. V., pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent:

M. V., 2017 metų rugpjūčio 21 d., apie 13 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas M. V. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 14654633 ir su UAB „Pjūklininkas“ sudarydamas įrangos nuomos sutartį - vienai parai išsinuomodamas elektros suvirinimo generatorių GS210DCH, kainuojantį 1506,37 Eur, jo negrąžino ir tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, padarydamas UAB „Pjūklininkas“ 1506,37 Eur turtinę žalą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad pastovaus darbo neturi, gyvena iš įvairių atsitiktinių uždarbių, tačiau yra registruotas darbo biržoje, šiuo metu (jau daugiau nei mėnuo laiko) gyvena ir gydosi nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms (duomenys neskelbtini).

2017 m. rugpjūčio mėnesį jam paskambino asmuo, kuris pasiūlė darbą - kažkokioje perdangos plokštėje išmušti skyles. Todėl reikėjo elektros generatoriaus. Nuosavo elektros generatoriaus neturėjo, todėl nutarė išsinuomoti. Internete surado skelbimą, kad Ignalinoje galima išsinuomoti elektros generatorių. Paskambino skelbime nurodytu numeriu ir sužinojo nuomos sąlygas. Kadangi pasiūlytos nuomos sąlygos tiko, 2017 m. rugpjūčio 21 d. su draugu G. M. pastarojo vairuojamu raudonos spalvos automobiliu „AUDI A4“ (valstybinio numerio neprisimena) atvažiavo į Ignaliną. G. M. pasakė, kad generatoriaus reikia darbui. Prie automobilio buvo prikabinta priekaba, kurią G. M. išsinuomojo Utenoje. Parduotuvėje M. V. ten dirbančiam asmeniui pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir sudarė generatoriaus nuomos sutartį vienai parai. Už generatoriaus nuomą nemokėjo, nes sutarė, kad pinigus sumokės grąžinęs generatorių. Gavo nuomos sutarties kopija, kurios šiuo metu nebeturi. Po to su kitu darbuotoju nuvažiavo į sandėlį, kur gavo elektros generatorių su suvirinimo laidais. Generatorių padėjo į automobilio priekabą ir atvažiavo į Uteną. G. M. nuvežė M. V. su generatoriumi iki Utenos mėsos kombinato ir paliko. Iš ten M. V. turėjo paimti asmuo, kuris jam pasiūlė darbą. Tačiau jis paskambino M. V. ir pasakė, kad jau nebereikia pastarojo paslaugų, nes surado pigesnį variantą. Tuomet generatorių paslėpė krūmuose. Kitą dieną generatorių prie Utenos turgaus pardavė iš matymo pažįstamam vyrui už šimtą penkiasdešimt eurų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog G. M. nieko apie tai, kad M. V. nebeketina grąžinti generatorių, nežinojo. Ši mintis M. V. atėjo spontaniškai, kadangi tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir jam labai reikėjo pinigų. Kaltinamasis M. V. teismo posėdžio metu atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, pažadėjo išėjęs iš reabilitacijos centro ir susiradęs darbą žalą atlyginti dalimis.

Taip pat kaltinamasis M. V. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.

Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, M. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką – jam patikėto svetimo turto pasisavinimą - įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

Civilinio ieškovo UAB „Pjūklininkas“ atstovas, įmonės direktorius P. I. (P. I.) parodė, kad jis yra UAB "Pjūklininkas" direktorius. 2017 m. rugpjūčio 19 d. paskambino vyras ir pasakė, kad nori vienai parai išsinuomoti elektros suvirinimo generatorių. Tas pats vyras rugpjūčio 21 d. atėjo į parduotuvę, esančią Geležinkelio g. 28, Ignalinoje, ir joje dirbusiam vadybininkui J. J. pateikė M. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. P. I. (P. I.) asmeniškai to vyro nematė. Su juo bendravo vadybininkai J. J. ir A. Č.. Tarp įmonės ir to asmens buvo sudaryta nuomos sutartis. Generatoriaus nuomos sutartis buvo sudaryta vienai parai, kuriai praėjus, asmuo privalėjo jį grąžinti. Nuomos sutartis buvo surašyta dviem egzemplioriais, vienas iš kurių buvo atiduotas nuomininkui, kitas - pasiliko įmonėje. Tik vėliau buvo pastebėta, kad įmonėje likusi sutartis yra be ją sudariusio asmens parašo. Nuomos mokestis turėjo būti sumokėtas grąžinus elektros generatorių. Tačiau praėjus nuomos terminui, elektros suvirinimo generatorius įmonei nebuvo grąžintas. Suvirinimo generatorius GS210DCH pirktas už 1506,37 Eur.

2018 m. vasario 27 UAB „Pjūklininkas“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti nusikalstama veika padarytą 4750 Eur sumą (I t., b.b.l. 29).

Teismo posėdžio metu civilinis ieškovo UAB „Pjūklininkas“ atstovas nurodė, jog tikslina 2018 m. vasario 27 pateiktą civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo viso 1531,37 Eur sumą, kurią sudaro 1506,37 Eur elektros suvirinimo generatoriaus GS210DCH vertė ir 25 Eur už vienos dienos elektros suvirinimo generatoriaus GS210DCH nuomą pagal su kaltinamuoju M. V. pasirašytą nuomos sutartį.

Liudytojas G. M. parodė, kad gyvena Utenoje. M. V. yra jo kaimynas ir draugas. G. M. kurį laiką važinėjo savo tėvui priklausančiu raudonos spalvos automobiliu „AUDI A4“. Valstybinio numerio neprisimena, skaičiai - 599. 2017 m. rugpjūčio 21 d. jam paskambino M. V., pasakė, kad būtina nuvažiuoti į Ignaliną ir ten paimti elektros generatorių, kurio reikia "chalturkei". Pažadėjo duoti penkiolika eurų ir sumokėti už kurą. Utenoje išsinuomojo priekabą, kadangi į lengvąjį automobilį generatorius nebūtų tilpęs. Priekabą prikabino prie automobilio ir atvažiavo į Ignaliną. M. V. rodė, kur reikia važiuoti. Sustojo prie kažkokios parduotuvės. M. V. nuėjo į parduotuvę. G. M. pasiliko laukti automobilyje. Netrukus M. V. išėjo iš parduotuvės su kažkokiu vyru, su kuriuo jie važiavo į sandėlį. Tas vyras sandėlyje perdavė jiems elektros generatorių su suvirinimo laidais. Generatorių padėjo į priekabą, nuvežė tą vyrą iki miesto ir parvažiavo į Uteną. Atvažiavo į aikštelę, esančią šalia mėsos kombinato ir ten paliko M. V. su generatoriumi. Pats išvažiavo, nes reikėjo grąžinti išnuomotą priekabą. Nežinojo, kad M. V. neketina generatoriaus grąžinti (I t., b.b.l. 50-53).

Liudytojas J. J. parodė, kad dirba UAB „Pjūklininkas“ vadybininku. 2017 m. rugpjūčio 21 d., dienos metu toje pačioje įmonėje dirbantis vadybininkas A. Č. paprašė sudaryti nuomos sutartį, pasakė, kad žmogus nori išsinuomoti elektros suvirinimo generatorių. Tai buvo jaunas nepažįstamas vyras. Jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Sulyginęs dokumente esančią nuotrauką su dokumentą pateikusiu asmeniu, įsitikino, kad tai tas pats asmuo. J. J. padarė asmens tapatybės kortelės kopiją ir užpildė standartinę nuomos paslaugų sutartį. Vieną nuomos sutarties egzempliorių atidavė klientui, kitą – pasiliko. Sutartyje buvo nurodyti nuomininko asmens duomenys, gyvenamoji vieta ir telefono numeris. Vyras generatorių nuomojosi vienai parai. Vienos paros nuoma kainuoja 25 eurus. UAB „Pjūklininkas“ nuomos mokestį iš kliento ima tik tuomet, kai daiktas būna grąžintas. Todėl vyras nuomos mokesčio nemokėjo. Kai buvo užpildyti visi reikiami dokumentai, tas vyras su A. Č. išvažiavo į sandėlį, kur pastarasis perdavė generatorių nuomininkui. Tačiau vyras generatoriaus taip ir negrąžino. Jam prisiskambinti nepavyko (I t., b.b.l. 56-59 ).

Liudytojas A. Č. parodė, kad dirba UAB „Pjūklininkas“, esančioje Geležinkelio g. 28, Ignalinoje, vadybininku. 2017 m. rugpjūčio 21 d. dirbo parduotuvėje su J. J.. Dienos metu į parduotuvę atėjo jaunas vyras, kuris norėjo išsinuomoti elektros generatorių. Prieš keletą dienų paskambino įmonės savininkas P. I. ir pasakė, kad turi atvažiuoti žmogus, kuriam reikės išnuomoti elektros generatorių. Parduotuvėje buvo daug žmonių, todėl paprašė kolegą J. J., kad jis užpildytų nuomai būtinus dokumentus. Kai sutartis buvo užpildyta, A. Č. su tuo vyru nuvažiavo į įmonės sandėlį, kuriame buvo laikomas elektros generatorius. Važiavo raudonos spalvos „Audi A4“ automobiliu, kurį vairavo kitas asmuo. Prie automobilio buvo prikabinta priekaba su mėlynu tentu, ant kurios buvo užklijuotas geltonos spalvos lipdukas su užrašu „Nuoma“. Vyras nesakė, kokiu tikslu asmuo nuomojasi generatorių. Sandėlyje A. Č. padavė vyrui elektros generatorių su suvirinimo laidais. Tačiau elektros generatorius taip ir nebuvo grąžintas. A. Č. keletą kartų skambino nuomos sutartyje nurodytu telefonu, tačiau abonentas buvo nepasiekiamas (I t., b.b.l. 62-65 ).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog 2017 m. rugpjūčio 29 d. liudytojas P. I. (P. I.) pateikė tyrėjai kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir nuomos sutarties kopiją su priedais (I t., b.b.l. 66-75 ).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog 2018 m. kovo 21 d. buvo apžiūrėtas liudytojo P. I. tyrėjai pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (I t., b.b.l. 76-80 ).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog 2018 m. kovo 22 d. buvo apžiūrėta P. I. tyrėjai pateikta nuomos sutartis, iš kurios matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. tarp nuomotojo UAB „Pjūklininkas“, esančios Geležinkelio g. 28, Ignalinoje, atstovaujamos J. J. ir nuomininko M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Basanavičiaus g. 96-20, Utenoje, sudaryta nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad M. V. vienai parai išnuomojamas elektros generatorius (I t., b.b.l. 81-83).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog 2018 m. kovo 22 d. liudytojas J. J. pateikė tyrėjai įrankių ir įrangos nuomos kainoraščių kopiją (I t., b.b.l. 84-88).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog 2018 m. kovo 22 d. buvo apžiūrėta liudytojo J. J. tyrėjai pateikta įrankių ir įrangos nuomos kainoraščio kopija, iš kurios matyti, kad elektros generatoriaus nuomos kaina vienai valandai yra 5 Eur, vienai dienai – 25 Eur, vienai savaitei – 100 Eur (I t., b.b.l. 89-90).

Įvertinęs kaltinamojo M. V. parodymuose, liudytojų G. M., P. I., J. J., A. Č. parodymuose, 2017 m. rugpjūčio 29 d. ir 2018 m. kovo 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, 2018 m. kovo 21 d. ir 2018 m. kovo 22 d. apžiūrų protokoluose ir pridėtose fotolentelėse, patektame kompaktiniame diske su vaizdo įrašu bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad M. V., 2017 metų rugpjūčio 21 d., apie 13 val. parduotuvėje, esančioje Geležinkelio g. 28, Ignalinoje, pateikdamas M. V. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 14654633 ir su UAB „Pjūklininkas“ sudarydamas įrangos nuomos sutartį - vienai parai išsinuomodamas elektros suvirinimo generatorių GS210DCH, kainuojantį 1506,37 Eur, jo negrąžino ir tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, padarydamas UAB „Pjūklininkas“ turtinę žalą

M. V. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

Dėl bausmės skyrimo.

M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.).

M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo M. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10,12 str.); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis M. V. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis M. V. niekur nedirba, tačiau registruotas biržoje, šiuo metu savanoriškai gyvena ir gydosi nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“, savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teistas septynis kartus už nusikalstamas veikas asmens nuosavybei (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. V. LR BK 27 str. prasme nėra laikytinas recidyvistu, nes iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų apie asmens teistumą matyti, kad pirmi keturi teistumai kaltinamojo M. V. atžvilgiu jau yra išnykę, o šią nusikalstamą veiką kaltinamasis M. V. padarė iki 2018 m. vasario 20 d. Utenos apylinkės teismo, 2018 m. balandžio 13 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų ir 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžių priėmimo ir paskelbimo. Tačiau remiantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis M. V. atžvilgiu šiuo metu teismuose nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, o ikiteisminio tyrimo institucijose atliekami dar septyni ikiteisminiai tyrimai, kuriuose M. V. pareikšti įtariamai pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį), taip pat atsižvelgiant į kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, mano, jog kaltinamajam M. V. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas artimas laisvės atėmimo bausmės minimumui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes (kaltinamojo asmenybę, jo finansinę padėtį) skirti M. V. kitos rūšies bausmę (baudą, viešuosius darbus) yra netikslinga, nes kaltinamasis nedirba, savarankiškų pajamų ar turto neturi, be to, šiuo metu randasi reabilitacijos centre.

Pagal baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, jog M. V. kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, registruotas darbo biržoje, šiuo metu gyvena ir savanoriškai gydosi nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), atlikęs gydymosi kursą ketina atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, todėl esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu atidėtinas. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti kaltinamojo M. V. elgesį laisvėje.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl M. V. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja Baudžiamojo kodekso 63 straipsnis, o bausmės skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisyklės nustatytos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnyje.

Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 9 dalis numato, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė (t. y. kelios bausmės apimamos arba iš dalies ar visiškai sudedamos) ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, M. V. įvykdė iki 2018 m. balandžio 13 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžio (bei iki 2018 m. vasario 20 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2018-04-13 nuosprendžiu paskirta bausme), taip pat iki 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžio priėmimo, tikslinga bendrinti šiuo nuosprendžiu skirtiną ir 2018 m. balandžio 13 d. ir 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme: nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. (pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendį).

Remiantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2018 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas baudžiamasis įsakymas (baudžiamoji byla Nr. 1-1852-1034/2018), kurioje M. V. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Kadangi šio nuosprendžio priėmimo metu 2018 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnyje nustatytos bausmių subendrinimo nuostatos netaikytinos.

M. V. 2017 m. rugsėjo 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjo Loretos Juodelienės nutarimais skirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b.b.l. 61-62) ir dokumentų paėmimas (I t., b.b.l. 64-65), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsitesėjus-naikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. vasario 27 UAB „Pjūklininkas“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti nusikalstama veika padarytą 4750 Eur sumą (I t., b.b.l. 29). Teismo posėdžio metu civilinis ieškovo UAB „Pjūklininkas“ atstovas nurodė, jog tikslina 2018 m. vasario 27 pateiktą civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo viso 1531,37 Eur sumą, kurią sudaro 1506,37 Eur elektros suvirinimo generatoriaus GS210DCH vertė ir 25 Eur už vienos dienos elektros suvirinimo generatoriaus GS210DCH nuomą pagal su kaltinamuoju M. V. pasirašytą nuomos sutartį.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 21 d. apžvalgoje nurodyta, kad nusikaltimu padarytos žalos samprata privalo būti aiškinama remiantis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) nuostatomis: „Žalos samprata baudžiamoje, baudžiamojo proceso teisėje glaudžiai siejasi su civilinėje teisėje pateiktu žalos apibūdinimu. Žalos padarymas yra vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų (Civilinis kodeksas 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Jeigu civilinė teisė pažeista padarant turtinę ar neturtinę žalą, tai ši teisė ginama iš pažeidusio teisę asmens išieškant nuostolius (Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 6 punktas). Taigi teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, taip pat turėtų vadovautis atitinkamomis civilinio įstatymo nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (Civilinio kodekso 6.245-6.254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (Civilinio kodekso 6.263-6.291 straipsniai) ir kt. Teismas pažymi, kad į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, UAB „Pjūklininkas“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 1531,37 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo M. V. UAB „Pjūklininkas“ naudai 1531,37 Eur.

Dėl konfiskavimo.

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5d.). Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl pagrobto turto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos. LR BK 72 str. nuostatos tokiais atvejais gali būti taikomos, jeigu asmuo pagrobtą turtą ar jo dalį pardavė, ar kitaip panaudojęs, gavo už jį materialinės naudos.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad kaltinamasis M. V., pasisavinęs jam patikėtą svetimą turtą, kitą dieną, t.y. 2017 m. rugpjūčio 22 d., išsinuomotą elektros suvirinimo generatorių už 150 eurų pardavė nepažįstamam asmeniui, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Tokiu būdu kaltinamasis M. V., pardavęs jam patikėtą turtą, gavo materialinės naudos. Kadangi už parduotą svetimą patikėjimo teise valdomą įrankį, t.y. generatorių, gauti pinigai, kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, buvo išleisti, iš kaltinamojo M. V. yra išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, turto konfiskavimą paskiriant kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių(Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 7 p. ir 3 d.).

Daiktiniai įrodymai

Daiktiniai įrodymai: CD laikmena su vaizdo įrašu, kurį pateikė tyrėjai liudytojas P. I. (P. I.) (I t., b.b.l. 70), nuosprendžiui įsiteisėjus, prijungtina ir saugotina prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, subendrinti su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir M. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką būtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. (pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 10 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. V. atidėti dvejiems metams, skiriant M. V. šiuos įpareigojimus: 1) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 2) viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t.y. už patikėto svetimo turto pardavimą gautų pinigų 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. V. 2017 m. rugsėjo 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjo Loretos Juodelienės nutarimais skirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsitesėjus-panaikinti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą juridinio asmens – UAB „Pjūklininkas“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš M. V. UAB „Pjūklininkas“, įmonės kodas 155582622, naudai 1531,37 Eur. (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt vieną eurą 37 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą - CD laikmeną su vaizdo įrašu, kurį pateikė tyrėjai liudytojas P. I. (P. I.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja                            Irena Vapsvienė