Baudžiamoji byla Nr. T-86-941/2016

Proceso Nr. 1-75-1-00300-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.5.14.; 2.5.16.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. liepos 29 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, probacijos skyriaus atstovei Jūratei Raštutienei, nuteistajai V. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo nuteistajai V. Ž..

Teismas, išklausęs probacijos tarnybos atstovę, prokurorę, nuteistąją, susipažinęs su nuteistosios asmens byla,

n u s t a t ė :

V. Ž. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-12-18 nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinus bausmes, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmė laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – 6 mėnesiai ir 26 dienos. Bausmės pradžia 2014-12-28, bausmės pabaiga 2017-05-23. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-28 nutartimi patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-07-01 nutarimas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajai V. Ž., įpareigojant nuteistąją pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuteistoji 2015-08-06, vadovaujantis BVK 157 str., iš laisvės atėmimo vietos paleista lygtinai neatlikusi 1 metų 4 mėnesių 17 dienų bausmės.

Nuteistosios elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-08-10. Teikimu siūloma panaikinti V. Ž. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teikime nurodyta, kad nuteistoji du kartus pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, tai yra 2016-05-16, 22.45 val., 2016-06-20, 22.25 val.

Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaiko. Papildomai paaiškino, kad po teikimo pateikimo teismui nuteistoji dar vieną kartą pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose. Patvirtino, jog V. Ž. nurodytu adresu gyvena nurodyta moteris. 2016-07-26, 01.13 val., V. Ž. buvusi gyvenamojo namo rūsyje (19 b. l.).

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Nuteistoji prašo teikimo netenkinti. Paaiškino, kad 2016-05-16, gulėjo ligoninėje, teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus. 2016-06-20, 22.00 val. močiutei B. Ž., gyv. (duomenys nesklbtini), pablogėjo sveikata, prasidėjo priepuoliai, todėl išėjusi jai pagelbėti. Tuo metu, ji buvo nerasta namuose. 2016-07-26, 01.13 val., tikrinimo metu ji buvo namuose, tačiau susipykusi su motina, su kuria gyvena, buvo išėjusi į rūsio patalpas. Tikrinimo metu, probacijos tarnybos atstovą sutiko su juo bendravo, jam paaiškino visas aplinkybes (8, 17, 19 b. l.). Papildomai paaiškino, jog dirba, teisės pažeidimų nepadarė.

Teikimas netenkintinas.

Vertinant byloje surinktus įrodymus konstatuotina, jog V. Ž. 2016-05-16, 22,45 val.; 2016-06-20, 22,25 val.; 2016-07-26, 01.13 val., patikrinimo metu nebuvo rasta gyvenamojoje vietoje (duomenys nesklbtini). Pripažintina, jog V. Ž. nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog pastaroji 2016-05-16 būtų stacionarizuota į gydomo įstaiga. Pastarosios pateikti nedarbingumo pažymėjimai patvirtina, jog nedarbingumas pastarajai buvo nustatytas nuo 2016-05-24 iki 2016-06-27. Bylos nagrinėjimo metu V. Ž. paaiškinusi, jog ji 2016-06-20, 22,25 val. nebuvusi namuose, nes turėjo suteikti medicininę pagalbą savo močiutei B. Ž., gyv. (duomenys nesklbtini). Byloje dalyvavę probacijos tarnybos atstovai patvirtino, jog nurodytu adresu gyvena nurodytas asmuo. Duomenų apie B. Ž. suteiktą medicininę pagalbą byloje nėra. V. Ž. paaiškinusi, jog 2016-07-26, 01.13 val., patikrinimo metu buvusi gyvenamojo namo rūsyje. Patikrinimo metu bendravo su probacijos tarnybos atstovu R.Šimkumi, kuriam paaiškinusi, jog susipyko su motina, todėl buvusi gyvenamojo namo rūsyje. Nuteistoji V. Ž. paaiškino, jog dirba, naujų teisės pažeidimų nepadarė, įpareigojimų nevykdė, dėl jai atrodančių svarbių priežasčių. Vertinant įrodymų visumą teismas pripažįsta, jog V. Ž. pažeidė jai numatytus įpareigojimus nurodytu laiku būti namuose, tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog V. Ž. dirba, gauna legalias pajamas, naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų nepadarė, duomenų apie alkoholio vartojimą bei valkatavimą nėra, dalyvavo teismo posėdžiuose bei kritiškai vertino savo elgesį, todėl teismas mano, jog šiuo metu nėra pagrindas tenkinti teikimo ir pasiųsti nuteistąją atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 364 str.,

n u t a r i a:

teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Mantas Ūsas