Baudžiamoji byla Nr. 1-56-890/2011

Teisminio proceso Nr. 1-60-1-00171-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.5.1, 1.2.29.1, 2.3.6.4.5, 2.10.1

(S)

PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. balandžio 13 d.

Palanga

              Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

              M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) 2 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

M. Č. suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2010-07-05, apie 15 val., iš nuomojamo dviračių punkto, esančio Žvejų g. Nr. 9 ir Nr. 10, Palangoje, apgaule, prisistatydamas nuomos punkto darbuotojai R. K. M. M., t.y. apsimetęs kitu asmeniu bei suklastojęs dviračių nuomos sutartį Nr. 185, į kurią įrašė tikrovės neatsitinkamus duomenis, t.y. eilutėje „Nuomininko vardas, pavardė“ įrašė ne savo, o M. M. vardą ir pavardę ir išgalvotą asmens kodą bei eilutėje „parašas“ pasirašė M. M. parašu, tokiu būdu suklastojo sutartį, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudojęs suklastotą sutartį išsinuomojo du dviračius „Panther Sweet“ ir „Panther CX100“, priklausančius D. E., kurių kiekvieno atskirai vertė 750 Lt, pasirašydamas ant dviračių nuomos sutarties M. M. vardu, nors iš anksto žinojo, kad jų negrąžins, o apsimetęs kitu asmeniu išvengs turtinės prievolės. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajam D. E., kurio vertė 1500 Lt.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. Č. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir patvirtino, kad 2010-07-04 jis su draugais Vytautu ir Šarūnu pasiskolintu draugo Tado, automobiliu „WV Transporter“ atvyko į Palangos miestą paatostogauti. 2010-07-05 apie 12 val. jam, V. ir Š. miegant automobilyje priėjo nepažįstamas vyriškis ir paaiškino, kad jų automobilis stovi neleistinoje vietoje. Tuomet jie išvažiavo pasistatyti automobilį į kitą vietą. Automobilį pasistatė netoli Basanavičiaus gatvės. Su V. sugalvojo eiti prie jūros išsimaudyti, o Š. pasiliko automobilyje. Jis su V. sugalvojo eiti į tą pačią vietą, kur buvo anksčiau pasistatę automobilį, kadangi ten netoli yra jūra. Atėjus į minėtą vietą, pamatė dviračių nuomos punktą ir sugalvojo pasivažinėti dviračiais. Su dviračių nuomos punkte dirbančia mergina susitarė, kad išnuomos jam du dviračius, už užstatu paliktą jo telefoną „NOKIA 5000“. Jam darbuotoja pateikė dviračių nuomos sutartį ir jam iškart kilo mintis išsinuomotus du dviračius pavogti, todėl sutartyje parašė netikrus savo anketinius duomenis, t.y., kad yra M. M., asmens kodą parašė tokį patį koks yra jo, tik gimimo metus parašė 1990, kad būtų pilnametis, telefono numerį parašė savo, o pasirašė beveik savo parašu tik kažkiek truputį jį pakeitė. M. M. yra jo kaimynas. V. nieko apie jo sumanymą nežinojo. Kad dviračių nuomos punkto darbuotoja jam sutartyje parašius savo telefono numerį, būtų skambinusi norėdama patikrinti, ar tai tikrai jo telefono numeris, neatsimena, tačiau neneigia, kad galėjo. Tada kartu su V. dviračiais išvažiavo pasivažinėti. V. sutiko pažįstamą panelę ir jo paprašė, kad grąžintų dviratį į nuomos punktą. Jis sutiko ir jie susitarė, kad susitiks automobilyje. Grįžęs prie automobilio ir pamatęs, kad Š. miega, įdėjęs minėtus dviračius į automobilio galą, pažadino Š., Š. negirdėjo, kaip jis dėjo dviračius į automobilio galą. Š. ir V. nežinojo, kad jie automobilio gale vežė pavogtus du dviračius. Atvykus į Kėdainius Š. paliko automobilį jo namų kieme, ir jie visi išėjo namo. Dviračius pardavė nepažįstamam vyrui pagal skelbimą rastą internete už 600 Lt, pinigus išleido. Nukentėjusiojo dviračių nuomos punkto savininko jis atsiprašė ir jie susitarė, kad padarytą žalą jis atlygins iki 2011-09-01. Supranta, jog suklastojo dviračių nuomos sutartį. Labai gailisi dėl to, ką padarė (b.l. 70-71, 79-80).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. Č. parodė vietą, iš kurios išsinuomojo du dviračius, po ko jų negrąžino. Įtariamasis taip pat parodė vietą, kur stovėjo automobilis „WV Transporter“, į kurį įdėjo pavogtus dviračius (b.l.72-74).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Žvejų–Neringos gatvių sankryžoje, Palangoje, esančiame dviračių nuomos punkte Nr.9, Nr.10 (b.l.4-5).

Nukentėjusysis D. E. parodė, kad jis yra dviračių nuomos punkto Nr.9 ir Nr.10, esančio Žvejų g. Palangoje, savininkas. 2010-07-05 apie 14 val. jam paskambino darbuotoja R. K. dirbusi dviračių nuomos punkte, ir pasakė, kad du dviračius išsinuomoję jaunuoliai užstatu paliko mobilaus ryšio telefoną ir sutartu laiku nuomos punkte nepasirodė. Jis atvykęs į punktą paskambino sutartyje nurodytu telefono numeriu, tačiau atsiliepęs jaunuolis atsakė, kad apie išsinuomotus dviračius nieko nežino. Vienas pavogtas dviratis „Panter Street“, kurio vertė 750 Lt, o kitas „Panter CX100“, kurio vertė 750 Lt. Viso jam padaryta 1500 Lt turtinė žala. Jis su jaunuoliu pavogusiu jam priklausančius dviračius, M. Č., susitarė, kad pastarasis žalą atlygins iki 2011-09-01. M. Č. jo atsiprašė, jis atleido ir jie susitaikė (b.l.6-7, 10-11).

Liudytoja R. K. parodė, kad 2010-07-05 ji dirbo Palangos mieste, Žvejų g. dviračių nuomos punkte Nr.9, Nr.10. Apie 15 val. pas ją į minėtą punktą atėjo du jaunuoliai. Jaunuoliai buvo apie 20 metų amžiaus, aukšti, vidutinio kūno sudėjimo, abu vilkėjo šortais ir buvo su akiniais nuo saulės. Daugiau jokių išskirtinių požymių pagal kuriuos būtų galima atpažinti, neįsidėmėjo, nes tą dieną labai daug žmonių nuomojosi dviračius. Minėti jaunuoliai norėjo išsinuomoti du dviračius. Ji jaunuoliams paaiškino, kad reikia pateikti kokį nors asmens dokumentą, tačiau ar nors vienas iš jaunuolių pateikė kokį tai dokumentą, neatsimena, tačiau tikrai žino, kad už dviračius užstatu paliko mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5000. Vienas iš jaunuolių, kuris negali pasakyti, nes neįsidėmėjo, ranka užpildė dviračių nuomos sutartį Nr.185, joje nurodydamas, kad jo vardas M. M., asmens kodą (duomenys neskelbtini) telefono Nr.863048284 bei pasirašė. Jaunuoliai išsirinko bėginius dviračius „Panther Street“ šviesiai rudos spalvos ir „Panther CX100“ rudos spalvos, moteriško tipo. Vienam iš jaunuolių pildant dviračių nuomos sutartį, parašius savo telefono numerį, ji tą numerį surinko ir paskambinusi išgirdo, kad vieno iš jaunuolių kišenėje suskambo telefonas, tačiau kurio jaunuolio kišenėje suskambo, t.y. ar pildžiusio sutartį ar kito jaunuolio, neatsimena, o gal tuomet ir nekreipė dėmesio į tai. Ji jaunuolių negali atpažinti, nes kaip minėjo jų bruožų neįsidėmėjo. Kokiam laikui jaunuoliai išsinuomojo du dviračius, sutarta nebuvo. Ar jie jai sumokėjo už dviračių nuomą, neatsimena. Ji nemano, kad antras jaunuolis matė kokius duomenis pirmasis įrašė į nuomos sutartį, nes stovėjo atokiau. Jaunuoliams negrįžus po maždaug dviejų valandų, ji paskambino minėto dviračių nuomos punkto savininkui D. E. ir viską papasakojo (b.l.14-15,16-17).

Pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą liudytoja R. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5000 ir dviračių nuomos sutartį Nr.185 (b.l. 18), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu ir perduoti saugoti į Palangos m. PK (b.l.19-22).

Liudytojas M. M. apklausos metu parodė, kad gyvena kartu su savo močiute A. L., (duomenys neskelbtini). 2010-07-05 jis kartu su savo močiute A. L. buvo savo namuose, tačiau tikrai niekur nebuvo išvažiavęs, juolab į Palangą. Jis niekada nėra buvęs Palangoje. Jo draugas M. Č. 2010 metais apie birželio ar liepos mėnesį jam siūlė važiuoti į Palangą, tačiau jis M. Č. pasakė, kad neturi pinigų. M. Č. jam apie jokius pinigų pasidarymus ar vagystes neminėjo. Jis su M. Č. į Palangą nevažiavo ir su M. Č. apie važiavimą į Palangą nekalbėjo, o ar jis važiavo į Palangą, nežino (b.l. 41-43).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr.11K-46 (11) nurodyta, kad pateiktoje dviračių nuomos sutartyje Nr.185 M. M. vardu rankraštinius įrašus parašė ir M. M. vardu pasirašė ne M. M., o M. Č. (b.l.50-52).

Žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos susitarimo protokole nurodyta, kad M. Č. įsipareigoja iki 2011-09-01 atlyginti 1500 Lt dydžio turtinę žalą, nukentėjusysis D. E. su tokiomis žalos atlyginimo sąlygomis sutinka (b.l. 81).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. bei 300 str. 1 d., kadangi jis suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad M. Č. anksčiau neteistas, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, kaltinamas dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymu, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, įsipareigojo nukentėjusiajam iki 2011-09-01 atlyginti jo patirtą turtinį nuostolį – 1500 Lt (b.l. 81), kaltinamasis mokosi. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą, artimą minimaliam sankcijoje nustatytam šios bausmės dydžiui.

Nukentėjusysis D. E. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš M. Č. priteisti 1500 Lt nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (b.l. 12). Civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamasis sutinka nukentėjusiajam atlyginti nurodyto dydžio turtinę žalą (b.l. 81), todėl tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir jam paskirti:

• pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir M. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš Modesto Č. D. E. naudai išieškoti 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: prie ikiteisminio tyrimo medžiagos saugomą dviračių nuomos sutarties originalą - grąžinti nukentėjusiajam D. E.; M. Č. bei M. M. rašysenos eksperimentinius pavyzdžius - sunaikinti, Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK organizaciniame poskyryje (b.l. 24-25) saugomą mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5000, IMEI Nr. 356797025556979 – grąžinti M. Č..

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                               Eglė Žakevičiūtė