Civilinė byla Nr. 2A-944-173/2013

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14878-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

24.1.; 30.3.; 30.10.; 121.21.;.

Pirmosios instancijos teismo teisėjas

E.Inokaitis

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 12 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Tamašausko (pirmininkas), Dalės Burdulienės ir Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 07 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1165-191/2013 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui AB „Palemono keramika”, ieškinį dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo ir teisinės registracijos panaikinimo, tretieji asmenys VĮ Registrų centras, G. M. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, K. A., N. S., S. R., G. R., V. R., A. R., G. R., J. R., R. Ž. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo ir teisinės registracijos panaikinimo, trečiojo asmens G. M. P. ieškinį atsakovui AB „Palemono keramika“ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą ir statinių registracijos panaikinimo, savavališkos statybos, statinių nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo.

         Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

         Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė teismui ieškinį (t. 1, b.l. 3-7) kuriuo prašė panaikinti 2010-11-10 deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą ir jos pagrindu atliktą Statinių įregistravimą.

Nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-10-13 išrašo duomenis ginčo statiniai: ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginė (duomenys neskelbtini), unikalus Nr (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), stoginė (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvė (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), (toliau -Statiniai), nuosavybės teise yra valdomi atsakovo AB „Palemono keramika“, (registravimo pagrindas -Kauno miesto valdybos 1993-02-02 potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-11-10 Deklaracija apie statybos užbaigimą (toliau - Deklaracija)). Inspekcijos Kauno skyrius 2011-05-04 atliko galimai savavališkai pastatytų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu AB „Palemono keramika“ pateikė statinių, esančių (duomenys neskelbtini), išdėstymo planą ir 2010-11-10 deklaraciją apie statybos užbaigimą.

2011-06-30 gautas Kauno apygardos prokuratūros 2011-06-28 raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyrius (toliau - NŽT) 2011-05-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, jog adresu (duomenys neskelbtini), nėra suformuotas ir Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke įregistruotas žemės sklypas. Atsakovas AB „Palemono keramika“ iki 2011-05-17 su prašymu nesikreipė į NŽT dėl sutikimų statyti ir/ar rekonstruoti statinius, adresu (duomenys neskelbtini), išdavimo.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-812, (Žin., 2010, Nr.l 15-5903) nuostatos, galiojusios Deklaracijos surašymo metu, numatė, kad I grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems žemės sklype, nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise, taip pat I grupės nesudėtingiems pastatams, statomiems mieste, taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai. I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype, reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas. Nagrinėjamu atveju, Statiniai laikytini II grupės nesudėtingais statiniais. Ginčo statiniams turėjo būti rengiamas supaprastintas statybos projektas, kuriam būtinas savivaldybės administracijos įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas ir valstybinės žemės savininko (patikėtinio) rašytinis sutikimas, nes žemės sklypas, ant kurio pastatyti Statiniai, nuosavybės teise valdomi Lietuvos Respublikos (Statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (Žin., 2010, Nr. 116-5944) 6 priedo 3.2 ir 3.3 punktai). 

              Deklaracija apie statybos užbaigimą, reikalavimas ją surašyti, reikalingi dokumentai išdėstyti statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ , patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 20109-28 įsakymu Nr. D1-828 (Žin., 2010, Nr. 116-5947) III skyriaus 8.3 punkte, VI skyriaus 34 punkte. Šio statybos techninio reglamento 35 punkto nuostatos nenumatė atvejo, kad statytojas privalo pateikti Inspekcijai deklaraciją apie naujo nesudėtingo statinio statybos užbaigimą. Tokiu atveju Deklaracija galėjo būti tvirtinam statytojo pageidavimu.

Nagrinėjamu atveju 2010-11-10 Deklaracijoje nėra duomenų, kad statiniams pritarė įgaliotas valstybės tarnautojas, todėl Deklaracija surašyta neturint statybą leidžiančio dokumento, yra neteisėta ir naikintina. Savavališkai pastatytų Statinių, kaip faktinio nekilnojamųjų daiktų sukūrimo, negalima laikyti teisėtu pagrindu nuosavybės teisei į nekilnojamuosius daiktus atsirasti ir ją įregistruoti, nes neteisės negali atsirasti teisė.

              Tretysis asmuo G. M. P. ieškiniu (t.2, b.l. 155-162) prašė  panaikinti 2010-11-10 deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą bei jos pagrindu atliktą ginčo statinių registraciją, pripažinti nelegalia statyba ginčo statinius ir įpareigoti AB „Palemono keramika“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos juos nugriauti bei sutvarkyti statybvietę, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

              Nurodė, kad yra vykdomos procedūros dėl nuosavybės teisių atkūrimo į G.M. P. tėvo turėtą žemę. Žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), į kurį G.M. P. nuspręsta atkurti nuosavybės teises, pastatyti gyvenamais namas bei ginčo statiniai. Leidimas įteisinti savavališkas statybas pažeistų jos teises, konkrečiai teisę atkuri nuosavybės teises į jos tėvo iki 1940 m. valdytą žemę.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. sprendimu (t.3, b.l. 90-95) ieškovo  Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos ir trečiojo asmens G. M. P. ieškinius atmetė.

Teismas nurodė, kad ginčo deklaracija laikytina administraciniu aktu, todėl jai skųsti turi būti taikoma Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis (vieno mėnesio skundo padavimo terminas).

Ieškovė apie skundžiamą 2010-11-10 Deklaraciją sužinojo 2011-06-30 d., kuomet prokuratūros raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9) jos buvo prašoma patikrinti ar 2010-11-10 deklaracija apie statybos užbaigimą atitinka normatyviniams statybos techniniams dokumentams. Tačiau ieškovė į teismą kreipėsi tik 201110-27, t.y. praleidusi procesinį teisės kreiptis į teismą terminą, todėl jos reikalavimai dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo ir teisinės registracijos panaikinimo atmestini.

Trečiasis asmuo G.M. P. apie 2010-11-10 Deklaraciją sužinojo 2011-10-27 gavusi 2011-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. Ieškinį pateikė tik 2011-12-08, t.y. praleidusi 1 mėnesio procesinį teisės kreiptis į teismą terminą, todėl jos reikalavimai dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo ir teisinės registracijos panaikinimo taip pat atmestini.

Teismas atmetė ieškovės argumentą, kad nebuvo galima kreiptis į teismą dėl Deklaracijos panaikinimo, kadangi prokuratūra tuo metu nagrinėjo G. P. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo teisėtumo. Prokuratūra patikrinimą atliko siekdama įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus, t. y. atskleisti nusikalstamas veikas, bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltus asmenis. Panaikinti deklaraciją apie statybos užbaigimą prokuratūra neturėjo galios. Pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakyta. Praleisto termino atnaujinti šalys neprašė.

Teismas sprendė, kad teismui panaikinus deklaraciją apie statybos užbaigimą ir teisinę registraciją, neliktų teisiškai įregistruoto nekilnojamojo turto.  Tačiau teisę iš naujo registruoti ginčo statinius įgytų  tas pats atsakovas AB „Palemono keramika“ 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimo Nr.278 „Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sąrašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka. Iš atsakovo pateiktos Namų valdos techninės apskaitos bylos matyti, kad ginčo statiniai yra inventorizuoti 1992-10-28 d., o pastatyti 1945 – 1985 metais. Minėti pagalbinių pastatų inventorizavimo dokumentai, esant atsakovo vardu registruotam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad atsakovas AB „Palemono keramika“ buvo ir yra statinių valdytojas, kad minėtas Nutarimas reguliuoja ginčo statinių įteisinimą. Taigi, teisę teisiškai registruoti ginčo statinius šiuo metu galiojančio LR Statybos įstatymo 28str. ir minimo nutarimo pagrindu įgytų tas pats asmuo, kurio vardu ginčo statiniai ir taip yra registruoti. Tai konstatuoja ir Kauno apygardos prokuratūra, atlikusi išsamų ginčo aplinkybių tyrimą (2011-09-12d.nutarimas  b.l. 27-32  I tom.).

Teismas atmetė reikalavimą dėl ginčo statinių nugriovimo, nes nepateikta įrodymų, jog ginčo statiniai 1945-1985 metais pastatyti savavališkai. Be to, trečiasis asmuo G. M. P. neįrodė savo pažeistų teisų ar teisėtų interesų pažeidimo. Byloje nėra duomenų, kad  ginčo statiniai trukdytų G. P. atkurti nuosavybės teises į jos pirmtakų turėtą žemę (duomenys neskelbtini) natūra ar ekvivalentine natūra. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes teismas darė išvadą, kad trečiojo asmens G. M. P. teisės ir interesai ginčijama Deklaracija bei jos teisine registracija, nėra pažeidžiami.

Atmesdamas ieškinius pirmos instancijos teismas taip pat atsižvelgė į trečių asmenų K. A., S. R., G. R. ir kt. interesus ir prašymus: jie senyvo amžiaus, čia gyvena jau apie 50 metų, statiniai jau buvo pastatyti, dirbo gamykloje, jiems buvo suteiktas gyvenamasis plotas, statiniuose laiko malkas, naudojasi lauko tualetu, pirtimi ir į kitas aplinkybes, nurodytas atsiliepime į ieškinį  (b.l.51 tom.II).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

              Apeliaciniu skundu (t.3, b.l. 124-130) ) ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-01-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį tenkinti.

              Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus, neišsiaiškinus visų bylai aktualių aplinkybių, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LV AT) suformuotos praktikos.

1) Inspekcija nagrinėjamu atveju ieškinį pateikia ginant viešąjį interesą. Todėl termino ieškiniui paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad yra pažeistas viešasis interesas ar nuo tada, kai tokie duomenys turėjo ir galėjo būti surinkti, priklausomai nuo to, kuris momentas atsiranda anksčiau. Tuo atveju, kai konstatuojamas senaties termino kreiptis į teismą su ieškiniu dėl viešojo intereso gynimo praleidimas, tai dar nereiškia absoliutaus pagrindo atmesti tokį ieškinį. Turi būti įvertintos visos aplinkybės, dėl kurių ilgą laiką nebuvo kreiptasi į teismą dėl viešojo intereso gynimo, taip pat įvertintos prokuroro, viešojo administravimo subjekto veiksmai jų teisėtumo ir sąžiningumo aspektu. Nagrinėjamu atveju termino inspekcijai kreiptis į teismą su ieškiniu dėl Deklaracijos panaikinimo eigos pradžia sietina ne su 2011-06-30 data, kai Inspekcijos Kauno skyriuje buvo gautas Kauno apygardos prokuratūros 2011-06-28 raštas Nr (duomenys neskelbtini) „Dėl pateiktos informacijos patikrinimo“, kuriuo prašoma patikrinti ar Deklaracija atitinka normatyviniams statybos techniniams dokumentams, o su 2011-09-15 data, kai Inspekcija gavo Prokuratūros 2011-09-12 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Prokuratūros 2011-09-12 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo kreiptis į teismą“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini).

2) Deklaracija nėra administracinis aktas. Todėl teismas nepagrįstai taikė ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytą procesinį terminą dėl kreipimosi į teismą su prašymu ar skundu dėl administracinių aktų panaikinimo.

3) Inspekcija, vykdydama Prokuratūros pavedimą, patikrino Deklaracijos atitiktį normatyviniams statybos techniniams dokumentams ir 2011-08-18 Rašte nurodė teisės aktų pažeidimus, padarytus AB „Palemono keramika“ surašant ir teikiant registruoti Deklaraciją. Pagal Reglamento nuostatas, galiojusias Statinių registravimo metu, Statinių Deklaracijos pateikimas ir tvirtinimas Inspekcijos Kauno skyriui buvo neprivalomas. Konkrečiu atveju Deklaracija nebuvo pateikta Inspekcijos Kauno skyriui, ją surašė AB „Palemono keramika“ ir tiesiogiai užregistravo valstybės įmonėje Registrų centre. Vadovaujantis Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 8 punktu, statytojas privalo šio įstatymo 24 straipsnio nustatyta tvarka organizuoti statybos užbaigimo procedūras. Pagal Reglamento 50 punktą, deklaraciją pasirašę asmenys atsako už šio Reglamento pažeidimus Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Todėl nagrinėjamu atveju, tinkamas statybos užbaigimo procedūrų organizavimas buvo išimtinai AB „Palemono keramika“ pareigos, atsakomybės ir sąžiningumo klausimas.

4) Pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ne ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio procesinį terminą kreiptis į teismą dėl administracinio akto nuginčijimo, o bendrąjį ieškinio senaties terminą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 1 dalyje.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą (t.3, b.l. 136-138) trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos prašo apeliacinį skundą tenkinti ir priimti naują sprendimą-ieškinį tenkinti.

Nurodo, kad sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad AB „Palemono keramika“ nėra viešojo administravimo subjektas, todėl jo surašyta deklaracija negali būti laikoma administraciniu aktu. Deklaraciją apie statybos užbaigimą galima laikyti vienašaliu sandoriu. Todėl teismas nepagrįstai atmetė ieškinį dėl senaties termino. Teismas neįvertino aplinkybės, kad statiniai pastatyti nesuformuotoje valstybinėje žemėje. Nepasisakė dėl ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad deklaracijoje nėra žymos, jog ginčo statiniams pritarė įgaliotas valstybės tarnautojas. Statyba buvo vykdoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl yra teisinis pagrindas panaikinti deklaraciją.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą (t.3, b.l. 141-143) atsakovas AB „Palemono keramika“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-01-07 sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodo, jog niekur nebuvo užsiminta, jog Inspekcija gina viešąjį interesą. Ieškiniu buvo ginamas privataus asmens G. P. interesai. Apie skundžiamą deklaraciją apeliantė sužinojo būtent 2011-06-30, gavusi prokuratūros raštą, todėl praleido įstatyme nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad deklaracija nėra administracinis aktas. Statytojo deklaracijos apie statybos užbaigimą pateikimas ir registravimas yra viešosios teisės reglamentuojamas procesas. Deklaracija registruojama Inspekcijos įgaliotam pareigūnui įsitikinus, jog prašymas užregistruoti deklaraciją ir deklaracija užpildyti pagal nustatytus reikalavimus. T.y. pateikiant deklaraciją susiklosto teisiniai statytojo ir viešojo administravimo subjekto santykiai, kurie yra reglamentuojami administracinių teisės normų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą(t.4, b.l. 2-4) trečiasis asmuo G. M. P. prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nurodo, jog teismo argumentai, jog „Byloje nėra duomenų, kad  ginčo statiniai trukdytų  tret.asm. G. P. atkurti nuosavybės teises į jos pirmtakų turėtą žemę (duomenys neskelbtini) natūra ar ekvivalentine natūra“ prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymas. Matyti, kad gražintino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), į kurį atkuriamos G. P. nuosavybės tesisės, plotas tiesiogiai priklauso nuo ginčo statinių įregistravimo ir nugriovimo. Nugriovus ginčo statinius ir parengus naują detalųjį planą, būtų nustatyta daugiau laisvos žemės, į kurią būtų atkurtos nuosavybės teisės, būtų suformuotas vientisas žemės sklypas. Be to, trūksta laisvos neužstatytos žemės nuosavybės atkūrimui. Leidus įteisinti ginčo statinius būtų pažeistas proporcingumo principas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl statinių (ūkinių pastatų, stoginių, kiemo rūsio, sandėlio, lauko virtuvės) statybos užbaigimo deklaracijos galiojimo panaikinimo ir statinių įregistravimo panaikinimo, įpareigojimo nugriauti statinius.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kelia du reikalavimus: 1) panaikinti atsakovo AB „Palemono keramika“ 2010-11-10 deklaraciją apie statybos užbaigimą ir 2) panaikinti šios deklaracijos pagrindu atliktą statinių teisinę registraciją. Taigi nagrinėjant tarp šalių kilusį ginčą sprendžiama ar statytojo teisė buvo įgyvendinta teisės aktų nustatyta tvarka, ar statytojas statybos būdu sukūręs nekilnojamąjį daiktą turėjo teisę jį sukuri ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre.

Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nustatė, kad ginčo deklaracija (t.1, b.l. 40-41) laikytina administraciniu aktu ir taikė ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies reikalavimus, sprendžiant dėl administracinio akto apskundimo termino. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje Specialioji teisėjų kolegija 2012 m. liepos 16 d. nutartimi (t.2, b.l. 129-130), nustatė, kad ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos reiškia reikalavimą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo ir jos pagrindu atliktos ginčo statinių teisinės registracijos panaikinimo. Tretysis asmuo, reiškiantis savarankiškus reikalavimus – G. M. P. pareikštu ieškiniu be nurodytų reikalavimų kartu prašo įpareigoti atsakovą UAB „Palemono keramika“ per 3 mėn. nuo teismo sprendimo priėmimo nugriauti ginčo statinius ir sutvarkyti statybvietę. Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-828, (Žin., 2010, Nr. 116-5947) (toliau – STR „Statybos užbaigimas“) III skyriaus 8.3 punkte nustatyta, kad deklaracija apie statybos užbaigimą (toliau – Deklaracija) – tai statytojo (užsakovo, savininko, valdytojo, paveldėtojo) ir kitų statybos dalyvių pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. STR „Statybos užbaigimas“ 44 punkte numatyta, kad Deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį nekilnojamojo turto registre. Specialioji teisėjų kolegija pažymėjo, kad, minėta, Deklaracija apie statybos užbaigimą yra dokumentas, parengiamas ir pasirašomas statytojo. Kadangi statytojas nėra viešojo administravimo subjektas, Deklaracija negali būti laikoma viešojo administravimo veiksmu, o ginčai dėl jos panaikinimo – administracinio teisinio pobūdžio ginčais. Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas, Specialioji teisėjų kolegija sprendė, kad Deklaracija kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintinas vienašaliu sandoriu (CK 1.63 straipsnis), atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo– civilinio teisinio pobūdžio ginčais.

Įvertinęs specialiosios teisėjų kolegijos padarytas išvadas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai taikė ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Teismas atmesdamas ieškinius nustatė, kad ieškinio reikalavimų patenkinimas nesukeltų teisinių pasekmių, nes atsižvelgiant į statinių pastatymo metus registruoti ginčo statinius įgytų tas pats atsakovas, tik kitu pagrindu - 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimo Nr.278 „Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sąrašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka. Šią pirmos instancijos teismo išvadą pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai. Teismas teisingai nustatė, kad  iš pateiktos Namų valdos techninės apskaitos bylos matyti, kad ginčo statiniai yra inventorizuoti 1992-10-28, o pastatyti 1945 – 1985 metais. Iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje esančių duomenų matyti, kad ūkio pastatas (duomenys neskelbtini) pastatytas (duomenys neskelbtini) metais, todėl gali būti taikomas minėtas Vyriausybės nutarimas.

Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybe, kad Inspekcija vykdydama prokuratūros pavedimą 2011-08-18 rašte nurodė teisės aktų, galiojusių statinių registravimo metu,  pažeidimus, padarytus atsakovo surašant ir teikiant registruoti Deklaraciją. Nurodė, kad tinkamas statybos užbaigimo ir procedūrų organizavimas buvo išimtinai AB „Palemono keramika“ pareigos ir atsakomybė, nes pagal galiojančius teisės aktus deklaracijos pateikimas ir tvirtinimas Inspekcijos Kauno skyriui buvo neprivalomas.

Byloje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2011-08-18 rašte  Nr. ((duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 24-25) nurodė, jog 2011-05-04 atlikta galimai savavališkai pastatytų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), faktinių duomenų patikrinimą vietoje. 2011-05-04 buvo atliktas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 33-39).  Patikrinimo metu buvo pateiktas 2010-11-10 deklaracija apie statybos užbaigimą, kurios pagrindu įregistruoti atsakovo vardu ginčo statiniai. Vadovaujantis ginčo nagrinėjimo metu galiojančiais statybos techniniais reglamentais, Statybos įstatymu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus raštu dėl žemės sklypo registracijos nebuvimo, nustatė, kad statiniams rengiamas supaprastintas statybos projektas, kuriam turi pritarti savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas. Nurodė, kad vizualiai susipažinus su 2010-11-10 deklaracija apie statybos užbaigimą (duomenys neskelbtini), nepavyko rasti duomenų, kad minėtoje deklaracijoje išvardintiems statiniams pritarė įgaliotas valstybės tarnautojas. Remiantis pateikta išvada buvo kreiptasi į teismą dėl minėtos deklaracijos panaikinimo. T.y. sprendžiant klausimą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą teisėtumą ieškovas, rėmėsi deklaracijos pateikimo metu galiojančiais teisės aktais. Tačiau pirmos instancijos teismas nustatė, kad ginčo statiniai   pastatyti 1945 – 1985 metais. Bei padarė išvadą, jog nepateikta įrodymų, kad ginčo statiniai 1945-1985 metais buvo pastatyti savavališkai ar kad buvo surašyti savavališkos statybos aktai.  Iš byloje esančių ir pirmos instancijos teismo nustatytų duomenų darytina išvada, kad deklaracija apie statybos užbaigimą buvo surašyta ne naujai pastatytiems statiniams, o statiniams kurie stovėjo nuo 1945-1985 metų. T.y. deklaracija surašyta seniai pastatytam turtui. Nėra surašytas savavališkos statybos aktas ar kitas dokumentas patvirtinantis, kad ginčo statiniai yra savavališka statyba. Remdamasi nurodytomis nuostatomis, teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs byloje esančius duomenis teismas pagrįstai ieškinius atmetė.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad nors ir neteisingai buvo pritaikytos ABTĮ 33 str. 1 d. nuostatos, naikinti pirmos instancijos teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a : 

apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Egidijus Tamašauskas

          Kolegijos teisėjai                                                                             Dalė Burdulienė

                                                                                                                Leonas Jachimavičius