Civilinė byla Nr. eB2-1770-259/2016

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00429-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2.;3.2.7.1.;3.4.2.2.;3.4.2.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei R. T. įmonei „Riolitas“,

n u s t a t ė :

ieškovė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašoma iškelti bankroto bylą finansinių įsipareigojimų nevykdančiai atsakovei R. T. įmonei „Riolitas“. Nurodė, kad atsakovės įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pareiškimo pateikimo teismui dienai sudarė 7474,50 Eur. Siekdama išieškoti skolą, ieškovė atsakovės įmonei taikė priverstinio poveikio priemones, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas.

2016 m. balandžio 22 d. nutartimi klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2016 m. gegužės 4 d. 9 val., apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 str. 3 d.). Prieštaravimų negauta.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi įpareigojo atsakovės vadovą (savininką) per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtą, finansinę ir ūkinę būklę. Procesinius dokumentus du kartus išsiuntus Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 123 str. 4 d.), jie įteikti nebuvo. Gyventojų registro tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos duomenimis atsakovės įmonės savininkas R. T. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nesant galimybės gauti dokumentų apie atsakovės įmonės finansinę būklę, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo R. T. įmonei „Riolitas“ spręstinas vadovaujantis ieškovės byloje pateiktais ir teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais.

Juridinių asmenų registro duomenimis R. T. įmonė „Riolitas“ įregistruota nuo 1996 metų. Pagal LR individualių įmonių įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, įmonė nerengia finansinių ataskaitų rinkinių. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto atsakovės įmonė ir jos savininkas neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės įmonės ir jos savininko vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra. Pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą informaciją, atsakovės įmonė pagal iki 2016 m. balandžio 8 d. turimus duomenis valstybės ir/ar savivaldybės biudžetams, pinigų fondams neskolinga, tačiau įmonė nepateikusi metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2011-2014 metus. VSDFV informacinės sistemos duomenimis, R. T. įmonės „Riolitas“ skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016 m. balandžio 19 d. sudarė 7598,05 Eur, valstybiniu socialiniu draudimu apdraustų asmenų įmonėje nėra. Antstolis M. P. 2016 m. kovo 18 d. grąžino ieškovei sprendimus dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka su išieškojimo negalimumo aktais, kuriuose nurodė, jog R. T. įmonė „Riolitas“ kredito įstaigose sąskaitų neturi, registruotino kilnojamojo, nekilnojamojo turto įmonės vardu nėra, įmonės ar jos turto registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), nėra, įmonės veiklos nevykdo. Įmonės savininkas R. T. kredito įstaigose sąskaitų neturi, VSDFV duomenimis nedirba, registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Šių duomenų pagrindu spręstina, jog atsakovė šiuo metu neturi realaus turto, veiklos nevykdo, o jos skolos kreditoriams sudaro ne mažiau kaip 7598,05 Eur. 

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintą aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant bankroto bylas, į tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius bei turimą turtą, vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, vadovaujantis CPK 2 straipsniu, 7 straipsnio 2 dalimi, CK 1.5 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia, kad nustatytas R. T. įmonės „Riolitas“ skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Šios aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti kreditorės ieškinį ir iškelti R. T. įmonei „Riolitas“ bankroto bylą (ĮBĮ 6 str. 1 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

Administruoti atsakovės įmonės bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė UAB „IGNIKA“, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 str. 2 d., 4 d.).

Pagal CK 2.50 straipsnio ketvirtąją dalį, tuo atveju, kai neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, kokiu yra individuali įmonė, prievolėms įvykdyti neužtenka juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, t. y. įstatyme nustatyta subsidiarioji atsakomybė. Individualios įmonės dalyvis yra jos savininkas, todėl tuo atveju, kai individualios įmonės turto neužtenka įvykdyti prievolėms, už individualios įmonės prievoles atsako individualios įmonės savininkas savo turtu (CK 6.245 str. 5 d.). Tuo remiantis bei įvertinus individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifiką, R. T. įmonės „Riolitas“ bankroto byloje bendraatsakovu patrauktinas ir šios įmonės savininkas R. T. (CPK 43 str. 2 d.).

Iškėlus R. T. įmonei „Riolitas“ bankroto bylą, areštuotinas šios įmonės ir jos savininko turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,

n u t a r i a :

Į civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei R. T. įmonei „Riolitas“ bendraatsakovu įtraukti R. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iškelti R. T. įmonei „Riolitas“ (juridinio asmens kodas 134689959, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. Baltų pr. 57-69) bankroto bylą.

Paskirti R. T. įmonės „Riolitas“ administratore UAB „IGNIKA“ (juridinio asmens kodas 123938697, adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Smolensko g. 19/1F, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA092).

Uždėti R. T. įmonės „Riolitas“ (juridinio asmens kodas 134689959) ir jos savininko (bendraatsakovo) R. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad R. T. įmonės „Riolitas“ savininkas (vadovas) ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, ieškovei, atsakovams, administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Arvydas Žibas