Baudžiamoji byla Nr. 1-322-971/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10576-2018-3

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                        1.2.14.1.2; 2.12.1.3.

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 18 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 243 straipsnį, pritaikius LR BK 641 straipsnį, 12 MGL (1560 Lt) bauda, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi paskirta bauda pakeista į 6 paras arešto, bausmę atlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178  straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. M. 2018 m. kovo 5 d., apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino atvirai, pardavėjos R. J. akivaizdoje, pagrobti prekių maišelį už 0,20 Eur su į jį susidėtomis minėtos parduotuvės prekėmis, t. y. dviem, 0,7 l talpos buteliais „Stumbro Šimtmečio“ degtinės, kurio vieno kaina yra 9,75 Eur, iš viso už 19,50 Eur, 2 l talpos buteliu gėrimo „Winter cola“ už 1 Eur, dviem pakeliais cigarečių „L&M“, kurių vieno vertė yra 3,40 Eur, iš viso už 6,80 Eur, pakeliu traškučių „Estrella“ už 0,68 Eur, 0,5 l talpos buteliu gėrimo „Coca – cola“ už 0,85 Eur, iš viso pasikėsino atvirai pagrobti R. C. firmos turto už 29,03 Eur, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta pardavėjos R. J.

Kaltinamoji V. M., apklausta kaip įtariamoji, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2018 m. kovo 5 d. nuėjo pas pažįstamą R., kurios pavardės ir tikslaus adreso nežino. Pas R. namuose dar buvo A. G., R. draugas A. ir A. Visi penkiese nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Apie pietus, tiksliai laiko nepamena, jai antrą kartą matytas A. pasiūlė nueiti į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini), ir pavogti alkoholio. Pinigų nė vienas neturėjo, todėl ir nusprendė apvogti parduotuvę. Nuo pat (duomenys neskelbtini) gatvės iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje su A. tarėsi, kaip reikės vogti. A. jai konkrečiai nurodė, kad jai įėjus į parduotuvę, ji iš karto turės pardavėjos paprašyti maišelio prekėms, po to paprašyti degtinės, coca - colos, čipsų ir cigarečių, viską susidėti į maišelį ir pasišalinti nesusimokėjus. Jie su A. įėjo į parduotuvę kartu, tačiau visus jo nurodytus veiksmus atliko ji viena. Kai ji nusisuko eiti iš parduotuvės lauk, A. išėjo pirmas ir jam pavyko pabėgti, o ją sulaikė pardavėja. Pardavėja užrakino duris ir neleido jai išeiti iš parduotuvės, kol atvyko policijos pareigūnai (b. l. 99-100, 103).

Kaltinamosios kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178  straipsnio 2 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas R. C. parodė, kad iš parduotuvės buvo bandyta pagrobti prekių maišelį už 0,20 Eur su į jį susidėtomis prekėmis, t. y. dviem, 0,7 l talpos buteliais „Stumbro Šimtmečio“ degtinės, kurio vieno kaina yra 9,75 Eur, viso už 19,50 Eur, 2 l talpos buteliu gėrimo „Winter cola“ už 1 Eur, dviem pakeliais cigarečių „L&M“, kurių vieno pakelio vertė yra 3,40 Eur, viso už 6,80 Eur, pakeliu traškučių „Estrella“ už 0,68 Eur, 0,5 l talpos buteliu gėrimo „Coca – cola“ už 0,85 Eur. Šios prekės nebuvo sugadintos ir dėl jų žala nebuvo padaryta. Iš parduotuvės pardavėjos R. J. pasakojimo žino tik tiek, kad į parduotuvę atėjusi klientė bandė išsinešti prekes, už kurias nesusimokėjo, bet dėl pardavėjos budrumo, klientei nepavyko tų prekių išsinešti. Klientė buvo sučiupta už rankos, bandant sugriebti prekių maišelį ir pasišalinti iš parduotuvės (b. l. 18-19).

Liudytoja R. J. parodė, kad 2018 m. kovo 5 d., apie 12 val. 50 min., jai būnant darbe, (duomenys neskelbtini), kur ji dirba pardavėja, į parduotuvę atėjo jai iš matymo žinoma moteris. Atėjusi prie kasos moteris paprašė, kad ji iš lentynos paduotų du 0,7 l talpos butelius degtinės „Stumbras“, du pakelius cigarečių „L&M“, vieną butelį gaiviojo gėrimo ir vieną pakelį traškučių „Estrella“. Jai padavus prekes ir įmušus į kasos aparatą, minėta moteris jos paprašė paduoti maišelį. Kai padavė maišelį, moteris pradėjo į jį dėtis prekes ir jos dar paprašė cigarečių, tačiau jų moteriai nebedavė, nes prekes jau buvo įmušusi į kasos aparatą ir paprašė už tas prekes susimokėti. Tai pasakius, moteris griebė pirkinių maišelį ir norėjo pabėgti iš parduotuvės, tačiau ji šią moterį pačiupo už rankos ir pradėjo šaukti buhalterę, kad ši ateitų ir jai padėtų. Paėmus moterį už rankos, ji teigė, kad norėjo eiti pasiimti pinigų ir reikalavo ją paleisti, sakė, jog pinigus atneš vėliau. Su minėta moterimi į parduotuvę buvo atėjęs vyras, tačiau šis ją paliko ir iš parduotuvės pasišalino. Parduotuvės savininkui žala nebuvo padaryta, nes prekės buvo grąžintos į prekybą (b. l. 22-23).

Liudytojos R. K. ir A. G. parodė, kad 2018 m. kovo 5 d. pas R. K. vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo ir V. M. Kad būtų kas taręsi eiti vogti alkoholio į parduotuvę, negirdėjo (b. l. 25, 27).

Įtariamuoju apklaustas A. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (b. l. 78-83), parodė, kad 2018 m. kovo 5 d. nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus pas R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pas R. „baliavojo“ penkiese, t. y. jis, R., jos vyras A., A. ir V. Apie 13 val. jis sugalvojo eiti namo, V. norėjo eiti kartu su juo. Ji pradėjo sakyti, kad eitų į parduotuvę, kur ji nupirks degtinės. Jis sutiko ir jiedu išėjo į parduotuvę. Nesiūlė V., į kokią parduotuvę eiti, ji pati sugalvojo. Eidami visą kelią kalbėjosi apie nereikšmingus dalykus. Su V. nuėjo į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę įėjo kartu. Jis stovėjo kiek nuošaliau ir nelabai klausėsi, ką V. perka. Pamena, kad ji prašė, jog pardavėja paduotų kažkokios degtinės ir „kolos“, negirdėjo, ką ji dar pirko. Susinervinęs, kad ji taip ilgai galvoja, ką pirkti, ir kažką ten „kuitėsi“, nusprendė išeiti iš parduotuvės ir jos nebelaukti. Išėjęs iš parduotuvės išėjo namo ir nežino, kas vyko toliau. Kai V. jam pasiūlė eiti kartu su ja nusipirkti degtinės, jis tikrai galvojo, kad ši turi pinigų, nors to ir nematė. Ji kažkada yra pirkusi alaus ir už jį susimokėjo, todėl neįtarė, kad šį kartą ji gali parduotuvėje vogti. Jis nemokino V. ir tikrai neliepė jai vogti. Tą patį vakarą vėl nuėjęs pas R. sužinojo, kad V. apsivogė parduotuvėje ir kad yra sulaikyta (b. l. 57-58).

Iš 2018 m. kovo 6 d. protokolo-pareiškimo ir matyti, kad R. C. pranešė apie tai, kad iš parduotuvės buvo bandyta pavogti prekių už 29,02 Eur, tačiau prekės grąžintos, žala nepadaryta (b. l. 10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra maisto prekių parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės viduje, kairėje ir dešinėje pusėse yra kasos, o už jų yra lentynos su įvairiomis prekėmis. Tiesiai tarp kasų yra durys, vedančios į parduotuvės tarnybines patalpas (b. l. 11-15).

2018 m. kovo 5 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio K. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. kovo 5 d., 13 val. 9 min., jam dirbant Telšių mieste kartu su vyriausiuoju patruliu M. B., buvo gautas budėtojo pranešimas kad (duomenys neskelbtini), parduotuvės savininkas sulaikė moterį už vagystę. 13 val.13 min. atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas R. C., kuris paaiškino, kad parduotuvėje pardavėja dirbanti R. J. aptarnavo į parduotuvę atėjusią klientę, kuri nesumokėjusi už prekes, bandė eiti link parduotuvės išėjimo durų, tačiau pardavėjai pradėjus šaukti, į pagalbą atbėgo tarnybinėse patalpose buvusi buhalterė V. C. ir tą moterį sulaikė (b. l. 16).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2018 m. kovo 5 d., 13 val. 33 min., V. M. nustatytas 2,34 prom. girtumas (b. l. 90).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. M. iš R. C. priklausančios parduotuvės, (duomenys neskelbtini), atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, todėl veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178  straipsnio 2 dalį.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. V. M. pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamoji anksčiau teista vieną kartą, Šiaulių apygardos prokuratūros 2013 m. sausio 11 d. nutarimu, patvirtintu Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartimi, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, susitaikius su nukentėjusiuoju, taip pat Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2018 m. vasario 26 d. nutarimu jos atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo. V. M. ne kartą bausta administracine tvarka, nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu (b. l. 72-74, 75-83, 84-87). Visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąją kaip nelinkusią laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Teismo įsitikinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (LR BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 5 punktas). Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 641 straipsnis).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 95, 96).

V. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178  straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 5 d. iki 2018 m. kovo 7 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. M., kad laisvės apribojimo laikotarpiu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus.

Taip pat išaiškinti V. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                          Kristina Sušinskaitė