Civilinė byla Nr. e2-10561-860/2018
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02852-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.3.2;
3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 26 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei J. N. (buvusiai B.) dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės J. N. 274,95 Eur negrąžintos paskolos, 101,02 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl ieškovas turi reikalavimo teisę į su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį bei jos pagrindu atsiradusią 375,97 Eur dydžio skolą. 2016-05-04 UAB „4finance“ raštu informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovui. Paskolos sutartis buvo sudaryta 2014-03-14 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas. Šia sutartimi pradinis kreditorius paskolino atsakovei 289,62 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kai atsakovei buvo suteikta galimybė pirmą įmoką atlikti praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos. Paskolos sutarties terminas – 12 mėnesių, atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2015-05-14. Kadangi atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, pradinis kreditorius 2014-09-04 vienašališkai nutraukė sutartį. Sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.
2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2014-03-14 vartojimo kredito sutarties Nr. 9826997001 bendrąsias ir specialiąsias sąlygas; atsakovės 2014-03-14 pasirašytą sutikimą tvarkyti asmens duomenis; atsakovės asmens tapatybės kortelės kopiją; 2016-05-04 AB „Lietuvos paštas“ patvirtinimą apie išsiųstą laišką atsakovei; 2016-05-04 UAB „4finance“ pranešimą atsakovei dėl reikalavimo teisių perleidimo; išrašą iš 2016-03-10 reikalavimų perleidimo sutarties priedo Nr. 1; 2018-08-17 VĮ Registrų centro Gyventojų registro departamento išrašą apie atsakovės gyvenamąją vietą; išrašą iš 2015-12-21 pranešimo apie fizinį atsiskaitymą priedo Nr. 1; 2015-12-21 pranešimo apie fizinį atsiskaitymą ir jo vertimo į lietuvių kalbą kopiją; 2016-03-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir jos vertimo į lietuvių kalbą kopiją; įgaliojimo kopiją; diplomų kopijas; 2017-06-23 VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašą; 2018-08-17 AB SEB banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.
5. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2014-03-14 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės J. B. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9826997001, pagal kurią UAB „4finance“ suteikė atsakovei 289,04 Eur (1 000,00 Lt) kreditą. Atsakovė galėjo pradėti grąžinti kreditą tik po 3 mėnesių ir turėjo galutinai grąžinti kreditą iki 2015-05-14, tačiau J. B. savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, laiku įmokų nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas, o pradinis kreditorius 2014-09-04 vienašališkai nutraukė Sutartį. UAB „4finance“ 2015-12-21 perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą International Risk Management OÜ, kuris 2016-03-10 šią reikalavimo teisę perleido ieškovui UAB „Finansų administravimas“. UAB „4finance“ 2016-05-04 pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą ir paragino sumokėti susidariusį įsiskolinimą ieškovui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų padengusi įsiskolinimą ar bent dengusi jį dalimis.
6. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.).
7. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė savo sutartinės prievolės grąžinti gautą kreditą pradiniam kreditoriui nevykdė, skolos nesumokėjo ir reikalavimo teisę perėmusiam ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 274,95 Eur negrąžintos paskolos suma (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1, 2 d., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1, 2 d.).
8. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 101,02 Eur palūkanų, kurias sudaro: fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais), t. y. 57,01 Eur, ir palūkanos, kompensuojančios kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, t. y. 44,01 Eur.
Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju prašomos priteisti palūkanos yra pagrįstos, atitinka protingumo kriterijus, be to, atsakovė jau daugiau nei trejus metus vėluoja atsiskaityti už negrąžintą kreditą, todėl yra pagrindas priteisti 101,02 Eur palūkanų sumą iš atsakovės.
9. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
11. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės J. N. (buv. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 274,95 Eur negrąžintos paskolos sumos, 101,02 Eur palūkanų, iš viso – 375,97 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus 97 ct), skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (375,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Saulius Jakaitis