Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01108-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.5;

2.6.1.5;  3.2.6.4; 3.4.1.11.3

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „VIACON BALTIC“ ieškinį atsakovei UAB „Akmens takas“ dėl skolos priteisimo,

 n u s t a t ė :

ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka bei iš atsakovės priteisti 1060,54 Eur skolą, 28,21 Eur delspinigius, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį,  6,00 % dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.

2023-03-06 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.

Atsakovė 2023-03-21 pateikė teismui pranešimą ir įrodymus apie reikalavimo įvykdymą, nesutinka su likusiais ieškovės reikalavimais.

Ieškovė 2023-04-18 pateikė rašytinius paaiškinimus dėl kitų savo reikalavimų.

Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą (CPK 430 str. 9 d.). Išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

2023-04-18 nutartimi, joje nurodytais motyvais, nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo, nors pagal faktinę bylos medžiagą, pateiktus įrodymus, tai sprendimo esmės nekeistų.

Preliminarus sprendimas pakeistinas

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2007 m. rugsėjo 12 d. sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr.  070912VB/AT dėl prekių pardavimo ir darbų atlikimo, pagal kurios nuostatas ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė priimti prekes ir apmokėti už jas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (b. l. 3-5). Ieškovė atsakovei pardavė prekių, dėl ko išrašė 2022-09-19 PVM sąskaitą faktūrą LVB Nr. 049629 1060,54 Eur sumai. Sąskaitoje buvo nurodyta ją apmokėti iki 2022-10-19 (b. l. 6). Atsakovė šią sąskaitą apmokėjo tik 2023-03-01 (b. l. 17).

Atitinkami nustačius, kad pagrindinė skolos suma buvo apmokėta, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

Atsakovė neginčijo skolos ieškovei, tačiau nesutinka su ieškovės kitais reikalavimais, kadangi skolą apmokėjo iki ieškovės kreipimosi į teismą. Iš LITEKO sistemos matyti, kad ieškinys teismui pateiktas 2023-03-02, o skola apmokėta 2023-03-01. Tačiau pagal šalių sutarties 6.1 punktą atsakovei laiku nesumokėjus už prekes, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Kaip minėta, sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2022-10-19 (sutarties 2.1. p.), todėl atsakovė vėlavo apmokėti skolą daugiau nei keturis mėnesius. Atsakovė nepagrįstai vertina, kad prievolė mokėti delspinigius sietina tik su ieškinio pateikimo data. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 28,21 Eur delspinigių.

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį nuostatas iš jos ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi yra pagrindas priteisti delspinigius, buvo pagrindas ir kreiptis į teismą su ieškiniu bent jau šiuo pagrindu. Taip pat pastebėtina, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti daugiau nei keturis mėnesius, todėl ieškovei nebuvo pakankamai realaus pagrindo tikėtis, jog atsakovė jau atsiskaitys, dėl ko buvo pagrindas kreiptis su ieškiniu ir dėl pagrindinės skolos priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad kreipimasis į teismą bei skolos apmokėjimas įvyko beveik tuo pačiu metu. Pastebėtina, kad atsakovės pavedimas atliktas iš AB SEB bankas, o ieškovės sąskaita yra AB Luminor banke. Atsakovės pavedimas atliktas 16.03 val., turėjo nukeliauti į kitą banką, todėl yra galimybė, kad ieškovės banke pavedimas galėjo matytis ir kitą dieną, t. y. 2023-03-02. Tokią aplinkybę 2023-04-17 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė ir ieškovė. Pažymėtina, kad ieškinį teikė ieškovės atstovė, kuri įmonės buhalterijoje nedirba, atstovauja ieškovę atstovavimo sutarties pagrindu, todėl atstovė neprivalėjo žinoti apie sumokėtą skolos sumą. Todėl ieškovės kaltės dėl pateikto ieškinio, atsakovei ką tik sumokėjus pagrindinę skolos sumą, nėra.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

Pažymėtina, kad ieškovės ir atstovės atstovavimo sutartis sudaryta dar 2022-09-05, tikėtina, kad ne konkrečiam atvejui, bet dėl įvairių teisinių reikalų sprendimo. Iš pateiktos atstovės sąskaitos matyti, kad ji išrašyta 2023-02-27, o ieškovės apmokėta 2023-03-01, 9.11 val. (b. l. 7, 9-10), taigi, dar iki atsakovei atliekant skolos apmokėjimo pavedimą. Sąskaita išrašyta už suteiktas teisines paslaugas – situacijos analizę, konsultacijas, ieškinio parengimą, pateikimą teismui. Taigi, teisinės paslaugos buvo suteiktos ir apmokėtos dar iki atsakovei apmokant skolą. Savaime suprantama, kad kokybiškoms teisinėms paslaugoms suteikti reikalinga nemažai laiko, o ieškinio rengimas, reikalingų įrodymų surinkimas, analizė, kliento konsultavimas užtrunka. Todėl akivaizdu, kad tokios paslaugos ieškovei buvo suteiktos ne 2023-03-02, kada ieškinys jau buvo perduotas teismui, o anksčiau, dar iki 2023-02-27. Dėl tokios situacijos kalta tik atsakovė, kadangi iki to laiko ji dar nebuvo atsiskaičiusi su ieškovė. Todėl ieškovė turėjo pagrindą kreiptis teisinės pagalbos į atstovą, atstovas turėjo pagrindą paruošti ieškinį, o ieškovė jį apmokėti. Atitinkamai, atsakovei ieškinio pateikimo teismui momentu atsiskaičius su ieškove, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nepriteisti ieškovės išlaidų atstovui, kadangi dėl šių išlaidų kalta atsakovė. Be to, dalis reikalavimo dėl delspinigių iki šiol taip ir nebuvo patenkinta. Atsižvelgiant į tai vertintina, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės 605,00 Eur atstovavimo išlaidų.

Kadangi teismo sprendimu priteistina tik 28,21 Eur delspinigių, ieškovei iš atsakovės, ieškinio reikalavimą dėl delspinigių tenkinus visiškai, o pagrindinei skolai esant padengtai, priteistina 11,00 Eur žyminio mokesčio bei grąžintina permokėta 2,00 Eur žyminio mokesčio dalis.

Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.). Ši suma laikoma išieškojimo išlaidų kompensavimu, todėl priteistina iš atsakovės, kuri daugiau nei keturis mėnesius vėlavo sumokėti skolą pagal šalių sudarytą sutartį.

Pašto išlaidos byloje sudaro 6,64 Eur, todėl ieškinį tenkinus, jos priteistinos iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str., 263 str., 424 - 428 str. teismas,

n u s p r e n d ž i a :

preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Akmens takas“, j. a. k. 145098473, ieškovei UAB „VIACON BALTIC“, į. k. 110788621, 28,21 Eur (dvidešimt aštuonių Eur 21 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2023 m kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimties Eur) išieškojimo išlaidas, bylinėjimosi išlaidas: 11,00 Eur (vienuolikos Eur) žyminį mokestį ir 605,00 Eur (šešių šimtų penkių Eur) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Bylą dalyje dėl 1060,54 Eur skolos priteisimo nutraukti.

Grąžinti ieškovei UAB „VIACON BALTIC“ 2,00 Eur (du Eur) permokėto žyminio mokesčio dalį.

Priteisti iš atsakovės UAB „Akmens takas“ 6,64 Eur (šešis Eur 64 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                             Silvijus Balčytis