Civilinė byla Nr. e2-1075-604/2024
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01796-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8.; 2.1.5.4.; 3.2.6.1.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 22 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
dalyvaujant ieškovui R. P., jo atstovei advokatei Daivai Valeikienei,
atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo ,,Volungė“ atstovui T. S. ir atstovei advokatei Liucijai Jankoitei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui Šalčininkų rajono medžiotojų klubui ,,Volungė“ dėl Šalčininkų rajono medžiotojų klubo ,,Volungė“ 2023-02-05 visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo neteisėtu.
Teismas
N u s t a t ė :
Ieškovas R. P. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti jam dėl svarbių priežasčių praleistą ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo ,,Volungė“ 2023-02-05 visuotinio narių susirinkimo sprendimo paduoti; pripažinti atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo ,,Volungė“ 2023-02-05 visuotinį narių susirinkimą neįvykusiu; pripažinti Šalčininkų rajono medžiotojų klubo ,,Volungė“ 2023-02-05 visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti R. P. iš klubo narių neteisėtu; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas Šalčininkų rajono medžiotojų klubas ,,Volungė“ pateiktu atsiliepimu su ieškovo reikalavimais nesutiko visiškai, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas R. P. ieškinyje nurodė, teisme paaiškino, kad Šalčininkų rajono medžiotojų klubo ,,Volungė“ (toliau - MK ,,Volungė“) 2023-02-05 visuotinio narių susirinkimo sprendimu jis buvo pašalintas iš medžiotojų klubo. Šiame susirinkime dalyvavo 26 medžiotojai, iš kurių 20 balsavo už jo pašalinimą iš klubo, o 6 nariai susilaikė. Pažymėjo, kad šio sprendimo priėmimo metu galiojo 2015-05-12 MK ,,Volungė“ įstatai (toliau – Įstatai), kurių 48.11 punktas numatė, kad visuotinio narių susirinkimo teisė yra nustatyti klubo narių skaičių, ir 2015-05-12 Vidaus tvarkos taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 1.11. punktas numatė, kad medžiotojų klubo ,,Volungė“ narių skaičius yra 25 medžiotojai. Narių skaičius iki ginčijamo 2023-02-05 sprendimo priėmimo nebuvo pakeistas, todėl 2023-02-05 visuotiniame narių susirinkime dėl jo pašalinimo dalyvavo ir balsavo daugiau medžiotojų nei buvo numatyta klubo norminiuose aktuose. Todėl mano, kad 2023-02-05 visuotinis narių susirinkimas turi būti laikomas neįvykusiu, o sprendimas jį pašalinti iš klubo narių neteisėtu. Taip pat nurodė, kad ieškinio pateikimo terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių. 2023-02-23 jam buvo atlikta klubo sąnario operacija, po kurios reabilitacinis gydymas ir nedarbingumas tęsėsi iki 2023-05-12. Klubo sąnario operacija jam buvo atlikta ir 2023-11-27. Be to, 2023-06-17 kartu gyvenančiai jo uošvienei E. T. buvo diagnozuota pavojinga gyvybei sveikatos būklė dėl trūkusio apendicito ir atlikta operacija, todėl rūpinosi ir šiuo šeimos nariu. Todėl prašo ieškinio senaties terminą atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė prašė ieškinį tenkinti, papildomai paaiškino, kad ieškovas medžiotojų klubo nariu buvo nuo 2013 metų, o atsakovo nariu - nuo 2016 metų, ėjo finansininko pareigas. 2022-05-30 klube buvo inicijuotas jo pašalinimo klausimas remiantis finansine klubo ataskaita, tačiau tuo metu narių balsų nepakako jį pašalinti. Tačiau tuo pačiu pagrindu jis buvo pašalintas iš klubo narių 2023-02-05. Pažymėjo, kad abiem atvejais atsakovo narių buvo 26, ir niekas neinicijavo Taisyklių pakeitimo. Aplinkybė apie didesnį narių skaičių jam buvo žinoma. Mano, kad šis pažeidimas turėjo įtakos jo pašalinimui iš klubo, nes nebūtų pakakę dviejų trečdalių balsų jo pašalinimui. Taip pat pažymėjo, kad jam buvo žinoma senaties termino trukmė. Šį terminą praleido dėl ligos ir atliktų dviejų operacijų, nuolat vartojamų nuskausminamų vaistų, todėl fiziškai negalėjo laiku pareikšti ieškinį. Jo gydymas ir reabilitacija užtruko nuo vasario iki lapkričio mėn. Dėl pagalbos pareikšti ieškinį 2024-05-13 kreipėsi į advokatę tam, kad jam buvo nustatytas terminas patraukti iš medžioklės ploto savo įrenginius. Be to, prižiūrėjo sergančią uošvienę. Uošvienės ligos laikotarpiu dirbo.
Atsakovas Šalčininkų rajono medžiotojų klubas ,,Volungė“ atsiliepime į ieškinį nurodė, teisme atstovė paaiškino, kad ieškinys pareikštas praleidus trijų mėnesių ieškinio senaties terminą. Susirinkimas vyko ir sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių buvo priimtas 2023-02-05. Susirinkime dalyvavo ir balsavo pats ieškovas, todėl apie ginčijamą sprendimą ieškovas sužinojo skundžiamo sprendimo priėmimo dieną. Tokiu atveju ieškinio senaties terminas baigėsi 2023-05-05, o ieškinys buvo pareikštas tik 2023-12-01. Tai sudaro pagrindą ieškinį atmesti. Su ieškovo prašymu atnaujinti praleistą senaties terminą nesutinka. Pažymėjo, kad ieškinio senaties termino metu, 2023-03-31, ieškovas savo teises įgyvendino aktyviais veiksmais, nes kreipėsi į atsakovą dėl dokumentų, reikalingų jo pažeistų teisių gynybai, pateikimo. Todėl nei ieškovo, nei jo šeimos nario sveikatos problemos nekliudė ieškovui laiku įgyvendinti savo teisių. Dar senaties termino metu ieškovas buvo atstovaujamas profesionalės teisininkės. Ieškovas nenurodė, kaip jo ar jo šeimos nario sveikatos sutrikimai sutrukdė jo atstovei parengti 2 puslapių itin primityvaus turinio procesinį dokumentą, prie kurio pridėtą įrodomąją medžiagą ieškovas turėjo visą laiką. Be to, ieškovas ieškinio nepareiškė ir po senaties termino sekusiu kitų trijų mėnesių laikotarpiu, per kurį 2023-05-18 buvo informavęs atsakovą, kad ieškinys yra rengiamas. Tokioje hipotetinėje situacijoje ieškinio senatis pasibaigė 2023-08-18, tačiau ieškinys buvo pareikštas 2023-12-01. Tai rodo, kad savo teises ieškovas įgyvendino itin aplaidžiai. Todėl ieškovo prašymas atnaujinti praleistą senaties terminą atmestinas. Dėl 2023-02-05 susirinkimo teisėtumo pažymėjo, kad atsakovo narių skaičius niekada nebuvo ribojamas maksimalia riba. Įstatai ir Taisyklės nenumato maksimalaus atsakovo narių ar atsakovo visuotiniuose susirinkimuose galinčių balsuoti narių skaičiaus. 2015-10-08 susirinkimo metu, kuomet buvo patvirtintos Taisyklės, atsakovas turėjo 26 narius, vėliau 2016-06-07 susirinkimo metu narių buvo 27. 2021-04-10 vykusiame susirinkime buvo nutarta priimti papildomai 3 naujus narius. Ieškovas dalyvavo šiuose susirinkimuose, balsavo ir jų metu priimtų sprendimų neginčijo. Be to, Įstatų 28.6 punktas numato, kad visi nariai turi teisę dalyvauti atsakovo narių susirinkimuose, o 59 punktas numato, kad visuotinis klubo narių susirinkimas laikomas teisėtu ir gali priimti sprendimus, jeigu jame dalyvauja daugiau kaip 50% +1 klubo narių. Šie Įstatų reikalavimai nebuvo pažeisti, todėl susirinkimas laikomas teisėtu ir jame galėjo būti priimti sprendimai. Net jei ir konstatavus balsavimo pažeidimą, šis būtų formalus ir neturėtų jokios reikšmės galutiniam sprendimui, nes už ieškovo pašalinimą balsavo 20 narių, o prieš – 6 nariai. Anuliuojant bet kurį iš šių balsų, sprendimas dėl ieškovo pašalinimo nepasikeistų.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė ieškinį atmesti, papildomai paaiškino, kad atsakovas turėjo galimybę pateikti ieškinį per atstovą. 2023 kovo mėn. ieškovas kreipėsi į atsakovą elektroniniu paštu, prašė tam tikrų dokumentų. Pažymėjo, kad klube niekada nebuvo 25 narių, buvo arba daugiau arba mažiau. Niekas iš narių dėl to pretenzijų nekėlė. Šiuo metu narių yra 27. Narių padidinimo klausimas buvo keliamas 2023 m. gegužės mėn., planuojama narių skaičių padidinti iki 30.
Liudytojas B. P. paaiškino, kad buvo atsakovo pirmininkas ieškovo pašalinimo iš klubo narių metu. Tuo metu narių buvo 26 ar 27, 25 narių klube niekada nebuvo. Priimant sprendimus dėl naujų narių priėmimo, buvo vadovautasi klubo Įstatais. Nauji nariai buvo priimami susirinkimo metu balsuojant. Visi 26 nariai, kurie balsavo 2023-02-05, buvo medžiotojai ir jie turėjo teisę balsuoti, į klubą buvo priimti teisėtai. Jei Taisyklių nuostatos prieštaravo Įstatams, vadovavosi Įstatų nuostatais, pagal kuriuos teisėtai išrinkti nariai turėjo balsavimo teisę. Klausimas dėl narių skaičiaus pakeitimo jo pirmininkavimo laikotarpiu nebuvo keliamas.
Ieškinys netenkinamas
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023-02-05 vyko Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Volungė“ visuotinis narių susirinkimas, kurio vienas iš darbotvarkės numatytų klausimų buvo nepasitikėjimo pareiškimo klubo nariui R. P. pateikimas ir svarstymas. Po nepasitikėjimo pareiškimo ir revizinės komisijos išvados pagarsinimo nuspręsta balsuoti dėl klubo nario R. P. pašalinimo iš medžiotojų klubo narių. Pasibaigus balsavimui, 2023-02-05 protokolinio sprendimo 1.5 punktu nutarta klubo narį R. P. pašalinti iš Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Volungė“ narių Įstatų 73.1 – 73.4 punktų pagrindu. Priimant šį sprendimą balsavo 26 klubo nariai, už balsavo 20 narių, prieš – 6 nariai. Iš pateiktos 2023-02-05 susirinkimo dokumentacijos matyti, kad ieškovas R. P. dalyvavo 2023-02-05 klubo narių susirinkime ir balsavo savarankiškai.
Dėl ieškinio senaties termino
Aptariamu atveju ieškovas prašo ieškinio senaties terminą atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), o atsakovas – šio ieškovo prašymo netenkinti ir taikant ieškinio senatį ieškinį atmesti (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).
Reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 4 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju apie atsakovo 2023-02-05 visuotinio narių susirinkimo protokolinį sprendimą pašalinti ieškovą iš medžiotojų klubo „Volungė“ narių, jo esmę, turinį, balsavusių klubo narių skaičių, pasiskirsčiusių balsų santykį ieškovui tapo žinoma tą pačią dieną - 2023-02-05, nes ieškovas tiesiogiai dalyvavo šiame susirinkime ir balsavo, todėl terminas pateikti reikalavimus pripažinti 2023-02-05 susirinkimo sprendimus negaliojančiais baigėsi 2023-05-05. Ieškinį dėl 2023-02-05 visuotinio narių susirinkimo sprendimo ieškovas pateikė 2023-12-13, tai yra praleisdamas CK 1.125 straipsnio 4 dalyje numatytą ieškinio senaties terminą daugiau nei 7 mėnesiais. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad jam buvo žinomas sutrumpintas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas.
Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti; jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. Sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, kiekvienu atveju taip pat atsižvelgtina į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams (CK 1.125 straipsnis), įvertintina termino praleidimo trukmė ir ieškovo nurodomos priežastys, kreipimosi į teismą operatyvumas po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti ieškinį, išnykimo ir kiti ieškovo elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektai, ginčo esmė bei kitos reikšmingos aplinkybės. Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, galėtų būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-1075/2018; 2019-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019).
Aptariamu atveju ieškinio senaties termino praleidimą ieškovas pateisina tuo, kad 2023-02-23 jam buvo atlikta klubo sąnario operacija, nulėmusi ieškovo gydymą ir nedarbingumą iki pat 2023-05-12, be to, ieškovas turėjo rūpintis ir kartu gyvenančia uošviene, kuriai 2023-06-17 dėl trūkusio apendicito taip pat buvo atlikta operacija.
Iš ieškovo pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad ieškovas išties nuo 2023-02-23 iki 2023-02-28 buvo gydomas stacionariai (atlikta klubo sąnario operacija), nuo 2023-02-28 iki 2023-03-18 lankėsi reabilitacijoje Druskininkų „Upos“ sanatorijoje, 2023-03-23 – VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, o 2023-04-04 - VšĮ Karoliniškių poliklinikoje. Taigi, teismo vertinimu, ieškovo pateikti duomenys objektyviai gali pateisinti ieškinio senaties termino praleidimą nuo 2023-02-23 iki 2023-03-18, 2023-03-23 ir 2023-04-04, tačiau kas objektyviai sutrukdė ieškovui rūpintis ieškinio pateikimu (atstovavimu) likusiais kitais ieškinio senaties laikotarpiais, ieškovas duomenų nepateikė. Teismas pažymi, kad nuo 2023-02-05 iki 2023-02-22 ieškovas buvo darbingas, tačiau nepateikta duomenų, kokių veiksmų šiuo laikotarpiu jis ėmėsi siekdamas pateikti ieškinį. Teismo vertinimu, dar laikotarpyje nuo 2023-02-05 iki 2023-02-22 ieškovas turėjo puikią galimybę pasirūpinti savo atstovavimu ar jam reikiamos informacijos gavimu, tačiau to nepadarė.
Ieškovas akcentuoja, kad po reabilitacijos Druskininkų „Upos“ sanatorijoje (2023-03-18) iki 2023-05-12 jis buvo nedarbingas, tačiau, teismo vertinimu, nedarbingumas negali būti laikoma absoliučia aplinkybe, atėmusia ieškovui galimybę nedarbingumo laikotarpiu pasirūpinti ieškinio pateikimu. Ieškovo 2023-03-31 raštas atsakovui liudija, kad ieškovo nedarbingumas nebuvo esminė aplinkybė, sąlygojusi negalėjimą atlikti ieškinio parengimo veiksmus. 2023-02-28 medicinos dokumentų išraše užfiksuota ieškovo specialioji būklė – eisena be pagalbinių priemonių, šlubavimas, po operacijos rekomenduota vaikščioti be ramentų minant operuotą koją, esant skausmui, vartoti analgetikus. 2023-03-18 medicininių dokumentų išraše užfiksuota, kad po reabilitacijos ieškovo būklė pagerėjo, sumažėjo skausmas operuoto sąnario srityje, padidėjo sąnario judesių amplitudė, sumažėjo tinimas, pagerėjo eisena (vaikšto be ramentų), pagerėjo biosocialinės funkcijos (judėti, apsitarnauti, dirbti). 2023-03-23 apsilankymo aprašyme nurodyta, kad ieškovas vaikšto šlubuodamas, judesiai riboti, skausmingi. Tokia ieškovo pooperacinė būklė suteikia pagrindą vertinti, jog ieškovas realiai turėjo galimybę net ir nedarbingumo laikotarpiu paduoti ieškinį teismui savarankiškai ar bent pasirūpinti atstovavimu nepraleisdamas ieškinio senaties termino šioje byloje, ir jo nurodyta nedarbingumo priežastis negali būti laikoma absoliučia ieškinio senaties termino atnaujinimui.
Teismas taip pat pažymi, kad įgyvendinti teisę į teisminę gynybą ieškovas turėjo galimybę per atstovus, ką šioje situacijoje iš esmės jis ir padarė, nes sudarė atstovavimo sutartį su advokatų kontora, tačiau, teismo vertinimu, šia teise pasinaudoti jis nepateisinamai uždelsė. Atstovavimo sutartį su Žeknienės, Žiužnienės ir partnerių advokatų kontora ieškovas sudarė tik 2023-05-13, tai yra jau suėjus ieškinio senaties terminui, nors, kaip minėta anksčiau, tą jis turėjo galimybę padaryti nuo 2023-02-05 iki 2023-02-22, o taip pat ir pooperaciniu nedarbingumo laikotarpiu. Taip pat nėra pagrindo tvirtinti, kad šiuo atveju ieškinys buvo parengtas ir pateiktas teismui operatyviai, nes atstovavimo sutartį su advokatų kontora ieškovas sudarė 2023-05-13, tačiau ieškinys teismui buvo pateiktas tik 2023-12-13, nors ieškinio turinys rodo, kad jo parengimas nepareikalavo didelių darbo ir laiko sąnaudų. Duomenų, jog ieškiniui parengti truko informacijos ir ją atsakovas vengė teikti, byloje nėra. Primintina, kad 2023-02-05 atsakovo protokolinio sprendimo esmė, balsavusiųjų skaičius ieškovui buvo žinoma nuo pat 2023-02-05, todėl net ir 2023-02-05 visuotinio narių susirinkimo protokolo neturėjimas neužkirto galimybės laiku pateikti ieškinį ir pasinaudoti procesine teise išsireikalauti trūkstamus įrodymus, o 2023-03-31 ir 2023-05-18 raštuose ieškovas net neprašė atsakovo pateikti jam 2023-02-05 protokolo. Be to, 2023-05-18 rašte ieškovo atstovė užsimena, kad ieškinys jau yra rengiamas, nors realiai buvo pateiktas tik 2023-12-13. Pažymėtina ir tai, kad neoperatyviam ieškinio parengimui negalėjo turėti įtakos ieškovo šeimos nario sveikatos būklė, nes teisę kreiptis į teismą ieškovas įgyvendino per atstovus, juolab pats ieškovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad po nedarbingumo laikotarpio jis tęsė savo darbą (nustatytas darbingumo lygis – 55 procentai).
Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo nurodytos ieškinio senaties termino praleidimo aplinkybės faktiškai neužkirto jam kelio įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą, taip pat į tai, kad ieškinio senaties terminas šiuo atveju praleistas daugiau kaip septynis mėnesius, taip pat į tai, kad net ir po senaties termino pabaigos ieškinį uždelsta pateikti, bei į tai, kad atsakovas ieškovo prašymą dėl termino atnaujinimo prašo netenkinti ir ieškinį atmesti, teismas konstatuoja, jog ieškinio senaties terminą ieškovas praleido ne dėl objektyvių priežasčių, todėl jo prašymo dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo netenkina ir ieškinį atmeta (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).
Aptariamoje byloje ieškovo reikalavimai netenkinti visiškai, todėl pagrindo svarstyti klausimą dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra.
Atsakovo atstovė advokatė Liucija Jankoitė pateikė prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, PVM sąskaitas-faktūras, suteiktų paslaugų ataskaitas, sąskaitos išrašus, mokėjimo nurodymą, patvirtinančius, jog dėl pareikšto ieškinio atsakovas patyrė 2 975,60 teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnis), kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsakovo patirtos jo atstovei susipažįstant su ieškiniu, suformuojant atsakovo poziciją dėl ieškinio ir teikiant atsakovo atsiliepimą į ieškinį bei pasiruošiant ir atstovaujant atsakovą teismo posėdžiuose.
Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs CPK ir Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį ir kiekį, į aplinkybę, kad ieškovo ieškinys atmestas visiškai, teismas atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina visiškai priteisdamas atsakovui iš ieškovo 2 975,60 Eur išlaidų advokato pagalbai, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai, Rekomendacijų maksimalių dydžių neviršija.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 2 ir 6 dalimis, iš ieškovo valstybės naudai priteisiama 23,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 2 ir 6 dalimis, 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
N u s p r e n d ž i a :
Ieškovo R. P. prašymo dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo netenkinti.
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubas „Volungė“, juridinio asmens kodas 191396368, naudai 2 975,60 (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt penkis Eur 60 ct) Eur išlaidų advokato pagalbai.
Priteisti iš ieškovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 23,79 (dvidešimt tris Eur 79 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič