Civilinė byla Nr. e2-2744-351/2017

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02251-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.16; 3.2.6.5.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 17 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,

sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui R. Š. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. Š. 1274,25 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014-06-23 UAB „B. B.“ sudarė su ieškovu transporto priemonių draudimo sutartį Nr. 851-0461772, kurios pagrindu buvo apdraustas automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2015-06-22. 2014-10-29 ieškovas gavo draudėjo pranešimą, kad 2015-10-29 Klaipėdos r., įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovo R. Š., nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. CFZ014, ir su juo susidūrė. Klaipėdos apskrities VPK pažymoje Nr. 30R-33215644-15 nurodyta, kad dėl eismo įvykio kilimo ir žalos padarymo yra atsakingas atsakovas. Kadangi automobilis „VW Caddy“, valst. (duomenys neskelbtini) įvykio dieną buvo apdraustas ieškovo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonės draudėjas teikė prašymą atlyginti patirtą žalą. Atlikus automobiliui padarytos žalos įvertinimo veiksmus, nustatyta, jog automobilio savininkui dėl šio įvykio metu apgadinto automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. padaryti nuostoliai dudaro 1274,25 Eur. Ieškovas, vykdydamas draudimo sutarties sąlygas, išmokėjo 1274,25 Eur draudimo išmokų sumą ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., 6.1015 str. pagrindu, dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį R. Š.. Atsakovas vairavo automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas 2015-09-24 kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai procesiniai dokumentai įteikti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tinkamai pranešta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina iš esmės (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014-06-23 UAB „B. B.“ sudarė su ieškovu ERGO Insurance SE, veikiančiu per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą transporto priemonių draudimo sutartį Nr. 851-0461772, kurios pagrindu buvo apdraustas automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2015-06-22. 2014-10-29 ieškovas gavo draudėjo pranešimą, kad 2015-10-29 Klaipėdos r., įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovo R. Š., nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. CFZ014, ir su juo susidūrė. Klaipėdos apskrities VPK pažymoje Nr. 30R-33215644-15 nurodyta, kad dėl eismo įvykio kilimo ir žalos padarymo yra atsakingas atsakovas. Kadangi automobilis „VW Caddy“, valst. (duomenys neskelbtini) įvykio dieną buvo apdraustas ieškovo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonės draudėjas teikė prašymą atlyginti patirtą žalą. Atlikus automobiliui padarytos žalos įvertinimo veiksmus, nustatyta, jog automobilio savininkui dėl šio įvykio metu apgadinto automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. padaryti nuostoliai dudaro 1274,25 Eur. Ieškovas, vykdydamas draudimo sutarties sąlygas, išmokėjo 1274,25 Eur draudimo išmokų sumą ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., 6.1015 str. pagrindu, dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį R. Š.. Atsakovas vairavo automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas 2015-09-24 kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 ir 2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.). CK 6.1015 straipsnis reglamentuoja draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui (subrogacija). Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibūdinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Būtent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymą asmeniui išliktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo išmokėtos draudimo išmokos ribas (pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Coface A. K. AG, veikiantis per Coface A. K. AG Lietuvos filialą, UAB „Klaipėdos mėsinė“, bylos Nr. 3K-3-415/2012). Įvykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tą patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo išmoką išmokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingą asmenį. Žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos normas. Nagrinėjamu atveju ieškovė draudimo bendrovė „Ergo Insurance SE“, išmokėjusi draudimo išmoką UAB „B. B.“, įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos grąžinimo iš atsakingo už žalą atsakovo R. Š., kuris vairavo transporto priemonę, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Kadangi nustatyta, kad atsakovas R. Š. padarė žalą ir jo žalą atlygino ieškovas, kuris įgijo reikalavimo teisę į atsakovą, todėl iš atsakovo priteistina 1274,25 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 str. - 6.249 str., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.) bei 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui (CK 6.210 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 29 Eur žyminio mokesčio ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., 285 str. - 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 1274,25 Eur žalos atlyginimo,

- 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1274,25 Eur sumą nuo 2017-09-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

- 29 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                 Virgina Pankauskienė