Baudžiamoji byla Nr. 1-427-295/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34434-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.3.; 1.2.14.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,

kaltinamajam V. P. ir jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas aštuonis kartus:

1. 2015-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, - areštu 10 parų;
2. 2016-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - areštu 20 parų;
3. 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - areštu 40 parų;
4. 2016-09-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - areštu 56 paroms;
5. 2016-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, - areštu 40 parų, šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2016-09-05 teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – areštas 90 parų;
6. 2016-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmė atlikimo pradžią buvo nutarta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016-11-04, į paskirtą bausmę įskaitant kardomąjį kalinimą nuo 2016-09-27 iki 2016-11-04, 2017-01-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistojo V. P. skundas buvo atmestas;
7. 2016-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, - areštu 30 parų;
8. 2016-11-29 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, - areštu 10 parų,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. P. (V. P.) slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. liepos 9 d., apie 18:00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo stalo slaptai pagrobė nukentėjusiajam P. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG H650E“ – 200 € vertės, tokiu būdu slaptai pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam P. V. 200 € dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis, būdamas nukentėjusiojo P. V. bute, kai nukentėjusysis nuėjo į vonią praustis, slaptai pagrobė nukentėjusiajam P. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Be kaltinamojo V. P. prisipažinimo, padarius vagystę, jo kaltė slaptu svetimo turto pagrobimu, taip pat įrodoma nukentėjusiojo P. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigūnui (b.l. 5).

Kadangi kaltinamasis V. P., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamasis ir jo gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Teismas mano, kad kaltinamojo V. P. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma nukentėjusiojo P. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigūnui, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. P. kaltė svetimo turto pagrobimu įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, slaptai pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma ir neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei pagrobto mobilus ryšio telefono vertę, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į tai, kad kaltinamasis anksčiau daugybę kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, niekur nedirba ir neturi nuolatinio pajamų šaltinio, ir daro išvadą, kad kaltinamajam V. P. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis V. P. prisipažino esą kaltas, jam skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. P. inkriminuotą nusikalstamą veiką, jis padarė prieš priimant jo atžvilgiu 2016 m. rugsėjo 5 d., 2016 m. spalio 31 d., 2016 m. lapkričio 4 d., 2016 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius ir 2016 m. lapkričio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, todėl šiuo teismo nuosprendžiu V. P. paskirtoji bausmė turėtų būti subendrinta su bausmėmis, paskirtomis ankstesniais teismo nuosprendžiais, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme, įstatymais nustatyta tvarka yra nagrinėjamas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijos teikimas dėl ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, kuris dar nėra išnagrinėtas, mano, jog šiuo metu bendrinti bausmes, paskirtas keliais neįvykdytais teismo nuosprendžiais, netikslinga, o šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę bus galima subendrinti įstatymais (BPK 347 straipsnis) nustatyta tvarka vėliau, kai Vilniaus rajono apylinkės teismas priims procesinį sprendimą dėl ankstesniais teismo nuosprendžiais priimtų bausmių vykdymo tvarkos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. P. nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad V. P. buvo ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, jo paties teigimu, siekdamas įgyti lėšų asmeninėms reikmėms, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis V. P. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, mano, jog kaltinamasis V. P., būdamas laisvėje ir siekdamas įgyti lėšų pragyvenimui, gali daryti naujas nusikalstamas veikas nuosavybei, arba siekdamas išvengti terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pasislėpti nuo teismo nuosprendį vykdančių pareigūnų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir siekdamas užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms bei užtikrinti netrukdomą šio teismo nuosprendžio, kuriuo kaltinamajam V. P. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, įvykdymą, teismas daro išvadą, kad tikslinga kaltinamajam V. P. paskirti kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą), suimant jį teismo posėdžių salėje (BPK 119-122 straipsniai, 139 straipsnio 1 dalis).   

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. V. pareiškė 200 € dydžio civilinį ieškinį (b.l. 8), kuriuo prašė išieškoti iš kaltinamojo nukentėjusiajam P. V. padarytą turtinę žalą. P. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra motyvuotas ir pagrįstas argumentais, kaltinamasis V. P. su nukentėjusiojo P. V. pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir jo pagrįstumo bei dydžio neginčijo, todėl civilinio ieškovo P. V. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu V. P. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017 m. vasario 2 d.

Paskirti kaltinamajam V. P. kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą), suimant jį teismo posėdžių salėje, o suėmimo terminą nustatyti trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017 m. vasario 2d.

Išieškoti iš V. P. nukentėjusiojo P. V. naudai 200 € (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                      Valdas Bugelevičius