Administracinio nusižengimo byla

Nr. eII-230-1096/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00090-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 25 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-403-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-403-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) D. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių, už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 3 d. apie 21.45 val. Vilniuje, Pilaitės pr. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,31 promilės (pritaikius paklaidą) girtumo laipsnis, šiais veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą (el. b. l. 7-9).

D. R. (toliau – ir Pareiškėjas) pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti minėtą 2025 m. sausio 6 d. Nutarimą, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę 12 mėnesių. 

Pareiškėjas skunde nurodo, kad nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Jaučiasi kaltas, kad sėdo už vairo išgėręs ir sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, ir pėsčiųjų sveikatai. Prašo sumažinti teisių atėmimą iki 12 mėnesių, kad nereikėtų perlaikinėti vairavimo egzamino, arba paskirti 12 mėnesių teisės vairuoti atėmimą su 1 mėnesių vairavimu su alkobloko sistema (el. b. l. 10-11).

Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą.

Institucijos nuomone, administracinė nuobauda yra atsakomybė už pažeidimą priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėją nubausti bei auklėti, kad tiek jis, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natūralu, kad įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimą padariusiajam neigiamas pasekmes. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiškas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. Šiuo atveju Pareiškėjas nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę. Todėl tai, kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Pareiškėjas privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį šiurkštų KET pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, nes Pareiškėjas padarė tyčinį, pavojingą, administracinį nusižengimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymėtina jog vienodą teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, todėl ir aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas privaloma atsižvelgti į kasacinio teismo, šiuo aspektu, formuojamą praktiką, pagal kurią, vien tik ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių nustatymas nesudaro pagrindo skirti švelnesnę nei atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, o nagrinėjamo straipsnio taikymas, yra išimtinai susijęs su išskirtinėmis aplinkybėmis, kurių visuma, kartu su nurodytame straipsnyje įvardintomis aplinkybėmis, lemtų švelnesnės nei straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės skyrimą. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pareiškėjas iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytąją nuo nusižengimo padarymo, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

Institucijos nuomone, nutarimą Nr. 10-ANR_N-403-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto 422 straipsnio 5 dalyje, požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1-3 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant sankcijoje numatytą nuobaudą - 900 eurų baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 13 mėnesių terminui, kuris yra artimas minimaliam specialiosios teisės atėmimo terminui.

Manoma, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina per griežta ir neteisinga (b. l. 6-7).

Pareiškėjas D. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakingas vairuotojas, per 2024 m. nebuvo greitį viršijęs, nei kitų KET pažeidimų padaręs. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus, geriausio draugo senelis mirė, važiavo iš gedulingų pietų, supranta, kad rizikavo ne tik savo, bet ir pėsčiųjų gyvybe. Policijos pareigūnas, kuris važiavo paskui jį, pasakė, kad vairavo pakankamai gerai. Tačiau policijos pareigūnui buvo paskambinta ir jis turėjo patikrinti. Įvykis įvyko 2024 m. gruodžio 3 d. Tai buvo darbo vieta, vakaro metas. Vairavo automobilį „Volvo“, kuris priklauso merginai. Pirmo pūtimo metu nustatyta 1,33 promilės, antro – 1,31 promilės. Dėl nustatyto girtumo ginčo nebuvo. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas kur yra naujas autoparkas, ant tilto sustabdė. Išgėręs buvo 2 ar 3 stikliukus stipriojo gėrimo. Automobiliu važiavo ne vienas, kartu važiavo draugas. Važiavo leistinu greičiu, negalėjo viršyti greičio, kadangi iš paskos važiavo policijos pareigūnas.

Pažymi, kad neblaivumo nustatymo aktą pasirašė. Jis sutiko, kad buvo išgėręs. Be to, jį sustabdė todėl, kad buvo skundas, nes jokių KET pažeidimų važiuojant nepadarė. Su policijos pareigūnais kalbėjo labai gerai. Pripažįsta, kad padarė pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Skundu skundžia tik specialiosios teisės atėmimo terminą. Paskirtos nuobaudos dar nėra sumokėjęs, važiuos į Valstybinę mokesčių inspekciją, kad jam išskaidytų nuobaudą keliems mėnesiams (el. b. l. 42-43).

Institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai praneštą apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, atsiliepime prašė nagrinėti skundą atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, skundas išnagrinėtas nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui.

Skundas netenkintinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalies nuostatomis, transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pareiškėjui D. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių bei jo kaltės. Teismo posėdžio metu pareiškėjas parodė, kad prisipažįsta padaręs nusižengimą, tą dieną buvo išgėręs, vartojo stipriuosius gėrimus, važiavo automobiliu „Volvo“ iš Pilaitės į Šeškinę. Paaiškino, kad nėra ginčo dėl nustatyto neblaivumo ir kitų aplinkybių. Byloje esančių įrodymų (pareiškėjo paaiškinimų teisme, administracinio nusižengimo protokolo, neblaivumo nustatymo akto, alkotesterio rodmenų, patikros sertifikato ir kt.) visuma patvirtina, jog pareiškėjas 2024 m. gruodžio 3 d. apie 21.45 val. Vilniuje, Pilaitės pr. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,31 promilės neblaivumas (įvertinus paklaidą), šiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus bei padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Nagrinėjamu atveju D. R. skundžiamu Nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių. 

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje prašė pakeisti skundžiamą Nutarimą – 1) skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, t. y. minimaliam, numatytam sankcijoje (12 mėnesių) arba 2) pakeisti alternatyvia administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 mėnesiui. Pareiškėjo prašymo motyvas yra tas, kad būtų paskirtas teisių atėmimas 12 mėnesių, kad nereikėtų perlaikinėti teisių. Teismo posėdžio metu teigė, kad yra girdėjęs apie antibloką, bet kas tai yra neįsivaizduoja. Apie tokią galimybę jam minėjo policijos pareigūnas.

Sprendžiant dėl skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės, atsižvelgiama į ANK 34 straipsnio 3-4 dalių nuostatas, pagal kurias asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimalios bei maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis šių administracinio poveikio priemonių trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, šių administracinio poveikio priemonių trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pareiškėjas, D. R., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui, todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad D. R. vairavo Vilniaus mieste darbo dienos vakare, buvo sustabdytas ties Šeškinės mikrorajonu, kur visuomet yra intensyvus eismas, vairavo, kai nebuvo jokio skubaus poreikio vairuoti. Posėdžio metu nurodė, kad važiavo iš gedulingų pietų, važiavo iš Pilaitės mikrorajono į Šeškinės, buvo išgėręs 2 ar 3 stikliukus stipraus alkoholinio gėrimo. Nustatyta, kad pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 1,33 promilių neblaivumas, antro – 1,31 promilių neblaivumas (pritaikius paklaidą), tikrinimų metu buvo nustatyta neblaivumo būsena, viršijanti minimalią ribą (0,41 promilės), nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. Atkreiptinas dėmesys, jog nustatytas neblaivumas artimas 1,51 promilių neblaivumui, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. D. R. nurodė, kad vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas girtumas, vartojo alkoholį prieš 3 valandas, išgėrė 2 ar 3 stikliukus alkoholinio gėrimo. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad policijos pareigūnams teigė, kad išgėrė 1 bokalą alaus, dėl to su nustatytais rodikliais nesutiko (el. b. l. 18-21). Paaiškino, kad prieš sėsdamas už vairo jautėsi pakankamai gerai, nesijautė neblaivus ir negalvojo, kad galėtų būti jam nustatytas neblaivumas. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad D. R. galėjo tikėtis, jog jis, vairuodamas transporto priemonę, yra blaivus. Alkoholio buvimas organizme mažina galimybę tinkamai ir laiku reaguoti į aplinkoje vykstančius įvykius, net ir tuo atveju, kai nustatyta alkoholio koncentracija nežymiai viršija leistiną ribą. Konstatuotina ir tai, kad alkoholio vartojimas, kai asmuo žino, jog jis vėliau turės ar galimai turės vairuoti automobilį, rodo nepakankamai atsakingą tokio asmens požiūrį į naudojimąsi turima teise, savo paties bei aplinkinių saugumą. Pažymėtina, kad automobiliu vyko ne vienas, kartu su juo buvo draugas, todėl vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kėlė pavojų ne tik sau, tačiau ir kitiems asmenims.

Byloje nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas atkreipia dėmesį, kad iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad policijos pareigūnams teigė, kad išgėrė 1 bokalą alaus, dėl to su nustatytais rodikliais nesutiko (el. b. l. 18-21). Teismo posėdžio metu kaltę pripažino, tačiau tai nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes kaltininkas turi ne tik prisipažinti padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą, bet ir nuoširdžiai dėl to gailėtis. Teismo vertinimu, asmens prisipažinimas yra formalus siekiant švelnesnės atsakomybės.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas per visą teisės vairuoti transporto priemones turėjimo laikotarpį tinkamai naudojosi šia specialia teise, per paskutinius kelerius metu buvo baustas administracine tvarka, už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nėra laikomi šiurkščiais (greičio viršijimas, netinkamas sustojimas ir stovėjimas ir pan.), nebaustas už panašaus pobūdžio nusižengimus. Byloje nėra duomenų, kad D. R. būtų atimta teisė vairuoti transporto priemones, paskirtos baudos apmokėtos. Tai teigiamai charakterizuoja pažeidėją.

Teismo vertinimu, Institucija nustatydama specialiosios teisės atėmimo 13 mėnesių terminą, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, ją parinko tinkamai, atsižvelgdama į teismo aukščiau išvardintas aplinkybes. Tai, kad asmuo, padaręs atitinkamą administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Pagrindo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar jos neskirti taip pat nesudaro ir tai, kad pareiškėjas gali prarasti darbą ar prarado ir pan.

Kaip minėta, teismo posėdžio metu pareiškėjas paprašė jam skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – paskirti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 12 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 mėnesiui.

ANK 311 straipsnio taikymas, reglamentuojantis administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimo tvarką, nėra privalomas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Šiuo atveju, įvertinus pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, kitus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, pareiškėjui taikant alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemones ir trumpinant terminą – D. R. skiriant specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui ir numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pats pareiškėjas nurodė, kad yra girdėjęs apie tokią alternatyvą, bet nelabai supranta prašomos skirti alternatyvios poveikio priemonės esmės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti ar keisti nėra. Be to, teismas sprendžia, jog pareiškėjui šiuo nutarimu paskirta teisinga nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Teismas sprendžia, kad pritaikyta atsakomybė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

D. R. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-403-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                           Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė