Civilinė byla Nr. e2-2126-477/2018 Proceso Nr. 2-54-3-00144-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3
(s)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 15 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovui UAB „Torgita“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašo iš atsakovo UAB „Torgita“ priteisti 824,72 Eur skolos, 19,08 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 310,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
LR CPK 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas UAB „Torgita“ pirko iš UAB „KERVI“ prekes ir paslaugas, nurodytas 2017-10-05 PVM sąskaitoje-faktūroje Serija KRV Nr. 017973 (suma 36,30 Eur), 2017-10-18 PVM sąskaitoje-faktūroje Serija KRV Nr. 018036 (suma – 496,10 Eur), ir 2017-12-05 PVM sąskaitoje-faktūroje Serija KRV Nr. 018328 (suma – 292,32 Eur). UAB „KERVI“ suteikė paslaugas atsakovui ir perdavė atsakovui prekes ir PVM sąskaitas-faktūras Nr. 017973, Nr. 018036 ir Nr. 018328. Priimdamas prekes ir paslaugas atsakovas įsipareigojo sumokėti prekių ir paslaugų kainą, viso 824,72 Eur. Nors priimdamas prekes ir paslaugas atsakovas įsipareigojo sumokėti Prekių ir paslaugų kainą, tačiau iki šiol yra neatsiskaitęs už gautas prekes ir paslaugas – 824,72 Eur. Atsakovui vengiant apmokėti prekių ir paslaugų kainą ir nereaguojant į UAB „KERVI“ personalo raginimus, tarp UAB „KERVI“, ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“, buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 448 ir 2018-03-06 pasirašytas jos priedas Nr. 1, kurių pagrindu UAB „KERVI“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš UAB „KERVI“, o UAB „REIKALAVIMAS.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 824,72 Eur sumai, netesybos, nuostoliai (žala), palūkanos ir kiti skolininkui privalomi mokėjimai pagal PVM s. f. Serija KRV Nr. 017973, PVM s. f. Serija KRV Nr. 018036 ir PVM s. f. Serija KRV Nr. 018328. Atsakovas po reikalavimo teisės perleidimo ir pranešimo gavimo skolos nesumokėjo.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, jog tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, laikytina, kad skolininkas apie reikalavimo perleidimą, šiuo atveju informuotas tinkamai.
Bylos duomenimis tarp šalių yra susiklostę pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas sutartinių nuostatų nesilaikė ir ieškovui įsiskolino. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 824,72 Eur skola už prekes.
CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.210 straipsnį palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkai praleidę piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Byloje yra pateikta palūkanų paskaičiavimo lentele iš kurios matyti, kad ieškovas atsakovui paskaičiavo 19,08 Eur palūkanų. Atsakovas laiku nesumokėjo užmokesčio už suteiktas prekes, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 19,08 Eur palūkanos, apskaičiuotos, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.
Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 7 straipsnis 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Ieškovas ir atsakovas yra pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, ūkio subjektai, teikiantys komercines paslaugas, todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). Ieškovas pardavė atsakovui prekes, o atsakovas įgijo pareigą už įgytas prekes atsiskaityti, tačiau šią pareigą pažeidė. Todėl ieškovas, kaip kreditorius įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 40,00 Eur suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisi iš atsakovo procesines palūkanas, t. y. 8 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Europos centrinio banko viešais duomenimis, ieškovo kreipimosi į teismą dieną galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,00 procentai. Dėl nurodyto ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentai dydžio metinės palūkanos už priteistą 883,80 Eur (824,72 Eur + 19,08 Eur + 40,00 Eur = 883,80 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-03-14, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 10,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.).
CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad už ieškovui suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta 300,00 Eur. Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieškovo patirtos išlaidos patvirtintos rašytiniais įrodymais ir neviršija nustatytą maksimalią už tokias paslaugas priteistiną sumą. Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti, ieškovui šios išlaidos 300,000 Eur priteistinos iš atsakovo (CPK 98 str., 88 str. 1 d. 6 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš UAB „Torgita“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 824,72 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 72 ct) skolą, 19,08 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (883,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 310,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – UAB „REIKALAVIMAS.LT“ naudai.
Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėjas Rimvydas Žukauskas