Baudžiamoji byla Nr. 1-2708-817/2013

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01274-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

2013 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), teista 2013-06-14 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. - 10 MGL bauda,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

O. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

ji, 2013-04-10 apie 18 val. 46 min., būdama prekybos centre „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, parduotuvėje „APRANGA“, iš prekybos salės pagrobė moterišką suknelę „RACO“ , kurios vertė 229 litai, 2 moteriškus džemperius „Morgan“, kurio vieneto vertė 129 litai, bendros 258 litų vertės, tuo padarydama APB „Apranga“ bendrą 487 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamosios O. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamosios O. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2013-04-10 su draugėmis R. P. ir D. Š. ji atvyko iš Panevėžio į Vilnių ir nusprendė pavaikščioti po parduotuves. Nuvyko į prekybos centrą „Panorama“, esantį Saltoniškių gatvėje, Vilniuje. Užėjo į parduotuvę „Apranga“, ten matavosi daug rūbų. Ji iš prekybos salės paėmė matuotis 2 džemperius ir suknelę. Matavimosi kabinoje šiuos rūbus įsidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjusi. Jos draugės nematė, kaip ji pavogė rūbus, nusikalstamą veiką darė viena. Dėl to, ką padarė, gailisi, (b.l. 25).

Liudytojos I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiškino, kad dirba „Aprangos galerija“ parduotuvės, esančios Saltoniškių g. 9, Vilniuje, direktore. 2013-04-10 apie 19 val. buvo pastebėta, kad iš parduotuvės dingo prekės – suknelė, du džemperiai ir dar 1 nenustatyta prekė. 2013-04-11 buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, tačiau nieko nebuvo pastebėta. 2013-04-12 iš ryto atvyko asmenys, atsakingi už vaizdo įrašus, ir atsekė, kaip 2013-04-10 18.46 val. į parduotuvę įeina trys tvarkingai atrodančios moterys, iš parduotuvės išeina 19.04 val. Matosi, kad kažkuriuo metu viena iš moterų, šviesiais plaukais, lieka viena, kitos moterys nueina kitur. Iš tos vietos, kur liko ta moteris šviesiais plaukais, ir dingo 3 prekės, (b.l. 11).

Parduotuvės „Aprangos galerija“ direktorės I. J. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2013-04-10 apie 18.46 val. APB „Apranga“ parduotuvėje – Aprangos galerija, prekybos centre „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, buvo įvykdyta vagystė. Dėl šio turto vagystės APB „Apranga“ patyrė turtinės žalos 487 Lt sumai, nes buvo pavogtos prekės: Morgan moteriška suknelė RACO.P, kurios vertė 229 litai, 2 moteriški džemperiai Morgan, kurio vieneto vertė 129 litai, bendros 258 litų vertės, viso buvo paimta prekių už 487 Lt. Minėti daiktai pavogti ir negrąžinti (b.l. 3).

2013-08-01 APB „Apranga“ generalinio direktoriaus R. P. pareiškimu dėl turtinės žalos APB „Apranga“ atlyginimo, kuriame nurodyta, jog 2013-07-30 O. P. atlyginio turtinę žalą pervesdama 487 Lt į APB „Apranga“ banko sąskaitą, todėl jie civilinio ieškinio nereiškia, (b.l. 5).

2013-04-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Apranga“, esanti prekybos centre „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, (b.l. 7-10).

2013-05-06 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog peržiūrėtas parduotuvės „Aprangos galerija“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos trys moterys, kurių viena, šviesiais ilgais plaukais, apie 30 metų, apie 165 cm ūgio, nuima kažkiek rūbų nuo pakabų, o tuščias pakabas pakabina atgal, kažką dedasi į rankinę, po to vėl apžiūrinėja prekes. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu pridėtas prie bylos, (b.l. 13-16).

2013-05-08 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė O. P., gim. (duomenys neskelbtini), (b.l. 19).

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad O. P. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji O. P. tyčia 2013-04-10 apie 18 val. 46 min., pagrobė svetimą turtą – APB „Apranga“ priklausantį 487 Lt vertės turą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., kadangi kaltinamoji pagrobtu turtu pilnai disponavo.

Kaltinamoji O. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausme – bauda bei jos dydžiu (b. l. 41).

Skiriant bausmę O. P., atsižvelgiama į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę. O. P. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. O. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. O. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteista (b.l. 30, 31), administracine tvarka nebausta (b. l. 32), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b.l. 36), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (b.l. 37), VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 38). O. P. dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, dirba (b.l. 33), todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajai skiriant prokurorės siūlomą BK 178 str. 1 d. sankcijoje nustatytą bausmę – baudą. Prokurorės siūlomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas nei BVK 22 str. numatytas bendras dviejų mėnesių terminas, t.y. O. P. įpareigojant baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu nustatytą nusikalstamą veiką O. P. padarė iki jos atžvilgiu buvo priimtas Kauno apylinkės teismo 2013-06-14 baudžiamasis įsakymas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog teismui nėra pateikta duomenų, ar O. P. Kauno apylinkės teismo 2013-06-14 baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę - baudą yra sumokėjusi ar ne, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrintina su Kauno apylinkės teismo 2013-06-14 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme - bauda.

Kaltinamajai O. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 26, 27), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b.l. 15), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad O. P. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas

n u s p r e n d ė:

O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir paskirti jai 12 MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų baudą, ją įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. P. skirti galutinę – 8 MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų baudą, ją įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

O. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: narkotinę medžiagą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 12708-817/2013.

Išaiškinti O. P., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank”, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc” Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja (parašas)

Kopija tikra:

Teisėja                                                                                                          Ieva Gavelytė-Kalytienė