Civilinė byla Nr. e2S-597-1041/2024

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00375-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.4; 3.3.1.6; 3.3.2.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Ž. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“ patikslintą ieškinį atsakovams Ž. P., uždarajai akcini bendrovei „D. Z. ambulatorija“, D. D., A. S., R. V., B. G., U. A., D. E. K., V. J., L. M., V. S., R. S., A. S., Z. P., S. D., L. D., D. M., R. M., G. F., J. K., J. L., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūrai ir Šakių rajono savivaldybės administracijai dėl atliktų darbų mokėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Marijampolės apylinkės teismo teisėjas 2024 m. sausio 11 d. rezoliucija (DOK-(duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. e2-21-443/2024 netenkino atsakovės Ž. P. atstovo prašymo dėl atsakovės nedalyvavimo teismo posėdyje, nes šis klausimas jau buvo išspręstas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi.

2.       Atsakovė 2024 m. sausio 15 d. pateikė teismui atskirąjį skundą (DOK-(duomenys neskelbtini) dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. rezoliucijos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą.

4.       Teismas nurodė, kad teisėjo rezoliucija yra neskundžiama, o klausimas dėl atsakovės dalyvavimo teismo posėdyje jau buvo išspręstas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi. Teisėjo rezoliucija neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 
2024 m. sausio 16 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Pagal kasacinio teismo praktiką, vien procesinio veiksmo įforminimas teisėjo rezoliucija neturėtų būti kliūtis pasinaudoti teise į apeliaciją, nes klausimai, kurie CPK nustatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali būti išspręsti nutartimi.

5.2.                      Teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, nes CPK 160 straipsnyje nėra įtvirtinta, kad tokio pobūdžio klausimai gali būt išspręsti rezoliucija.

5.3.                      Teismas dviprasmiškai nurodė, kad atsakovė galėjo teikti atskirąjį skundą dėl
2023 m. lapkričio 29 d. nutarties, bet tuo pačiu, kad toks procesinis veiksmas yra neskundžiamas. Teismas neteisėtai riboja teisę į apeliaciją.

5.4.                      Teisėjo rezoliucija reiškia, kad tolesnė bylos eiga be atsakovės dalyvavimo teismo posėdyje nėra galima.

6.       Atsakovė Šakių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Teisėjas atsakovės (apeliantės) dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu klausimą išsprendė ne tik rezoliucija, bet ir 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl rašytinių paaiškinimų prijungimo

7.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais su atsakovės (apeliantės) atskiruoju skundu nesutiko. Ieškovė nurodė, kad atsakovė (apeliantė) galimai piktnaudžiauja procesu, kad neįvyktų teismo posėdžiai. Atsakovės (apeliantės) nurodyta kasacinio teismo praktika nėra analogiška sprendžiamam klausimui. Visų rezoliucijų skundimas užkirstų kelią greitam bylos išnagrinėjimui.

8.       CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

9.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės rašytiniai paaiškinimai savo esme yra atsiliepimas į atsakovės (apeliantės) atskirąjį skundą, taip pat tai, kad atsiliepimas į atskirąjį skundą turėjo būti pateiktas iki 2024 m. vasario 7 d. (atskirojo skundo kopijos atsiliepimų pateikimui buvo išsiųstos 2024 m. sausio 24 d.), daro išvadą, kad šie rašytiniai įrodymai pateikti nesavalaikiai ir juos atsisakoma priimti.

Dėl ginčo esmės

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės (apeliantės) pateiktą atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).

12.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-21-443/2024 pagal ieškovės ieškinį atsakovams dėl nepagrįsto praturtėjimo. 2023 m. spalio 24 d. teismo posėdžio metu teismas tenkino ieškovės atstovo prašymą pripažinti atsakovės (apeliantės) dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu, o 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi netenkino atsakovės atstovo rašytinio prašymo dėl, be kita ko, atsakovės (apeliantės) nedalyvavimo teismo posėdyje.

13.       Atsakovės (apeliantės) atstovas 2024 m. sausio 11 d. pateikė pakartotinį prašymą dėl atsakovės (apeliantės) nedalyvavimo teismo posėdyje (DOK-(duomenys neskelbtini). Bylą nagrinėjantis teisėjas 2024 m. lapkričio 11 d. priėmė rezoliuciją „Į bylą. Klausimas dėl atsakovės Ž. P. nedalyvavimo teismo posėdyje išspręstas teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi“ (toliau – rezoliucija). Atsakovė (apeliantė) dėl rezoliucijos pateikė atskirąjį skundą (DOK-(duomenys neskelbtini), kurį teismas atsisakė priimti 2024 m. sausio 16 d. nutartimi.

14.       Atsakovė (apeliantė), nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad pirmosios instancijos teismo pozicija, jog rezoliucija yra neskundžiama, prieštarauja kasacinio teismo praktikai, teismas padarė procesinį pažeidimą, nes turėjo priimti ne rezoliuciją, o nutartį, rezoliucija užkerta kelią tolesnei proceso eigai ir atsakovei (apeliantei) yra suvaržoma teisė į apeliaciją.

15.       Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

16.       CPK 290 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad CPK nustatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija. Išspręsdamas klausimą rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užrašo, kaip jis išsprendžia nagrinėjamą klausimą, nurodo savo vardą ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datą ir pasirašo. CPK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendra taisyklė, kad teisėjo rezoliucija, priešingai nei teismo nutartis, nėra skundžiama.

17.       Apeliacinės instancijos teismas nepritaria atskirojo skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismo pozicija dėl to, jog rezoliucija yra neskundžiama, prieštarauja kasacinio teismo praktikai, nurodytai 2016 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016. Atkreipiamas dėmesys, kad ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nereiškia, kad gali būti skundžiamos visos bylą nagrinėjančio teisėjo rezoliucijos, priešingai, joje yra numatyta išimtis iš taisyklės, kuri reiškia, kad dėl rezoliucijos atskirasis skundas gali būti teikimas išimtiniais atvejais, kai teisėjo rezoliucija išspręstas procesinis klausimas užkerta kelią tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1103-567/2022, 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1096-933/2023).

18.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl galimybės apskųsti teisėjo rezoliuciją, yra atkreiptinas dėmesys į nutarties apskundimo pagrindus, numatytus CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, t. y. kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti CPK nustatytais atvejais (1 punktas) ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 punktas).

19.       CPK 160 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismo posėdžio pirmininkas, siekdamas tinkamai įgyvendinti šio CPK 158 straipsnyje nustatytas pareigas, gali pripažinti, kad dalyvaujantys byloje asmenys būtinai turi atvykti į teismo posėdį. Nei CPK 160 straipsnyje, nei kitose CPK nuostatose nėra numatyta, kad procesinis sprendimas pripažinti dalyvaujančio byloje asmens dalyvavimą teismo posėdyje būtinu gali būti skundžiamas. Be to, atsakovės (apeliantės) skųsta rezoliucija netgi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės (apeliantės) būtino dalyvavimo teismo posėdyje, o tik nurodoma, kad šis klausimas jau išspręstas 2023 m. lapkričio 29 d. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad 2024 m. sausio 11 d. rezoliucija nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą.

20.       Teismo rezoliucija, kuria nurodoma, kad klausimas dėl leidimo atsakovei (apeliantei) nedalyvauti teismo posėdyje jau yra išspręstas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi, taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nesuvaržo ir neatima byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių. Todėl darytina išvada, kad skundžiama nutartis nepatenka ir į CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto reguliavimą.

21.       Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad atsakovei (apeliantei) yra suvaržoma teisė vesti bylą per advokatą, nes atsakovės (apeliantės) dalyvavimo teismo posėdžiuose pripažinimas būtinu niekaip neapriboja jos atstovo galimybių tinkamai atstovauti savo klientę teisme.

22.       Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, kad teismui pripažinus byloje dalyvaujančio asmens dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, jis turi pareigą tokį įpareigojimą vykdyti, tačiau ne stengtis jos išvengti. Priešingu atveju iškiltų grėsmė išsamiam faktinių bylos aplinkybių nustatymui ir teisingam bylos išnagrinėjimui.

23.       Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

24.       Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias teisėjo rezoliucijos (ne)buvimą apeliacinio apskundimo objektu, todėl atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas atmetamas ir Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25.               Apeliacinės instancijos teismas turėjo 50,56 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų išsiuntimu. Atskirojo skundo netenkinus, jos iš atsakovės (apeliantės) priteisiamos į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės Ž. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,56 Eur (penkiasdešimties eurų 56 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                Simona Dementavičienė