Administracinė byla Nr. A502-940/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02610-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Anykščių technologijos mokyklos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A502-940/2013 pagal pareiškėjo Anykščių technologijos mokyklos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Anykščių technologijos mokyklos skundą atsakovams Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai ir viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas Anykščių technologijos mokykla (toliau – ir Mokykla) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti: 1) viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Lietuvos verslo paramos agentūros 2012 m. liepos 12 d. sprendimą, kuriuo konstatuotas Anykščių technologijos mokyklos padarytas pažeidimas, kurio unikalus kodas R1828/LVPA/VP3-3.4-ŪM-05-V/0007 (pažeidimo tyrimo išvados data 2012 m. liepos 11 d. Nr. VP3-3.4-ŪM-05-V-01-009/IT01) (toliau – ir Sprendimas); 2) Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 4-786 „Dėl Europos Sąjungos fondų lėšų, išmokėtų projekto Nr. VP3-3.4-ŪM-05-V-01-009 vykdytojai Anykščių technologijos mokyklai, grąžinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 4-786); 3) Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 4-787 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. lapkričio 28 d. įsakymo Nr. 4-590 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir sanglaudos skatinimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 4-787); 4) Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos kanclerio 2012 m. rugpjūčio 30 d. projekto „Anykščių žemės ūkio mokomojo komplekso, bendrabučio bei valgyklos energetikos ūkio renovacija“, projekto kodas Nr. VP3-3.4-ŪM-05-V-01-009 (toliau – ir Projektas) finansavimo ir administravimo sutarties vienašalį pakeitimą Nr. 2 (toliau – ir Vienašalis pakeitimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimu pareiškėjo Mokyklos skundą atmetė kaip nepagrįstą (IV t., b. l. 13–23).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2013 m. birželio 13 d. sprendimu jį tenkino iš dalies. Panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimą. Panaikino  Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 4-786 „Dėl Europos Sąjungos fondų lėšų, išmokėtų projekto Nr. VP3-3.4-ŪM-05-V-01-009 vykdytojai Anykščių technologijos mokyklai, grąžinimo“, 2012 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 4-787 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. lapkričio 28 d. įsakymo Nr. 4-590 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir sanglaudos skatinimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“ ir Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos kanclerio 2012 m. rugpjūčio 30 d. projekto „Anykščių žemės ūkio mokomojo komplekso, bendrabučio bei valgyklos energetikos ūkio renovacija“, projekto kodas Nr. VP3-3.4-ŪM-05-V-01-009 finansavimo ir administravimo sutarties vienašalį pakeitimą Nr. 2. Likusioje dalyje administracinę bylą nutraukė.

II.

Pareiškėjas pateikė prašymą, kuriuo prašo iš atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos priteisti 10 398,74 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka už pirmosios instancijos teismo sprendimo analizę, teisinį vertinimą, pagrindų apeliaciniam skundui modeliavimą, teisines konsultacijas, apeliacinio skundo rengimą, atsiliepimų į skundą analizę, rašytinių paaiškinimų apeliacinės instancijos teismui parengimą, procesinių dokumentų priedų parengimą, ir procesinių dokumentų parengimą siuntimui, pašto išlaidas (IV t., b. l. 113-115).

Atsakovas Lietuvos Respublikos ūkio ministerija atsiliepime į prašymą dėl išlaidų atlyginimo nurodo, kad su juo nesutinka iš dalies.

Teigia, kad pareiškėjo nurodytos sumos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytas sumas, pareiškėjas nepateikė detalaus išlaidų paskaičiavimo. Mano, kad dalis pareiškėjo nurodytų suteiktų paslaugų vertintina kaip vienos rūšies teisinė paslauga, teigia, kad byloje nėra duomenų apie pareiškėjo teismui teiktus paaiškinimus, už kurių rengimą prašoma atlyginti. Nesutinka, jog prašoma priteisti suma yra protingo, teisingo ir sąžiningo dydžio. Taip pat mano, kad priteistina suma mažintina atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimu pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Pažymėtina Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2013 m. birželio 13 d. sprendimu jį tenkino iš dalies. Panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimą. Panaikino  Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 4-786 „Dėl Europos Sąjungos fondų lėšų, išmokėtų projekto Nr. VP3-3.4-ŪM-05-V-01-009 vykdytojai Anykščių technologijos mokyklai, grąžinimo“, ūkio ministro 2012 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 4-787 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. lapkričio 28 d. įsakymo Nr. 4-590 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir sanglaudos skatinimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“ ir Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos kanclerio 2012 m. rugpjūčio 30 d. projekto „Anykščių žemės ūkio mokomojo komplekso, bendrabučio bei valgyklos energetikos ūkio renovacija“, projekto kodas Nr. VP3-3.4-ŪM-05-V-01-009 finansavimo ir administravimo sutarties vienašalį pakeitimą Nr. 2. Likusioje dalyje administracinę bylą nutraukė. Taigi, apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl atsižvelgiant į ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalies nuostatas, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo išlaidų, atlyginimą.

Pareiškėjas prašo priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka: 1 426,01 Lt už pirmosios instancijos teismo sprendimo analizę, pagrindų apeliaciniam skundui modeliavimą, 604,24 Lt už teisinių konsultacijų teikimą dėl apeliacinio skundo padavimo byloje, 3 452,80 Lt už apeliacinio skundo rengimą, 410,88 atsiliepimų į apeliacinį skundą analizę, 2 646,58 Lt už rašytinių paaiškinimų apeliacinės instancijos teismui parengimą, 8,29 Lt procesinių dokumentų priedų parengimą ir procesinių dokumentų parengimą siuntimui, 4,69 Lt pašto išlaidų. Viso 8 553,49 Lt, kartu su pridėtinės vertės mokesčiu – 10 348,74 Lt (pagal advokatų kontoros Balčiūnas ir Grajauskas 2013 m. birželio 27 d. pažymą).

Tai, kad šios bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos patvirtina advokatų kontoros Balčiūnas ir Grajauskas išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. GB12/0527, GB12/0528, GB13/0221 ir 2013 m. kovo 29 d. ir 2013 m. birželio 20 d. atliktų banko vietinio mokėjimo nurodymų išrašai  (IV t., b. l. 117-121).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 ,,Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtintas 850 Lt MMA dydis.

Pareiškėjas prašo priteisti 1 426,01 Lt už pirmosios instancijos teismo sprendimo analizę, pagrindų apeliaciniam skundui modeliavimą, 604,24 Lt už teisinių konsultacijų teikimą dėl apeliacinio skundo padavimo byloje. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iš esmės laikomasi nuostatos, kad susipažinimas su dokumentais, teisinė konsultacija, procesinio dokumento parengimas vertintini kaip vienos rūšies teisinė paslauga, kurią advokatas (advokato padėjėjas) suteikia klientui rengdamas vieną iš Rekomendacijų 8.1 – 8.17 papunkčiuose numatytų procesinių dokumentų (2012 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-353-12). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas taip pat prašo priteisti išlaidas už apeliacinio skundo rengimą, nurodytos paslaugos – pirmosios instancijos teismo sprendimo analizė, pagrindų apeliaciniam skundui modeliavimas, teisinių konsultacijų teikimas laikytinos viena paslauga, patenkančia į Rekomendacijų 8.10 papunktyje nurodytą teisinę paslaugą – apeliacinį skundą. Pagal Rekomendacijų 8.10 papunktį, už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, rekomenduojamas maksimalus užmokesčio dydis yra 2 MMA, t. y. 1 700 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, apeliacinio skundo paslauga apėmė ir kitas aukščiau aptartas paslaugas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais priteistina suma už apelaicnio skundo parengimą didintina iki 2 000 Lt.

Dėl rašytinių paaiškinimų apeliacinės instancijos teismui parengimo pažymėtina, kad byloje buvo gauti pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai į atsakovų viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Viešųjų pirkimų tarnybos atsiliepimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad paslauga – atsiliepimų į apeliacinį skundą analizė patenka į paslaugą rašytinių paaiškinimų apeliacinės instancijos teismui parengimas ir ši paslauga laikytina Rekomendacijų 8.15 nurodyta paslauga – atskiruoju skundu ar kitu dokumentu, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, ir už kurią atlyginama 0.5 MMA, t. y. 425 Lt.

Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta priteistinomis pareiškėjo nurodytas procesinių dokumentų priedų parengimo ir procesinių dokumentų parengimo siuntimui bei pašto išlaidas – 15.70 Lt (8,29 + 4,69 =12.98 + 21 proc. PVM).

Pažymėtina, kad nepaisant to, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimu pareiškėjo apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, teisėjų kolegija įvertina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimu pareiškėjo interesai buvo patenkinti iš esmės ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais pareiškėjui iš atsakovo, kurio sprendimai buvo panaikinti – Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, priteistina visa nustatyta teismo bylinėjimosi išlaidų suma, t.y. 2 440,70 Lt (2 000+425+15,7=2 440,70).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Anykščių technologijos mokyklos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui Anykščių technologijos mokyklai iš atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2 440,70 Lt (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt litų, 70 cnt.) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.