Administracinė byla Nr. I-2199-644/2015

                                                                          Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00051-2015-8

                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 72.5; 73

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės,

sekretoriaujant Neringai Musinienei,

dalyvaujant atsakovo, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Turtausta“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir

n u s t a t ė :

Kauno apygardos administraciniame teisme priimtas pareiškėjo A. S. skundas, kuriuo prašoma: 1) Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 8S-(14.8.3)-672; 2) Įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo nuosavybės teisių atkūrimo į 0,0361 ha žemės klausimą ir priimti naują sprendimą.

Skundas paliktinas nenagrinėtu.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad teismas skundą palieka nenagrinėtu, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui pranešta.

Kadangi įstatymas neįvardija konkrečių aplinkybių, kurios sudaro pagrindą teismui pripažinti pareiškėjo dalyvavimą bylos nagrinėjimą būtinu, darytina išvada, kad įstatymo leidėjas suteikė teismui diskreciją spręsti savo nuožiūra, ar pareiškėjo dalyvavimas, siekiant teisingai išnagrinėti ginčą, yra būtinas.

Teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. protokoline nutartimi bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2015 m. spalio 27 d. 10:30 val. ir, be kita ko, pareiškėjo A. S. dalyvavimą bylos nagrinėjime pripažino būtinu (ABTĮ 80 str. 1 d.) (b. l. 70-71).

Teismas pareiškėjui A. S. išsiuntė pranešimą apie 2015 m. spalio 27 d. 10:30 val. teismo posėdį bei 2015 m. rugsėjo 9 d. raštą „Dėl dalyvavimo teismo posėdyje“ (b.l. 73, 76). Apie 2015 m. spalio 27 d. 10:30 val. teismo posėdį pareiškėjui pranešta tinkamai. Tačiau pareiškėjas neatvyko į 2015 m. spalio 27 d. 10:30 val. teismo posėdį, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad negalima išspręsti bylos pagal byloje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo skundas paliktinas nenagrinėtu (ABTĮ 103 str. 5 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punktu, 104 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                                                                                      Audrius Grauželis

Algis Markevičius

Jolanta Medvedevienė