Baudž. byla Nr. M1-225-598/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27948-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2;

(S)

1.2.14.1.2.2.; 2.8.11

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 30 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, civilinio ieškovo atstovui Edgarui Mozūraičiui, ekspertei Jolantai Zuzanai Raščiauskaitei, gynėjai advokatei Albinai Cirulienei,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių skyrimo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, išsituokusiam, 4 kl. išsilavinimo, turinčiam neįgalumo 1 gr., nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistam, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. ir

n u s t a t ė :

V. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką: 2015-05-17 apie 17.05 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužęs lauko durų stiklo paketa 60 eurų vertės, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)t“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) iš kurių pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: drėlę „Black&Decker“ 50 eurų vertės, dulkių siurblį „Hoover Capture“ 45 eurų vertės, dvi striukes bendros 120 eurų vertės, pakuotę tualetinio popieriaus „Paloma“ 3 eurų vertės, slankmatį „Horex“ su dėklu bendros 20 eurų vertės, dvi matavimo ruletes „Giant“ bendros 12 eurų vertės, skaičiavimo mašinėlę „Citizen CT -500 JS“ 5 eurų vertės, žibintuvėlį „Horoz HL 335L“ 8,80 eurų vertės, bevertį skysto muilo „Plukė“ buteliuką, vaizdo kamerų įrašymo įrenginį „Ahua Technology“ su priedais (kompiuterine pele, adapteriu „Hoioto“, nuotolinio valdymo pulteliu, įrenginio instrukcijų knygele, kompaktine plokštele) bendros 1300 eurų vertės, skirstytuvą „TP-LINK TL-SF 1005D“ (routerį) 30 eurų vertės, prailgintuvą 15 eurų vertės su dviem laidais bendros 20 eurų vertės, tačiau veikos nebaigė, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas UAB „Apsaugos komanda“ darbuotoju, t.y. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 

Civilinio ieškovo atstovas Edgaras Mozūraitis, apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad telefonu buvo informuotas, jog įsibrauta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Atvykęs į įmonę rado pašalinį asmenį, kuris buvo susidėjęs įmonei priklausančius daiktus ir pasiruošęs juos išsinešti, t.y. pavogti. Su šiuo asmeniu pabendrauti nepavyko, nes kalbėjo neaiškiai. Dėl sugadinto turto įmonei padaryta turtinė žala. Reiškia 1194,23 Eur civilinį ieškinį.

Liudytojas J. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba UAB „Apsaugos komanda“. Iš pulto gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) suveikė signalizacija. Nuvykęs į įvykio vietą pastebėjo, kad išdaužtas durų stiklas, buvo iškviestas atsakingas asmuo. Patekus į patalpas, viduje rado žmogų, iškvietė policiją. Jis su surastu asmeniu nebendravo.

Ekspertė Jolanta Zuzana Raščiauskaitė teisiamajame posėdyje parodė, kad V. P. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti, nes jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija. V. P. būtinas gydymas, atsižvelgiant į jo intelektą, ekspertizės metu buvo padaryta išvada, kad jam tikslinga skirti priverstinį gydymą, t.y. skirti stacionarinį stebėjimą Rokiškio ligoninėje.

              Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2015-05-17 apžiūrėta įvykio vieta – pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio išdaužtas durų stiklo paketas, o pastato viduje ant grindų padėta kartoninė dėžė su įranga, įvairūs įrankiai, tualetinio popieriaus pakuotė, skysto muilo buteliukas, striukės (b.l.7-12).

              Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta kartoninė dėžė su  vaizdo kamerų įrašymo įrenginiu ir jo priedais (kompiuterine pele, adapteriu „Hoioto“, nuotolinio valdymo pulteliu, įrenginio instrukcijų knygele, kompaktine plokštele), rasta ir paimta 2015-05-17 įvykio vietos apžiūros metu ir kuri pagal pakvitavimą grąžinta civilinio ieškovo atstovui Edgarui Mozūraičiui. Daiktų apžiūros metu rasti ir paimti raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, mėginiai.  (b.l.13-20, 25).

              Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti daiktai (drėlė „Black&Decker“, dulkių siurblys „Hoover Capture“, dvi  striukės, pakuotė tualetinio popieriaus „Paloma“, slankmatis „Horex“ su dėklu, dvi matavimo ruletės „Giant“, skaičiavimo mašinėlė „Citizen CT -500 JS“, žibintuvėlis „Horoz HL 335L“, skysto muilo „Plukė“ buteliukas), kurie pagal pakvitavimą grąžinti civilinio ieškovo atstovui Edgarui Mozūraičiui. (b.l.39-49).

              Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas CD su 2015-05-17 ir 2015-05-16 vaizdo įrašais, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo Edgaro Mozūraičio. 2015-05-17 įraše matoma, kad patalpoje ant grindų byra galimai stiklo šukės, po kurio laiko į patalpą ateina vyras, kuris vaikšto po patalpą, apžiūrinėja patalpoje esančias spinteles, ištraukia stačiakampio formos daiktą (galimai vaizdo įrašymo įrenginį) bei nutraukia įrenginio prijungimo laidus, ko pasėkoje vaizdas nutrūksta. Taip pat matomas 2015-05-16 įrašas, kuriame matoma, kad lauke yra didelė krūva pilnu maišu, apie 16.31 val. prie pastato prieina asmuo, kuris pakelia nuo žemės galimai metalines groteles, nuneša prie maišų krūvos. (b.l.52-62).

Valstybės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr.84 TPK -107/2015 nustatoma, kad V. P. nusikalstamos veikos padarymo metu, diagnozuota Paranoidinė šizofrenija. Šiuo metu jam diagnozuojama Paranoidinė šizofrenija, jam reikalingas gydymas. Rekomenduojama paskirti V. P. priverstinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Įtariamasis V. P., gim. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų reikšmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Įtariamasis V. P., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, jis negeba duoti objektyvių parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, su juo negali būti atliekami tyrimo veiksmai. Įtariamasis V. P., gim. 1967-04-21, nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. (b.l.112-115).

Tokiu būdu įrodyta, kad V. P. 2015 m. gegužės 17 d. apie 17.05 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes 201505-17 18:29 val. jam nustatytas 0,35 prom. girtumas (b.l.68), ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužęs lauko durų stiklo paketą, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kurių pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tačiau veikos nebaigė, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas UAB „Apsaugos komanda“ darbuotojų, t.y. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., būdamas nepakaltinamu, nes nei veikos padarymu metu, nei šiuo metu V. P. negali suvokti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti.

Kadangi V. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos visuomenei pavojingos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, šiuo metu negali suvokti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti, jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, kurią rekomenduoja ekspertai (LR BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1194,23 Eur civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. numato, kad baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims turi teisę asmuo, patyręs turtinės ar neturinės žalos dėl nusikalstamos veikos. Tuo tarpu BPK 403 str. 1 d. numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima vieną iš nutarčių, tame tarpe, taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas. Kaip matyti, baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojant šiai bylai tinkamą sprendimą, ir kalbant apie veiką, už kurios padarymą taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nevartojamas žodis „nusikalstama“. BK 17 str. 2 d. taip pat nevartojamas terminas „nusikalstama veika“. BK 15 ir 16 str., apibūdinantys nusikalstamų veikų rūšis, numato, kad veikos laikomos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingą pobūdį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius. Tačiau šiuo atveju įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimo padarymo, tiek ir šiuo metu V. P. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti. Šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 str. 3 d. 2 p. ir civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Tačiau tai neužkerta kelio civiliniam ieškovui ateityje pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Atkreipiamas dėmesys, jog tokios teismo išvados dera ir su formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010).

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti V. P. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nutarčiai įsiteisėjus kardomosios priemonės netaikyti.

Nutarčiai įsiteisėjus daiktiniai įrodymai - dėžės fragmentas su rusvos spalvos sutepimu, raudonos spalvos dėmės pavyzdys ant vatos tamponėlio nuo kompiuterinės pelės, įtariamojo V. P. lyginamieji rankų atspaudų ir seilių pavyzdžiai - sunaikintini, kompaktinė plokštelė su vaido įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“- paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., 404 str.

nutarė:

              V. P., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.  pripažinti nepakaltinamu ir taikyti jam priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje -  Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo skyriuje.

              UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutarčiai įsiteisėjus daiktinius įrodymus - dėžės fragmentą su rusvos spalvos sutepimu, raudonos spalvos dėmės pavyzdį ant vatos tamponėlio nuo kompiuterinės pelės, įtariamojo V. P. lyginamieji rankų atspaudų ir seilių pavyzdžiai - sunaikinti, kompaktinę plokštelę su vaido įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                          Banga Bartkienė