Administracinė byla Nr. eA-2580-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03106-2025-2

        Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo X. X. prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 15 d. nutarties išaiškinimo ir klaidos ištaisymo administracinėje byloje pagal pareiškėjo X. X. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo
X. X. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas X. X. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:
1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2025 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 25S123471 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjui nesuteiktas prieglobstis; 2) įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

2.       Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

3.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. spalio 15 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

4.       Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl išaiškinimo ir klaidos ištaisymo. Pareiškėjas nurodo, kad, susipažinus su 2025 m. spalio 15 d. nutartimi, jam nėra aiški bylos baigtis. Pareiškėjas prašo ištaisyti teismo padarytus apsirikimus (nutartyje teismas nurodo, kad pareiškėjas yra padaręs sunkią nusikalstamą veiką (pareiškėjas nėra nuteistas už jokio nusikaltimo padarymą), todėl prašoma ištaisyti šią aiškią klaidą. Prašyme teigiama, kad nutartyje teismas taip pat nurodo, kad ,,įvertinusi, kad yra svarių priežasčių manyti, kad pareiškėjas yra padaręs sunkią nusikalstamą veiką (šios nutarties 29 p.), teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, jog perspėjimas dėl pareiškėjo į SIS pagal SIS reglamento 24 straipsnio 1 dalies a punktą ir 24 straipsnio 2 dalies b punktą nuostatas įvestas nepagrįstai.“ Skundžiamame sprendime teigiama, kad įspėjimas į SIS sistemą yra įtraukiamas po to, kai pareiškėjas išvyks iš ES ribos, o iš teismo nutarties galima spręsti, kad sprendimas dėl įspėjimo įtraukimo yra galiojantis nuo Skundžiamo sprendimo priėmimo dienos. Kadangi Migracijos departamentas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas skirtingai vertina įspėjimo į SIS sistemą įtraukimo terminą, pareiškėjas prašo teismo išaiškinti, kada pradeda galioti Migracijos departamento įtrauktas įspėjimas į SIS sistemą.

5.       Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo prašymą, pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar proceso šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas.

6.       Pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo ištaisyti rašymo apsirikimus, teisėjų kolegija pažymi, kad: prašyme nėra nurodyti nutartyje padaryti rašymo apsirikimai ar aritmetinės klaidos; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartyje nėra konstatuota, jog pareiškėjas yra padaręs nusikalstamą veiką. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad procesinio sprendimo motyvacija bet kokiu atveju nėra rašymo apsirikimas ar aritmetinė klaida ABTĮ 96 straipsnio 2 dalies prasme.

7.       Kol sprendimas neįvykdytas, proceso šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio (ABTĮ 96 straipsnio 3 dalis).

8.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai. Todėl, sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 str. taikymo požiūriu – motyvuojamąją sprendimo dalį) ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 str. taikymo požiūriu – rezoliucinės sprendimo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 96 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina; antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ 96 straipsnio 3 dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-9-492/2019).

9.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia ir tai, jog, aiškindamas savo sprendimą, teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista sprendimo esmė, argumentai bei motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat jį priėmęs teismas negali išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, t. y. aiškinti to, ko jis toje administracinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-200/2009, 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-851-261/2016).

10.       Dėl pareiškėjo prašymo argumento, susijusio su įspėjimo į SIS sistemą įtraukimu, teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. spalio 15 d. nutarties motyvuose, pasisakydamas dėl Migracijos departamento Sprendimo dalies, kuria nuspręsta įvesti į SIS perspėjimą dėl draudimo asmeniui atvykti ir apsigyventi Šengeno acquis teritorijoje 3 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, o jeigu asmuo išvyko iš Šengeno acquis teritorijos ne vykdant šį sprendimą – nuo išvykimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo, taikytino teisinio reguliavimo kontekste įvertino pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus. Pažymėtina, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas dėl Migracijos departamento 2025 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 25S123471, kuriame aiškiai ir suprantamai nurodyta įspėjimo įtraukimo į SIS sistemą tvarka, panaikinimo, yra paliktas nepakeistas, todėl pareiškėjo prašymo teiginiai, kad jam nėra aišku, kada pradeda galioti Migracijos departamento įtrauktas įspėjimas į SIS sistemą, nėra pagrįsti.

11.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas ištaisyti rašymo apsirikimus bei išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m.
spalio 15 d. nutartį (jos dalį) yra netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio
2 ir 3 dalimis, 137 straipsniu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo X. X. prašymo dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m.
spalio 15 d. nutarties išaiškinimo ir klaidos ištaisymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Arūnas Dirvonas

                                        Ramūnas Gadliauskas

                                        Veslava Ruskan