(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių  išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus inkaso“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 400,00 Eur negrąžintą kreditą, 103,78 Eur sutartines palūkanas už laikotarpį nuo kredito suteikimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 27,48 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 36,00 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp atsakovo ir pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nordecum“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui paskolą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolos sumą ir mokėti kitus sutartyje nurodytus mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas pradinei kreditorei. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. 

Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (kartu gyvenančiam šeimos nariui), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 3 d. UAB „Nordecum“ sudarė su atsakovu Vartojimo kredito sutartį Nr. SP449350, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 4000,00 Eur vartojimo kredito sumą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti sumokėtą sumą ir sumokėti 336,37 Eur palūkanas šešiasdešimt viena įmoka. 2018 m. rugsėjo 11 d. pranešimu pradinė kreditorė nutraukė tarp jos ir atsakovo sudarytą vartojimo kredito sutartį nuo 2018 m. spalio 1 d. Iš 2017 m. birželio 1 d. Reikalavimų perleidimo sutarties ir 2018 m. spalio 2 d. Perleistų skolų suderinimo akto duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Nordecum“ perleido ieškovei UAB „Julianus inkaso“ reikalavimo teisę į skolininką E. M.. 

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Dėl šios priežasties atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės atsiskaityti su pradine kreditore, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). 

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 400,00 Eur negrąžinto kredito suma ir 103,78 Eur sutartinių palūkanų iki ieškinio parengimo dienos (2019 m. balandžio 12 d.).

Vadovaujantis tarp atsakovo ir pradinės kreditorės sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 5.5 punktu, CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 27,48 procentų metines palūkanos nuo negrąžinto kredito sumos (400,00 Eur) nuo 2019 m. balandžio 13 d. iki visiško kredito grąžinimo.

Vadovaujantis tarp atsakovo ir pradinės kreditorės sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 punktu, ieškovei iš atsakovo priteistina 36,00 Eur delspinigių už 180 dienų.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 75,00 Eur už advokato pagalbą ruošiant ieškinį, iš viso – 90,84 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Julianus inkaso“, j. a. k. 300115639, iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturis šimtus Eur 00 ct) negrąžinto kredito, 103,78 Eur (vieną šimtą tris Eur 78 ct) sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki 2019 m. balandžio 12 d., 27,48 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 400,00 Eur negrąžinto kredito sumos, nuo 2019 m. balandžio 13 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 36,00 Eur (trisdešimt šešis Eur 00 ct) delspinigių ir 90,84 Eur (devyniasdešimt Eur 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Renata Kasimovienė