Civilinė byla Nr. e2-185-912/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00179-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.18.8; 3.3.2.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės B2Kapital ieškinį atsakovams D. Z. ir D. Z. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir leidimo nukreipti išieškojimą į paveldėtą turtą; tretieji asmenys: antstolė L. P., notarė Alfreda Bluškienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Palangos vandenys“.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašė teismo: 1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo D. Z. atsisakymą priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos G. Š. mirties; 2) leisti nukreipti išieškojimą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį į atsakovui D. Z. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 390/779 dalių žemės sklypo, 57/100 dalis gyvenamojo namo, 57/100 dalis kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), įgytą paveldėjimo būdu.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. taikė laikinąsias apsaugos priemones, sustabdė išieškojimo procesą iš D. Z. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 390/779 dalių žemės sklypo, 57/100 dalių gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), iki teismas priims galutinį procesinį sprendimą.

3.       Antstolė B. Tamkevičienė prašė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti lėšų, gautų pardavus D. Z. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, paskirstymą, jas saugoti antstolės depozitinėje banko sąskaitoje iki bus priimtas galutinis procesinis teismo sprendimas. Antstolė nurodė, kad Plungės apylinkės teismas 2021 m. kovo 15 d. sprendimu leido nukreipti išieškojimą į nurodytą turtą (civilinė byla Nr. e2-106-995/2021). Atlikta nekilnojamojo turto ekspertizė, nustatyta jo kaina, bet antstolė negali tęsti vykdymo veiksmų dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Antstolė teigė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos, pažeidžia išieškotojo ir skolininko interesus, nes išieškomos 11 proc. dydžio metinės palūkanos. Be to, pardavus turtą, gautos lėšos būtų saugojamos antstolės depozitinėje sąskaitoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi netenkino antstolės prašymo. 

6.       Teismas nustatė, kad antstolė B. Tamkevičienė išieško 9 921,46 Eur skolą, 6 518,26 Eur palūkanas ir 223 Eur bylinėjimosi išlaidas iš D. Z. išieškotojai PlusPlus Capital AS pagal Plungės apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-154-824/2016 (vykdomoji byla Nr. 0005/19/01574). Trečiasis asmuo antstolė L. P. išieško 88 877,73 Eur skolą ir palūkanas iš D. Z. išieškotojai UAB B2Kapital (vykdomoji byla Nr. 0109/19/00336). Plungės apylinkės teismas 2021 m. kovo 15 d. sprendimu leido nukreipti išieškojimą į pirmiau nurodytą D. Z. nuosavybės teise priklausantį turtą (civilinė byla Nr. e2-106-995/2021).  

7.       Teismas nurodė, kad antstolės išdėstytos aplinkybės, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia skolininko interesus, proporcingumo principą, nepagrįstos. Antstolė nepateikė kitų duomenų (išskyrus aplinkybę, kad skolininkas turi mokėti metines palūkanas), patvirtinančių, kaip taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia skolininko interesus. Antstolė siekia sudaryti galimybę parduoti turtą, kuris įvardytas patikslinto ieškinio dalyke.

8.       Teismas įvertino tai, kad antstolės nurodytos aplinkybės, susijusios su galimybe parduoti turtą, yra pagrindas abejoti, bus užtikrintas ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas ar ne. Be to, neaišku, už kokią sumą turtas galėtų būti realizuotas, pakaks gautos sumos įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį ar ne.

9.       Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad, pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, skolos išieškojimas netaptų operatyvesnis, gali būti pažeisti ieškovės interesai.

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nestabdyti areštuoto turto pardavimo, sustabdyti lėšų, gautų pardavus D. Z. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 390/779 dalų žemės sklypo, 57/100 dalių gyvenamojo namo ir kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirstymą, šias lėšas pavesti saugoti antstolės B. Tamkevičienės depozitinėje banko sąskaitoje iki bus priimtas galutinis procesinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-381-730/2021 (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00179-2020-8). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Pakeitus laikinąsias pasaugos priemones, neatsirastų grėsmė būsimam teismo sprendimui. Teismas nustatė, kad skolininkas turi mokėti palūkanas. Sustabdžius priverstinius išieškojimo iš areštuoto turto veiksmus, palūkanos skaičiuojamos toliau. Kai antstolis greičiau išieško skolą, skolininkas sumoka mažesnes palūkanas ir vykdymo išlaidas. Skolininkas nesuinteresuotas sumokėti didesnes palūkanas, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jo interesus, užkerta kelia operatyviam procesui.

10.2.       Aplinkybė, kad skolininkas neprašo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių, neįrodo, jog jo interesai nepažeisti. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia kreditoriaus teisę į operatyvų vykdymo procesą. Išieškotoja PlusPlus Capital AS nedalyvauja byloje, todėl negali ginti savo interesų.

10.3.       Plungės apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje pareikšti tapatūs reikalavimai (civilinė byla Nr. e2-106-995/2021). Teismas pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo D. Z. atsisakymą priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos G. Š. mirties, ir leido nukreipti išieškojimą į turtą, kurį atsakovas atsisakė paveldėti. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-670-524/2021).

10.4.       Teismas nutartį grindžia spėjimais. Pardavus turtą, išieškojimo galimybė nesumažėtų, pasikeistų turto forma, bet ne turto masė. Antstolės depozitinėje sąskaitoje lėšos būtų saugios, nes jos apdraustos Vyriausybės nustatyta tvarka. Šioje byloje ieškovas – ne prioritetinis kreditorius. Jo reikalavimai bus tenkinami proporcingai su kitų kreditorių reikalavimais.

10.5.       Jeigu teismas pakeistų laikinąsias apsaugos priemones, antstolė paskelbtų turto varžytynes. Tokie veiksmai užtikrintų operatyvų, ekonomišką vykdymo procesą. Netenkinus antstolės prašymo, turto įvertinimas praras aktualumą, antstolė turės pakartotinai įkainoti turtą.

10.6.       Taikytos laikinosios apsaugos priemonės sukelia skolininkui ir išieškotojui neigiamų padarinių. Jas pakeitus, būtų užtikrintas galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Teismas ignoravo vykdymo proceso teisėtumą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių priverstinio nekilnojamojo turto pardavimo procedūrų neteisėtumą. Laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų sustabdymas – išskirtinė priemonė, taikytina tik tada, kada kitos priemonės neefektyvios.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Šalių ginčas kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (nepakeitimo).

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

Dėl naujų įrodymų nepriėmimo

14.       Antstolė su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – išieškotojos PlusPlus Capital AS raštą, kuriame nurodė, kad jis neįtrauktas į šią bylą, todėl negali ginti savo interesų, kuriuos pažeidė teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Išieškotoja prašo antstolės imtis teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas.

15.       Įstatymų leidėjas CPK 314 straipsnyje įtvirtino apeliacinės instancijos teismui ribojimą priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Antstolė pateiktu įrodymu siekia pagrįsti ginčijamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytų įrodymų turinį, daro išvadą, kad šio įrodymo nebuvo skundžiamos nutarties priėmimo dieną, pirmosios instancijos teismas negalėjo jo įvertinti, byloje dalyvaujantys asmenys – dėl jo pasisakyti. Antstolė neįrodė, kad būtinybė pateikti šį įrodymą iškilo vėliau ar kad jis turės esminės reikšmės sprendžiant dėl ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atsisako jį priimti į bylą.

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

16.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, sustabdė iš atsakovui D. Z. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 390/779 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 57/100 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 57/100 dalių kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), išieškojimo procesą iki teismas priims galutinį procesinį sprendimą.

17.       Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino antstolės prašymo pakeisti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti lėšų, gautų pardavus D. Z. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, paskirstymą, jas pavesti saugoti antstolės depozitinėje banko sąskaitoje iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje.

18.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Nutartyje teismas nutarė, įsiteisėjus šiai nutarčiai, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi. Ši nutartis įsiteisėjo. Pirmosios instancijos teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių vyksta ginčas apeliacinės instancijos teisme, laikinosios apsaugos priemonės neteko galios ir jų pakeitimo klausimas neteko prasmės bei yra neaktualus. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas nesukels teisinių padarinių, bei daro išvadą, jog apeliacinis procesas, pradėtas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties.