Civilinė byla Nr. 2-156/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02601-2013-0.

              Procesinio sprendimo kategorija 99.4.; 99.1.1.; 126.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Linos namai“ ir L. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-6144-798/2013 pagal ieškovų RUAB „Linos namai“ ir L. D. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei DNB bankas (tretieji asmenys akcinė bendrovė „DNB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intractus“, R. D., V. D., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Eko domus“) buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumui pašalinti bei

n u s t a t ė :

                                                        I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, ar pareikštas ieškinys netiesioginis ir dėl mokėtino už jį žyminio mokesčio.

Ieškovai RUAB „Linos namai” ir L. D. ieškiniu prašo pripažinti BUAB „Eko domus” 1404206,31 Lt prievolę, kylančią iš 2006 m. spalio 6 d. kreditavimo sutarties, pasibaigusią visišku įvykdymu; pripažinti prievoles, kylančias iš laidavimo sutarties Nr. 1710 ir laidavimo sutarties Nr. 1712, kuriomis UAB „Linos namai“ ir L. D. laidavo už UAB „Eko domus“ prievolių pagal 2006 m. spalio 6 d. kreditavimo sutartį su AB DNB banku, pasibaigusiomis, pasibaigus pagrindinei BUAB „Eko domus” prievolei, kylančiai iš minėtos kreditavimo sutarties; pripažinti buto su terasa, unikalus Nr.4400-0423-2808:8933,  hipoteką, įregistruotą 2006 m. spalio 12 d., Nr.01120060024033 užtikrinant UAB „Eko domus“ prievolių pagal 2006 m. spalio 6d. kreditavimo sutartį su AB DNB banku įvykdymą, pasibaigusią, nebelikus įsiskolinimo pagal kreditavimo sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad UAB „Eko domus“ 2005 m. gruodžio 22 d. sutarties su AB „DNB lizingas“ pagrindu įsigijo patalpas (už UAB „Eko domus“ prievolių vykdymą laidavo UAB „Linos namai), o 2006 m. spalio 6 d. kreditavimo sutarties su AB DNB banku pagrindu gavo 1 732 504 Lt kreditą minėtose patalpose esantiems įrengimams atnaujinti (už prievolių vykdymą pagal kreditavimo sutartį laidavo UAB „Linos namai“ ir L. D. bei buvo įkeistas R. D. ir V. D. priklausantis butas su terasa, unikalus Nr.4400-0423-2808:8933).

2009 m. kovo 2 d. kreditavimo sutartį AB DNB bankas nutraukė ir UAB „Eko domus“ (bankroto byla iškelta 2009 m. rugpjūčio 8 d.) skola bankui sudarė 1 404 206,31 Lt. AB DNB banko naudai iš laiduotojos L. D. išieškota 283 143,6 Lt, o iš BUAB „Eko domus“ – 143 360 Lt.

Ieškovai teigia, kad AB DNB bankas iš kredito sutarties kylantį reikalavimą UAB „Eko domus“ patenkino dukterinei bendrovei AB „DNB lizingas“ perėmus UAB „Eko domus“ lizinguotą turtą, todėl BUAB „Eko domus“ prievolė iš kredito sutarties pripažintina pasibaigusia. Atitinkamai pripažintinos pasibaigusiomis ir prievolės iš laidavimo bei hipotekos už BUAB „Eko domus“ reikalavimą iš kredito sutarties.

Ieškovai nurodo, kad netiesioginio įskaitymo būdu AB DNB bankui per dukterines kontroliuojamas bendroves susigrąžinus iš BUAB „Eko domus“ dalį skolos, buvo padengta 1 117 000 Lt įsiskolinimas pagal kreditavimo sutartį ir taip buvo įvykdyta dalis ieškovų prievolių pagal laidavimo sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustatė ieškovams RUAB „Linos namai” ir L. D. terminą iki 2013 m. gruodžio 16 d. pašalinti ieškinio trūkumą - sumokėti 18 042,00 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumento originalą.

Teismas nurodė, kad pagrindinis ieškinio reikalavimas - pripažinti BUAB „Eko domus” 1404206,31 Lt prievolę, kylančią iš kreditavimo sutarties, pasibaigusia visišku įvykdymu tuo pagrindu, kad AB DNB bankas per susijusias įmones perėmė BUAB „Eko domus” turtą už 4 kartus mažesnę nei rinkos kaina ir BUAB „Eko domus” įgijo teisę reikalauti, kad būtų proporcingai sumažinta BUAB „Eko domus” prievolių atsakovui AB DNB bankas apimtis.

Kadangi ieškinį reiškia laiduotojai, kurie siekia sumažinti jau įvykdytos prievolės atsakovui AB DNB bankas mąstą, tai nėra netiesioginis ieškinys bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų vardu. Ieškiniu siekiama apginti tik savo (ieškovų) turtinius interesus, bet ne visų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl ieškovai nėra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą.

Ieškiniu reiškiamas turtinis reikalavimas, kuris turi būti apmokamas 18 042,00 Lt žyminiu mokesčiu nuo reiškiamo 1404206,31 Lt dydžio reikalavimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 135 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2- 1752/2013 nesivadovautina, kadangi byloje buvo reiškiamas bankrutavusios įmonės vardu actio Pauliana ieškinys ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės bei sprendžiami klausimai nėra tapatūs šiai bylai.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovai RUAB „Linos namai” ir L. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Ieškovė RUAB „Linos namai“ atleistina nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kaip restruktūrizuojama įmonė (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

2. Ieškinys – netiesioginis, reiškiamas BUAB „Eko domus“ interesais, o BUAB „Eko domus“ atleistina nuo žyminio mokesčio kaip bankrutuojanti įmonė (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tą patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika (2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2110/2013; 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-801/2012; 2012 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-236/2012; 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1686/2011; 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2060/2011).

3. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškovai siekia būtent savo asmeninių interesų patenkinimo. Ieškiniu siekiama apginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Pagrindinis ieškinio reikalavimas yra pripažinti UAB „Eko domus“ 1404206,31 Lt prievolę, kylančią iš kreditavimo sutarties, pasibaigusia visišku įvykdymu. Ieškinio patenkinimo atveju, iš kreditorių sąrašo būtų pašalintas neteisėtas ir nepagrįstas AB DNB banko kreditorinis reikalavimas, kas sudarytų geresnes sąlygas teisėtus ir pagrįstus kreditorinius reikalavimus turintiems kreditoriams patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto. Ieškovų laidavimo pasibaigimas tebūtų šio reikalavimo tenkinimo pasekmė (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.87 straipsnio 1 dalis).

4. Teismas nepagrįstai ieškinio reikalavimą vertino kaip turtinį. Jeigu ieškiniu neprašoma priteisti lėšų ar kito turto, jeigu ieškinio patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 264/2011).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas iš esmės netenkintinas             

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), todėl skundžiamą nutartį, kuria ieškovai įpareigoti sumokėti žyminį mokestį, apeliacinės instancijos teismas patikrina atskirajame skunde nurodyto teisinio ir faktinio pagrindo ribose.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškiniu ieškovai iš esmės gina savo asmeninius interesus, todėl ieškinys nėra netiesioginis ieškinys (CK 6. 68 straipsnis) ginant UAB „Eko domus“ interesus. Iš ieškinio reikalavimų ir pagrindo, kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas,  akivaizdu, kad vyrauja asmeniniai ieškovų interesai ‑ išvengti prievolių, kylančių iš laidavimo sutarčių, vykdymo. Todėl ieškinys, nors vienu iš ieškinyje nurodytų reikalavimų siekiama ne tik ieškovėms, bet ir BUAB „Eko domus“ bei jos kreditoriams naudingo rezultato – pripažinimo BUAB „Eko domus“ 1 404 206,31 Lt prievolę, kylančią iš 2006 m. spalio 6 d. kreditavimo sutarties, pasibaigusia visišku įvykdymu, nėra netiesioginis ieškinys.

Netiesioginio ieškinio paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises į trečiąjį asmenį ir ginti savo interesus. Netiesioginiu ieškiniu (CK 6.68 straipsnio 1 dalis) kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, priverstinai įgyvendina skolininko teisę į trečiąjį asmenį, pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Netiesioginiu ieškiniu už skolininką jo kreditorius reikalauja trečiąjį asmenį (skolininko skolininką) įvykdyti prievolę, o patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinio tikslas ne turto BAUB „Eko domus“ naudai išieškojimas, o pripažinimas BUAB „Eko domus“ prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo prievoles pasibaigusiomis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinio nepripažino netiesioginiu ir neatleido ieškovų nuo žyminio mokesčio mokėjimo tuo pagrindu, kad BUAB „Eko domus“ yra bankrutuojanti įmonė, o netiesioginiai ieškiniai, reiškiami už bankrutuojančią įmonę, pagal teismų praktiką neapmokami žyminiu mokesčiu.

Konstatavus, kad ieškinys nėra netiesioginis, jo reikalavimai pripažinti pasibaigusiomis prievoles, kuriomis buvo užtikrintas UAB „Eko domus“ įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymas, apmokėtini žyminiu mokesčiu. Laidavimo sutartimi Nr. 1712 už UAB „Eko domus“ prievoles iš 2006 m. spalio 6 d. kreditavimo sutarties laidavo ieškovė L. D., o laidavimo sutartimi Nr. 1710 ieškovė UAB „Linos namai“. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi iškėlė UAB „Linos namai“ restruktūrizavimo bylą (civilinė byla Nr. B2-357-357/2013), ieškinio padavimo metu UAB „Linos namai“ buvo restruktūrizuojama įmonė, todėl ji nuo žyminio mokesčio už reikalavimą pripažinti pasibaigusia prievolę pagal laidavimo sutartį Nr. 1710 buvo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą. Kita ieškovė - L. D. už vien savo interesais reiškiamą reikalavimą pripažinti prievoles, kylančias iš laidavimo sutarties Nr. 1712, pasibaigusiomis nuo žyminio mokesčio nėra atleista, todėl pirmosios instancijos teismas ją pagrįstai įpareigojo savo naudai reiškiamą reikalavimą apmokėti žyminiu mokesčiu.

Reikalavimas pripažinti prievoles pagal laidavimo sutartį pasibaigusiomis kaip ir jų ginčijimas teismų praktikoje vertinamas kaip turtinis reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo  2010 m. kovo 4d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2010), todėl L. D. mokėtino žyminio mokesčio dydis - 18 042 Lt pagrįstai buvo apskaičiuotas kaip už turtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Patenkinus reikalavimą pripažinti prievoles iš laidavimo sutarties Nr. 1712 pasibaigusiomis, L. D. išvengtų pareigos kaip laiduotoja atsakyti už BUAB „Eko domus“  1404203,31 Lt dydžio prievolės įvykdymą, todėl žyminis mokestis pagrįstai apskaičiuotas būtent nuo šios sumos.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nedetalizavo kiekvieno ieškovo mokėtinos žyminio mokesčio dalies. Išdėstytų motyvų pagrindu skundžiama nutartis tikslintina tuo aspektu, kad nustatytą 18 042 Lt dydžio žyminį mokestį turėtų sumokėti būtent ieškovė L. D..

Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimo terminas atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas iki 2014 m. vasario 14 d. (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti jos rezoliucinę dalį, nurodant, kad terminas sumokėti žyminį mokestį nustatytas ieškovei L. D..

Nustatyti ieškovei L. D. iki 2014 m. vasario 14 d. naują terminą 18 042 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti.

Teisėja                                                                       Egidija Tamošiūnienė