Civilinė byla Nr. 2-1502/2013 (S)

                                                                                                Proceso Nr. 2-56-3-00628-2009-3

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko, kaip BUAB Techneta“ kreditorių susirinkimo pirmininko, prašymas atstatydinti bankroto administratorių, uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ bankroto byloje Nr. B2-1274-324/2013.

          Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

          Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi UAB „Techneta“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Kreditorius AB DNB bankas pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą atstatydinti BUAB „Techneta“ administratorių UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir paskirti naują administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nurodė, kad šį prašymą teikia, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 13 punktu, būdamas BUAB „Techneta“ kreditorių susirinkimo pirmininku ir vykdydamas BUAB „Techneta“ 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo ketvirtu darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atstatydinimo bei penktu darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą paskirti naują administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

          Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 25 d. nutartimi prašymo nepatenkino. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas prašymą grindžia 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo ketvirtu darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu, kuris buvo priimtas tik šio kreditoriaus balsais. Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkime svarstant bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, AB DNB bankas netinkamą administratoriaus pareigų vykdymą grindė šiais argumentais: 1) administratorius pirmam kreditorių susirinkimui pateikė nekilnojamojo turto pasaugos sutartį, kurioje nebuvo numatytas nuomos mokestis, tačiau po AB DNB banko skundo Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (toliau – Įmonių bankroto valdymo departamentas) pateikimo administratorius pateikė tos pačios dienos nekilnojamojo turto nuomos – pasaugos sutartį, kurioje jau buvo numatytas nuomos mokestis; 2) Įmonių bankroto valdymo departamentas 2012 m. balandžio 16 d. rašte nustatė, kad administratorius, vykdydamas UAB „Techneta“ bankroto procedūrą, pažeidė Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.2 punktą ir ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 11 punktą; 3) nepaisant Įmonių bankroto valdymo departamento išvadų, administratorius toliau pažeidinėja ĮBĮ nuostatas, šio susirinkimo šeštu darbotvarkės klausimu pateikdamas svarstyti bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo klausimą. Teismas nustatė, kad Įmonių bankroto departamentas 2012 m. balandžio 16 d. rašte nustatytų administratoriaus veiksmų nevertino kaip reikšmingo pažeidimo, todėl nuobaudos neskyrė. 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimas trečiu darbotvarkės klausimu nutarė netvirtinti administratoriaus ataskaitos motyvuojant tuo, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas buvo nustatęs administratoriaus veikloje tam tikrus pažeidimus. Tačiau Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi pripažino, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepatvirtino administratoriaus ataskaitos, todėl pats ją patvirtino, o Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą. Be to, Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 23 d. nutartyje pripažino, kad kreditorių susirinkimas šeštu darbotvarkės klausimu nepagrįstai nepatvirtino administratoriaus pateiktos sąmatos. Atsižvelgdamas į tai, kad AB DNB banko argumentai dėl netinkamo administratoriaus pareigų vykdymo minėtomis teismo nutartimis įvertinti kaip nepagrįsti, už administratoriaus atstatydinimą balsavo tik AB DNB bankas (kiti kreditoriai balsavo prieš arba susilaikė), teismas sprendė, kad naujo administratoriaus paskyrimas gali užvilkinti UAB „Techneta“ bankroto procesą, o tai prieštarautų šio proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principams, pažeistų kitų kreditorių interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

          Atskiruoju skundu kreditorius AB DNB bankas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Nurodo, kad ĮBĮ nuostatos nustato kreditorių susirinkimo teisę kreiptis dėl administratoriaus, kuriuo nepasitikima, atstatydinimo ir nustato ribotą ratą pagrindų ir aplinkybių, kurioms esant teismas gali atmesti tokį prašymą. Apelianto teigimu, teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė formalių tokio prašymo atmetimo pagrindų (sprendimo atstatydinti administratorių procedūros pažeidimo), todėl vertintini tik kiti tokio prašymo atmetimo pagrindai, t. y. ar bus pažeisti tokiam sprendimui nepritarusių kreditorių interesai ir viešasis interesas. Teismas, išskyrus tai, kad administratoriaus pakeitimas užvilkintų bankroto procesą, nenurodė konkrečių faktinių duomenų, sudarančių pagrindą pripažinti minėtų interesų pažeidimo grėsmę. Apelianto nuomone, teismo minėta aplinkybė yra visai nereikšminga, lyginant su esamo administratoriaus bankroto procedūros vilkinimu. Negalima sutikti su teismo išvada, kad byloje neįrodyta, jog administratorius pareigas vykdė netinkamai. Pagal teismų praktiką situacija, kai tarp administratoriaus ir kreditorių, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro daugumą, tvyrantys įtampos, nepasitikėjimo santykiai, kai administratoriumi nepasitiki kreditoriai, galintys lemti bankrutuojančios įmonės teisinį likimą, daro prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo pagrįstu ir tenkintinu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2012). Tokiu būdu nei įstatymas, nei teismų praktika nelaiko netinkamo administratoriaus pareigų vykdymo vieninteliu galimu administratoriaus atstatydinimo pagrindu. Apelianto nuomone, tokiu pagrindu gali būti tiek nepasitikėjimas administratoriaus nešališkumu, kompetencija ir pan., tiek teisiniai ginčai tarp administratoriaus ir daugumos kreditorių. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorių susirinkimas atsisakė tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą tiek 2011 m. lapkričio 22 d., tiek 2012 m. gegužės 18 d. vykusiuose kreditorių susirinkimuose. Iki šiol nėra patvirtinta administravimo išlaidų sąmata ir administratoriaus atlyginimas. Akivaizdžiai nepagrįsti ir nesavalaikiai administratoriaus veiksmai, sprendžiant AB DNB bankui įkeistų lėšų paskirstymo klausimą, ir neaiški administratoriaus pozicija dėl administravimo išlaidų, tenkančių įkeistoms lėšoms, sudaro pagrindą atstatydinti administratorių.

          Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Techneta“, atstovaujama administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantas nepateikė argumentų, kurie paneigtų skundžiamos nutarties pagrįstumą. Apeliantas neįrodinėja, kad dėl atitinkamų administratoriaus veiksmų iš esmės netinkamai yra vykdomas bankroto procesas. Atskirasis skundas yra grindžiamas bendro pobūdžio teiginiais ir prielaidomis, kad tarp administratoriaus ir kreditorių (de facto vienintelio kreditoriaus AB DNB bankas) yra tvyranti įtampa, nepasitikėjimo santykiai, kad iki šiol nėra patvirtinta administravimo išlaidų sąmata ir administratoriaus atlyginimas. Tokie atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

          Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų gynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punktu, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę motyvuotu prašymu kreiptis dėl administratoriaus atstatydinimo. Pagal teismų praktiką administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012).

          Nagrinėjamu atveju BUAB „Techneta“ 2012 m. gegužės 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime ketvirtu darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas kreiptis į teismą dėl administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atstatydinimo, už kurį balsavo tik vienas BUAB „Techneta“ kreditorius AB DNB bankas (b. l. 9-17). Iš šio kreditorių susirinkimo posėdžio protokolo ir Įmonių bankroto valdymo departamento 2012 m. balandžio 16 d. atsakymo į to paties kreditoriaus skundą matyti, kad nutarimas atstatydinti administratorių iš esmės grindžiamas šiais administratoriaus, netinkamai vykdant pareigas, atliktais veiksmais (b. l. 18-22). Pirma, dėl įmonės administracinių patalpų nuomos sutarties pateikimo kreditorių susirinkimui aplinkybių. Kreditoriaus teigimu, administratorius pirmam kreditorių susirinkimui pateikė nekilnojamojo turto pasaugos sutartį, kurioje nebuvo numatytas nuomos mokestis, tačiau po kreditoriaus skundo Įmonių bankroto valdymo departamentui administratorius pateikė tos pačios datos nekilnojamojo turto nuomos – pasaugos sutartį, kurioje jau buvo numatytas nuomos mokestis. Antra, dėl buhalterės įdarbinimo. Kreditoriaus teigimu, administratorius BUAB „Techneta“ vardu sudarė darbo sutartį su buhaltere be įmonės kreditorių pritarimo ir teismui nenustačius įmonės bankroto išlaidų sąmatoje lėšų, skirtų naudoti buhalterinės apskaitos paslaugoms. Trečia, nors Įmonių bankroto valdymo departamentas padarė išvadas, kad minėtuose administratoriaus veiksmuose yra pažeidimų, administratorius 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkime šeštu darbotvarkės klausimu siūlo patvirtinti darbo užmokesčio išlaidas ir išlaidas VSDFV, VMI mokesčiams, kai tokioms išlaidoms nebuvo pritarę nei teismas, nei kreditorių susirinkimas.

          Įmonių bankroto valdymo departamentas 2012 m. balandžio 16 d. rašte nustatė, kad administratoriaus veiksmai, susiję su įmonės administracinių patalpų nuomos sutarties pateikimu kreditorių susirinkimui, pažeidžia Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.2 punkte įtvirtintą profesionalumo principą, o administratoriaus veiksmai, susiję su darbo sutarties su buhaltere sudarymu, pažeidžia ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 11 punktą. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Įmonių bankroto valdymo departamentas nevertino minėtų administratoriaus veiksmų kaip reikšmingo įmonių bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo, todėl nuobaudos administratoriui neskyrė. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nurodyti administratoriaus veiksmai nesudaro pagrindo atstatydinti administratorių.

          Pažymėtina, kad kreditorius AB DNB bankas dėl tų pačių motyvų, t. y. Įmonių bankroto valdymo departamento nustatytų pažeidimų, nepritardamas administratoriaus veiklai, 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkime balsavo prieš administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimą (trečias darbotvarkės klausimas). Tačiau Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas skundus dėl 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų, 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi pripažino neteisėtu trečiu darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo atsisakyta tvirtinti administratoriaus ataskaitos tam tikras dalis ir jas patvirtino. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartį paliko nepakeistą.

          Minėta, kad, kreditoriaus AB DNB banko nuomone, administratorius toliau pažeidinėja ĮBĮ nuostatas, nes, nepaisant Įmonių bankroto valdymo departamento išvadų, 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkime šeštu darbotvarkės klausimu siūlo patvirtinti darbo užmokesčio išlaidas ir išlaidas VSDFV, VMI mokesčiams, kai tokioms išlaidoms nebuvo pritarę nei teismas, nei kreditorių susirinkimas. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi (peržiūrėta apeliacine tvarka) buvo panaikintas šeštu darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo nebuvo patvirtinta administratoriaus pateikta administravimo išlaidų sąmata, šį klausimą perduodant kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

          Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtų administratoriaus atliktų veiksmų nelaikė pagrindu atstatydinti administratorių. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo argumentų, paneigiančių šią išvadą. Kaip teisingai pastebėta atsiliepime į atskirąjį skundą, apeliantas savo skundą grindžia bendro pobūdžio teiginiais, kad tarp administratoriaus ir kreditorių, o nagrinėjamu atveju tai iš esmės reiškia – tarp administratoriaus ir didžiausio kreditoriaus AB DNB banko, yra tvyranti įtampa ir nepasitikėjimo santykiai. Šie teiginiai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, nes prašymui dėl administratoriaus atstatydinimo keliamas pagrindinis reikalavimas – prašymas turi būti motyvuotas (ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Tokiu reglamentavimu siekiama užtikrinti pusiausvyrą tarp pagrindinių kreditorių, smulkiųjų kreditorių, administratoriaus ir pačios bankrutuojančios įmonės. Taip pat siekiama užtikrinti, kad administratorius nebūtų keičiamas be pakankamo pagrindo.

          Apeliantas atskirajame skunde nurodo naujas aplinkybes, kaip pagrindą administratoriaus atstatydinimui, t. y. nesavalaikius administratoriaus veiksmus, sprendžiant AB DNB bankui įkeistų lėšų paskirstymo klausimą, ir neaiškią administratoriaus poziciją dėl administravimo išlaidų, tenkančių įkeistoms lėšoms. Tačiau šios aplinkybės nebuvo minimos kreditorių surinkime, sprendžiant klausimą dėl kreipimosi į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo, be to, nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui pateikiant tokį prašymą, todėl nėra pagrindo dėl jų pasisakyti (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

          Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas administratoriaus atstatydinimo klausimą, tinkamai ištyrė ir įvertino šiam klausimui svarbias aplinkybes, padarė teisingas ir pagrįstas išvadas dėl pagrindų administratoriaus atstatydinimui nebuvimo, tinkamai taikė bankroto administratoriaus atstatydinimo institutą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

          Dėl bylinėjimosi išlaidų

          BUAB „Techneta“ turėjo 1 000 Lt išlaidų, susijusių su atsiliepimo į kreditoriaus AB DNB banko atskirąjį skundą parengimu (b. l. 48-49). Netenkinus atskirojo skundo, šios išlaidos iš kreditoriaus AB DNB banko priteisiamos BUAB „Techneta“ naudai (CPK 98 straipsnis).

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

n u t a r i a :

          Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

          Priteisti iš AB DNB banko (juridinio asmens kodas 112029270) BUAB „Techneta“ (juridinio asmens kodas 134666394) naudai 1 000 (vieną tūkstantį) Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                                                       Danguolė Martinavičienė