Civilinė byla Nr. 2S-319-275/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37728-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.9.2; 3.3.2.3.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto skolininko A. B., einančio UAB „Erisona“ vadovo pareigas, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotas asmuo – UAB „Erisona“ direktorius A. B., skolininkas A. B., išieškotojas D. J., ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė skirti UAB „Erisona“ vadovui A. B. 500 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko A. B. išieškotojo D. J. naudai. Skolininkas dirba UAB „Erisona“ ir yra šios įmonės vadovas. 2018 m. rugpjūčio 27 d. skolininko darbovietės UAB „Erisona“ vadovo gyvenamosios vietos adresu išsiųstas ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. 2018 m. rugsėjo 26 d. skolininko darbovietės UAB „Erisona“ vadovo gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku išsiųstas ir 2018 m. spalio 3 d. pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai.

2.       Iki 2018 m. lapkričio 22 d. antstolio reikalavimai buvo neįvykdyti nenurodant nevykdymo priežasčių. Skolininkas, pats būdamas savo darbovietės vadovu, nereaguoja į jam įteiktus antstolio procesinius dokumentus, nevykdo antstolio reikalavimų išskaityti skolą iš savo darbo užmokesčio, tokiais veiksmais darydamas žalą vykdymo procesui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi antstolio prašymą patenkino ir UAB „Erisona“ vadovui skyrė 250 Eur baudą už antstolio Dariaus Stakeliūno 2018 m. liepos 31 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir 2018 m. rugsėjo 26 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos, priimtų vykdomojoje byloje, nevykdymą.

4.       Teismas sprendė, kad antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas. Skolininkas vangia vykdyti antstolio reikalavimus, vilkina vykdymo procesą, trukdydamas per kuo trumpesnį laiką įvykdyti vykdomąjį dokumentą, nenurodo, kodėl skolos išieškojimas nėra vykdomas, dėl kokių priežasčių neatliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio pagal vykdomąjį dokumentą. Dėl to, teismo vertinimu, šiuo atveju pripažintina, jog skolininkas, būdamas UAB „Erisona“ vadovu, elgiasi neapdairiai ir neatsakingai.

5.       Teismas, atsižvelgdamas į piktybišką antstolio reikalavimų nevykdymo tęstinį pobūdį, antstolio reikalavimą tenkino iš dalies ir skolininkui, einančiam UAB „Erisona“ vadovo pareigas skyrė 250 Eur dydžio baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.       Apeliantas skolininkas A. B., einantis UAB „Erisona“ vadovo pareigas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties ir prašo panaikinti teismo paskirtą 250 Eur dydžio baudą.

7.       Nurodo, kad 2018-10-10 antstoliui išsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė skolininko A. B. darbo užmokestį, pateikė informaciją, jog skolos išieškojimas vykdomas kelių antstolių ir dėl išskaitomos sumos itin nedidelio dydžio paprašė leisti išskaitymus vykdyti kas tris mėnesius. Atsakymas gautas nebuvo.

8.       Pažymi, jog kadangi įmonė vykdo labai nedidelės apimties veiklą, o skolininkas A. B. dirba tik dalį dienos, jo atlyginimas sudaro vos 50,05 Eur/ mėnesiui. Išskaitoma suma- 20,02 Eur. Kadangi išskaitymas šiuo metu vykdomas 6 antstoliams, per mėnesį išskaitoma suma antstoliui D. Stakeliūnui sudarytų 3,37 Eur, o visa išskaitytina suma susidariusi nuo rugpjūčio mėnesio 10,11 Eur.

9.       Apeliantas prašo atsižvelgti į itin sunkią skolininko finansinę padėtį, kadangi jis išlaiko du nepilnamečius vaikus ir sutuoktinę, kuri yra netekusi 75 proc. nedarbingumo.

10.       Suinteresuoti asmenys išieškotojas D. J., antstolis Darius Stakeliūnas per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.  

11.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad apelianto atskirasis skundas iš esmės nesudaro pagrindo apskųstąją teismo nutartį panaikinti.

12.       Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų - antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.).

13.       Asmeniui, kuris nevykdo teisėto antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

14.       Antstolio Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-27 išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-2354-534/2017, dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. B.. Skolininkas geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. Buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Erisona“, o remiantis VĮ „Registrų centras“ esančiais duomenimis įmonės vadovas yra pats skolininkas A. B.. 2018-07-31 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo reikalauta išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą ir 40 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas buvo įteiktas 2018-08-30. Nevykdant antstolio reikalavimų, 2018-09-26 buvo priimtas patvarkymas dėl neišieškomos skolos. Patvarkymas buvo įteiktas pasirašytinai 2018-10-03. Tačiau, UAB „Erisona“ per antstolio patvarkymuose nustatytą terminą geranoriškai antstolių reikalavimų neįvykdė. Pirmosios instancijos teismas nustatęs šias aplinkybes, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas UAB „Erisona“ vadovui skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

15.       Apeliantas, nesutikdamas su teismo paskirta bauda, nurodo, kad sutinka, jog tinkamai nevykdė antstolio įpareigojimų, tačiau prašo panaikinti paskirtą baudą dėl sunkios finansinės padėties.

16.       Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad teismo bauda apeliantui paskirta nepagrįstai, o taip pat ir nesudaro pagrindo ją panaikinti.

17.       Nustatyta, kad 2018-07-31 ir 2018-09-26 antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje nebuvo tinkamai vykdomi, iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atskaitoma antstolio patvarkyme nurodyta suma.

18.       Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsni). Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju skolininkas ir darbdavio direktorius yra tas pats asmuo. Apeliantas skunde tvirtina, kad įmonė vykdo labai nedidelės apimties veiklą, o skolininkas A. B. dirba tik dalį dienos, jo atlyginimas sudaro vos 50,05 Eur/ mėnesiui. Be to, iš šios sumos yra vykdomi kiti išieškojimai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, t. y. kad įmonė neturėjo atsiskaitomosiose sąskaitose lėšų, kad jų nebuvo įmonės kasoje, kad įmonė galbūt turėjo finansinių sunkumų, dėl ko nebuvo išmokamas darbuotojams darbo užmokestis ir su darbuotojais nebuvo atsiskaitoma, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų nustatyti koks yra realus įmonės direktoriaus darbo užmokestis ir kita. Atsižvelgiant į tai, jog jokie duomenys apie įmonės veiklą ir jos gaunamas pajamas, teismui nebuvo pateikti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog įmonės veiklos apimtis yra nedidelė ir įmonė yra pajėgi savo direktoriui mokėti tik 50 Eur/ mėn.

19.       Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad skolininkas A. B., einantis UAB „Erisona“ vadovo pareigas, skunde taip pat nurodo, kad jo finansinė padėtis yra itin sunki, jis turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus ir sutuoktinę, kuri yra netekusi 75 proc. nedarbingumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybė, kad apeliantas turi du nepilnamečius vaikus ir iš dalies nedarbingą sutuoktinę, nesudaro pagrindo konstatuoti, jo sunkios finansinės padėties. Nagrinėjamu atveju apeliantas tvirtindamas, kad jo sunki finansinė padėtis teismui nepateikė įrodymų tokiai padėčiai pagrįsti. Pažymėtina, kad asmens turtinę padėtį rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai ir įrodymai. Tokių įrodymų apeliantas į bylą nėra pateikęs. Apeliantas sunkiai finansinei padėčiai pagrįsti pateikė tik gimimo liudijimų bei darbingumo lygio pažymos kopijas, kurie pagrindžia apelianto šeimyninę padėtį bei parodo, kad jo sutuoktinio yra tik 25 proc. darbinga. Teismo vertinimu, šie dokumentai neįrodo apelianto sunkios finansinės padėties. Pažymėtina tai, jog apeliantas nepateikė kitų duomenų, kuriais remiantis, teismas galėtų padaryti išvadą, jog skundo pateikimo dienai, jo turtinė padėtis realiai yra sudėtinga. Teismo vertinimu, nors apeliantas šiuo atveju ir deklaruoja aplinkybes bei pridėjo prie skundo įrodymus, kurie turėtų pagrįsti sunkią jo finansinę padėtį, tačiau manytina, jog apeliantas neatskleidžia savo tikrosios finansinės padėties, kadangi jis nepateikė, kaip galimo įrodymo savo banko sąskaitos išrašo, iš kurio matytųsi, apelianto piniginiai srautai per mėnesį, duomenis apie jo gaunamą darbo užmokestį bei kitus įrodymus, kuriais teismas remiantis galėtų vienareikšmiškai daryti išvadą, jog apelianto padėtis yra realiai sunki. Atsižvelgiant į išdėstytą, šie apelianto argumentai atmestini, kaip neįrodyti.

20.       Apeliantas nagrinėjamu atveju taip pat nurodo, kad 2018-10-10 antstoliui išsiuntė el. laišką, kuriame nurodė skolininko A. B. darbo užmokestį, pateikė informaciją, jog skolos išieškojimas vykdomas kelių antstolių ir dėl išskaitomos sumos itin nedidelio dydžio paprašė leisti išskaitymus vykdyti kas tris mėnesius, tačiau atsakymas gautas nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokiais veiksmais UAB „Erisona“ neatlikdama pareigos išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą,  blogina skolininko padėtį, nes yra atidedama galutinio atsiskaitymo data, iki kurios byloje yra skaičiuojamos palūkanos. Be to, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, jog vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, dėl to atmestini aukščiau nurodyti apelianto argumentai, kaip negalimi.

21.       Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas baudos dydį, pagrįstai atsižvelgė į aplinkybes, reikšmingas baudos skyrimo vykdomojoje byloje klausimo išsprendimui. Pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis nėra, kadangi antstolio įpareigojimų, net ir pavėluotai, įmonės vadovas neįvykdė. Antstolio teisė kreiptis į teismą suinteresuotam asmeniui nustatytais terminais nevykdžius jo reikalavimų, buvo įgyvendinta tinkamai. Apeliantui nustatyti įpareigojimai byloje esančiais duomenimis nepaneigti. Objektyvių duomenų, kurie pagrįstų antstolio reikalavimų nustatytais terminais nevykdymą, nėra.

22.       Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Erisona“ nevykdė antstolio reikalavimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą UAB „Erisona“ vadovui skirti baudą. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolio patvarkymų nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybes, reikšmingas baudos dydžio nustatymui.

23.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl suinteresuoto asmens UAB „Erisona“ vadovo A. B.. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

           Teisėja                                                                             Danutė Kutrienė