Civilinė byla Nr. e2S-942-855/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03070-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys - antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, uždaroji akcinė bendrovė „Construction Ace“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS Invest“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, prašydama nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą skolininkės UAB „Emilė“ turto – negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, kurių bendras plotas sudaro 195,71 kv. m, unikalus Nr. 4400-2137-6158:2770, esančių Vilniuje, Kalvarijų g. 135, pardavimą. Prašymą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Antstolis Donatas Kisielius 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu paskelbė skolininkės UAB „Emilė“ turto – negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, kurių bendras plotas sudaro 195,71 kv. m, unikalus Nr. 4400-2137-6158:2770, esančių Kalvarijų g. 135, Vilnius (toliau – Turtas), varžytines Nr. 202983; pradinė pardavimo kaina nustatyta 168 000 Eur.
1.2. Turto pardavimo varžytinėse kainą antstolis D. Kisielius nustatė vadovaujantis daugiau nei metų senumo UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 3 d. ekspertizės aktu Nr. 19-12-03A, kuriuo turto rinkos vertė 2019 m. lapkričio 13 d. nustatyta 210 000 Eur, todėl per daugiau nei metus Vilniaus mieste turto rinkos vertė yra pasikeitusi ir ženkliai išaugusi.
1.3. Antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje skolininkės Turto rinkos vertę nustatė teismo ekspertinė įstaiga UAB „ideArt“, kur nurodoma, jog ginčo Turto vertė yra 290 000 Eur, t. y. Turto vertė iš esmės, net 80 000 Eur (arba net 40 procentų) viršija antstolio D. Kisieliaus patvarkyme nustatytą Turto vertę. Esant dviejų antstolių patvarkymams, kuriais turto rinkos vertė nustatyta skirtinga, teisinga turto rinkos verte turi būti laikoma ta rinkos vertė, kurią nustatė tas antstolis, kuris priėmė vėliausiai patvarkymą dėl turto rinkos vertės. Atsižvelgiant į tai, antstolio A. Bublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymas ir juo nustatyta 290 000 Eur Turto rinkos vertė panaikino ir padarė nebegaliojančia antstolio D. Kisieliaus 2019 m. lapkričio 13 dienai nustatytą 210 000 Eur Turto rinkos vertę.
1.4. Pardavus minėtą Turtą už mažesnę kainą, galimai būtų patenkinti ne visi išieškotojos UAB „EDS Invest“ kreditoriniai reikalavimai, todėl tektų priverstinį išieškojimą nukreipti į kitą turtą. Be to, nesustabdžius minėto turto pardavimo, šiose varžytynėse pirkėjas, įsigijęs minėtą turtą, būtų laikomas sąžiningu įgijėju, dėl ko iš tokio pirkėjo nebūtų galimybės išreikalauti minėto turto.
2. Antstolis D. Kisielius pateikė atsiliepimą dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriame nurodė, kad siekiant priverstinės skolos išieškojimo iš įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus padėtis yra privilegijuota, sudarant prielaidas jam gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. Konkrečiu atveju įkeisto Turto realizavimo procedūrų sustabdymas be pakankamo pagrindo ribotų išieškotojos UAB „EDS Invest“, kaip hipotekos kreditoriaus, teises kuo greičiau atgauti įsiskolinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė sustabdyti antstolio D. Kisieliaus vykdomosiose bylose (15 bylų) vykdomą skolininkės UAB „Emilė“ turto – negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, kurių bendras plotas sudaro 195,71 kv. m., unikalus Nr. 4400-2137-6158:2770, esančių Vilniuje, Kalvarijų g. 135, pardavimą iš varžytynių iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio D. Kisieliaus veiksmų šiose vykdomosiose bylose.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra akivaizdžių duomenų apie skundo dėl antstolio D. Kisieliaus veiksmų nepagrįstumą ar pareiškėjos piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.
5. Įvertinęs skundo dalyką, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir turtą pardavus iš varžytinių, pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų labai apsunkintas arba neįmanomas pareiškėjai palankaus procesinio sprendimo įvykdymas, tuo tarpu trumpalaikis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki skundo išnagrinėjimo nesukels tokių padarinių, kokie gali atsirasti teismui jų nepritaikius. Kadangi pareiškėja teikiamais rašytiniais įrodymais ginčija iš varžytinių planuojamo parduoti turto vertę, yra pagrindas sustabdyti tokio turto pardavimą iš varžytinių iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio D.Kisieliaus veiksmų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantė (suinteresuotas asmuo) UAB „EDS Invest“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį ir civilinę bylą nutraukti arba atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; priteisti UAB „EDS Invest“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pareiškėjos skundas yra prima facie nepagrįstas, kadangi pareiškėja skundą grindžia neteisėtais antstolio A. Bublio veiksmais, kurie atliktiti be hipotekos kreditoriaus sutikimo, esant anksčiau pradėtam ir vykdomam priverstiniam išieškojimui hipotekos kreditoriaus naudai.
7.2. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja pateikė skundą nesant vykdomojoje byloje priimto antstolio D. Kisieliaus sprendimo atsisakyti atlikti skundu prašomus veiksmus, tokie pareiškėjos skundo reikalavimai reiškia, kad pareiškėja pasirinko netinkamą savo teisių įgyvendinimo būdą ir nėra jos teisių pažeidimo fakto, dėl to tokie skundo reikalavimai taip pat yra prima facie nepagrįsti.
7.3. Nagrinėjamu atveju byloje nėra objektyvių duomenų apie pareiškėjai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, t. y., kad nesustabdžius Turto pardavimo proceso (varžytinių), Turtas būtų parduotas pigiau nei pageidauja pareiškėja. Pareiškėjos nurodyti grėsmės motyvai yra tik samprotavimai ir spėjimai.
8. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,
argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Prieš vertinant atskirojo skundo argumentų pagrįstumą, teismas išsprendžia apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimą.
10. Apeliantė 2021 m. vasario 3 d. kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus – apeliantės UAB „EDS Invest“ 2021 m. vasario 1 d. skundą dėl antstolio A. Bublio veiksmų (skirti ekspertizę UAB „EDS Invest“ naudai įkeistam turtui bei šio turto rinkos vertės nustatymo) vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00530 ir Nr. 0042/20/01859; 2020 sausio 13 d. antstolio A. Kisieliaus patvarkymą Nr. 0174/16/01223 dėl skolininkei UAB „Emilė“ priklausančio nekilnojamojo turto, įskaitant ir ginčo Turtą, perkainavimo; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021.
11. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimą. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, nors šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus, arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.
12. Įvertinant tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išnagrinėtas nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, atitinkamai suinteresuoti asmenys, tame tarpe ir UAB „EDS Invest“, neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo ir kitų bylai reikšmingų įrodymų, teismas priima suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ pateiktus įrodymus ir vertina juos kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.
Dėl pagrindo (ne)taikyti laikinąsias apsaugos priemones
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, sustabdydamas antstolio D. Kisieliaus vykdomą skolininkės UAB „Emilė“ Turto pardavimą varžytinėse, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1020-798/2019). Taigi teismas turi diskreciją nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti. Civiliniame procese įtvirtinti rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (poreikį) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui.
17. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktą viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Taigi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019, nutarties 13 punktas).
18. Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos, laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nurodydamas, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir turtą pardavus iš varžytinių, pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų labai apsunkintas arba neįmanomas pareiškėjai palankus procesinio sprendimo įvykdymas. Nurodė, kad pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – varžytynių sustabdymas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų – atitinka ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principus, užtikrina status quo išsaugojimą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.
20. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomostuo atveju, kai įvykdomos dvi sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018). Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.
21. Nagrinėjamu atveju pareiškėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindžia netinkamai nustatyta varžytynėse parduodamo turto kaina. Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įrodinėdama potencialią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui dėl varžytynėse parduodamo turto už, anot pareiškėjos, ženkliai mažesnę kainą ir iš to kylančias pasekmes, pareiškėja remiasi antstolio A. Bublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu ir ekspertės 2021 m. sausio 26 d. ekspertizės aktu, kuriame ginčo turtas, atsižvelgiant į rinkos vertę, įvertintas 290 000 Eur, t. y. 80 000 Eur didesne verte, nei buvo/yra įkainojęs antstolis D. Kisielius. Pareiškėja teigia, kad turtas turi būti pardavinėjamas už antstolio A. Bublio eksperto nustatytą kainą arba paskirta pakartotinė ekspertizė.
22. Visų pirma pažymėtina, jog kreipdamasi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėja nebuvo pateikusi teismui jokių įrodymų, jog antstolis A. Bublys CPK 759 straipsnyje nustatyta tvarka būtų prisijungęs prie antstolio D. Kisieliaus vykdomo išieškojimo ir turėtų teisę atlikti savarankiškus veiksmus ginčo Turto atžvilgiu, t. y. nepateikė įrodymų, patvirtinančių prioritetą šio antstolio turto įkainojimui. Tuo tarpu, kaip matyti iš suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ pateiktų įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, UAB „EDS Invest“ kreipėsi į teismą su skundu (civilinė byla Nr. 2YT-8866-534/2021) dėl antstolio A. Bublio veiksmų neteisėtumo skiriant ekspertizę UAB „EDS Invest“ naudai įkeistam turtui bei šio turto rinkos vertei nustatymo. Nors atskirojo skundo nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-8866-534/2021, kuria nutarta, be kita ko, panaikinti 2021 m. sausio 27 d. antstolio A. Bublio patvarkymą Nr. S-21-42-1163, kuriuo nustatyta ginčo Turto vertė, vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00530 ir Nr. 0042/20/01859, nėra įsiteisėjusi, tačiau, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, aplinkybė, jog pareiškėjos (nagrinėjamoje byloje – suinteresuoto asmens) UAB „EDS Invest“ skundas dėl antstolio A. Bublio veiksmų neteisėtumo, savarankiškai nustatant Turto vertę, buvo patenkintas, suteikia pagrindą spręsti, kad neįrodyta viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, t. y. neįrodytas tikėtinas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumas. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-8866-534/2021 šiuo metu nėra įsiteisėjusi, nepaneigia abejonių dėl antstolio A. Bublio veiksmų neteisėtumo, o tai laikoma pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
23. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes pareiškėja preliminariai nepagrindė skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl pareiškėjui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas pareiškėjui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-302/2020; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1297-370/2020).
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, vien pradinės iš varžytynių parduodamo turto kainos nustatymas ir galintys kilti teisminiai ginčai ateityje savaime nelemia ir grėsmės pareiškėjai galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kaip būtinosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių - išieškojimo sustabdymo - taikymui.
25. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik įkainojant turtą ir nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, bet ir varžytynių dalyviams varžantis dėl parduodamo turto pirkimo. Todėl teigti, kad antstolio nustatyta turto kaina, yra kaina, už kurią turtas besąlygiškai bus parduotas, nėra pagrindo. Turtas varžytynėse paprastai yra parduodamas už realią turto rinkos kainą, kuri gali nesiekti paskaičiuotos turto rinkos vertės, bet gali ir ją viršyti. Tikrąją turto rinkos vertę nustato rinka, todėl po varžytynių gali paaiškėti, jog turtas parduotas ir už didesnę, nei pareiškėjos nurodomą kainą, bet kuriuo atveju turtas bus perleistas už realią rinkos kainą. Pardavus turtą už nerealią rinkos kainą, įstatymai numato teisę asmenims ginti savo teises kitais būdais, pvz.: reikalaujant žalos atlyginimo ir pan. Vilniaus apygardos teismo formuojamoje teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad vien pradinės iš varžytynių parduodamo turto kainos nustatymas ar siekis užkirsti kelią kilti teisminiams ginčams ateityje, savaime nelemia grėsmės pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1782-854/2020).
26. Be to, pažymėtina tai, kad, siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus padėtis – privilegijuota, sudarant jam prielaidas gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-573/2004; is?ple?stine?s teise?ju? kolegijos 2010 m. lapkric?io 23 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-7-364/2010). Šiuo atveju įkeisto turto realizavimo procedūrų sustabdymas be pakankamo pagrindo ribotų išieškotojo UAB „EDS Invest“, kaip hipotekos kreditorės, teises kuo greičiau atgauti skolą.
27. Kiti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu klausimu ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
28. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė grėsmės būsimo galbūt jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 straipsnis). Nesant vienos iš būtinųjų sąlygų, nėra pagrindo taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
tenkinti atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Renata Volodko
\