Civilinė byla Nr. e2-1008-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00057-2023-6

(S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.1; 3.3.1.17

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. spalio 19 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria ieškovė pakeista jos teisių perėmėja, ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas, civilinėje byloje Nr. e2-539-777/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieškinį atsakovei Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl nepagrįstai išieškotų sumų grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolė N. Š.-S.,

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Emilė“ ieškinį atsakovei Kredito unijai (toliau – KU) „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl nepagrįstai išieškotų sumų grąžinimo.

2.       Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas UAB „Innoteam“ prašymas pakeisti ieškovę UAB „Emilė“ jos teisių perėmėja UAB „Innoteam“.

3.       Nurodė, kad bylos vedimas teisme reikalauja daug laiko sąnaudų, organizacinių sąlygų bei piniginių lėšų. Šiuo metu pradinė ieškovė neturi pakankamai piniginių lėšų tam, kad galėtų užbaigti šios bylos nagrinėjimą, todėl siekia perleisti reikalavimo teisę. Ieškovės teisių perėmėja savo rizika nori investuoti pinigines lėšas, laiko sąnaudas bei tęsti pradinės ieškovės pareikštą ieškinį, todėl buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi prašymą tenkino ir pakeitė ieškovę UAB „Emilė“ jos teisių perėmėja – naująja ieškove UAB „Innoteam“, nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

5.       Teismas nustatė, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Emilė“ ir UAB „Innoteam“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Emilė“ perleido visas reikalavimo teises bei visas iš jos kylančias ir su ja susijusias papildomas teises UAB „Innoteam“ į KU „Mėmelio taupomoji kasa“ civilinėje byloje e2-539-777/2023, t. y. teisę iš KU „Mėmelio taupomoji kasa“ reikalauti 177 107,34 Eur grąžinimo bei teisę iš KU „Mėmelio taupomoji kasa“ reikalauti visų pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK), įstatymus ir kitus teisės aktus galimų papildomų reikalavimų (palūkanų, delspinigių, baudų, kitų netesybų ir nuostolių ir kt.) įvykdymo.

6.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad įvyko materialinių teisių perėmimas, t. y. bylos nagrinėjimo metu UAB „Emilė“ perdavė turimą reikalavimo teisę UAB „Innoteam“, nusprendė, kad egzistuoja pagrindas pradinę ieškovę UAB „Emilė“ pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Innoteam“.

7.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ištaisė Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, nurodydamas, kad nutartis neskundžiama.

8.       Teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-345-464/2023, nustatė, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 290 straipsnio 2 dalis), tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese ir tokia nutartis turi būti rašytinė (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9.       Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad padarytas rašymo apsirikimas, kuris ištaisytinas, nurodant 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, kad ši nutartis neskundžiama.

 

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

10.       Atsakovė KU „Mėmelio taupomoji kasa“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama priimti naujus įrodymus: išrašą iš turto arešto aktų registro, UAB „Emilė“ sąskaitos išrašą su matomais antstolių įrašais PLAIS sistemoje dėl UAB „Emilė“ lėšų nurašymo, UAB „Emilė“ galiojančių apribojimų sąrašo lentelę, valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro informaciją apie UAB „Emilė“ su informacija apie inicijuojamą likvidavimą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Innoteam“ prašymą dėl bylos šalies pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Įsitraukiamas į procesą procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Pirmosios instancijos teismas neįvertino teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Emilė“ neturėjo teisės sudaryti jokių reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, o sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis tarp UAB „Emilė“ ir UAB „Innoteam“ sudaryta tuo metu, kai UAB „Emilė“ turtui buvo taikomas areštas jos kreditorių naudai. Tai patvirtina pridedamas Turto arešto aktų registro išrašas, UAB „Emilė“ sąskaitos išrašo ir galiojančių apribojimų sąrašo lentelė. Bet koks UAB „Emilė“ turto, įskaitant reikalavimo teises, perleidimas buvo negalimas ir draudžiamas. Vien dėl šios priežasties reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti.

10.2.                      Iš pridedamos VĮ Registrų centro informacijos apie UAB „Emilė“ matyti, kad jai yra suteiktas subjekto, kuriam yra inicijuojamas likvidavimas, statusas. Esant tokiai situacijai, juridinis asmuo be kreditorių sutikimo neturi teisės sudaryti jokių sandorių dėl galimo savo turto, įskaitant galimas reikalavimo teises, perleidimo tretiesiems asmenims.

10.3.                      Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties turinio matyti, kad UAB „Emilė“ nurodė perleidžianti neabejotiną reikalavimo teisę į atsakovę, atsiradusią 2013 m. sausio 23 d. paskolos sutarties pagrindu. Tačiau UAB „Emilė“ jokios galiojančios reikalavimo teisės dėl 177 107,34 Eur į atsakovę paskolos sutarties pagrindu neįgijo ir negalėjo įgyti.

10.4.                      Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis yra neskundžiama, nepagrįsta. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nurodyta teismų praktika iš joje pateikti išaiškinimai yra netaikytini, kadangi bylų ratio decidendi skiriasi nuo nagrinėjamos civilinės bylos.

11.       UAB „Innoteam“ pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. ir 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis palikti nepakeistas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Apeliantė nenurodė, kokioms konkrečioms imperatyvioms teisės normoms reikalavimo teisių perleidimo sutartis prieštarauja.

11.2.                      Nepagrįsti apeliantės skundo argumentai, kuriais nesutinka dėl nutarties neskundžiamumo.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Išnagrinėjęs bylą, apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų, taip pat aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties

13.       Remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

14.       Procesinių teisių perėmimą reglamentuojančiame CPK 48 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

15.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014, taikydamas CPK 48 straipsnio nuostatas, yra išaiškinęs, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis), tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese ir tokia nutartis turi būti rašytinė (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16.       Tokios pačios pozicijos dėl nutarties, kuria patenkinamas prašymas dėl procesinio teisių perėmimo, neskundžiamumo atskiruoju skundu yra nuosekliai laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1508/2014; 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1751/2014; 2014 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2037/2014, 2019 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-221-450/2019; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1250-302/2021; 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-345-464/2023).

17.       Kitokios išvados dėl šio apeliacinio proceso baigties nesuponuoja ir atskirojo skundo argumentai, kad UAB „Emilė“ ir UAB „Innoteam“ 2023 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis prieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negaliojanti ir tą pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti ex officio (liet. savo iniciatyva), be to, jokios galiojančios 177 107,34 Eur reikalavimo teisės į atsakovę paskolos sutarties pagrindu UAB „Emilė“ neturėjo.

18.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad procesinis teisių perėmimas yra proceso, o ne materialiosios teisės institutas, todėl jos turi būti perimamos vadovaujantis CPK, o ne materialiosios teisės normomis. Dėl to, sprendžiant procesinių teisių perėmimą, negali būti svarstomi suinteresuotų asmenų argumentai, susiję su jų prievole išieškotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).

19.       Pažymėtina, kad UAB „Emilė“ ir UAB „Innoteam“ 2023 m. rugpjūčio 31 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta, taip pat byloje nėra duomenų, kad ji būtų ginčijama, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog teisų perėmimas įvyko, neturėjo pagrindo atmesti prašymą pakeisti pradinę ieškovę UAB „Emilė“ jos teisių perėmėja UAB „Innoteam“ ar, kaip nurodo apeliantė, imtis ex officio spręsti reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumo klausimo, taip pat vertinti, ar pradinė ieškovė, sudarydama reikalavimo teisių perleidimo sutartį, iš teisų turėjo galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę paskolos sutarties pagrindu, kadangi šie klausimai sprendžiami vadovaujantis materialiosios teisės normomis. Minėta, kad procesinis teisių perėmimas yra proceso teisės, o ne materialiosios teisės institutas, todėl ir spręsti reikalavimo teisės perleidimo sutarties teisėtumo klausimą pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo.

20.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Tokios pačios procesinės taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų padavimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

21.       Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apeliacinis procesas buvo pradėtas dėl nutarties, kuri nėra apeliacijos objektas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės KU „Mėmelio taupomoji kasa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau tokia teismo klaida, vadovaujantis CPK 276 straipsnio 2 dalimi, buvo ištaisyta Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi.

Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties

22.       CPK 276 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

23.       Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas, 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi išsprendęs procesinių teisių perėmimo (pradinės ieškovės UAB „Emilė“ pakitimo jos teisių perėmėja UAB „Innoteam“) klausimą, nurodė, kad ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau vėliau skundžiama 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 276 straipsnio 2 dalies nuostata, šią klaidą ištaisė, nurodydamas, kad nutartis dėl procesinių teisių perėmimo neskundžiama. Apeliantės (atsakovės) KU „Mėmelio taupomoji kasa“ teigimu, tokia pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta.

24.       Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taikydamas CPK 48 straipsnio nuostatas, yra išaiškinęs, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis), tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014). Įvertinęs paminėtą kasacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai, vadovaudamasis CPK 276 straipsnio 2 dalimi, skundžiama nutartimi ištaisė Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą, nurodydamas, kad paminėta nutartis yra neskundžiama.

25.       Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad apeliacinis procesas pagal atsakovės KU „Mėmelio taupomoji kasa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties buvo nutrauktas, nustačius, kad ši nutartis negali būti apeliacijos objektu, skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis ištaisyti rašymo apsirikimą paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas.

Dėl rašytinių įrodymų priėmimo

26.       Atsakovė KU „Mėmelio taupomoji kasa“, pateikusi atskirąjį skundą, prašė priimti papildomus rašytinius įrodymus – išrašą iš turto arešto aktų registro, UAB „Emilė“ sąskaitos išrašą su matomais antstolių įrašais PLAIS sistemoje dėl UAB „Emilė“ lėšų nurašymo, UAB „Emilė“ galiojančių apribojimų sąrašo lentelę, VĮ „Registrų centras“ informaciją apie UAB „Emilė“ su informacija apie inicijuojamą likvidavimą, atsakovės teigimu, įrodančius UAB „Emilė“ ir UAB „Innoteam“ 2023 m. rugpjūčio 31 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties neteisėtumą.

27.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties dėl procesinių teisių perėmimo (pradinės ieškovės UAB „Emilė“ pakeitimo jos teisių perėmėja UAB „Innoteam“) nutraukiamas, konstatuoja, kad atsakovės teikiami papildomi rašytiniai įrodymai, kuriais reikalavimo teisių perleidimo sutarties neteisėtumas grindžiamas materialiosios teisės normomis, nėra reikšmingi, todėl juos atsisakoma priimti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties.

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė